關(guān)于功能性特征的認定和解釋

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉玥 宋巖 中國國際貿(mào)易促進委員會專利商標(biāo)事務(wù)所

原標(biāo)題：關(guān)于功能性特征的認定和解釋

目前的司法實踐中，針對功能性特征規(guī)定了多條法律條款，并且法院也作出了許多相關(guān)判決，能夠為如何認定和解釋功能性特征提供有價值的參考。此外，針對功能性特征，由于功能性特征的認定和解釋可能對權(quán)利要求的保護范圍造成影響，因此在撰寫專利申請文件時應(yīng)盡量避免寫入功能性特征，或者可以同時使用結(jié)構(gòu)與功能或效果進行限定。在不得不使用包含有功能或效果的技術(shù)特征進行限定時，可以在專利說明書中從多個角度撰寫多種具體實施方式，避免只有唯一具體實施方式而導(dǎo)致過度地限制該功能性特征。

一、引言

在專利領(lǐng)域中，功能性特征的認定和解釋是關(guān)注的焦點之一。按照權(quán)利要求解釋的一般規(guī)則，功能性特征將被解釋為包含實現(xiàn)該功能、效果的全部實施方式，但這將導(dǎo)致專利權(quán)的保護范圍與專利的創(chuàng)新程度和公開內(nèi)容不匹配。因此，在實際的專利侵權(quán)訴訟中，相關(guān)法律條款規(guī)定應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書和附圖中的具體實施方式及其等同的實施方式來解釋功能性特征，但這種限縮性解釋會導(dǎo)致功能性特征的字面含義和實際保護范圍之間出現(xiàn)巨大差異，使得關(guān)于功能性特征的判定存在爭議。本文將結(jié)合具體案例對判定技術(shù)特征是否屬于功能性特征以及如何解釋功能性特征進行說明。

二、功能性特征的認定

1、一般規(guī)定

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（簡稱《解釋》）第四條和《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（簡稱《解釋（二）》）第八條第一款中的相關(guān)規(guī)定，“以功能或者效果表述的技術(shù)特征”通常被稱為功能性特征，功能性特征是指“對于結(jié)構(gòu)、組分、條件或其之間的關(guān)系等，通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進行限定的技術(shù)特征”。在司法實踐中，通常結(jié)合說明書中的具體實施方式及其等同的實施方式來確定功能性特征的內(nèi)容。

2、例外情形

《解釋（二）》中規(guī)定，“本領(lǐng)域技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實現(xiàn)上述功能或者效果的具體實施方式的”技術(shù)特征不屬于《解釋》第四條規(guī)定的功能性特征。

例如，（2018）最高法民申1018號“太陽能燈”案中，法院認為，就權(quán)利要求1中的“散熱區(qū)”而言，燈體、燈罩中的特定區(qū)域可以通過熱輻射等方式散熱屬于公知常識，并且結(jié)合權(quán)利要求1限定的整體技術(shù)方案，可直接明確地確定所述特征的具體實施方式。因此，“散熱區(qū)”不屬于功能性特征。

例如，（2017）最高法民申1804號“托軌”案中，法院認為，同時使用“結(jié)構(gòu)”與“功能或者效果”限定的技術(shù)特征不屬于“功能性特征”。對于權(quán)利要求1中的“托軌”，本領(lǐng)域技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求書，即可直接、明確地確定“托軌”中的“軌”是結(jié)構(gòu)特征，而“托”進一步限定了“軌”的功能，并且，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠根據(jù)“托軌”在權(quán)利要求1中的具體情況，直接、明確地確定以適當(dāng)結(jié)構(gòu)的“軌”來實現(xiàn)“托軌”的功能。因此，“托軌”不屬于功能性特征。

如上所述，在判定技術(shù)特征是否屬于功能性特征時，應(yīng)注意將該技術(shù)特征放到整體技術(shù)方案中進行理解，判斷結(jié)合整體技術(shù)方案是否能夠直接、明確地確定該技術(shù)特征的具體實施方式，并還應(yīng)注意該技術(shù)特征是否屬于同時使用結(jié)構(gòu)與功能限定的技術(shù)特征。

三、功能性特征的解釋

《解釋（二）》第八條第二款的規(guī)定，“與說明書及附圖記載的實現(xiàn)前款所稱功能或者效果不可缺少的技術(shù)特征相比，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征是以基本相同的手段，實現(xiàn)相同的功能，達到相同的效果，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定該相應(yīng)技術(shù)特征與功能性特征相同或者等同”。首先，對功能性特征進行解釋時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)說明書、附圖中記載的實現(xiàn)該功能所“不可缺少”的技術(shù)特征作為依據(jù)。其次，應(yīng)依據(jù)《解釋(二)》第八條規(guī)定的“與功能性特征……等同”的原則進行判定。

例如，（2018）最高法民申1018號“太陽能燈”案中，法院認為，即使將“散熱區(qū)”解釋為“功能性特征”，也應(yīng)當(dāng)以實現(xiàn)“散熱”功能的必要技術(shù)特征來確定“散熱區(qū)”的保護范圍，而不能使用說明書中記載的與“散熱”有關(guān)的所有技術(shù)特征。涉案專利說明書中記載了散熱區(qū)具有多種實現(xiàn)散熱的具體實施方式，設(shè)置散熱孔僅是一種優(yōu)選方式。因此，設(shè)置散熱孔不是實現(xiàn)“散熱”功能的“不可缺少”的技術(shù)特征，不應(yīng)將散熱區(qū)解釋為設(shè)置散熱孔或者與之等同的實施方式。

例如，（2017）最高法民申1804號“托軌”案中，法院明確了《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》（簡稱《規(guī)定》）第十七條規(guī)定的“等同特征”與《解釋(二)》第八條規(guī)定的“與功能性特征……等同”的區(qū)別。雖然二者都要求“以基本相同的手段”，并且無需創(chuàng)造性勞動，但是針對普通技術(shù)特征等同的認定，適用對象是除“功能性特征”之外的其他技術(shù)特征，認定標(biāo)準(zhǔn)是“實現(xiàn)基本相同的功能”、“達到基本相同的效果”，而“與功能性特征……等同”的適用對象是“功能性特征”，認定標(biāo)準(zhǔn)是“實現(xiàn)相同的功能”、“達到相同的效果”?？梢?，用于“功能性特征”等同的認定標(biāo)準(zhǔn)是更嚴(yán)格的。在涉案專利中，由于“傳動鏈輪”屬于同時使用結(jié)構(gòu)與功能限定的技術(shù)特征并因此不屬于功能性特征，所以在判定“傳動鏈輪”與被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的蝸桿傳動是否構(gòu)成技術(shù)特征等同時，應(yīng)依據(jù)《規(guī)定》十七條規(guī)定的“等同特征”而非《解釋(二)》第八條規(guī)定的“與功能性特征……等同”進行判定。

如上所述，對于功能性特征的解釋，應(yīng)明確實現(xiàn)該功能的不必可少的技術(shù)特征，并且針對技術(shù)特征的等同認定，應(yīng)首先明確該技術(shù)特征是普通技術(shù)特征還是功能性特征，并依據(jù)正確的法律條款進行判定。

四、啟示和思考

目前的司法實踐中，針對功能性特征規(guī)定了多條法律條款，并且法院也作出了許多相關(guān)判決，能夠為如何認定和解釋功能性特征提供有價值的參考。此外，針對功能性特征，由于功能性特征的認定和解釋可能對權(quán)利要求的保護范圍造成影響，因此在撰寫專利申請文件時應(yīng)盡量避免寫入功能性特征，或者可以同時使用結(jié)構(gòu)與功能或效果進行限定。在不得不使用包含有功能或效果的技術(shù)特征進行限定時，可以在專利說明書中從多個角度撰寫多種具體實施方式，避免只有唯一具體實施方式而導(dǎo)致過度地限制該功能性特征。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉玥 宋巖 中國國際貿(mào)易促進委員會專利商標(biāo)事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：關(guān)于功能性特征的認定和解釋（點擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

點擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/