#晨報(bào)#理塘文旅申請“小馬珍珠”等商標(biāo)；vivo起訴vivi商標(biāo)侵權(quán)，法院判決獲得123.5萬元賠償

#知識(shí)產(chǎn)權(quán)那些事兒#

理塘文旅申請“小馬珍珠”等商標(biāo)

企查查APP顯示，近日，理塘縣文旅體投資發(fā)展有限公司新增多條“小馬珍珠”、“塘真”、“理丁”等商標(biāo)申請信息。商標(biāo)涉及的國際分類包含煙草煙具、建筑材料、啤酒飲料等，目前商標(biāo)狀態(tài)均為“注冊申請中”。

（來源：企查查）

#科技企業(yè)那些事兒#

美團(tuán)關(guān)聯(lián)公司申請“菜大全”商標(biāo)

12月14日消息，天眼查App顯示，近日，美團(tuán)關(guān)聯(lián)公司北京三快科技有限公司申請“菜大全”商標(biāo)，國際分類為科學(xué)儀器，商標(biāo)狀態(tài)為商標(biāo)申請中。

（來源：鳳凰網(wǎng)科技）

哈啰關(guān)聯(lián)公司申請“哈啰酒店”商標(biāo)

近日，哈啰關(guān)聯(lián)公司上海鈞豐網(wǎng)絡(luò)科技有限公司新增多條“哈啰酒店”的商標(biāo)信息。涉及的國際分類為餐飲住宿、日化用品、廚房潔具等。目前商標(biāo)狀態(tài)為“商標(biāo)申請中”。

天眼查顯示，上海鈞豐網(wǎng)絡(luò)科技有限公司由江蘇哈啰普惠科技有限公司100%持股。

（來源：鞭牛士）

高德關(guān)聯(lián)公司申請“好的出租聯(lián)盟”商標(biāo)

近日，高德軟件有限公司申請名為“好的出租聯(lián)盟”的商標(biāo)，國際分類為網(wǎng)站服務(wù)，目前狀態(tài)為商標(biāo)申請中。

高德軟件有限公司成立于2001年9月，法定代表人為韋東，第一大股東為馬云，持股比例為67％。

（來源：金融界網(wǎng)站）

vivo起訴vivi商標(biāo)侵權(quán)，法院判決獲得123.5萬元賠償

大家在網(wǎng)上是不是經(jīng)常能看到跟某個(gè)名牌手機(jī)相似的產(chǎn)品？國產(chǎn)四大品牌華米OV都被人蹭過類似的熱點(diǎn)，然而打擦邊球是有風(fēng)險(xiǎn)的，vivo日前起訴vivi商標(biāo)侵權(quán)的官司就贏了。

作為國產(chǎn)四大品牌之一，vivo手機(jī)是維沃移動(dòng)通信有限公司（以下簡稱“維沃公司”）生產(chǎn)的產(chǎn)品，品牌知名度及影響力也是很多小公司山寨的目標(biāo)之一，深圳福田區(qū)法院日前就判決了一起商標(biāo)侵權(quán)案，其官微公布了詳細(xì)內(nèi)容：

為防止他人侵權(quán)，維沃公司于2012年9月21日注冊了9773708號(hào)商標(biāo)(圖1)，分類涉及電傳真設(shè)備、內(nèi)部通訊裝置、手提電話等，有效期至2022年9月20日。

據(jù)悉，2019年，維沃公司以商標(biāo)侵權(quán)為由起訴深圳市某通電子科技有限公司（以下簡稱“某通公司”）、深圳市某訊科技有限公司(以下簡稱“某訊公司”)。

某通公司在其生產(chǎn)的手機(jī)產(chǎn)品上使用極為相似的“vivi”作為商標(biāo)，并注冊相關(guān)域名網(wǎng)站并在某寶多家店鋪進(jìn)行大規(guī)模宣傳和銷售。

而某訊公司在某寶網(wǎng)上注冊名為 “某訊科技”的店鋪，通過該店鋪銷售多款被告某通公司生產(chǎn)的使用了 “vivi”作為商標(biāo)以及品名的手機(jī)產(chǎn)品，并且銷售數(shù)額巨大。

維沃公司認(rèn)為上述兩公司大規(guī)模惡意攀附、搭便車的行為嚴(yán)重侵犯了其對第9773708號(hào)（圖1）注冊商標(biāo)享有的專用權(quán)，給其造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，遂向福田法院訴請兩公司停止侵權(quán)并連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失500萬元及相應(yīng)維權(quán)合理開支。

法院經(jīng)過審理認(rèn)為，某通公司未經(jīng)原告許可，在手機(jī)上使用與原告第9773708號(hào)（圖1）注冊商標(biāo)近似的“vivi”標(biāo)識(shí)(圖2)，侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

要求被告其立即停止生產(chǎn)、銷售帶有“vivi”標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品，并去除庫存侵權(quán)產(chǎn)品上的侵權(quán)標(biāo)識(shí)。

同時(shí)，要求被告某通公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失103.5萬元及訴訟費(fèi)用等合理開支10萬元，而某訊公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬元及訴訟費(fèi)用等合理開支2.6萬元。（來源：快科技 作者：憲瑞）

“米家”商標(biāo)侵權(quán)糾紛二審部分改判，需賠償杭州聯(lián)安超310萬元

此前，杭州聯(lián)安安防工程有限公司（以下簡稱“杭州聯(lián)安”）在杭州市中級人民法院（以下簡稱“一審法院”）提起訴訟，聲稱小米通訊技術(shù)有限公司（以下簡稱“小米通訊”）、小米科技有限責(zé)任公司（以下簡稱“小米科技”）等七家公司侵犯其第10054096號(hào)“MIKA米家”商標(biāo)專用權(quán)。

小米科技與小米通訊不服一審判決向浙江省高級人民法院（以下簡稱“二審法院”）提起了上訴。

二審法院認(rèn)為小米通訊、小米科技上訴理由部分成立，本院予以支持。由于本案二審出現(xiàn)了新的證據(jù)，導(dǎo)致一審判決依據(jù)的部分事實(shí)發(fā)生變化，相應(yīng)作部分改判。一審判決對于其余事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，本院予以維持。

二審法院判決小米通訊、小米科技立即停止侵害杭州聯(lián)安享有的第10054096號(hào)“MIKA米家”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，即立即停止在10款涉案商品及其包裝上、銷售網(wǎng)頁中單獨(dú)使用“米家”標(biāo)識(shí)，停止銷售標(biāo)注“米家”標(biāo)識(shí)的10款商品。

就賠償數(shù)額方面，一審法院判決小米通訊賠償杭州聯(lián)安經(jīng)濟(jì)損失和合理開支合計(jì)12103767元，小米科技對其中的6803767元承擔(dān)連帶責(zé)任。二審法院對這部分也作出了改判，判決小米通訊賠償杭州聯(lián)安經(jīng)濟(jì)損失3000000元、為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支103767元，共計(jì)3103767元，小米科技對以上全部賠償金額承擔(dān)連帶責(zé)任。（來源：集微網(wǎng)）

#知產(chǎn)大省那些事兒#

廣東科創(chuàng)板企業(yè)數(shù)量居全國第三，專利申請量逐年增加

12月11日，廣東省市場監(jiān)管局（知識(shí)產(chǎn)權(quán)局）組織召開《廣東科創(chuàng)板上市企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)藍(lán)皮書》和《廣東科創(chuàng)企業(yè)上市知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作指引》發(fā)布會(huì)，通過南方+客戶端以網(wǎng)絡(luò)直播的形式集中發(fā)布科創(chuàng)企業(yè)上市知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題研究工 作的成果，助力科創(chuàng)企業(yè)上市發(fā)展。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2019年7月科創(chuàng)板開板以來，截至12月10日，科創(chuàng)板上市企業(yè)已達(dá)201家，總市值超3.12萬億元，其中廣東省企業(yè)27家，位居全國第三。近5年來，廣東省科創(chuàng)板上市企業(yè)的專利申請量逐年快速增加，截至9月30日，今年已公開的申請量已達(dá)541件。

廣東省市場監(jiān)管局知識(shí)產(chǎn)權(quán)促進(jìn)處處長王留軍指出，科創(chuàng)板上市企業(yè)對知識(shí)產(chǎn)權(quán)有“剛需”，知識(shí)產(chǎn)權(quán)對上市企業(yè)有強(qiáng)力支撐。目前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛已成為科創(chuàng)企業(yè)上市的重大影響事項(xiàng)，部分科創(chuàng)企業(yè)在上市審核期間或上市之后遭遇知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟糾紛，一些企業(yè)因此被迫暫緩或調(diào)整上市計(jì)劃。擁有相當(dāng)數(shù)量和質(zhì)量的知識(shí)產(chǎn)權(quán)并擁有保護(hù)、運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的能力，是對謀求上市和已經(jīng)上市科創(chuàng)板企業(yè)的必然要求。

去年7月，二度謀求上市的半導(dǎo)體企業(yè)晶豐明源在距離上會(huì)僅咫尺之遙時(shí)，卷入了專利糾紛。競爭對手矽力杰在市場交鋒不占優(yōu)勢的情況下，在晶豐明源科創(chuàng)板上市“臨門一腳”時(shí)，選擇提起專利訴訟，以延緩晶豐明源上市步伐。該案件于去年7月19日被杭州市中級人民法院立案受理，原定于7月23日的IPO審核被取消，晶豐明源的上市之路再次擱淺，也成為了科創(chuàng)板首例涉訴被臨時(shí)取消審核的案例。

《廣東科創(chuàng)板上市企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)藍(lán)皮書》指出，科創(chuàng)板對于企業(yè)的篩選比較嚴(yán)格，若企業(yè)想要在科創(chuàng)板上市，需要滿足“知識(shí)產(chǎn)權(quán)無重大糾紛”的要求。發(fā)行人不能夠存在主要資產(chǎn)、核心技術(shù)、商標(biāo)等方面的重大權(quán)屬糾紛。因此，當(dāng)競爭對手無法利用銷售等經(jīng)營策略對想要在科創(chuàng)板上市的企業(yè)進(jìn)行阻礙時(shí)，往往會(huì)利用專利訴訟，對擬上市的企業(yè)進(jìn)行阻撓。

由于擬上市企業(yè)需要公開大量信息，競爭對手獲取和利用信息會(huì)較以往更加順利，找到漏洞的概率也會(huì)增加。此外，準(zhǔn)備在科創(chuàng)板上市的企業(yè)具有“科技密集型”的特點(diǎn)，相比其它類型的企業(yè)，更加容易陷入專利糾紛。由于競爭對手提起訴訟的金錢成本較低，而擬上市企業(yè)應(yīng)訴需要付出的時(shí)間成本巨大，上市的進(jìn)程可能會(huì)被大幅拖延甚至就此停止。在上市階段卷入專利糾紛對擬上市企業(yè)而言可謂重創(chuàng)，而對競爭對手來說，幾乎屬于“無本生利”，因此具有較強(qiáng)的模仿效益。

“今后專利訴訟會(huì)越來越常態(tài)化，專利訴訟將成為阻擊競爭對手經(jīng)營發(fā)展的主要策略?！鄙钲谌A夏泰和科技有限公司董事長王海波表示，企業(yè)需要在這一階段更加注重防范風(fēng)險(xiǎn)，提前進(jìn)行有計(jì)劃、有策略的專利布局，形成專利壁壘以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。（來源：南方日報(bào)）

截至10月底河南省有效注冊商標(biāo)總數(shù)107．28萬件

記者12月8日從河南省市場監(jiān)督管理局獲悉，隨著全省各領(lǐng)域?qū)χR(shí)產(chǎn)權(quán)工作的重視，河南省商標(biāo)培育成果不斷擴(kuò)大。截至今年10月底，全省有效注冊商標(biāo)總數(shù)突破100萬件，達(dá)107.28萬件；馳名商標(biāo)達(dá)到276件；地理標(biāo)志商標(biāo)92件。

河南省市場監(jiān)管局相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，近年來，河南省深入實(shí)施商標(biāo)品牌戰(zhàn)略，商標(biāo)培育、發(fā)展、保護(hù)工作成效顯著。今年以來，雖受新冠肺炎疫情影響，但前三季度全省新申請商標(biāo)達(dá)到31.37萬件，同比增長21.4%，與2019年全年商標(biāo)申請件數(shù)基本持平。

據(jù)了解，河南省市場監(jiān)管局持續(xù)推動(dòng)商標(biāo)服務(wù)深入基層，目前已協(xié)調(diào)國家市場監(jiān)管總局在我省鄭州、開封、洛陽等9個(gè)城市設(shè)立了商標(biāo)受理窗口和鄭州商標(biāo)審查協(xié)作中心；全省還建成了202個(gè)商標(biāo)品牌服務(wù)指導(dǎo)站。與此同時(shí)，河南省不斷完善激勵(lì)政策，對獲得馳名商標(biāo)認(rèn)定的市場主體給予獎(jiǎng)勵(lì)，市、縣級財(cái)政也結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際，出臺(tái)配套獎(jiǎng)勵(lì)政策，市場主體開展商標(biāo)工作的主動(dòng)性、積極性被充分激發(fā)。我省還建成并認(rèn)定了60個(gè)產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)商標(biāo)品牌培育基地。

該負(fù)責(zé)人說，在商標(biāo)品牌建設(shè)的引領(lǐng)下，河南省雙匯、宇通等一批知名企業(yè)的核心競爭力日益增強(qiáng)；“正陽花生”作為全國知名地理標(biāo)志，品牌價(jià)值從2012年的18.55億元一路攀升到現(xiàn)在的116.51億元，為縣域經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展注入新動(dòng)能。（來源：人民網(wǎng)）

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com/