里應(yīng)外合披露客戶信息，員工侵害公司商業(yè)秘密遭判賠

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：里應(yīng)外合披露客戶信息 員工侵害公司商業(yè)秘密遭判賠

近日，重慶市第五中級(jí)人民法院發(fā)布8個(gè)司法保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)典型案例。據(jù)悉，今年前三季度，該院審結(jié)涉民營(yíng)企業(yè)民商事案件5447件，執(zhí)結(jié)涉民營(yíng)企業(yè)各類案件1248件，執(zhí)行兌現(xiàn)標(biāo)的額達(dá)20.65億元。

發(fā)布會(huì)現(xiàn)場(chǎng)。法院供圖

利用職務(wù)便利，一公司員工披露客戶信息，與其他公司里應(yīng)外合侵害原公司商業(yè)秘密。最終，法院判定二被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失7萬多元。近日，重慶市第五中級(jí)人民法院發(fā)布8個(gè)司法保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)典型案例。據(jù)悉，今年前三季度，該院審結(jié)涉民營(yíng)企業(yè)民商事案件5447件，執(zhí)結(jié)涉民營(yíng)企業(yè)各類案件1248件，執(zhí)行兌現(xiàn)標(biāo)的額達(dá)20.65億元。

案例1：?jiǎn)T工里應(yīng)外合侵害公司商業(yè)秘密“撈外快”

譚某在重慶某工商咨詢公司（簡(jiǎn)稱A公司）從事商務(wù)顧問工作。A公司發(fā)現(xiàn)譚某在職期間，利用職務(wù)便利，多次將其掌握的公司已采取保密措施的客戶名單及服務(wù)需求等信息披露給重慶某管理咨詢公司（簡(jiǎn)稱B公司）。

此后，B公司利用獲得的客戶名單及需求信息，通過降低報(bào)價(jià)、偽裝原告公司員工、電話拉客等方式提供代辦工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照等服務(wù)并收取相應(yīng)費(fèi)用，事后將收取費(fèi)用的一定比例支付給譚某作為報(bào)酬。

經(jīng)過A公司核算，二被告通過侵權(quán)行為造成A公司經(jīng)濟(jì)損失2萬多元，并向法院提起訴訟。

市五中法院經(jīng)審理認(rèn)為，譚某和B公司共同實(shí)施了披露、獲取、使用A公司商業(yè)秘密的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十七條第三款的規(guī)定，本案二被告買賣原告商業(yè)秘密，通過非法交易從中牟利，共同實(shí)施侵犯原告商業(yè)秘密的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主觀惡意明顯，應(yīng)適用懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定二被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失74130元。對(duì)于原告請(qǐng)求為制止侵權(quán)所產(chǎn)生的合理費(fèi)用，包括律師費(fèi)、公證費(fèi)、交通運(yùn)輸費(fèi)等，酌情確定4500元由二被告連帶賠償。

案例2：買零食因包裝未注明產(chǎn)品信息索要十倍賠償

2019年9月，蘭某在淘寶網(wǎng)天貓店鋪某巧克力旗艦店購(gòu)買了18袋上海某食品公司生產(chǎn)的“零食大禮包”，總價(jià)2664元。此后，該批商品通過快遞物流送達(dá)。涉案大禮包為密封包裝袋，包裝袋上除了印刷廣告語外，未標(biāo)注任何產(chǎn)品信息。大禮包內(nèi)有18種該品牌零食，每種零食都有獨(dú)立的包裝，每種零食的包裝袋上都依法標(biāo)注了產(chǎn)品信息。

蘭某認(rèn)為，大禮包是一個(gè)銷售單元，其外包裝未注明產(chǎn)品信息，不符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)GB7718的規(guī)定，遂起訴至法院請(qǐng)求判令上海某食品公司退還貨款并承擔(dān)十倍懲罰性賠償。

一審法院判決上海某食品公司向原告蘭某退還貨款2580元并支付賠償金25800元。該公司不服一審判決，提起上訴。

市五中法院經(jīng)審理認(rèn)為，該“零食大禮包”在網(wǎng)店出售，網(wǎng)頁對(duì)大禮包不同的小包裝零食進(jìn)行了展示，蘭某購(gòu)買時(shí)及購(gòu)買后對(duì)小包裝零食并未提出質(zhì)量異議，應(yīng)認(rèn)定某巧克力旗艦店的產(chǎn)品符合雙方約定。某巧克力旗艦店無意隱瞞涉食品安全標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)信息，所以即使大禮包未標(biāo)注相關(guān)產(chǎn)品信息，也不應(yīng)認(rèn)定賣方出售了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。蘭某主張上海某食品公司對(duì)其十倍賠償，無事實(shí)和法律依據(jù)，依法不應(yīng)支持。判決撤銷一審民事判決書，駁回蘭某的訴訟請(qǐng)求。

民營(yíng)企業(yè)如何規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)？看法院支招

“在審判中我們發(fā)現(xiàn)，民營(yíng)企業(yè)普遍存在法務(wù)機(jī)構(gòu)不健全、勞動(dòng)合同不規(guī)范、高管職責(zé)不清晰、維護(hù)權(quán)利不及時(shí)等問題。”市五中法院相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，從審結(jié)的合同糾紛案件來看，法律風(fēng)險(xiǎn)多存在于合同主體確定、擔(dān)保資質(zhì)有無、違約責(zé)任約定不明等。

對(duì)此，法院也給出相關(guān)建議：企業(yè)應(yīng)規(guī)范員工委托授權(quán)等行為，做到權(quán)限清晰明確，避免因授權(quán)歧義導(dǎo)致身份權(quán)限不明等問題，影響合法權(quán)益的主張和維護(hù)。同時(shí)，加強(qiáng)員工法治教育，完善對(duì)關(guān)鍵崗位或關(guān)鍵環(huán)節(jié)的監(jiān)督管控，避免關(guān)鍵崗位職員利用管理漏洞牟取私利，損害企業(yè)利益。

此外，建立現(xiàn)代企業(yè)管理模式，健全企業(yè)規(guī)章制度，依照法律規(guī)定在勞動(dòng)合同中明確勞動(dòng)者相關(guān)義務(wù)，以合法有效的勞動(dòng)紀(jì)律機(jī)制。嚴(yán)格按照合同約定履行義務(wù)，避免履行行為不當(dāng)引發(fā)違約責(zé)任，妥善保管合同履行過程中產(chǎn)生的相關(guān)證據(jù)，避免承擔(dān)舉證不能的不利后果。

該負(fù)責(zé)人還提到，在法定期限內(nèi)要及時(shí)申請(qǐng)執(zhí)行，避免超過申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效，盡量明確被執(zhí)行人住所地或財(cái)產(chǎn)線索，以便法院及時(shí)采取執(zhí)行措施。

來源：華龍網(wǎng)-新重慶客戶端

記者：李裊

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：里應(yīng)外合披露客戶信息，員工侵害公司商業(yè)秘密遭判賠（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自華龍網(wǎng)-新重慶客戶端并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com/