#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#
原標(biāo)題:專利維權(quán)當(dāng)心買賣變承攬
有些專利權(quán)人可能要問了,我明明是購買到的被控侵權(quán)產(chǎn)品,為什么法院認(rèn)為不能證明被訴侵權(quán)方的侵權(quán)行為呢?
專利維權(quán)過程中,獲取被控侵權(quán)產(chǎn)品對(duì)被訴侵權(quán)方實(shí)施侵權(quán)行為加以證明是專利權(quán)人的慣常手段,實(shí)踐中專利權(quán)人公證網(wǎng)購過程的方式最為普遍,但也有采取訂立合同的方式購買一些無法網(wǎng)購的被控侵權(quán)產(chǎn)品,這種方式也通常被法院認(rèn)可。
有些專利權(quán)人可能要問了,我明明是購買到的被控侵權(quán)產(chǎn)品,為什么法院認(rèn)為不能證明被訴侵權(quán)方的侵權(quán)行為呢?一起通過一則案例來看一下。
案情簡(jiǎn)介
原告系“招財(cái)貓”外觀設(shè)計(jì)的專利權(quán)人,該公司主張被告實(shí)施了制造、銷售侵害其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品的行為,故向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。
?涉案專利設(shè)計(jì)圖
?被控侵權(quán)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品圖
為獲得被控侵權(quán)產(chǎn)品,原告委托律師事務(wù)所的工作人員與被告二簽訂《玻璃鋼招財(cái)貓制作安裝合同》(下稱涉案合同),涉案合同約定了被告二(即乙方)為該律所工作人員(即甲方)制作玻璃鋼招財(cái)貓,并具體約定了數(shù)量、規(guī)格、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與要求、乙方對(duì)質(zhì)量合約合規(guī)的保證義務(wù)、乙方根據(jù)甲方要求及時(shí)整改或重新制作的義務(wù)等。
另外,原告主張?jiān)诤炗喓贤埃?fù)責(zé)接待的工作人員名片顯示,其系被告一的員工。因此,原告主張被告一和被告二共同實(shí)施了上述侵權(quán)行為。
法院認(rèn)為
法院經(jīng)審理認(rèn)為,就侵權(quán)比對(duì)而言,被控侵權(quán)外觀設(shè)計(jì)與涉案專利構(gòu)成近似的外觀設(shè)計(jì),被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍。
落入涉案外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍了,難道不被認(rèn)定為侵權(quán)嗎?
就被訴侵權(quán)行為而言,涉案合同甲方系原告所委托律師事務(wù)所的工作人員,其獲得原告授權(quán)與被告二簽訂涉案合同,在該合同中約定被告二為其制作玻璃鋼招財(cái)貓及相應(yīng)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、參數(shù)等,甲方在合同簽訂后,有權(quán)根據(jù)實(shí)際需要變更所需數(shù)量和型號(hào),被告二應(yīng)予調(diào)整。
可見該合同為承攬合同而非買賣合同,被告二系按照甲方的要求完成并交付工作成果,被告二僅為承攬人。
因此,被告二基于承攬合同制造被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為應(yīng)視為原告許可的制造行為,不屬于侵權(quán)行為。
原告主張涉案合同所附圖樣是由二被告提供,但未提交證據(jù)予以證明,而且即使該圖樣確由二被告提供,也不能證明二被告履行合同的行為構(gòu)成侵權(quán)或存在除履行合同以外的其他侵權(quán)行為。在案其他證據(jù)亦不能證明二被告實(shí)施了侵權(quán)行為。
故駁回了原告的全部訴訟請(qǐng)求。
法官提示
專利侵權(quán)民事案件中,專利權(quán)人通常采用購買被控侵權(quán)產(chǎn)品的方式來固定相關(guān)證據(jù),審判實(shí)踐中較為常見的是委托公證處對(duì)網(wǎng)購的全過程進(jìn)行公證,進(jìn)而得到被訴侵權(quán)一方涉及制造、銷售及許諾銷售行為的相關(guān)證據(jù)。
對(duì)于例如涉及大型機(jī)械設(shè)備的交易,或者采用按訂單生產(chǎn)模式的消費(fèi)品,網(wǎng)購并不是該領(lǐng)域通常的交易模式,而是買賣雙方通過訂立買賣合同的方式進(jìn)行交易。那么在涉及到這類產(chǎn)品的取證時(shí),如何辨別買賣合同和承攬合同顯得尤為關(guān)鍵。
買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人,買受人支付價(jià)款的合同。買賣合同的內(nèi)容除約定合同雙方名稱、標(biāo)的、數(shù)量等基本條款外,還可以包括包裝方式、檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)和方法、結(jié)算方式、合同使用的文字及其效力等條款。
承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人給付報(bào)酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測(cè)試、檢驗(yàn)等工作。
雖然買賣合同與承攬合同之間存在相似性,但二者亦存在較為顯著的區(qū)別,合同法賦予承攬合同中定作人對(duì)承攬人的工作有監(jiān)督檢驗(yàn)的權(quán)利、定作人驗(yàn)收工作成果的權(quán)利、承攬人未經(jīng)定作人許可不得留存復(fù)制品或者技術(shù)資料等,實(shí)質(zhì)上定作人達(dá)到了控制整個(gè)加工過程的程度。
法院在審查是否為承攬合同時(shí),重點(diǎn)關(guān)注約定的內(nèi)容是否大部分涉及加工過程,同時(shí)雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)是否圍繞加工定作過程展開的,而買賣合同通常只注重與標(biāo)的物的交付和轉(zhuǎn)讓。
具體到本案中,涉案合同約定了玻璃鋼招財(cái)貓的規(guī)格及具體技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、甲方根據(jù)實(shí)際需要變更所需數(shù)量和型號(hào)的權(quán)利、乙方根據(jù)甲方的要求就與合同約定不符的情況進(jìn)行整改或重新制作的義務(wù)等,可見涉案合同系承攬合同而非買賣合同。在案無其他證據(jù)能夠證明被告實(shí)施了侵權(quán)行為,因此即使被控侵權(quán)外觀設(shè)計(jì)與涉案外觀設(shè)計(jì)構(gòu)成近似外觀設(shè)計(jì),原告的主張也無法成立。
在此法官提醒,在專利維權(quán)時(shí)要注意證據(jù)購買方式是否構(gòu)成法律認(rèn)可的買賣行為,避免合同從“買賣”變“承攬”,否則會(huì)導(dǎo)致對(duì)自己不利的法律后果。
來源:知產(chǎn)北京
作者:鄧文軒 審一庭
編輯:IPRdaily王穎 校對(duì):IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:專利維權(quán)當(dāng)心買賣變承攬(點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)
如有想看文章主題內(nèi)容,歡迎留言評(píng)論~
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://islanderfriend.com/
#晨報(bào)#2021年全國兩會(huì)召開時(shí)間來了;四成以上法官是博士!最高法知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭揭牌以來已審結(jié)案件4124件
2021.3.1施行!刑法修正案(十一)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的修改
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧