人工智能訓練數(shù)據(jù)中的知識產權權利——歐洲視角

#文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經作者許可，禁止轉載#

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：Toby Bond Associate

Katharine Stephens Partner

原標題：人工智能訓練數(shù)據(jù)中的知識產權權利——歐洲視角

在未經許可的情況下使用第三方數(shù)據(jù)訓練人工智能系統(tǒng)，將面臨哪些風險？推出一款可能被第三方知識產權數(shù)據(jù)權利“污染”的人工智能產品，可能面臨多大風險？評估使用“污點數(shù)據(jù)”訓練并在數(shù)據(jù)源或數(shù)據(jù)部署中任何一環(huán)可能涉及歐洲的人工智能系統(tǒng)的風險是一件極其重要并極具挑戰(zhàn)的工作。本文將聚焦歐洲人工智能訓練數(shù)據(jù)中的各種知識產權權利，這些內容對中國科技公司和科技律師同樣非常重要。

在未經許可的情況下使用第三方數(shù)據(jù)訓練人工智能系統(tǒng)，將面臨哪些風險？本文將聚焦歐洲人工智能訓練數(shù)據(jù)中的知識產權權利，這些內容對中國科技律師同樣非常重要。

為了充分利用人工智能技術，許多組織機構正在競相收集盡可能多的數(shù)據(jù)。對大量多元化數(shù)據(jù)的巨大渴求，促使開發(fā)人員去搜尋可以用于訓練人工智能系統(tǒng)的已有數(shù)據(jù)。但是，這些數(shù)據(jù)分為多種形式，而且往往歸屬于錯綜復雜的第三方知識產權，因此使用方式可能受到限制。

由于數(shù)據(jù)上的法律權利缺乏可視性，訓練使用了第三方數(shù)據(jù)的事實可能只有在后期產品即將上市時才會顯現(xiàn)。此時就會面臨一個重大問題：推出一款可能被第三方知識產權數(shù)據(jù)權利“污染”的人工智能產品，可能面臨多大風險？

這個問題往往由科技律師回答，不會引起太多關注。數(shù)據(jù)可以輕松地從一個國家傳輸?shù)搅硪粋€國家，而人工智能系統(tǒng)也可以在短時間內部署到多個司法管轄區(qū)，因此這個問題的答案取決于：數(shù)據(jù)源自何處，人工智能系統(tǒng)現(xiàn)已部署在哪里，以及未來還將部署在哪里。如果其中任何一個環(huán)節(jié)涉及到歐洲，中國科技律師就應該考慮是否存在任何歐洲法律風險。例如，近期英國上訴法院對Celgard訴Senior的判決結果顯示，歐洲地區(qū)的法院可能傾向于阻止進口那些在中國開發(fā)過程中涉嫌濫用商業(yè)秘密的產品（復制鏈接至瀏覽器參見本所近期判決報告https://www.twobirds.com/en/news/press-releases/2020/united-kingdom/court-of-appeal-upholds-interim-injunction-in-trade-secrets-case）。

盡管還要具體情況具體分析，但是從歐洲角度來看，以下框架有助于評估法律和實踐中的知識產權風險。

哪些權利適用？

將數(shù)據(jù)作為一種可“擁有”的財產已成為普遍事實，因此我們完全有理由假設數(shù)據(jù)與用于存儲數(shù)據(jù)的電腦硬件一樣，都是一種財產。但是從歐洲角度而言，可用于保護有形財產不受非法占有或干擾的法律，并不適用于數(shù)據(jù)本身。相反，數(shù)據(jù)被視為與“信息”同屬一個法律分類，傳統(tǒng)上并不屬于有形財產的權利范圍。

雖然數(shù)據(jù)本身可能不被視為一種財產形式，但是許多重合的法律權利可能影響到數(shù)據(jù)的獲取、使用與披露。除了歐洲數(shù)據(jù)保護法（對將個人數(shù)據(jù)/個人身份信息用于訓練人工智能系統(tǒng)有所限制），從歐洲的角度來看，主要數(shù)據(jù)權利有：(1) 合同權利；(2) 保密信息/商業(yè)秘密；(3) 版權（數(shù)據(jù)本身或原始數(shù)據(jù)庫）；(4) 歐盟數(shù)據(jù)庫權。

不同的權利，不同的風險

適用于數(shù)據(jù)的權利性質之所以重要，因為該權利定義了一個框架。歐洲的法院將根據(jù)框架，評估是否應對未經授權而使用數(shù)據(jù)訓練人工智能系統(tǒng)的行為，采取制裁措施。除相關權利的性質以外，發(fā)布使用“污點數(shù)據(jù)”訓練的人工智能系統(tǒng)所面臨的風險，還取決于持續(xù)使用該人工智能系統(tǒng)是否會涉及任何權利。例如，有可能出現(xiàn)“持續(xù)違規(guī)”的情況，即存在第三方權利的一些訓練數(shù)據(jù)最終成為訓練系統(tǒng)的一部分。而這種情況是否會發(fā)生，則取決于人工智能系統(tǒng)的技術實施方式。以經過訓練的神經網絡為主的數(shù)據(jù)庫一般不包含任何訓練數(shù)據(jù)；但是，人工智能系統(tǒng)的其他元素可以保留原始數(shù)據(jù)元素。雖然不持續(xù)使用第三方數(shù)據(jù)的人工智能系統(tǒng)的風險狀況一般較低，但具體還是取決于保護第三方數(shù)據(jù)的權利的性質。  

知識產權權利——版權與數(shù)據(jù)庫權利

如果數(shù)據(jù)受版權或數(shù)據(jù)庫權利保護，歐洲的法院可采用廣泛救濟措施對相應侵權行為進行制裁。侵犯版權和數(shù)據(jù)庫權利的行為，都將按照《知識產權執(zhí)法指令》(2004/48/EC https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32004L0048R(01)) 進行處理。雖然該指令的具體執(zhí)行情況因國家而異，但總的來說，該指令要求歐洲法院允許知識產權持有人尋求補救措施（如召回侵權軟件）、初步和永久禁令、損害賠償（根據(jù)所遭受的損害、非法利潤或合理的許可使用費）、訴訟費用承擔和判決公布。

根據(jù)《知識產權執(zhí)法指令》，可針對“被發(fā)現(xiàn)侵犯知識產權”的商品采取補救措施，而禁令的目的則是“禁止繼續(xù)侵權”。經過訓練的人工智能系統(tǒng)如果不包含任何未經授權的第三方數(shù)據(jù)，則一般不會受到這些知識產權相關措施的約束，因為未來對該系統(tǒng)的使用不會導致持續(xù)侵犯知識產權（如果人工智能系統(tǒng)是通過濫用保密信息的方式進行訓練的情況，請參見下文“保密信息/商業(yè)秘密”部分）。授予權利持有人的主要救濟形式是對訓練過程中發(fā)生的任何侵權行為進行經濟賠償。

合同

侵犯合同權利首先會引起損害賠償方面的訴求，與侵犯知識產權的情況相比，原則上一般不會發(fā)出禁止人工智能系統(tǒng)商業(yè)化的禁令。如果合同是基于知識產權，比如用于人工智能訓練的數(shù)據(jù)集，則違約可能導致禁令。而假設沒有持續(xù)的知識產權侵權行為，則情況與上文“知識產權”一節(jié)中所討論的情況類似，即使有合同權利的疊加。

保密信息/商業(yè)秘密

非法使用保密數(shù)據(jù)來訓練人工智能系統(tǒng)可能涉及歐盟最近公布的《商業(yè)秘密指令》(2016/943/EU https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32016L0943) 中規(guī)定的保護措施。這些保護措施與知識產權保護的范圍相類似（如損害賠償和臨時/永久禁令，禁止非法使用或披露保密數(shù)據(jù)）。

如果用于訓練人工智能系統(tǒng)的第三方數(shù)據(jù)是保密的，那么歐洲的法院認定侵權并禁止使用經過訓練的人工智能系統(tǒng)的可能性更高。多個歐洲司法管轄區(qū)傾向于發(fā)出禁令，阻止將以濫用商業(yè)秘密的方式開發(fā)出來的產品商業(yè)化。歐盟《商業(yè)秘密指令》現(xiàn)在還要求所有成員國針對“侵權商品”（“其外觀設計、特征、功能、生產工藝或營銷從非法獲得、使用或披露的商業(yè)秘密中獲得重大利益的商品”）提供救濟。這些措施包括召回和銷毀、禁止銷售的禁令和損害賠償。禁令包括臨時和永久禁令。如果是臨時禁令，其期限應是“足以消除侵權人從非法獲取、使用或披露商業(yè)秘密中可能獲得的任何商業(yè)或經濟利益”。

歐洲的法院尚未考慮將這些侵權商品條款適用于人工智能系統(tǒng)等產品。如果人工智能被嵌入實物產品中或通過實物媒介分銷，則可能適用這些規(guī)定。對于作為服務提供的人工智能系統(tǒng)的應用方式，目前尚不明確，例如SaaS（軟件即服務）。根據(jù)歐盟法院未來的任何指導意見，歐洲的法院認定侵權并阻止訓練過程中非法使用商業(yè)秘密的“人工智能系統(tǒng)作為服務”進行商業(yè)化的意愿，將取決于《商業(yè)秘密指令》在各國的執(zhí)行情況。各歐洲司法管轄區(qū)的情況可能有所不同，但我們在德國、法國、意大利、西班牙和芬蘭進行的一項調查結果顯示，這些司法管轄區(qū)的法院更有可能認為該指令在各國的執(zhí)行中將涵蓋作為服務提供的人工智能系統(tǒng)。

此外我們需要認識到，《商業(yè)秘密指令》只規(guī)定了商業(yè)秘密保護的最低標準要求（即成員國可以自由提供更廣泛的保護）。例如，在英國，法院擁有靈活而廣泛的權力，可以對濫用保密信息的行為實施制裁。因此對基于濫用保密信息而訓練的人工智能系統(tǒng)實施禁令，一般不會有任何概念上的困難。不過英國法院在評估是否發(fā)出禁令以及禁令期限時，將認真考慮訓練數(shù)據(jù)的保密程度以及數(shù)據(jù)使用范圍。如果數(shù)據(jù)被用于訓練目的，但并不構成最終人工智能系統(tǒng)的一部分，法院可能將發(fā)出“跳板禁令”，期限僅限于某人從公共領域的資源開始到反向工程或反編譯信息所用時間。

有何損害？

雖然大多數(shù)科技律師最關注的是禁令阻止人工智能系統(tǒng)商業(yè)化的可能性，但第三方獲得巨額經濟補償?shù)目赡苄砸彩且粋€關鍵問題。在歐洲，盡管《知識產權執(zhí)法指令》和《商業(yè)秘密指令》允許法院針對除經濟因素之外的其他因素（如侵權行為對權利持有人造成的道德偏見）做出損害賠償裁決，但這種強化賠償形式的使用頻率，往往不及某些美國法規(guī)（如《商業(yè)秘密保護法》）中規(guī)定的懲罰性或強化損害賠償。不過這并不是說歐洲的法院在特定情形下不會做出巨額賠償判決。

無論是知識產權侵權案件還是商業(yè)秘密案件，評估損害賠償?shù)某霭l(fā)點都是被侵權方所遭受的不利經濟影響（包括利潤損失），或侵權人所獲得的任何不公平利潤。另外，法院也可以根據(jù)如果侵權人被許可使用相關知識產權或商業(yè)秘密而應支付的許可使用費或相應費用金額，一次性確定損害賠償數(shù)額。在任何一類案件中，法院都會關注因侵權行為而遭受的實際損害。

雖然這些原則為評估侵犯訓練數(shù)據(jù)的知識產權和商業(yè)秘密相關權利提供了共同出發(fā)點，但各國的具體應用將會有所不同，從而導致實際裁決結果出現(xiàn)巨大差異。關于違反訓練數(shù)據(jù)相關合同權利的損害賠償，歐洲各個司法管轄區(qū)的立場也可能有很大不同。

實踐中的風險因素 

除上述法律問題外，從實踐角度來看，風險評估過程中還應考慮以下問題：

· 權利持有人審計：如果數(shù)據(jù)是基于數(shù)據(jù)許可而從權利持有人那里獲得的，該許可是否意味著權利持有人具有審計權？數(shù)據(jù)審計是權利持有人爭取更多收入的一種常見方式，方法是發(fā)現(xiàn)被許可數(shù)據(jù)被用于許可范圍之外的行為，然后要求對方支付更多費用，否則就將提起訴訟。

· 可能的數(shù)據(jù)來源：權利持有人是否是相關類型數(shù)據(jù)的唯一來源？如果數(shù)據(jù)可以從一系列的商業(yè)來源獲得，則被識別的風險將可能低于數(shù)據(jù)來自市場上唯一提供方的情況。

· 權利持有人的身份：商業(yè)數(shù)據(jù)提供方會敏銳地意識到其數(shù)據(jù)的價值，而且相比于不太注重數(shù)據(jù)商業(yè)化的其他組織機構，他們將更積極地對侵權行為進行追責。

總結

評估使用“污點數(shù)據(jù)”訓練并在歐洲上市的人工智能系統(tǒng)風險是一件極具挑戰(zhàn)的工作，往往涉及到一些法律和實踐因素的平衡。但是，確定特定數(shù)據(jù)相關權利，判斷違規(guī)行為是“過去時”還是“進行時”，以及審查相關歐洲司法管轄區(qū)可能采取的制裁措施，都能幫助您更好地了解風險狀況。

鴻鵠律師事務所（Bird & Bird）

鴻鵠現(xiàn)有1350多名律師和法律從業(yè)人員，在全球設有29個辦公室，擅長運用領先的專業(yè)知識提供全方位的法律服務，所涉領域包括商事、公司、歐盟與競爭、知識產權、爭議解決、勞動法、金融、以及房地產。鴻鵠成功的關鍵在于行業(yè)專注性。本所客戶的業(yè)務基礎是技術和無形資產，眾多客戶在規(guī)范市場運營。為了更好地滿足客戶需求，我們不斷深入了解重要行業(yè)，包括汽車、航空與國防、能源與公用事業(yè)、金融服務、醫(yī)療保健與生命科學、零售與消費品、媒體、娛樂與體育、信息技術與通信。鴻鵠在世界各地的主要商業(yè)中心都建立了辦公室。我們是一家真正意義上的國際律所：我們共享相同的目標、會計制度和利潤池，因為我們承諾在適當?shù)牡攸c安排適當?shù)穆蓭煘榭蛻籼峁┓?。鴻鵠律師事務所有著開放、靈活的企業(yè)文化，力求提高反應速度，盡快幫助客戶解決所面臨的商業(yè)壓力。為客戶提供卓越的服務永遠是我們的頭等大事，無論客戶如何定義卓越。

作者

本地聯(lián)系人

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：Toby Bond Associate

Katharine Stephens Partner

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：人工智能訓練數(shù)據(jù)中的知識產權權利——歐洲視角（點擊標題查看原文）

如有想看文章主題內容，歡迎留言評論~

「關于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產權媒體，致力于連接全球知識產權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網（iprdaily.cn）并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/