#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：上海二中院對(duì)邁克爾?喬丹姓名權(quán)糾紛案一審公開宣判

2020年12月30日，上海二中院對(duì)前美國(guó)職業(yè)籃球運(yùn)動(dòng)員邁克爾?喬丹訴喬丹體育公司、百仞貿(mào)易公司姓名權(quán)糾紛案作出一審宣判。上海二中院依法判決喬丹體育公司停止使用其企業(yè)名稱中的“喬丹”商號(hào)；喬丹體育公司應(yīng)停止使用涉及“喬丹”的商標(biāo)。

邁克爾?喬丹姓名權(quán)糾紛案一審公開宣判！喬丹體育停用“喬丹”商標(biāo)

原告邁克爾?喬丹訴稱，自1984年以來，中國(guó)各大媒體對(duì)原告進(jìn)行了持續(xù)幾十年的新聞報(bào)道，都用中文譯名“喬丹”指代原告，故“喬丹”這個(gè)譯名已與原告建立了特定的聯(lián)系并為中國(guó)公眾所熟知，原告由此對(duì)中文“喬丹”享有姓名權(quán)。被告喬丹體育公司未經(jīng)原告許可，擅自在其商號(hào)、產(chǎn)品和商業(yè)推廣活動(dòng)中使用原告的姓名“喬丹”，對(duì)廣大消費(fèi)者造成了誤導(dǎo)，已構(gòu)成對(duì)原告姓名權(quán)的侵害。百仞貿(mào)易公司銷售喬丹體育公司的侵權(quán)產(chǎn)品，故構(gòu)成共同侵權(quán)。

兩被告共同辯稱，Jordan只是英美國(guó)家的一個(gè)普通姓氏。原告不可能對(duì)一個(gè)英美普通姓氏的慣常翻譯享有中國(guó)法律意義上的姓名權(quán)。被告注冊(cè)并使用“喬丹”商標(biāo)已有數(shù)十年，對(duì)“喬丹”商標(biāo)依法享有商標(biāo)權(quán)。原告早就知道被告使用“喬丹”商標(biāo)和商號(hào)，卻不及時(shí)主張權(quán)利，早已過了訴訟時(shí)效。而百仞貿(mào)易公司銷售的產(chǎn)品均通過合法渠道進(jìn)貨，故已盡到了合理的注意義務(wù)，不構(gòu)成共同侵權(quán)。

在本案中，雙方當(dāng)事人一致選擇適用包括《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》在內(nèi)的中國(guó)法律作為審理本案的準(zhǔn)據(jù)法。

經(jīng)審理，上海二中院認(rèn)為，喬丹體育公司是在明知邁克爾?喬丹具有較高知名度的情況下，仍然擅自選擇“喬丹”二字進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，并登記了“喬丹”商號(hào)。除此以外，喬丹體育公司還將邁克爾?喬丹曾經(jīng)的球衣號(hào)碼“23”和他兩位兒子的中文譯名馬庫(kù)斯?喬丹和杰弗里?喬丹均注冊(cè)為商標(biāo)，其指向性非常明顯，足以認(rèn)定其具有導(dǎo)致或放任公眾產(chǎn)生混淆的故意，故喬丹體育公司構(gòu)成對(duì)原告姓名權(quán)的侵害。而銷售商百仞貿(mào)易公司不具備共同的侵權(quán)故意，但今后不得再銷售侵權(quán)產(chǎn)品。由于喬丹體育公司注冊(cè)的部分“喬丹”商標(biāo)早已超過了《商標(biāo)法》上的五年?duì)幾h期，成為了不可撤銷的商標(biāo)，故對(duì)該部分商標(biāo)應(yīng)采取合理方式以阻斷社會(huì)公眾對(duì)原、被告之間關(guān)聯(lián)性的聯(lián)想，這樣既達(dá)到了停止對(duì)原告姓名權(quán)侵害的目的，也兼顧了《商標(biāo)法》關(guān)于五年?duì)幾h期的立法目的。由于原告在本案中明確表示不主張經(jīng)濟(jì)損失，故法院僅就原告主張的精神損害撫慰金及訴訟中的合理支出進(jìn)行裁判。

據(jù)此，上海二中院依法判決喬丹體育公司公開在報(bào)紙和網(wǎng)絡(luò)上向原告賠禮道歉，并澄清兩者關(guān)系；喬丹體育公司停止使用其企業(yè)名稱中的“喬丹”商號(hào)；喬丹體育公司應(yīng)停止使用涉及“喬丹”的商標(biāo)，但對(duì)于超過五年?duì)幾h期的涉及“喬丹”的商標(biāo)，應(yīng)采用包括區(qū)別性標(biāo)識(shí)等在內(nèi)的合理方式，注明其與前美國(guó)籃球運(yùn)動(dòng)員邁克爾?喬丹（Michael Jordan）不存在任何關(guān)聯(lián)；喬丹體育公司應(yīng)賠償原告精神損害撫慰金人民幣30萬(wàn)元；喬丹體育公司賠償原告因本案訴訟所支出的合理費(fèi)用人民幣5萬(wàn)元；駁回了原告的其他訴訟請(qǐng)求。

附判決書：

中華人民共和國(guó)上海市第二中級(jí)人民法院

民事判決書

（2012）滬二中民一（民）初字第1號(hào)

原告

原告：邁克爾·杰弗里·喬丹（Michael Jeffrey Jordan），男，1963年2月17日出生，美利堅(jiān)合眾國(guó)國(guó)籍，住美利堅(jiān)合眾國(guó)伊利諾伊州芝加哥市。

委托訴訟代理人：李清，北京市君合律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：田甜，上海市方達(dá)（北京）律師事務(wù)所律師。

被告

被告：?jiǎn)痰んw育股份有限公司，住所地福建省晉江市陳埭鎮(zhèn)溪邊工業(yè)區(qū)。

法定代表人：丁國(guó)雄，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：馬東曉，北京中倫律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：孫瀟喆，國(guó)浩律師集團(tuán)（北京）事務(wù)所律師。

被告：上海百仞貿(mào)易有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)淮海中路366號(hào)。

法定代表人：洪美美，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：邱翔，國(guó)浩律師集團(tuán)（北京）事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：錢鈞，上海柏年律師事務(wù)所律師。

原告邁克爾·杰弗里·喬丹（Michael Jeffrey Jordan）訴被告喬丹體育股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱喬丹體育公司）、上海百仞貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱百仞貿(mào)易公司）姓名權(quán)糾紛一案，本院于2012年3月1日受理后，依法組成合議庭。2012年3月21日，被告喬丹體育公司向本院提出管轄權(quán)異議。本院于2012年4月9日作出（2012）滬二中民一（民）初字第1號(hào)民事裁定，駁回被告喬丹體育公司的管轄權(quán)異議。嗣后，因雙方當(dāng)事人均有大量證據(jù)需要提供并申請(qǐng)延長(zhǎng)舉證期間，故本院給予雙方充分的舉證期間進(jìn)行證據(jù)補(bǔ)充。2013年2月6日，本院對(duì)本案進(jìn)行證據(jù)交換。2013年4月27日，本院公開開庭審理了本案。原告邁克爾·杰弗里·喬丹（Michael Jeffrey Jordan）的委托訴訟代理人李清、王釗，被告喬丹體育公司的委托訴訟代理人馬東曉、邱翔，被告百仞貿(mào)易公司的委托訴訟代理人陳建民、錢鈞到庭參加訴訟。2017年7月28日，本院第二次公開開庭審理了本案。因當(dāng)事人的委托訴訟代理人發(fā)生調(diào)整，故由原告邁克爾·杰弗里·喬丹（Michael Jeffrey Jordan）的委托訴訟代理人李清、田甜，被告喬丹體育公司的委托訴訟代理人馬東曉、孫瀟喆，被告百仞貿(mào)易公司的委托訴訟代理人錢鈞、邱翔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告邁克爾·杰弗里·喬丹（Michael Jeffrey Jordan）訴稱，原告系美國(guó)職業(yè)籃球史上最偉大的運(yùn)動(dòng)員之一，在世界范圍內(nèi)具有知名度和影響力。在中國(guó)，原告的名字被翻譯為邁克爾·喬丹，簡(jiǎn)稱喬丹，是中國(guó)家喻戶曉的體育明星。自1984年以來，包括中國(guó)權(quán)威媒體《人民日?qǐng)?bào)》在內(nèi)的數(shù)百家知名媒體均對(duì)原告進(jìn)行了大量和持續(xù)的報(bào)道，原告收集到的有關(guān)報(bào)道就達(dá)3,000余篇。因此，喬丹這個(gè)中文譯名已與原告建立了特定的聯(lián)系并為中國(guó)公眾所熟知，原告由此對(duì)中文“喬丹”享有姓名權(quán)。被告喬丹體育公司未經(jīng)原告許可，擅自在其商號(hào)、產(chǎn)品和商業(yè)推廣活動(dòng)中使用原告的姓名“喬丹”，對(duì)廣大消費(fèi)者造成了誤導(dǎo)，已構(gòu)成對(duì)原告姓名權(quán)的侵害。不僅如此，喬丹體育公司還將原告曾經(jīng)的球衣號(hào)碼“23”和原告兩位兒子的中文譯名馬庫(kù)斯·喬丹和杰弗里·喬丹均注冊(cè)為商標(biāo)，侵權(quán)故意極為明顯，給原告造成了巨大的精神損害。被告百仞貿(mào)易公司銷售喬丹體育公司的侵權(quán)產(chǎn)品，同樣侵犯了原告的姓名權(quán)，故構(gòu)成共同侵權(quán)。據(jù)此，原告請(qǐng)求法院判令：1、確認(rèn)喬丹體育公司和百仞貿(mào)易公司侵犯了原告的姓名權(quán)；2、判令喬丹體育公司立即停止在其商號(hào)、生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品及商業(yè)推廣中使用原告姓名等侵害姓名權(quán)的行為；3、判令百仞貿(mào)易公司立即停止在銷售活動(dòng)中使用原告姓名的侵權(quán)行為；4、判令喬丹體育公司與百仞貿(mào)易公司共同或分別在《中國(guó)體育報(bào)》、《體壇周報(bào)》、《中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管報(bào)》（原名《中國(guó)工商報(bào)》）以及新浪、搜狐網(wǎng)站上以顯著位置刊登聲明，澄清原告從未授權(quán)喬丹體育公司與百仞貿(mào)易公司使用其姓名的事實(shí)，并向原告賠禮道歉；5、判令喬丹體育公司與百仞貿(mào)易公司連帶賠償原告精神損害撫慰金人民幣（以下幣種如無特別標(biāo)注則均為人民幣）50,000,001元；6、判令喬丹體育公司與百仞貿(mào)易公司連帶賠償原告因本案發(fā)生的調(diào)查費(fèi)、公證費(fèi)及其他合理支出1,145,256元；7、判令喬丹體育公司和百仞貿(mào)易公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

被告喬丹體育公司辯稱：1、姓名權(quán)的客體應(yīng)當(dāng)是姓氏加上名字，而原告的姓名是Michael Jordan，所謂“邁克爾·喬丹”是中國(guó)大陸媒體的通常翻譯。Jordan的主要含義是指約旦國(guó)，其次為英美國(guó)家的一個(gè)普通姓氏。原告不可能對(duì)一個(gè)英美普通姓氏的慣常翻譯享有中國(guó)法律意義上的姓名權(quán)。2、喬丹體育公司使用“喬丹”作為商號(hào)及商標(biāo)的出處在于，據(jù)《尚書大傳卷（四）》記載，南山之陽(yáng)有木焉，名“喬”；中國(guó)古代五行說，以五色配五方，其中南方屬火，火色丹，故南方稱“丹”，是為“喬丹”?？梢姡撛⒁馀c原告無任何關(guān)聯(lián)。3、喬丹體育公司使用的“喬丹”商標(biāo)系合法注冊(cè)后經(jīng)受讓而取得，且已被國(guó)家商標(biāo)管理部門認(rèn)定為中國(guó)馳名商標(biāo)?，F(xiàn)“喬丹”商標(biāo)早已超過了商標(biāo)的五年?duì)幾h期，屬于不可撤銷的商標(biāo)，故法院應(yīng)當(dāng)對(duì)于喬丹體育公司信賴我國(guó)商標(biāo)法律制度所形成的利益予以保護(hù)。4、喬丹體育公司主觀上不具有侵犯原告姓名權(quán)的過錯(cuò)。自2008年起，更在所有廣告宣傳中加入“民族品牌”一詞以示區(qū)別。2011年，喬丹體育公司還在《招股說明書（申報(bào)稿）》中對(duì)此進(jìn)行了特別的闡述，故無混淆商品來源的故意。5、喬丹體育公司使用“喬丹”商標(biāo)已有十多年。原告的密切合作方耐克國(guó)際有限公司自2002年起就對(duì)被告使用的“喬丹”商標(biāo)提出異議，但均被國(guó)家商標(biāo)管理部門駁回，原告應(yīng)當(dāng)早就知曉喬丹體育公司以“喬丹”作為商號(hào)和商標(biāo)。退而言之，喬丹體育公司的廣告自2009年起就出現(xiàn)在美國(guó)職業(yè)籃球聯(lián)賽的場(chǎng)地上，原告作為當(dāng)時(shí)夏洛特山貓隊(duì)的股東，也應(yīng)當(dāng)知道喬丹體育公司使用“喬丹”商標(biāo)的事實(shí)，然其直到2012年才向法院起訴，已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效。喬丹體育公司請(qǐng)求本院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

被告百仞貿(mào)易公司辯稱：1、同意喬丹體育公司的所有辯稱意見。2、原告是美國(guó)公民，從未在中國(guó)居住過，不是中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的外國(guó)人，不能夠依照中國(guó)法律享有姓名權(quán)。3、姓名權(quán)不是天然的權(quán)利，需要通過法定的程序才可獲得，但原告并未提供其使用中文“喬丹”作為其姓名的依據(jù)。4、姓名權(quán)的排他性是有限的，其效力遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如需要經(jīng)過嚴(yán)格法律程序而獲得的商標(biāo)權(quán)。原告不能用有限的姓名權(quán)打斷喬丹體育公司已經(jīng)過了爭(zhēng)議期的、穩(wěn)定的商標(biāo)權(quán)。5、百仞貿(mào)易公司銷售的產(chǎn)品均通過合法渠道進(jìn)貨，產(chǎn)品的注冊(cè)商標(biāo)也均合法有效，故已盡到了合理的注意義務(wù)。此外，百仞貿(mào)易公司也并非從喬丹體育公司處進(jìn)貨，故不構(gòu)成共同侵權(quán)。百仞貿(mào)易公司自2012年10月就撤銷了位于淮海中路的喬丹體育產(chǎn)品專賣店，不再銷售喬丹體育公司的產(chǎn)品，故不應(yīng)承擔(dān)任何民事責(zé)任。百仞貿(mào)易公司請(qǐng)求本院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

原告主要提供了下列證據(jù)以證明其訴訟請(qǐng)求具有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)：

第一組證據(jù)，旨在證明原告Michael Jordan在中國(guó)被慣常翻譯為“喬丹”。中國(guó)境內(nèi)的各種媒體自1984年以來對(duì)原告進(jìn)行了大量、持續(xù)、廣泛、深入的報(bào)道，這些報(bào)道均以“喬丹”作為原告的名字。原告也以“喬丹”作為名字在中國(guó)公眾中建立起極高的知名度。第一組證據(jù)有：《新英漢字典》附錄之《常見英美姓名表》、《人民日?qǐng)?bào)》、《參考消息》、《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》、《當(dāng)代體育》及網(wǎng)絡(luò)媒體、電視媒體對(duì)于原告的各種報(bào)道等。

第二組證據(jù)，旨在證明兩被告未經(jīng)原告許可，擅自在其商號(hào)、產(chǎn)品及商業(yè)推廣等活動(dòng)中使用原告姓名，已構(gòu)成侵權(quán)。第二組證據(jù)有：?jiǎn)痰んw育公司的《招股說明書（申報(bào)稿）》中關(guān)于公司銷售、推廣等運(yùn)作模式的介紹、喬丹體育公司在其官方網(wǎng)站、淘寶網(wǎng)官方旗艦店、北京、上海兩地的授權(quán)經(jīng)銷店鋪中使用“喬丹”姓名的公證書、喬丹體育公司投放廣告的雜志及起訴前從百仞貿(mào)易公司處購(gòu)買的喬丹體育公司生產(chǎn)的產(chǎn)品等。

第三組證據(jù)，旨在證明喬丹體育公司在使用“喬丹”品牌時(shí)，始終試圖與原告建立起一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，侵權(quán)的故意十分明顯。第三組證據(jù)有：中國(guó)媒體對(duì)于原告的兩位兒子馬庫(kù)斯·喬丹和杰弗里·喬丹的報(bào)道、對(duì)于原告在芝加哥公牛隊(duì)效力時(shí)穿著23號(hào)球衣的報(bào)道、對(duì)于原告曾短暫參加美國(guó)職業(yè)棒球聯(lián)賽的報(bào)道、國(guó)家商標(biāo)局網(wǎng)站上查詢的喬丹體育公司將馬庫(kù)斯喬丹、杰弗里喬丹、數(shù)字“23”和打棒球的人形注冊(cè)為商標(biāo)的查詢信息、喬丹體育公司生產(chǎn)的標(biāo)有數(shù)字“23”的產(chǎn)品等。

第四組證據(jù)，旨在證明社會(huì)公眾誤認(rèn)為喬丹體育公司生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品與原告存在特定關(guān)聯(lián)，已造成嚴(yán)重混淆的后果。第四組證據(jù)有：?jiǎn)痰んw育公司的《招股說明書（申報(bào)稿）》中“可能有部分消費(fèi)者將發(fā)行人及其產(chǎn)品與邁克爾·喬丹聯(lián)系起來從而產(chǎn)生誤解或混淆”的說明，新浪、網(wǎng)易、搜狐、鳳凰網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上眾網(wǎng)友表示受到喬丹體育公司誤導(dǎo)的網(wǎng)頁(yè)公證書，北京市零點(diǎn)市場(chǎng)調(diào)查與分析公司（以下簡(jiǎn)稱“零點(diǎn)調(diào)查公司”）制作的《邁克爾·喬丹與喬丹體育品牌聯(lián)想調(diào)查報(bào)告》，其中大部分受訪者認(rèn)為喬丹體育公司與原告之間存在一定的關(guān)系。

第五組證據(jù)，旨在證明原告為調(diào)查、制止被告的侵權(quán)行為已經(jīng)支出了大量但合理的費(fèi)用。第五組證據(jù)有：公證費(fèi)發(fā)票、調(diào)查費(fèi)發(fā)票等。

第六組證據(jù)，最高人民法院商標(biāo)行政案件判決后，被告的部分“喬丹”商標(biāo)已被國(guó)家商標(biāo)行政部門宣告無效或不予注冊(cè)。第六組證據(jù)有：國(guó)家商標(biāo)行政部門對(duì)于“喬丹”商標(biāo)作出無效宣告的裁定書、不予注冊(cè)的決定書等。

被告喬丹體育公司主要提供了下列證據(jù)以證明原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)：

第一組證據(jù)，旨在證明原告對(duì)于中文“喬丹”不享有姓名權(quán)，“喬丹”與原告也不具有對(duì)應(yīng)性。第一組證據(jù)有：將Jordan的首要含義翻譯為約旦國(guó)的《英漢大學(xué)詞典》、國(guó)家商標(biāo)管理部門認(rèn)為“喬丹”為英美普通姓氏的裁定書、香港媒體將原告姓氏翻譯為“佐敦”的公證書、公安機(jī)關(guān)出具的全中國(guó)有四千余人取名“喬丹”的證明、《人民日?qǐng)?bào)》、《參考消息》等媒體對(duì)于其他姓氏為“喬丹”的名人的報(bào)道、對(duì)于美國(guó)職業(yè)籃球聯(lián)賽中其他姓氏或名字為“喬丹”的球員的報(bào)道等。

第二組證據(jù)，旨在證明喬丹體育公司有關(guān)中文“喬丹”的字號(hào)及注冊(cè)商標(biāo)均經(jīng)國(guó)家有關(guān)部門核準(zhǔn)，系合法取得，而耐克國(guó)際有限公司的諸多商標(biāo)異議申請(qǐng)均被駁回。第二組證據(jù)有：?jiǎn)痰んw育公司工商登記及變更資料、福建省工商行政管理局認(rèn)定“喬丹”字號(hào)為福建省企業(yè)知名字號(hào)的證書、“喬丹”商標(biāo)的注冊(cè)和轉(zhuǎn)讓證書、國(guó)家商標(biāo)管理部門認(rèn)定“喬丹”商標(biāo)不侵害原告的姓名權(quán)、駁回耐克國(guó)際有限公司提出商標(biāo)異議的裁定書等。

第三組證據(jù)，旨在證明喬丹體育公司規(guī)范使用注冊(cè)商標(biāo)，并無混淆商品來源的故意，以及被告注冊(cè)防御性商標(biāo)的原因。第三組證據(jù)有：《招股說明書（申報(bào)稿）》中公開表示與原告不存在商業(yè)合作關(guān)系的聲明、標(biāo)明“喬丹”系民族品牌的廣告光盤、喬丹體育公司對(duì)于他人注冊(cè)“某某喬丹”商標(biāo)提出異議，被國(guó)家商標(biāo)管理部門駁回的裁定書等。

第四組證據(jù)，旨在證明喬丹體育公司為宣傳和維護(hù)“喬丹”商標(biāo)，投入了巨資進(jìn)行品牌推廣和渠道建設(shè)，“喬丹”已經(jīng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。第四組證據(jù)有：?jiǎn)痰んw育公司在中央電視臺(tái)及各地方衛(wèi)視、互聯(lián)網(wǎng)及其他媒體投放廣告的合同書、喬丹體育公司在美國(guó)職業(yè)籃球聯(lián)賽投放廣告的合同書、喬丹體育公司贊助國(guó)內(nèi)外重大體育賽事和公益活動(dòng)的榮譽(yù)證書、國(guó)家商標(biāo)管理部門認(rèn)定“喬丹”為中國(guó)馳名商標(biāo)的裁定書等。

第五組證據(jù)，旨在證明原告提出本案訴訟已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效。第五組證據(jù)有：耐克國(guó)際有限公司于2002年針對(duì)“喬丹”商標(biāo)提出異議的申請(qǐng)書、原告于2004年5月來中國(guó)為耐克作品牌推廣的報(bào)道、2009年11月喬丹體育公司在美國(guó)職業(yè)籃球聯(lián)賽投放場(chǎng)邊廣告的合同書等。

第六組證據(jù)，旨在證明最高人民法院在商標(biāo)行政判決中認(rèn)定的侵害姓名權(quán)是基于廣告法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的權(quán)利，并非民法上的姓名權(quán)，其實(shí)質(zhì)是人格利益的商品化權(quán)益，這在現(xiàn)行民法上并無依據(jù)。此外，最高人民法院在近80起相關(guān)的商標(biāo)行政案件中，僅對(duì)其中的3件進(jìn)行了改判，其余絕大部分案件均駁回了原告的再審請(qǐng)求，維護(hù)了被告的商標(biāo)權(quán)利。第六組證據(jù)有：中華人民共和國(guó)最高人民法院（2016）最高法行再27號(hào)行政判決書和中華人民共和國(guó)最高人民法院（2015）知行字第291號(hào)等多起案件的行政裁定書。

被告百仞貿(mào)易公司主要提供了下列證據(jù)以證明原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)：

第一份證據(jù)為進(jìn)貨發(fā)票、第二份證據(jù)為訂貨合同書，旨在證明其銷售的商品是有合法來源的，百仞貿(mào)易公司已經(jīng)盡到了注意義務(wù)，并未侵犯原告的姓名權(quán)。

兩被告對(duì)原告提供的第一組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為知名度不代表姓名權(quán)；對(duì)第二組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為被告持有的喬丹商標(biāo)經(jīng)合法注冊(cè)，依法享有商標(biāo)權(quán)；對(duì)第三組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為上述商標(biāo)僅為了防御，且已注銷；對(duì)第四組證據(jù)中的《招股說明書（申報(bào)稿）》真實(shí)性無異議，這恰恰說明喬丹體育公司沒有誤導(dǎo)消費(fèi)者的意圖，對(duì)網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容和市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性均有異議；對(duì)第五組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，原告至少有95%的費(fèi)用都是非必要的支出；對(duì)第六組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議。

原告對(duì)喬丹體育公司提供的第一組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明原告對(duì)中文“喬丹”不享有姓名權(quán)；對(duì)第二組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，耐克國(guó)際有限公司的行為以及喬丹體育公司是否成為知名企業(yè)均與本案所涉姓名權(quán)糾紛無關(guān)；對(duì)第三組證據(jù)中《招股說明書（申報(bào)稿）》的真實(shí)性無異議，對(duì)其他證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議；對(duì)第四組證據(jù)的真實(shí)性無法判斷，如果是侵權(quán)性的投入，投入越多則造成的損害越大；對(duì)第五組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議；對(duì)第六組證據(jù)的真實(shí)性和合法性均無異議，但不能達(dá)到喬丹體育公司的證明目的。

原告對(duì)百仞貿(mào)易公司提供證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。

兩被告之間對(duì)彼此提供證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性均無異議。

圍繞當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，本院結(jié)合當(dāng)事人提交的證據(jù)，對(duì)有相關(guān)證據(jù)和事實(shí)查明并認(rèn)定如下：

（一）原告在中國(guó)的受關(guān)注度

【原告譯名的時(shí)間跨度】1、1984年7月，《人民日?qǐng)?bào)》刊登《中國(guó)男籃在奧運(yùn)會(huì)上的第一個(gè)對(duì)手——實(shí)力超群的美國(guó)男子籃球隊(duì)》的報(bào)道。文中記載：身高兩米的提斯代爾、喬丹和身高一米九八的穆林是進(jìn)攻的組織者，又是主要得分手。

【原告之子譯名】2、1993年12月，《參考消息》刊登《“飛人”喬丹暢訴衷腸》的報(bào)道。文中記載：?jiǎn)痰さ膬蓚€(gè)兒子則大相徑庭，杰弗里性格開朗……馬庫(kù)斯又是另一種性格……。

【對(duì)應(yīng)性事實(shí)】3、1994年1月，《參考消息》刊登《喬丹決意投身棒球，美輿論界再次嘩然》的報(bào)道；1994年8月，《人民日?qǐng)?bào)》刊登《棒球——喬丹的心靈需要》的報(bào)道；1995年3月，《參考消息》刊登《喬丹告別職業(yè)棒球生涯，輿論關(guān)注是否重返籃壇》的報(bào)道；1995年3月，《體育博覽》刊登《棒球場(chǎng)上的邁克爾·喬丹》的報(bào)道。文中記載，邁克爾·喬丹退役后，又對(duì)棒球著了迷，……作為一個(gè)籃球傳奇人物，喬丹開始感到厭煩了，他不愿意長(zhǎng)期成為新聞界注意的焦點(diǎn)。他發(fā)現(xiàn)，作為棒球運(yùn)動(dòng)員，他正在一個(gè)較小的魚池里游泳。

【原告譯名的知名度】4、1996年1月，《當(dāng)代體育》刊登《邁克爾·喬丹重現(xiàn)輝煌》的報(bào)道。文中記載：1984年以新人姿態(tài)出現(xiàn)，并穿上偉大的23號(hào)球衣。1996年一度人生波折以后，再返NBA，再穿23號(hào)球衣。喬丹復(fù)出，使公牛隊(duì)一夜之間奔上了奪魁的道路。1996年1月，《參考消息》刊登《喬丹使公牛隊(duì)大發(fā)神威》的報(bào)道；1996年6月，《人民日?qǐng)?bào)》刊登《芝加哥公牛挑落NBA桂冠》的報(bào)道；1997年6月，《人民日?qǐng)?bào)》刊登《美國(guó)芝加哥公牛隊(duì)五奪NBA總冠軍》的報(bào)道。1999年1月，《人民日?qǐng)?bào)》刊登《喬丹與球迷說再見》的報(bào)道；1999年2月，《參考消息》刊登《喬丹仍是金字招牌》的報(bào)道；2000年5月，《參考消息》刊登《喬丹改組奇才隊(duì)班子》的報(bào)道；2003年2月，《人民日?qǐng)?bào)》刊登《喬丹：我不想再打了》的報(bào)道；2009年，《人民日?qǐng)?bào)》刊登《喬丹邁入名人堂》的報(bào)道。

【原告譯名的時(shí)間跨度】5、除上述媒體外，以“喬丹”稱呼原告并進(jìn)行報(bào)道的還有《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》、《體育博覽》、《世界博覽》、《世界文化》、《新體育》、《新青年》、《籃球》、《體育世界》等報(bào)刊雜志，時(shí)間跨度從1984年到2012 年。中央電視臺(tái)體育頻道等電視媒體，新浪、網(wǎng)易、騰訊等網(wǎng)絡(luò)媒體亦以“喬丹”稱呼原告并對(duì)其進(jìn)行了多次報(bào)道。

以上事實(shí)有國(guó)家圖書館文獻(xiàn)查詢證明、新浪、網(wǎng)易、騰訊等網(wǎng)頁(yè)公證文書、中央電視臺(tái)節(jié)目錄制光盤等證據(jù)為證，且雙方當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性與合法性均無異議，本院予以確認(rèn)。

【原告譯名的辨識(shí)度】6、原告提交了兩份零點(diǎn)調(diào)查公司于2012年完成的《Michael Jordan（邁克爾·喬丹）與喬丹體育品牌聯(lián)想調(diào)查報(bào)告（全國(guó)、上海）》（以下統(tǒng)稱兩份調(diào)查報(bào)告）。兩份調(diào)查報(bào)告的調(diào)查活動(dòng)分別在北京、上海、廣州、成都和常熟五個(gè)城市進(jìn)行，以獲得一般消費(fèi)者對(duì)喬丹體育品牌和原告之間關(guān)系的認(rèn)知。兩份調(diào)查報(bào)告的調(diào)查過程分別由北京市長(zhǎng)安公證處、上海市東方公證處等公證機(jī)構(gòu)進(jìn)行了公證，兩份調(diào)查報(bào)告后附有“技術(shù)說明”和“問卷”，以及問題“卡片”等。

兩份調(diào)查報(bào)告顯示，調(diào)查的對(duì)象為年齡在28-60周歲，在調(diào)查地居住2年以上的當(dāng)?shù)鼐用瘢^去半年沒有接受過市場(chǎng)調(diào)查，非調(diào)查、咨詢、廣告、服裝、體育等敏感行業(yè)從業(yè)人員，實(shí)際調(diào)查的人群人口學(xué)分布特征與“2010年第六次全國(guó)人口普查”的人口學(xué)分布特征基本一致。訪問方式采用攔截訪問的方式，采用讀錄式問卷進(jìn)行訪問。抽樣方法為多階段分層隨機(jī)抽樣方法。

兩份調(diào)查報(bào)告顯示，向受訪者提問“提到‘喬丹’，您第一反應(yīng)想到的是”時(shí)，分別有85%、63.8%的受訪者回答想到的是原告，分別有14.5%、24%的受訪者回答想到的是“喬丹體育”。在問到原告與“喬丹體育”之間的關(guān)系的時(shí)候，分別有68.1%、58.1%的受訪者認(rèn)為二者有關(guān)。在近兩年（調(diào)查時(shí)）購(gòu)買過喬丹體育品牌產(chǎn)品的受訪者中，分別有93.5%、78.1%的受訪者認(rèn)為原告與“喬丹體育”有關(guān)。關(guān)于原告與喬丹公司的具體關(guān)系，由高到低不同比例的受訪者認(rèn)為二者為“代言人”、“授權(quán)使用”、“企業(yè)開辦人”等關(guān)系。

以上事實(shí)由原告提供的兩份調(diào)查報(bào)告為證，且該證據(jù)被已經(jīng)生效的中華人民共和國(guó)最高人民法院（2016）最高法行再27號(hào)行政判決書所認(rèn)定，故本院予以確認(rèn)。

（二）“喬丹”作為喬丹體育公司的商號(hào)與注冊(cè)商標(biāo)的相關(guān)事實(shí)

【“喬丹”商標(biāo)】1、據(jù)喬丹體育公司《招股說明書（申報(bào)稿）》記載，晉江市麥克鞋塑有限公司（以下簡(jiǎn)稱麥克鞋塑公司）系喬丹體育公司早期的關(guān)聯(lián)企業(yè)，于1994年5月取得企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。1997年4月，麥克鞋塑公司申請(qǐng)注冊(cè)中文“喬丹”商標(biāo)。2009年，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱國(guó)家商標(biāo)局）認(rèn)定在“足球鞋、爬山鞋”等商品上的“喬丹”商標(biāo)為“馳名商標(biāo)”，但隨后商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及北京市第一中級(jí)人民法院均認(rèn)為該案證據(jù)不足以證明“喬丹”商標(biāo)已構(gòu)成“馳名商標(biāo)”，北京市高級(jí)人民法院二審維持原判。

【公司沿革】2、喬丹體育公司的前身為福建省晉江市陳埭溪邊日用品二廠（以下簡(jiǎn)稱陳埭溪邊二廠）。2000年3月1日，麥克鞋塑公司同意陳埭溪邊二廠以“喬丹”作為商號(hào)使用，用于申請(qǐng)企業(yè)名稱變更。2000年6月28日，晉江市工商行政管理局核準(zhǔn)陳埭溪邊二廠甄別為晉江市喬丹體育用品有限公司。2000年9月，晉江市喬丹體育用品有限公司申請(qǐng)變更登記為福建省喬丹體育用品有限公司，并獲得核準(zhǔn)。2009年12月，福建省喬丹體育用品有限公司經(jīng)核準(zhǔn)，變更為喬丹體育股份有限公司。2010年4月，經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)，喬丹體育公司從麥克鞋塑公司處受讓了“喬丹”商標(biāo)。2010年9月，麥克鞋塑公司經(jīng)核準(zhǔn)注銷。

【對(duì)應(yīng)性事實(shí)】3、2003年，喬丹體育公司將漢語(yǔ)拼音“QIAODAN”與數(shù)字“23”結(jié)合、將打籃球人形與數(shù)字“23”結(jié)合、將籃球圖形與數(shù)字“23”結(jié)合，分別申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)并獲得注冊(cè)。2005年10月，喬丹體育公司申請(qǐng)注冊(cè)杰弗里喬丹和馬庫(kù)斯喬丹的商標(biāo)并獲得注冊(cè)。喬丹體育公司亦曾通過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，成為一打棒球人形與“喬丹”文字相結(jié)合的圖文商標(biāo)持有人。2012年3月1日，經(jīng)喬丹體育公司申請(qǐng)，前述商標(biāo)被核準(zhǔn)注銷。

【自我陳述】4、（1）2011年，喬丹體育公司在其《招股說明書（申報(bào)稿）》中表示：①發(fā)行人（即喬丹體育公司）商號(hào)及主要產(chǎn)品商標(biāo)“喬丹”與美國(guó)前職業(yè)籃球球星Michael Jordan的中文譯名“邁克爾·喬丹”姓氏相同，目前發(fā)行人和邁克爾·喬丹不存在任何商業(yè)合作關(guān)系，也未曾利用其形象進(jìn)行企業(yè)、產(chǎn)品宣傳……盡管如上所述，仍可能會(huì)有部分消費(fèi)者將發(fā)行人及其產(chǎn)品與邁克爾·喬丹聯(lián)系起來從而產(chǎn)生誤解或混淆，在此特提請(qǐng)投資者注意。②喬丹體育公司已在國(guó)內(nèi)建立了具有較大規(guī)模的營(yíng)銷網(wǎng)絡(luò)，喬丹品牌零售店鋪覆蓋全國(guó)31個(gè)省、直轄市和自治區(qū)。截至2011年6月30日，喬丹品牌專賣店共計(jì)5715家。③喬丹體育公司主要利用有線電視網(wǎng)絡(luò)、名人代言、互聯(lián)網(wǎng)、報(bào)紙、雜志及戶外展板進(jìn)行品牌推廣。（2）喬丹體育公司在商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛的系列案件中陳述：其是在知曉原告知名度的情況下注冊(cè)有關(guān)爭(zhēng)議商標(biāo)。確實(shí)會(huì)有沒有購(gòu)買過喬丹體育公司商品的公眾產(chǎn)生聯(lián)系的可能，但在實(shí)際購(gòu)買時(shí)不會(huì)產(chǎn)生混淆。

【商標(biāo)異議的時(shí)間】5、2002年4月，案外人耐克國(guó)際有限公司向福建省喬丹體育用品有限公司（即喬丹體育公司的前身）提出商標(biāo)異議。耐克國(guó)際有限公司提出，1984年，該公司的母公司耐克股份有限公司與原告喬丹簽訂了使用其姓名和形象作為品牌及其本人作為品牌代言人的合同……耐克產(chǎn)品和喬丹已經(jīng)產(chǎn)生了“密不可分”的聯(lián)系……耐克國(guó)際有限公司作為經(jīng)原告喬丹授權(quán)的商標(biāo)使用人，有權(quán)維護(hù)其形象及姓氏的合法權(quán)利。該商標(biāo)異議最終被國(guó)家商標(biāo)管理機(jī)關(guān)駁回。

以上事實(shí)有福建省各級(jí)工商行政管理部門出具的證明、核準(zhǔn)通知書、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、國(guó)家商標(biāo)局網(wǎng)站上查詢的商標(biāo)詳細(xì)信息、喬丹體育公司《招股說明書（申報(bào)稿）》、耐克國(guó)際有限公司提出的商標(biāo)異議書、中華人民共和國(guó)最高人民法院（2016）最高法行再27號(hào)行政判決書等證據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。

（三）百仞貿(mào)易公司在本案中的商業(yè)行為

百仞貿(mào)易公司曾在上海市黃浦區(qū)淮海中路366號(hào)開設(shè)專賣店銷售“喬丹”品牌的產(chǎn)品。該專賣店的店招及銷售的產(chǎn)品上均有“喬丹”字樣。

以上事實(shí)有中華人民共和國(guó)上海市徐匯區(qū)公證處（2012）滬徐證字第695號(hào)公證書為證，且雙方當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性與合法性均無異議，本院予以確認(rèn)。

百仞貿(mào)易公司陳述其自2012年10月1日起就撤銷了上址的專賣店，之后再?zèng)]銷售過喬丹體育公司的產(chǎn)品。

（四）有關(guān)商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛的判決情況

最高人民法院就（2015）知行字第291號(hào)等多起案件作出行政裁定，駁回了邁克爾·杰弗里·喬丹要求判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)該案商標(biāo)爭(zhēng)議重新作出裁定的再審申請(qǐng)。在該批案件中，爭(zhēng)議的商標(biāo)均已超過五年?duì)幾h期。

最高人民法院在（2016）最高法行再27號(hào)行政案件中認(rèn)為，喬丹體育公司是在明知邁克爾?杰弗里?喬丹及其姓名“喬丹”具有較高知名度的情況下，并未與邁克爾?杰弗里?喬丹協(xié)商、談判以獲得其許可或授權(quán)，而是擅自注冊(cè)了包括爭(zhēng)議商標(biāo)在內(nèi)的大量與邁克爾?杰弗里?喬丹密切相關(guān)的商標(biāo)，放任相關(guān)公眾誤認(rèn)為標(biāo)記有爭(zhēng)議商標(biāo)的商品與邁克爾?杰弗里?喬丹存在特定聯(lián)系的損害結(jié)果，使得喬丹體育公司無需付出過多成本，即可實(shí)現(xiàn)由邁克爾?杰弗里?喬丹為其“代言”等效果。喬丹體育公司的行為有違《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）第四條規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則，其對(duì)于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)具有明顯的主觀惡意。且邁克爾?杰弗里?喬丹系在爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷申請(qǐng)。最高人民法院據(jù)此判決：一、撤銷北京市第一中級(jí)人民法院（2014）一中行（知）初字第9163號(hào)行政判決；二、撤銷北京市高級(jí)人民法院（2015）高行（知）終字第1915號(hào)行政判決；三、撤銷國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商評(píng)字[2014]第052058號(hào)關(guān)于第6020569號(hào)“喬丹”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定；四、國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)第6020569號(hào)“喬丹”商標(biāo)重新作出裁定。

2017年4月，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)上述第6020569號(hào)“喬丹”商標(biāo)重新作出裁定，對(duì)該爭(zhēng)議商標(biāo)予以無效宣告。

以上事實(shí)由中華人民共和國(guó)最高人民法院（2015）知行字第291號(hào)等行政裁定書、（2016）最高法行再27號(hào)行政判決書和國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商評(píng)字[2014]第052058號(hào)重審第0000000498號(hào)裁定書為證，本院予以確認(rèn)。

本案審理中，雙方當(dāng)事人一致選擇適用包括《民法通則》和《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）在內(nèi)的中國(guó)法律作為審理本案的準(zhǔn)據(jù)法。

根據(jù)原、被告的訴辯稱意見及庭審質(zhì)證，本院將庭審中形成的爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)一步歸納如下：一、原告作為外國(guó)人是否可以依照《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》來主張姓名權(quán)的侵權(quán)責(zé)任？二、原告的姓名Michael Jeffrey Jordan與中文譯名“喬丹”之間是否能形成對(duì)應(yīng)關(guān)系？三、被告喬丹體育公司在商業(yè)活動(dòng)中使用中文“喬丹”是否侵害原告姓名權(quán)？被告百仞貿(mào)易公司銷售喬丹體育公司產(chǎn)品是否侵害原告姓名權(quán)？四、原告在本案中要求被告不再使用原告姓名，以達(dá)到停止侵權(quán)的目的，是否有合法的依據(jù)？五、原告提出本案的訴訟請(qǐng)求是否已經(jīng)超過時(shí)效？

對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，原告作為外國(guó)人是否可以依照《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》來主張姓名權(quán)的侵權(quán)責(zé)任問題。

本院認(rèn)為：1、本案原告為美國(guó)公民，故本案屬于涉外民事案件。審理涉外民事案件，首先應(yīng)當(dāng)解決準(zhǔn)據(jù)法的問題。姓名權(quán)屬于人格權(quán)，納入《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)范圍。根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡(jiǎn)稱《涉外民事關(guān)系法律適用法》）第四十四條規(guī)定，侵權(quán)行為發(fā)生后，當(dāng)事人協(xié)議選擇適用法律的，按照其協(xié)議。根據(jù)該條的規(guī)定，侵權(quán)糾紛中當(dāng)事人可就適用法律作出選擇。本案中，雙方當(dāng)事人均明確選擇適用包括《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》在內(nèi)的中國(guó)法律為本案的準(zhǔn)據(jù)法，符合上述法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。2、人格權(quán)是自然人的基本民事權(quán)利，姓名權(quán)作為一項(xiàng)重要的人格權(quán)利，受法律保護(hù)。我國(guó)《民法通則》第八條第二款“本法關(guān)于公民的規(guī)定，適用于中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的外國(guó)人”的規(guī)定屬于沖突規(guī)范，其本身并未排斥涉外民事法律關(guān)系的當(dāng)事人合意選擇適用該法。本案中雙方當(dāng)事人已合意選擇適用包括《民法通則》在內(nèi)的中國(guó)法律，被告百仞貿(mào)易公司再以原告屬非居住在中國(guó)境內(nèi)的外國(guó)人，不適用《民法通則》為由進(jìn)行抗辯，顯無依據(jù)。況且我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第一條規(guī)定，為保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責(zé)任，預(yù)防并制裁侵權(quán)行為，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，制定本法。第二條規(guī)定，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。上述條文關(guān)于保護(hù)的權(quán)利主體系“民事主體”，顯然已充分考慮到我國(guó)對(duì)外交往日益增多的現(xiàn)實(shí)?！肚謾?quán)責(zé)任法》作為我國(guó)基本民事法律，而且是審理侵權(quán)案件的特別法，在本案中應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭m用。據(jù)此，百仞貿(mào)易公司認(rèn)為原告非中國(guó)公民，其姓名權(quán)不應(yīng)受中國(guó)法律保護(hù)的主張，本院不予采納。

對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，原告的姓名Michael Jeffrey Jordan與中文譯名“喬丹”之間是否形成對(duì)應(yīng)關(guān)系的問題。

1、指代關(guān)系已經(jīng)形成。本院認(rèn)為，姓名權(quán)是一種重要的人格權(quán)，姓名通過與自然人長(zhǎng)期的緊密聯(lián)系，成為其人格象征，并具有識(shí)別性和指向性。根據(jù)本案諸多的對(duì)應(yīng)性事實(shí)，中文譯名“喬丹”在喬丹體育公司商業(yè)活動(dòng)中的使用已經(jīng)被用以指代原告。首先，從姓名權(quán)保護(hù)的客體而言，法律保護(hù)的姓名，并不僅僅局限于自然人在身份證或護(hù)照上記載的姓名，同時(shí)也包括為公眾所熟悉、被他人使用后易造成混淆的譯名（包括簡(jiǎn)化的譯名）、筆名和網(wǎng)名等，上述稱呼均可成為姓名權(quán)保護(hù)的客體。其次，從我國(guó)公眾對(duì)外國(guó)人稱謂的約定俗成而言，現(xiàn)實(shí)生活中大量存在以外國(guó)人的姓氏譯名來稱呼、指代外國(guó)人的情況。從本判決上文中引用的大量媒體報(bào)道，也可得出這一結(jié)論，即原告姓氏譯名“喬丹”早已被作為其簡(jiǎn)化譯名，用于指代原告。再次，從對(duì)應(yīng)性事實(shí)的人格象征而言，自然人能否對(duì)特定名稱主張姓名權(quán)利，還可以從該名稱是否與特定的自然人之間建立穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系來判斷。誠(chéng)然，“喬丹”從語(yǔ)言翻譯上可以認(rèn)定為英美普通姓氏，英美國(guó)家也確實(shí)存在其他姓氏為“喬丹”的自然人，但并不因?yàn)樵撔帐媳黄毡槭褂?，就?dǎo)致原告對(duì)其“喬丹”姓氏譯名的權(quán)利喪失。本院認(rèn)為，姓名權(quán)的權(quán)能并不局限于特定領(lǐng)域，但特定領(lǐng)域內(nèi)對(duì)應(yīng)性事實(shí)的指代性恰恰是判斷是否構(gòu)成侵權(quán)的重要考量因素。本案中，在原、被告雙方共同涉及的特定領(lǐng)域——體育運(yùn)動(dòng)中，尤其是在先后從事籃球運(yùn)動(dòng)和棒球運(yùn)動(dòng)的23號(hào)球員及育有兩個(gè)分別名為馬庫(kù)斯·喬丹和杰弗里·喬丹的兒子等特定事項(xiàng)上，可以判定喬丹體育公司在商業(yè)活動(dòng)中使用中文“喬丹”的譯名已具有可識(shí)別性，就是指代原告。

2、“使用”系權(quán)利而非義務(wù)?！睹穹ㄍ▌t》第九十九條第一款規(guī)定：公民享有姓名權(quán)，有權(quán)決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用、假冒。據(jù)此規(guī)定，“使用”是姓名權(quán)人享有的權(quán)利內(nèi)容之一，并非其承擔(dān)的義務(wù)，更不是姓名權(quán)人“禁止他人干涉、盜用、假冒”，主張保護(hù)其姓名權(quán)的法定前提條件。因此，百仞貿(mào)易公司關(guān)于原告的姓名權(quán)需要通過法定的程序才可獲得的辯稱意見，本院不予采信。

根據(jù)上述兩點(diǎn)論述，可以認(rèn)定原告已對(duì)其中文譯名“喬丹”形成穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，且依法享有姓名權(quán)。

對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，喬丹體育公司在商業(yè)活動(dòng)中使用中文“喬丹”是否侵害原告姓名權(quán)的問題。

本院認(rèn)為，自然人的姓名是自然人的人格標(biāo)識(shí)。姓名權(quán)的保護(hù)主要體現(xiàn)在人格利益上，具體表現(xiàn)為有權(quán)決定、使用、按照規(guī)定改變自己的姓名。任何人干涉、冒用、盜用他人的姓名或故意造成混淆，即構(gòu)成對(duì)他人姓名權(quán)的侵害。同時(shí)，根據(jù)《民法通則》第一百二十條關(guān)于姓名權(quán)受到侵害的，可以要求賠償損失和《侵權(quán)責(zé)任法》第二十條關(guān)于侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定，能夠得出姓名權(quán)中的財(cái)產(chǎn)利益同樣應(yīng)受法律保護(hù)的結(jié)論。因姓名權(quán)人自身勤奮努力而在特定領(lǐng)域產(chǎn)生了影響力，其姓名即可蘊(yùn)含較大的經(jīng)濟(jì)利益。如未經(jīng)姓名權(quán)人的許可，故意使用與姓名權(quán)人姓名相同的文字，運(yùn)用到商業(yè)活動(dòng)中去誤導(dǎo)公眾，使公眾將兩者聯(lián)系起來，并基于對(duì)特定姓名權(quán)人的信賴等因素而進(jìn)行消費(fèi)，從而獲得本不屬于其的經(jīng)濟(jì)利益的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成對(duì)他人姓名權(quán)的侵害。

（1）喬丹體育公司實(shí)施了侵害原告姓名的行為。喬丹體育公司未經(jīng)原告許可，在體育用品領(lǐng)域內(nèi)，使用了與原告中文譯名“喬丹”完全一致的文字作為其商號(hào)的重要組成部分，并將“喬丹”單獨(dú)地或者與打棒球人形相結(jié)合、與數(shù)字“23”相結(jié)合分別注冊(cè)或受讓了商標(biāo)，并利用有線電視網(wǎng)絡(luò)、名人代言、互聯(lián)網(wǎng)、報(bào)紙、雜志及戶外展板進(jìn)行“喬丹”品牌的商業(yè)推廣，專賣店覆蓋全國(guó)。（2）喬丹體育公司的侵權(quán)行為造成了損害后果，且因果關(guān)系成立。根據(jù)在案證據(jù)顯示，上述商業(yè)行為足以誤導(dǎo)公眾對(duì)喬丹體育公司與原告的關(guān)系產(chǎn)生聯(lián)想，并且這種聯(lián)想是一部分消費(fèi)者決定購(gòu)買喬丹體育公司產(chǎn)品的重要因素之一，從而使得喬丹體育公司在進(jìn)入市場(chǎng)時(shí)通過利用原告的影響力獲得更多的市場(chǎng)機(jī)遇及經(jīng)濟(jì)利益。而這種造成混同的聯(lián)想和對(duì)公眾的誤導(dǎo)，必然造成原告精神上的痛苦。（3）喬丹體育公司主觀上存在過錯(cuò)。根據(jù)本案查明的事實(shí)，喬丹體育公司系在明知原告知名度的情況下擅自進(jìn)行商標(biāo)的注冊(cè)，故其在商業(yè)活動(dòng)中長(zhǎng)期使用“喬丹”，并放任相關(guān)公眾誤認(rèn)的行為具有明顯的侵害原告姓名權(quán)的故意。雖然喬丹體育公司辯稱其使用中文“喬丹”的本意系指“南方的草木”，與原告并無關(guān)聯(lián)，但其卻將與原告之子的中文譯名相同的文字一并注冊(cè)為商標(biāo)，從此行為來看，喬丹體育公司使用“喬丹”的目的是為了誤導(dǎo)公眾以為兩者存在關(guān)聯(lián)，故“南方的草木”之說難以成立，反而更可說明喬丹體育公司使用原告中文譯名獲取經(jīng)濟(jì)利益的主觀故意。

喬丹體育公司還辯稱，“喬丹”商標(biāo)系合法注冊(cè)，故其使用“喬丹”字樣的商標(biāo)有法可依，不應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)。對(duì)此，本院認(rèn)為，姓名權(quán)屬于人格權(quán)，而商標(biāo)權(quán)系財(cái)產(chǎn)權(quán)，姓名權(quán)雖在人格權(quán)范疇內(nèi)屬于排他性較弱的權(quán)利，但即便是同名同姓亦不代表允許故意混淆。當(dāng)人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)相沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)確立人格權(quán)價(jià)值的高階性和保護(hù)的優(yōu)先性。喬丹體育公司的“喬丹”商標(biāo)已依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）的規(guī)定注冊(cè)，其中部分“喬丹”商標(biāo)也過了五年的爭(zhēng)議期，成為不可撤銷的商標(biāo)。但商標(biāo)權(quán)的行使仍然應(yīng)當(dāng)以不侵害到原告的人格權(quán)為限，否則并不當(dāng)然免除喬丹體育公司的民事侵權(quán)責(zé)任。故本院對(duì)于喬丹體育公司這一辯稱亦不予采信。據(jù)此，本院認(rèn)定，喬丹體育公司的行為構(gòu)成了對(duì)原告姓名權(quán)的侵害。

對(duì)于百仞貿(mào)易公司銷售喬丹體育公司產(chǎn)品是否侵害原告姓名權(quán)的問題，本院認(rèn)為，根據(jù)在本案中查明的證據(jù)，百仞貿(mào)易公司當(dāng)時(shí)銷售的產(chǎn)品系有合法的進(jìn)貨渠道，原告提供的證據(jù)既無法證明百仞貿(mào)易公司具有與喬丹體育公司共同侵害原告姓名權(quán)的故意，也無法證明銷售行為還在繼續(xù)，故百仞貿(mào)易公司不構(gòu)成共同侵權(quán)。

對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)四，原告在本案中要求被告不再使用原告姓名，以達(dá)到停止侵權(quán)的目的，是否有合法的依據(jù)的問題。

本院認(rèn)為，根據(jù)《民法通則》第一百二十條的規(guī)定，民事主體的姓名權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失?！肚謾?quán)責(zé)任法》第十五條規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式也包括了停止侵害、賠禮道歉、消除影響等。因此，在本院認(rèn)定喬丹體育公司侵犯了原告姓名權(quán)的前提下，喬丹體育公司應(yīng)當(dāng)停止對(duì)原告姓名權(quán)的侵害。但在確定承擔(dān)停止侵害責(zé)任的具體方式時(shí)，則應(yīng)當(dāng)綜合考量我國(guó)法律體系中《侵權(quán)責(zé)任法》和《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定。所以，本院不僅要考慮原告的權(quán)利是否足以得到救濟(jì)，同時(shí)也要考慮到已依照法定程序注冊(cè)且不可撤銷商標(biāo)的法律效力，即《商標(biāo)法》上注冊(cè)商標(biāo)五年?duì)幾h期的立法目的。

對(duì)于尚在五年?duì)幾h期內(nèi)的“喬丹”商標(biāo)，因侵犯了原告的姓名權(quán)，故停止侵害最直接的方式就是停止使用。而對(duì)于超出五年?duì)幾h期的“喬丹”商標(biāo)，因立法者在規(guī)定該期限時(shí)已充分考慮了在先權(quán)利人與商標(biāo)權(quán)人之間的利益平衡。該期限可以督促權(quán)利人與利害關(guān)系人及時(shí)主張權(quán)利，避免爭(zhēng)議商標(biāo)的法律效力在核準(zhǔn)注冊(cè)后的過長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)仍處于可爭(zhēng)議狀態(tài)，從而影響商標(biāo)權(quán)人對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)的宣傳和使用。據(jù)此，若對(duì)于超出五年?duì)幾h期的“喬丹”商標(biāo)仍判令停止使用，則會(huì)使得《商標(biāo)法》關(guān)于五年?duì)幾h期的立法目的落空。事實(shí)上，最高人民法院在（2015）知行字第291號(hào)等行政裁定中對(duì)于超過爭(zhēng)議期的涉案注冊(cè)商標(biāo)，亦認(rèn)為并不存在“有害社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”以及“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”等情形，據(jù)此駁回了邁克爾·杰弗里·喬丹就該部分商標(biāo)所提出的再審請(qǐng)求。在此前提下，對(duì)于涉及中文“喬丹”的該部分商標(biāo)，本院認(rèn)為被告喬丹體育公司應(yīng)通過一定的合理方式從而足以阻斷公眾對(duì)原、被告之間的關(guān)聯(lián)性產(chǎn)生聯(lián)想，使其無從基于與原告的聯(lián)系獲得額外的利益，以去特定化、去識(shí)別化、去指向性。這樣既達(dá)到了停止對(duì)原告姓名權(quán)侵害的目的，也兼顧了《商標(biāo)法》關(guān)于五年?duì)幾h期的立法目的。據(jù)此，被告喬丹體育公司應(yīng)通過在商業(yè)活動(dòng)中進(jìn)行大范圍的、集中的、規(guī)模化的區(qū)別性提示等合理方式，表明喬丹體育公司在商業(yè)活動(dòng)中使用“喬丹”文字與原告并無關(guān)聯(lián)。需要指出的是，由于國(guó)內(nèi)媒體及公眾將原告邁克爾·杰弗里·喬丹慣常翻譯為邁克爾·喬丹，故被告喬丹體育公司在采取合理方式阻斷聯(lián)想時(shí)，應(yīng)注明與美國(guó)前籃球運(yùn)動(dòng)員邁克爾·喬丹不存在關(guān)聯(lián)，而無需使用原告邁克爾·杰弗里·喬丹的全名。

關(guān)于“喬丹”商號(hào)是否應(yīng)當(dāng)停止使用的問題，根據(jù)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》，企業(yè)名稱不得含有可能對(duì)公眾造成欺騙或者誤解的內(nèi)容和文字?！镀髽I(yè)名稱登記管理實(shí)施辦法》進(jìn)一步規(guī)定，已經(jīng)登記注冊(cè)的企業(yè)名稱，在使用中對(duì)公眾造成欺騙或者誤解的，或者損害他人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不適宜的企業(yè)名稱予以糾正。與注冊(cè)商標(biāo)不同的是，對(duì)于已登記注冊(cè)的企業(yè)名稱，并無關(guān)于爭(zhēng)議期的規(guī)定，故在本院已經(jīng)認(rèn)定喬丹體育公司將“喬丹”作為商號(hào)及商標(biāo)均可能讓公眾產(chǎn)生誤解的情況下，為避免市場(chǎng)混淆和誤導(dǎo)公眾，切實(shí)維護(hù)權(quán)利人和消費(fèi)者的合法權(quán)益，優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，促進(jìn)社會(huì)信用體系建設(shè)，喬丹體育公司應(yīng)當(dāng)停止使用“喬丹”作為企業(yè)的商號(hào)。

對(duì)于原告提出的各項(xiàng)賠償金額是否有合法依據(jù)的問題，本院認(rèn)為，雖然根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十條的規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，可以通過訴訟途徑尋求救濟(jì)。但本院注意到，原告在本案中提出的賠償請(qǐng)求僅限于精神損害撫慰金和調(diào)查費(fèi)、公證費(fèi)等訴訟中的實(shí)際支出，故本案的判決將僅限于原告的請(qǐng)求范圍。對(duì)于精神損害撫慰金數(shù)額，根據(jù)本院在爭(zhēng)議焦點(diǎn)三中的論述，已足以認(rèn)定喬丹體育公司實(shí)施了一系列行為使相關(guān)公眾產(chǎn)生了誤認(rèn)，且對(duì)于原告的指向性較為明確，考慮到喬丹體育公司侵權(quán)行為的過錯(cuò)明顯、持續(xù)時(shí)間二十年有余、獲利不菲、影響較大等因素，本院酌情確定喬丹體育公司賠償原告精神損害撫慰金30萬(wàn)元。對(duì)于調(diào)查費(fèi)、公證費(fèi)等原告在訴訟中為調(diào)查取證所支出的費(fèi)用，系原告為獲得司法救濟(jì)進(jìn)行證據(jù)收集與固定而實(shí)際支出的費(fèi)用，系行使民事訴訟權(quán)利的行為，當(dāng)屬其實(shí)際損失范疇，可在合理范圍內(nèi)酌情予以支持。

對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)五，原告提出本案的訴訟請(qǐng)求是否已經(jīng)超過時(shí)效的問題。

本院認(rèn)為，姓名權(quán)屬于人格權(quán)，根據(jù)在案事實(shí)，喬丹體育公司的侵權(quán)行為始終處于持續(xù)狀態(tài)，故被告的時(shí)效抗辯不能成立，本院不予采信。

綜上所述，喬丹體育公司侵害了原告的姓名權(quán)，應(yīng)當(dāng)停止侵害、賠禮道歉、消除影響。原告要求被告百仞貿(mào)易公司承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持，但被告百仞貿(mào)易公司不得再銷售侵權(quán)產(chǎn)品。依照《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十四條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第一百二十條第一款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第一條、第二條、第十五條、《最高人民法院（關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋）》第一條第一款第（二）項(xiàng)、第十條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告喬丹體育股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)，連續(xù)三天在《中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管報(bào)》、《體壇周報(bào)》、新浪網(wǎng)站主頁(yè)(www.sina.com.cn)上刊登聲明，澄清與原告邁克爾·杰弗里·喬丹（Michael Jeffrey Jordan）之間的關(guān)系，并公開賠禮道歉（形式與內(nèi)容需經(jīng)本院審核）；

二、被告喬丹體育股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)，停止使用其企業(yè)名稱中的“喬丹”商號(hào)；

三、被告喬丹體育股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)，停止使用涉及“喬丹”的商標(biāo)，但對(duì)于超過五年?duì)幾h期的涉及“喬丹”的商標(biāo)，應(yīng)采用包括區(qū)別性標(biāo)識(shí)等在內(nèi)的合理方式，注明其與美國(guó)前籃球運(yùn)動(dòng)員邁克爾·喬丹（Michael Jordan）不存在任何關(guān)聯(lián)，以消除聯(lián)系，顯示區(qū)別，停止侵害（形式與內(nèi)容需經(jīng)本院審核）；

四、被告喬丹體育股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)，賠償原告邁克爾·杰弗里·喬丹（Michael Jeffrey Jordan）精神損害撫慰金人民幣30萬(wàn)元；

五、被告喬丹體育股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)，賠償原告邁克爾·杰弗里·喬丹（Michael Jeffrey Jordan）因本案訴訟所支出的合理費(fèi)用人民幣5萬(wàn)元。

六、駁回原告邁克爾·杰弗里·喬丹（Michael Jeffrey Jordan）的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費(fèi)人民幣256,026.29元，由原告邁克爾·杰弗里·喬丹（Michael Jeffrey Jordan）負(fù)擔(dān)人民幣126,026.29元，由被告喬丹體育股份有限公司負(fù)擔(dān)人民幣130,000元。

如不服本判決，原告邁克爾·杰弗里·喬丹（Michael Jeffrey Jordan）可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告喬丹體育股份有限公司和被告上海百仞貿(mào)易有限公司可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于中華人民共和國(guó)上海市高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　蔣曉燕

審判員　季磊

人民陪審員　　王承奇

二0二0年十二月三十日

書記員　　馮則煜

附：相關(guān)的法律條文

一、《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》
第四十四條　侵權(quán)責(zé)任，適用侵權(quán)行為地法律，但當(dāng)事人有共同經(jīng)常居所地的，適用共同經(jīng)常居所地法律。侵權(quán)行為發(fā)生后，當(dāng)事人協(xié)議選擇適用法律的，按照其協(xié)議。

二、《中華人民共和國(guó)民法通則》

第五條公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。
第一百二十條公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。

……

三、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》

第一條　為保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責(zé)任，預(yù)防并制裁侵權(quán)行為，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，制定本法。

第二條　侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

第十五條　承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：

（一）停止侵害；

（二）排除妨礙；

（三）消除危險(xiǎn)；

（四）返還財(cái)產(chǎn)；

（五）恢復(fù)原狀；

（六）賠償損失；

（七）賠禮道歉；

（八）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。

以上承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用。

四、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第二百五十三條被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。

五、《最高人民法院（關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋）》

第一條　自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理：

……

（二）姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)；
……
第十條　精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：
（一）侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；
（二）侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；

（三）侵權(quán)行為所造成的后果；

（四）侵權(quán)人的獲利情況；

（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；

（六）受訴法院所在地平均生活水平。

……

來源：IPRdaily綜合上海二中法院微信、至正研究

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：邁克爾?喬丹姓名權(quán)糾紛案一審公開宣判！喬丹體育停用“喬丹”商標(biāo)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

邁克爾?喬丹姓名權(quán)糾紛案一審公開宣判！喬丹體育停用“喬丹”商標(biāo)

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily綜合上海二中法院微信、至正研究并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/