武漢中院的禁訴令與得州東區(qū)法院的反禁訴令，誰的威力大？

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：佑斌

原標(biāo)題：武漢中院的禁訴令與得州東區(qū)法院的反禁訴令，誰的威力大？

12月11日，愛立信在美國得州東區(qū)法院就標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可問題告了三星，12月7日，三星就幾乎同樣的問題在武漢中院先告了愛立信，而且在12月14日申請了禁訴令，法院12月25日發(fā)布了裁定。中美兩國的法院受理了幾乎同樣的案件爭議，都是對(duì)全球標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可進(jìn)行裁判，到底以哪個(gè)為準(zhǔn)？筆者就此談?wù)剛€(gè)人看法。

全球知名的兩大通信巨頭三星和愛立信，最近因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的糾紛又打起來了。兩大巨頭是宿敵，2001年雙方簽署過專利許可協(xié)議，2007年對(duì)協(xié)議進(jìn)行了更新，但2012年雙方?jīng)]談好，愛立信一氣之下對(duì)三星發(fā)起了多起專利訴訟，三星隨后反訴，雙方邊打邊談，直到2014年達(dá)成和解，三星同意向愛立信支付6.5億美元的許可費(fèi)。

 
隨后雙方維持了6年的和平，但2020年更新專利許可協(xié)議時(shí)又沒談好?？梢娙桥c愛立信的專利許可協(xié)議大概每6年都要更新一次。舊的專利有失效，新的專利有授權(quán)，產(chǎn)品的技術(shù)特征與銷售額也會(huì)發(fā)生變化，重新談判在所難免。這次雙方的許可談判還涉及到5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可，是最大的不同點(diǎn)。

 
但雙方談的肯定不愉快，也許都對(duì)自己的5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利很自信。2020年12月11日，愛立信在得州東區(qū)法院向三星發(fā)起訴訟，要求解決雙方在全球范圍內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可問題。
 

愛立信可能在等著三星的談判，但這次不同，2020年12月25日，愛立信收到來自中國武漢中院的禁訴令。原來早在12月7日，三星在武漢中院就標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)對(duì)愛立信發(fā)起了訴訟，12月14申請了行為保全，法院剛好在圣誕節(jié)那天作出裁定，禁止愛立信在本案審理期間至案件裁判生效時(shí)，就本案涉及的4G、5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利向中國或其他國家和地區(qū)的法院:
 

一、尋求或執(zhí)行針三星通信產(chǎn)品的禁令；

 
二、請求裁定許可條件（包括許可費(fèi)率）或許可費(fèi)；

 
三、要求確認(rèn)被申請人及其關(guān)聯(lián)公司在目前談判中是否履行公平、合理、無歧視義務(wù)的法律程序；

 
四、請求責(zé)令三星撤回本行為保全申請。

 
12月11日，愛立信在美國得州東區(qū)法院就標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可問題告了三星，沒想到12月7日，三星已經(jīng)就幾乎同樣的問題在武漢中院先告了愛立信，而且在12月14日申請了禁訴令，只是愛立信還不知道早被三星在中國法院起訴了（愛立信自己說的），法院12月25日發(fā)布了裁定，愛立信此時(shí)恍然大悟。

 
中美兩國的法院受理了幾乎同樣的案件爭議，都是對(duì)全球標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可進(jìn)行裁判，到底以哪個(gè)為準(zhǔn)？三星在武漢中院發(fā)起訴訟，肯定希望武漢中院優(yōu)先審理，愛立信在得州東區(qū)法院發(fā)起訴訟，必然要求得州東院先行判決。
 

在收到武漢中院禁訴令之后，愛立信很快向得州東區(qū)法院申請了反禁訴令，理由大體上是：
 

一、愛立信的美國總部在得州東區(qū)，三星在這里也有研發(fā)中心，雙方的許可談判很多在得州東區(qū)進(jìn)行；但是中國是三星的第三十大市場，雙發(fā)的談判也與武漢無關(guān)，怎么毫無征兆地在武漢發(fā)起訴訟；

 
二、三星秘密在武漢中院訴訟，言下之意，三星在武漢中院起訴在先，但是愛立信并不知曉，也沒有獲得任何相關(guān)的訴訟文件；而且強(qiáng)調(diào)武漢中院在圣誕節(jié)那天作出裁定（可能律師對(duì)圣誕節(jié)加班耿耿于懷，也可能想暗示對(duì)方是有意的）。
 

三、這第三點(diǎn)就說得有點(diǎn)難聽，大意是三星在其他案件中數(shù)落過中國的法院，中國法院在司法獨(dú)立上的態(tài)度等等，現(xiàn)在反而在中國發(fā)起訴訟，目的就是利用中國的法院廢了愛立信在國外的專利權(quán)利。

 
愛立信要求得州東區(qū)法院裁定反禁訴令。得州東區(qū)法院在12月28日作出裁定，要求三星不得在國外的法院，包括但不限于中國武漢中院尋求損害得州東區(qū)法院在訴訟中的裁決所有問題能力的行為，也不得尋求禁止或限制愛立信在美國的專利行權(quán)，要求三星在裁定發(fā)布的24小時(shí)內(nèi)通過郵件將在武漢中院提起的訴訟文件發(fā)送給愛立信，此外，還要求原被告在既定時(shí)間內(nèi)提交15頁紙之內(nèi)的答辯。
 

三星在中國武漢中院尋求禁訴令，愛立信在美國得州東院需求反禁訴令。
 

這下，三星和愛立信估計(jì)都傻眼了，到底聽誰的？中美兩國都是巨大的市場，都是標(biāo)準(zhǔn)必要專利主要爭議地，兩邊都得罪不起的，聽誰的都里外不是人，都可能被另一方重罰。
 

大家仔細(xì)看武漢中院的裁定，都有一個(gè)前提，那就是“就本案涉及的4G、5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利向中國或其他國家和地區(qū)的法院……”
 

愛立信應(yīng)該看到了這一條，很快又在得州東區(qū)法院發(fā)起兩起針對(duì)三星的專利訴訟，涉及8件標(biāo)準(zhǔn)必要專利和4件非標(biāo)準(zhǔn)必要專利。根據(jù)武漢法院的禁令，不是4G、5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利，或者不是標(biāo)準(zhǔn)必要專利，就不受武漢中院這個(gè)禁訴令的限制。對(duì)愛立信來說，這就相當(dāng)于增加了砝碼，繞過武漢中院的禁訴令，將4G、5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利的訴訟先放一放，先打非標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟。從美國法院的裁定措辭來看，得州東區(qū)法院的法官對(duì)武漢中院的裁定是不太友好的，那么愛立信這時(shí)候在得州東區(qū)法院補(bǔ)了兩刀，發(fā)起非標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟，給另一方就增加了壓力。這時(shí)候如果三星再在武漢中院發(fā)起非標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟的話，就要比哪家法院判決更狠，雙方在中美的市場份額了。
 

坦白說，兩地的禁訴令和反禁訴令都有點(diǎn)沖動(dòng)，特別是得州東區(qū)法院要求三星在24小時(shí)向?qū)Ψ桨l(fā)送在中國法院提交的訴訟文件，聽上去會(huì)讓人感覺不舒服。愛立信為了獲得反禁訴令，挖出了三星曾經(jīng)對(duì)中國的法院的一些不太高大上的評(píng)價(jià)，萬一尺度把握不好，又會(huì)引起一個(gè)事件。這些都有損兩家公司在中美法律界的羽毛，同時(shí)拉扯到兩地的法院，還暴露了一些敏感詞匯。大家最終還是要回到談判桌的。最后的贏家恐怕只有專利律師了。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：佑斌

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：武漢中院的禁訴令與得州東區(qū)法院的反禁訴令，誰的威力大？（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com/