沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
原標(biāo)題：紅牛商標(biāo)歸屬天絲 最高院終審明確諸多爭議事項
圍繞紅牛這一全球知名的功能性飲料品牌，近年來華彬集團和天絲集團的商標(biāo)大戰(zhàn)持續(xù)引來關(guān)注，其中最受關(guān)注的當(dāng)屬紅牛維他命飲料有限公司（以下簡稱合資公司，由華彬?qū)嶋H控制）與天絲醫(yī)藥保健有限公司（以下簡稱天絲集團）之間的紅牛系列商標(biāo)權(quán)屬糾紛案。從天價37.53億的索賠金額、高達1880萬的一審案件受理費用，到紅牛系列商標(biāo)權(quán)屬的確認、涉及的雙方多個合同與協(xié)議對商標(biāo)權(quán)屬的影響，備受關(guān)注。近日，該案終于迎來了終審判決——最高人民法院判決：駁回合資公司上訴，維持原判。
最高院終審駁回合資公司上訴
2019年11月25日，北京高院對此案做出一審判決，駁回合資公司請求確認其對紅牛系列商標(biāo)“享有所有者的合法權(quán)益”，以及要求天絲集團向其支付37.53億元廣告費的全部訴訟請求。合資公司不服，隨后向最高院提出上訴。
2020年12月21日，最高院就合資公司與天絲集團“紅牛系列商標(biāo)”權(quán)權(quán)屬糾紛一案，做出終審判決：駁回合資公司上訴，維持一審判決。
2021年1月5日，天絲集團發(fā)表聲明，表明最高院的終審判決進一步確認了天絲集團對“紅牛系列商標(biāo)”享有獨立完整的所有權(quán)。聲明中還表示，天絲集團與合資公司的商標(biāo)使用許可合同已經(jīng)于 2016 年 10 月 6 日到期，到期后合資公司仍然在非法使用紅牛系列商標(biāo)生產(chǎn)、銷售紅牛產(chǎn)品，造成對天絲集團紅牛系列商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。天絲集團已經(jīng)分別針對各個侵權(quán)主體提起商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭訴訟，對其侵權(quán)責(zé)任追訴到底。
2021年1月6日，華彬方發(fā)表聲明稱，針對二審判決的錯誤，中國紅牛（即指合資公司，紅牛維他命飲料有限公司）將進一步審慎研判，通過一切可能之法律救濟途徑，包括申請再審及提請抗訴，依法維護自身的合法權(quán)益。
商標(biāo)權(quán)屬再次明確歸屬天絲
在判決書中，最高院寫明：“紅牛系列商標(biāo)”商標(biāo)權(quán)屬關(guān)系明確，合資公司使用是基于天絲集團的授權(quán)許可。
根據(jù)判決書顯示，最高院在終審判決中對“紅牛系列商標(biāo)”權(quán)權(quán)屬案的其他關(guān)鍵問題做了認定。其中，“95 年合資合同”明確表明，天絲集團對合資公司是商標(biāo)許可使用而非商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，天絲集團作為紅牛技術(shù)配方和商標(biāo)提供者，應(yīng)保有對其所涉及的紅牛配方、技術(shù)工藝以及商標(biāo)的控制權(quán)。
且針對合資公司強調(diào)的，依照“95年合資合同”第十九條，其對當(dāng)時尚未申請注冊的涉案商標(biāo)也享有權(quán)利。最高院認為，“95年合資合同”第十九條約定的“資產(chǎn)”并非法律上的概念。雙方當(dāng)事人簽訂的商標(biāo)使用許可合同、審計報告等證據(jù)相互印證，可以證明合同約定的資產(chǎn)應(yīng)為商標(biāo)使用權(quán)而非商標(biāo)權(quán)。此外，最高院還特別指出，在合資公司與天絲集團長達二十年之久的商標(biāo)許可使用關(guān)系中，合資公司并未對商標(biāo)權(quán)利歸屬提出異議，反而一再作出尊重天絲集團商標(biāo)權(quán)的保證。此外，合資公司不僅曾以商標(biāo)使用人的名義進行維權(quán)，還曾經(jīng)以天絲集團為被告向人民法院提起商標(biāo)許可使用合同訴訟。上述事實足以表明，天絲集團與合資公司之間就涉案商標(biāo)曾經(jīng)存在過長期的許可使用關(guān)系。
因此，合資公司主張的“95 年合資合同”約定了商標(biāo)歸屬于合資公司缺乏事實和法律依據(jù)。最高院對一審法院的這一認定予以了確認。
依靠“貢獻論”不能取得商標(biāo)所有權(quán)
合資公司主張，其為涉案商標(biāo)的實際使用人，為商標(biāo)商譽提升作出了巨大貢獻，為部分商標(biāo)進行了設(shè)計，為商標(biāo)注冊清除了障礙，依據(jù)民法的公平原則和誠實信用原則，應(yīng)當(dāng)享有商標(biāo)權(quán)。針對其“貢獻即掌權(quán)”的主張，最高院在判決書中表明：
首先，除非當(dāng)事人有特別的約定，設(shè)計商標(biāo)、為商標(biāo)注冊提供幫助，均非商標(biāo)法上取得商標(biāo)權(quán)的法定要件。
其次，“紅牛系列商標(biāo)”商標(biāo)權(quán)屬關(guān)系明確，合資公司使用是基于天絲集團的授權(quán)許可。許可合同對雙方權(quán)利義務(wù)已經(jīng)作出了明確約定，合資公司使用并宣傳 “紅牛系列商標(biāo)”并不能取得商標(biāo)權(quán)。
再次，根據(jù)商標(biāo)法規(guī)定，被許可人應(yīng)當(dāng)保證使用該注冊商標(biāo)的商品質(zhì)量，亦即應(yīng)當(dāng)維護被許可使用商標(biāo)的聲譽。合資公司據(jù)此主張享有商標(biāo)權(quán)，缺乏法律依據(jù)。商標(biāo)聲譽和知名度的提升，首先是基于產(chǎn)品良好的質(zhì)量，尤其是對本案所涉及的飲料產(chǎn)品而言，良好的產(chǎn)品質(zhì)量才是商標(biāo)聲譽累積的關(guān)鍵因素。本案中，天絲集團許可合資公司使用商標(biāo)的同時，還許可合資公司同時使用產(chǎn)品配方和生產(chǎn)工藝，不僅允許合資公司借助其在國外近似商標(biāo)及產(chǎn)品上形成的商譽，甚至還在合資公司成立之初為其提供廣告費用，因此天絲集團并非如合資公司所言對“紅牛系列商標(biāo)”知名度提升沒有付出。
何況，合資公司在中國境內(nèi)使用“紅牛系列商標(biāo)” 及生產(chǎn)、銷售相關(guān)產(chǎn)品，已因商標(biāo)使用以及同時伴隨的技術(shù)許可獲得了足夠的回報。
由此，合資公司主張享有或與天絲集團共有商標(biāo)權(quán)是沒有法律依據(jù)的，最高院也未予以支持。簡單說來，就是你付出的同時也獲得了巨額利潤，而付出的也并非只有你一個人，想要依靠所謂“貢獻論”來取得商標(biāo)所有權(quán)是行不通的。
“50年協(xié)議”真實性存疑未被采納
最高院的終審判決中，合資公司主張的“50年協(xié)議”因真實性存疑未被最高院采納。
根據(jù)此前報道，按照華彬集團的主張，這份“50年協(xié)議”是在1995年由合資公司、天絲，以及其他合資方——中國食品工業(yè)總公司、深圳中浩（集團）股份有限公司共同簽署。協(xié)議中規(guī)定，簽約各方一致同意只有合資公司有權(quán)在中國境內(nèi)生產(chǎn)、銷售紅牛飲料；在未得到其他合資方書面同意或許可之前，均不得在中國境內(nèi)生產(chǎn)或承包給其它公司生產(chǎn)或銷售紅牛飲料同類產(chǎn)品，合同有效期50年。
不過奇怪的是，這份“50年協(xié)議”是在天絲和華彬方訴訟進展了2年多，在紅牛維他命飲料有限公司工商登記的營業(yè)期限屆滿后才突然出現(xiàn)的，屢屢成為華彬集團要求繼續(xù)經(jīng)營紅牛的“救命稻草”。
據(jù)業(yè)內(nèi)人士透露，在此之前，甚至在中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會就合資公司經(jīng)營期限問題持續(xù)了近2年的仲裁中，直到貿(mào)仲做出合資期限已屆滿的裁定，這份“50年協(xié)議”也從未被合資公司提出或提及。
而根據(jù)最高院判決書顯示，合資公司提交的第二組證據(jù)中，包括食品總公司、中浩集團公司、中泰紅牛維他命飲料有限公司和天絲集團于 1995 年 11 月 10日簽署的有效期為 50 年的協(xié)議書，以及中國食品工業(yè)（集團）有限公司、中浩集團公司、北京市懷柔區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)總公司出具的確認函。
經(jīng)查，針對“50年協(xié)議”，合資公司在一審中提供了該協(xié)議書后又撤回，且一審和二審中均未提供原件。最高院認為，即使有中國食品工業(yè)（集團）有限公司等出具的確認函，該協(xié)議書真實性仍然存疑，決定不予采納。
新一輪紛爭將起？
根據(jù)華彬集團近期披露信息顯示，2020年華彬集團的快消品銷售收入達到了242.01億元，其中紅牛完成了228億元的銷售額，且25年累計銷售額突破了2000億元。紅牛如此可觀的銷量更是直接反映了“紅牛系列商標(biāo)”權(quán)屬案終審判決對雙方的重要性和影響力之大。這或許也就不難理解華彬集團在最高院出終審判決之后，依然表明要通過一切可能之法律救濟途徑，包括申請再審及提請抗訴，一如此前一貫的不斷提起訴訟、不斷上訴的“宗旨”。
北京市康達律師事務(wù)所高級合伙人楊榮寬律師分析表示：“基于本案，二審為最高法終審，最高法判決在我國民事訴訟體例中本身即具有示范效果，同時基于數(shù)據(jù)統(tǒng)計，對最高法的再審和抗訴，成功率非常低?！蓖瑫r，楊榮寬補充道：“再審和抗訴后的救濟路徑，還包括申訴及法律監(jiān)督等，但基于本案二審判決，在認定事實和證據(jù)方面，以及法律邏輯嚴謹性層面，具有相當(dāng)堅實的基礎(chǔ)?；谒痉▽嵺`，本案被推翻的可能性并不大。”
另一方面，手握紅牛系列商標(biāo)所有權(quán)的天絲集團則明確表示，合資公司在商標(biāo)許可合同到期后仍然在非法使用紅牛系列商標(biāo)生產(chǎn)、銷售紅牛產(chǎn)品，造成對天絲集團紅牛系列商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。天絲集團已經(jīng)分別針對各個侵權(quán)主體提起商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭訴訟，對其侵權(quán)責(zé)任追訴到底。事實上，2020年以來天絲集團就已經(jīng)在全國多地發(fā)起針對合資公司侵權(quán)產(chǎn)品的維權(quán)行動，并獲得了各地行政執(zhí)法機關(guān)的支持。
如今，最高院的終審判決已出，華彬方既沒有如愿享有紅牛商標(biāo)所有權(quán)益，被視為“救命稻草”的 “50年協(xié)議”也被認定“真實性存疑”而未被最高院采納。加上商標(biāo)許可使用合同到期，同時合資公司也早已停產(chǎn)，可以預(yù)見，華彬集團接下來的路并不好走。雖然華彬集團表示將繼續(xù)申請再審及提請抗訴，但在最高院的判決已經(jīng)查明諸多爭議事實的情況下，恐怕再審之路也難以翻身。盡管目前雙方還有其他相關(guān)案件在審理中，然而基于此次最高院的判決涉及雙方多起爭論的判定，此案的判決必將成為理清雙方多年糾紛的重要一環(huán)。這場持續(xù)多年的紅牛大戰(zhàn)將如何收尾，華彬紅牛還能生產(chǎn)到何時，我們且拭目以待。
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
開年重磅！“粵港澳大灣區(qū)40位知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)軍人物”評選活動正式啟動（附規(guī)則）
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/
共發(fā)表文章4354篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
