商業(yè)秘密保護(hù)的客戶名單認(rèn)定

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：戴純箴 贏在IP

原標(biāo)題：案例分享 | 商業(yè)秘密保護(hù)的客戶名單的認(rèn)定

如果在沒(méi)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)亦不存在商業(yè)秘密的情況下，僅因?yàn)槟骋黄髽I(yè)曾經(jīng)與另一市場(chǎng)主體有過(guò)多次交易或穩(wěn)定交易即禁止前員工與其進(jìn)行市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)上等于限制了該市場(chǎng)主體選擇其他交易主體的機(jī)會(huì)，不僅禁錮交易雙方的交易活動(dòng)，限制了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，也不利于維護(hù)勞動(dòng)者正當(dāng)就業(yè)、創(chuàng)業(yè)的合法權(quán)益，有悖反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之立法本意。

有關(guān)客戶名單的糾紛是商業(yè)秘密案件中最典型的案例，通常都是因?yàn)闃I(yè)務(wù)人員跳槽到競(jìng)品公司引發(fā)，但是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定，并非所有的客戶名單都能受到商業(yè)秘密保護(hù)并據(jù)此主張構(gòu)成侵權(quán)行為。根據(jù)相關(guān)司法實(shí)踐，受商業(yè)秘密保護(hù)的客戶名單，除由客戶的名稱地址、聯(lián)系方式以及交易的習(xí)慣、意向、內(nèi)容等信息所構(gòu)成外，還應(yīng)當(dāng)屬于區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息，并非是指對(duì)所有客戶名單的保護(hù)。

最高人民法院在近年來(lái)的案例中提出，人民法院在審理商業(yè)秘密案件中，既要依法加強(qiáng)商業(yè)秘密保護(hù)，有效制止侵犯商業(yè)秘密的行為，為企業(yè)的創(chuàng)新和投資創(chuàng)造安全和可信賴的法律環(huán)境，又要妥善處理保護(hù)商業(yè)秘密與勞動(dòng)者自由擇業(yè)、競(jìng)業(yè)限制和人才合理流動(dòng)的關(guān)系，維護(hù)勞動(dòng)者正當(dāng)就業(yè)、創(chuàng)業(yè)的合法權(quán)益，依法促進(jìn)勞動(dòng)力的合理流動(dòng)和自主擇業(yè)。職工在工作中掌握和積累的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和技能，除屬于單位的商業(yè)秘密的情形外，構(gòu)成其人格的組成部分，是其生存能力和勞動(dòng)能力的基礎(chǔ)，職工離職后有自主利用的自由。

在麥達(dá)可爾（天津）科技有限公司、華陽(yáng)新興科技（天津）集團(tuán)有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛再審案件中【（2019）最高法民再268號(hào)）】，一審和二審法院均認(rèn)定涉案的客戶名單構(gòu)成商業(yè)秘密，而最高人民法院經(jīng)再審認(rèn)為涉案客戶名單不構(gòu)成商業(yè)秘密。

最高人民法院再審認(rèn)為涉案客戶名單，首先，在當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，相關(guān)需方信息容易獲得，且相關(guān)行業(yè)從業(yè)者根據(jù)其勞動(dòng)技能容易知悉；其次，關(guān)于訂單日期，單號(hào)，品名、貨品規(guī)格，銷售訂單數(shù)量、單價(jià)、未稅本位幣等信息均為一般性羅列，并沒(méi)有反映某客戶的交易習(xí)慣、意向及區(qū)別于一般交易記錄的其他內(nèi)容。在沒(méi)有涵蓋相關(guān)客戶的具體交易習(xí)慣、意向等深度信息的情況下，難以認(rèn)定需方信息屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的商業(yè)秘密。

在既沒(méi)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，王某、張某、劉某又不侵犯華陽(yáng)公司商業(yè)秘密的情況下，運(yùn)用其在原用人單位學(xué)習(xí)的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)與技能，無(wú)論是從市場(chǎng)渠道知悉相關(guān)市場(chǎng)信息還是根據(jù)從業(yè)經(jīng)驗(yàn)知悉或判斷某一市場(chǎng)主體需求相關(guān)產(chǎn)品和服務(wù)，可以在此基礎(chǔ)上進(jìn)行市場(chǎng)開發(fā)并與包括原單位在內(nèi)的其他同行業(yè)市場(chǎng)交易者進(jìn)行市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。雖然與原單位進(jìn)行市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不一定合乎個(gè)人品德的高尚標(biāo)準(zhǔn)，但其作為市場(chǎng)交易參與者，在不違反法律禁止性規(guī)定又沒(méi)有合同義務(wù)的情況下，從事同行業(yè)業(yè)務(wù)并不為法律所禁止。如果在沒(méi)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)亦不存在商業(yè)秘密的情況下，僅因?yàn)槟骋黄髽I(yè)曾經(jīng)與另一市場(chǎng)主體有過(guò)多次交易或穩(wěn)定交易即禁止前員工與其進(jìn)行市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)上等于限制了該市場(chǎng)主體選擇其他交易主體的機(jī)會(huì)，不僅禁錮交易雙方的交易活動(dòng)，限制了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，也不利于維護(hù)勞動(dòng)者正當(dāng)就業(yè)、創(chuàng)業(yè)的合法權(quán)益，有悖反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益之立法本意。

附判決書：

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書

（2019）最高法民再268號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：麥達(dá)可爾（天津）科技有限公司。住所地：天津市西青區(qū)中北高新區(qū)辰星路。

法定代表人：王成剛，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李丹華，北京德恒律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：華陽(yáng)新興科技（天津）集團(tuán)有限公司。住所地：天津市南開區(qū)紅日南路）。

法定代表人：王旭明，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：張明，天津行通律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王彤，男，該公司員工。

一審被告：王成剛。

一審被告：張紅星。

一審被告：劉芳。

再審申請(qǐng)人麥達(dá)可爾（天津）科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱麥達(dá)可爾公司）因與被申請(qǐng)人華陽(yáng)新興科技（天津）集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華陽(yáng)公司），一審被告王成剛、張紅星、劉芳侵害商業(yè)秘密糾紛一案，不服天津市高級(jí)人民法院（2018）津民終143號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?019年6月28日作出（2018）最高法民申5704號(hào)民事裁定，提審本案。提審后，本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人麥達(dá)可爾公司的法定代表人王成剛、委托訴訟代理人李丹華，被申請(qǐng)人華陽(yáng)公司的委托訴訟代理人張明、王彤，一審被告王成剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

麥達(dá)可爾公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，二審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求再審改判。具體事實(shí)和理由：（一）原審法院認(rèn)定涉案經(jīng)營(yíng)信息屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的客戶名單缺乏事實(shí)依據(jù)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的客戶名單一般是指客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易習(xí)慣、意向、內(nèi)容等構(gòu)成的區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息。原審認(rèn)定秘密點(diǎn)包含的43家客戶中的名稱、地址、電話、聯(lián)系人等均能通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)以及交易會(huì)發(fā)放的資料獲得，另外的品名、貨品規(guī)格、單價(jià)信息通過(guò)華陽(yáng)公司公開發(fā)放的資料均能獲得。（二）原審法院認(rèn)定43家客戶名單為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的客戶名單，進(jìn)而屬于經(jīng)營(yíng)秘密，缺乏法律依據(jù)。原審法院沒(méi)有查明華陽(yáng)公司是否使用43家客戶信息進(jìn)行過(guò)實(shí)際市場(chǎng)交易，是否通過(guò)這些客戶信息獲得了經(jīng)濟(jì)收益，更為重要的是沒(méi)有查明麥達(dá)可爾公司是否使用43家客戶信息進(jìn)行了市場(chǎng)交易，進(jìn)而通過(guò)獲取這些客戶信息獲得了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。客戶名單中包含的深度信息應(yīng)該是能夠體現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者付出的勞動(dòng)獲得，體現(xiàn)客戶特殊習(xí)慣的經(jīng)營(yíng)信息，換句話說(shuō)就是能夠體現(xiàn)客戶粘性以及長(zhǎng)期交易過(guò)程中經(jīng)營(yíng)者和客戶形成的具有較強(qiáng)行業(yè)特點(diǎn)和個(gè)性交易習(xí)慣的各類信息集合。43家客戶名稱作為公開信息無(wú)需任何勞動(dòng)即可輕松獲得，客戶電話、地、地址等這類附屬的信息在查詢客戶名單過(guò)程中均能輕松獲得不能體現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者長(zhǎng)期市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的勞動(dòng)付出，也不能體現(xiàn)客戶個(gè)性交易習(xí)慣。（三）原審法院以43家客戶信息形成于一審三被告?zhèn)€人任職期間，即推定上述個(gè)人接觸這些信息，進(jìn)而因與華陽(yáng)公司成為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，推定上述個(gè)人實(shí)施了侵權(quán)行為，缺乏事實(shí)依據(jù)。上述個(gè)人作為華陽(yáng)公司前員工任職期間均較長(zhǎng)，非常熟悉工業(yè)清洗劑領(lǐng)域生產(chǎn)、制造和銷售情況，對(duì)除43家客戶以外的其他客戶情況也較為了解。換句話說(shuō)，上述個(gè)人不僅了解43家客戶的客戶名稱、電話、地、地址這些能夠通過(guò)公開途徑查詢的信息能夠列舉更多的客戶名稱等公開信息。這些信息不是通過(guò)任職期間接觸華陽(yáng)公司所謂的保密信息而知，而是通過(guò)長(zhǎng)期的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)慢慢積累而來(lái)，已經(jīng)成為上述個(gè)人在大腦中不可磨滅的記憶，更是在工業(yè)清洗劑市場(chǎng)中獲得生存的勞動(dòng)經(jīng)驗(yàn)和生存本領(lǐng)。（四）華陽(yáng)公司向天津市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）起訴請(qǐng)求判令麥達(dá)可爾公司和各一審被告停止使用其客戶名單以及連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失，一審法院判決麥達(dá)可爾公司和各一審被告不得披露、使用、允許他人使用該商業(yè)秘密，超出華陽(yáng)公司的訴訟請(qǐng)求。（五）本案為商業(yè)秘密糾紛案件，一審審理期間承辦法官未征求雙方當(dāng)事人意見(jiàn)是否不公開審理。并且一審法院依照華陽(yáng)公司的申請(qǐng)調(diào)取了麥達(dá)可爾公司在稅務(wù)局的開票記錄，其中包含麥達(dá)可爾公司的商業(yè)秘密，一審法院組織雙方當(dāng)事人質(zhì)證時(shí)未征求麥達(dá)可爾公司意見(jiàn)是否不公開質(zhì)證。一審法院的上述做法違反民事訴訟法規(guī)定，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益。

華陽(yáng)公司提交意見(jiàn)稱，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分，請(qǐng)求維持原判。主要理由：（一）本案訴爭(zhēng)的43家客戶信息是華陽(yáng)公司花費(fèi)大量人力、物力、財(cái)力以及時(shí)間成本收集整合而成，華陽(yáng)公司對(duì)其依法采取了保密措施，并不為其所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得，具有秘密性、保密性、價(jià)值性和實(shí)用性，符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件。（二）一審被告王成剛、張紅星、劉芳三人均曾在華陽(yáng)公司重要崗位工作過(guò)，實(shí)際接觸并使用了華陽(yáng)公司的涉案客戶信息。三人與華陽(yáng)公司曾簽訂《保密協(xié)議》，三人與麥達(dá)可爾公司的行為構(gòu)成對(duì)華陽(yáng)公司商業(yè)秘密的侵犯。（三）麥達(dá)可爾公司申請(qǐng)?jiān)賹徧峤坏淖C據(jù)資料中，包含華陽(yáng)公司的產(chǎn)品目錄、價(jià)格表等具有商業(yè)價(jià)值的商業(yè)秘密資料，在其沒(méi)有直接證據(jù)證明獲取該證據(jù)的合法途徑情形下，反證了原審法院所認(rèn)定的王成剛等三位一審被告離職時(shí)帶走華陽(yáng)公司大量資料的事實(shí)。（四）一、二審法院在各方當(dāng)事人均未書面申請(qǐng)不公開審理的情形下，依法審理本案并未違反訴訟程序規(guī)則。

華陽(yáng)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.麥達(dá)可爾公司、王成剛、劉芳、張紅星立即停止使用華陽(yáng)公司的客戶名單進(jìn)行對(duì)外銷售；2.麥達(dá)可爾公司、王成剛、劉芳、張紅星連帶賠償華陽(yáng)公司經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)3157062.9元；3.訴訟費(fèi)用由麥達(dá)可爾公司、王成剛、劉芳、張紅星承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：華陽(yáng)公司是一家從事工業(yè)清洗維護(hù)產(chǎn)品研發(fā)、生產(chǎn)和銷售的企業(yè)。產(chǎn)品范圍主要包括清洗劑、潤(rùn)滑劑、密封劑等工業(yè)化學(xué)品。

麥達(dá)可爾公司成立于2015年10月30日，由王成剛創(chuàng)立，成立之初所登記的法定代表人為張淑娟，系劉芳之母，登記的股東林海娜系王成剛親屬，于2016年4月變更法定代表人為王成剛，主要經(jīng)營(yíng)清洗劑的生產(chǎn)銷售。

王成剛于1996年入職華陽(yáng)公司，曾任華陽(yáng)公司董事、銷售副總經(jīng)理、總經(jīng)理、副總裁，自2012年至2016年任華陽(yáng)公司的法定代表人，于2015年10月底創(chuàng)立麥達(dá)可爾公司，現(xiàn)任法定代表人和總經(jīng)理。

張紅星于2001年入職華陽(yáng)公司，曾任華陽(yáng)公司技術(shù)部經(jīng)理、技術(shù)服務(wù)部經(jīng)理，于2016年1月入職麥達(dá)可爾公司，任技術(shù)部經(jīng)理。

劉芳于2010年入職華陽(yáng)公司，曾任華陽(yáng)公司銷售服務(wù)部經(jīng)理，于2015年10月底入職麥達(dá)可爾公司，負(fù)責(zé)人事行政工作。

華陽(yáng)公司與張紅星、劉芳簽訂了保密協(xié)議，保密范圍包括了與客戶業(yè)務(wù)、產(chǎn)品、服務(wù)有關(guān)的信息等商業(yè)秘密。

華陽(yáng)公司對(duì)客戶信息采用ERP系統(tǒng)進(jìn)行管理。在華陽(yáng)公司的ERP系統(tǒng)中，存儲(chǔ)的客戶信息包括：客戶名稱、品名、貨品規(guī)格、銷售訂單數(shù)量、單價(jià)、聯(lián)系人、電話、地、地址等陽(yáng)公司對(duì)ERP系統(tǒng)中的部分客戶信息進(jìn)行了公證，并提交了相應(yīng)的發(fā)票。

華陽(yáng)公司在本次訴訟中選擇包含有43家客戶信息的客戶名單作為被侵犯的商業(yè)秘密。具體名單為：xxx廚衛(wèi)用具廠(略)。華陽(yáng)公司在本次訴訟中主張的秘密點(diǎn)為：與上述43家客戶交易中所掌握的客戶名稱、品名、貨品規(guī)格、銷售訂單數(shù)量、單價(jià)、聯(lián)系人、電話、地址。

上述43家客戶與華陽(yáng)公司在2014年及2015年間的交易次數(shù)均在5次以上。華陽(yáng)公司計(jì)算其與上述客戶在2014年及2015年間的銷售額為2611162.14元，麥達(dá)可爾公司成立后與上述客戶均有交易且銷售額為1298163.3元。

麥達(dá)可爾公司提交部分客戶蓋章的《合作說(shuō)明客戶滿意度調(diào)查》，內(nèi)容為：“我單位了解到麥達(dá)可爾公司是一家生產(chǎn)、銷售清洗劑的公司。我單位通過(guò)聯(lián)系其公司提供樣品試用并確認(rèn)其品質(zhì)較好后，達(dá)成合作至今，希望麥達(dá)可爾公司在保持產(chǎn)品質(zhì)量穩(wěn)定的同時(shí)能夠繼續(xù)提升產(chǎn)品品質(zhì)和服務(wù)，降低產(chǎn)品價(jià)格，以保證雙方的長(zhǎng)期合作。”所有《合作說(shuō)明客戶滿意度調(diào)查》內(nèi)容格式相同，大部分未注明時(shí)間，注明時(shí)間的多數(shù)為2017年。

華陽(yáng)公司支出律師費(fèi)15萬(wàn)元，公證費(fèi)16800元。

一審法院認(rèn)為，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。商業(yè)秘密中的客戶名單，一般是指客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易的習(xí)慣、意向、內(nèi)容等構(gòu)成的區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息，包括匯集眾多客戶的客戶名冊(cè)，以及保持長(zhǎng)期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶。當(dāng)事人指稱他人侵犯其商業(yè)秘密的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其擁有的商業(yè)秘密符合法定條件、對(duì)方當(dāng)事人的信息與其商業(yè)秘密相同或者實(shí)質(zhì)相同以及對(duì)方當(dāng)事人采取不正當(dāng)手段的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。其中，商業(yè)秘密符合法定條件的證據(jù)，包括商業(yè)秘密的載體、具體內(nèi)容、商業(yè)價(jià)值和對(duì)該項(xiàng)商業(yè)秘密所采取的具體保密措施等。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）華陽(yáng)公司主張的由43家客戶信息所組成的客戶名單是否構(gòu)成商業(yè)秘密；（二）麥達(dá)可爾公司、王成剛、劉芳、張紅星是否侵犯了華陽(yáng)公司的商業(yè)秘密；（三）麥達(dá)可爾公司、王成剛、劉芳、張紅星如何承擔(dān)責(zé)任及承擔(dān)責(zé)任的方式。

（一）關(guān)于華陽(yáng)公司主張的由43家客戶信息所組成的客戶名單是否構(gòu)成商業(yè)秘密的問(wèn)題。

首先，華陽(yáng)公司主張的xxx廚衛(wèi)用具廠等43家與華陽(yáng)公司有穩(wěn)定交易關(guān)系的客戶的信息包括客戶名稱、品名、貨品規(guī)格、銷售訂單數(shù)量、單價(jià)、聯(lián)系人、電話、地址。這些信息既有客戶名稱、地址、聯(lián)系方式，又有交易產(chǎn)品、交易價(jià)格、交易數(shù)量等深度信息。雖然部分客戶的名稱、電話、地、地址等信息可以通過(guò)公開途徑查詢得知是客戶名稱、電話、地、地址與交易內(nèi)容等深度信息結(jié)合所形成的信息集合不為其所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得。

其次，華陽(yáng)公司對(duì)上述信息采取了與其商業(yè)價(jià)值相適應(yīng)的合理保護(hù)措施。具體包括與員工簽訂保密協(xié)議以及使用需輸入登錄用戶名及密碼方可進(jìn)入的ERP系統(tǒng)對(duì)上述信息進(jìn)行管理。

第三，上述信息具有現(xiàn)實(shí)的或者潛在的商業(yè)價(jià)值，能為權(quán)利人帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。華陽(yáng)公司積累上述數(shù)量眾多、內(nèi)容豐富的客戶信息，必然會(huì)付出大量人力、物力、財(cái)力。擁有這些信息，尤其是有穩(wěn)定交易關(guān)系的客戶信息，可以暢通產(chǎn)品銷路，保持穩(wěn)定的產(chǎn)品銷售量，形成同行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。獲取這些信息的企業(yè)，可以越過(guò)開拓市場(chǎng)的初始期，迅速打開同類產(chǎn)品的銷路，獲得相應(yīng)的市場(chǎng)利益。

綜上，華陽(yáng)公司主張的客戶信息具備秘密性、保密性、價(jià)值性和實(shí)用性，符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件。一審法院認(rèn)定，華陽(yáng)公司與xxx廚衛(wèi)用具廠等43家客戶交易中所掌握的客戶名稱、品名、貨品規(guī)格、銷售訂單數(shù)量、單價(jià)、聯(lián)系人、電話、地址，構(gòu)成商業(yè)秘密。

（二）關(guān)于麥達(dá)可爾公司、王成剛、劉芳、張紅星是否侵犯了華陽(yáng)公司商業(yè)秘密的問(wèn)題。

首先，王成剛、張紅星、劉芳有接觸商業(yè)秘密的條件。王成剛曾任華陽(yáng)公司董事、銷售副總經(jīng)理、總經(jīng)理、副總裁，并擔(dān)任過(guò)華陽(yáng)公司的法定代表人，張紅星曾任華陽(yáng)公司技術(shù)部經(jīng)理、技術(shù)服務(wù)部經(jīng)理，劉芳曾任華陽(yáng)公司銷售服務(wù)部經(jīng)理，三人的職務(wù)及工作內(nèi)容，均存在接觸客戶名單信息的便利條件。華陽(yáng)公司提交的發(fā)票可以證明涉案客戶信息的最晚形成時(shí)間，均在王成剛、張紅星、劉芳離職之前。

其次，王成剛、張紅星、劉芳負(fù)有法定或約定的保密義務(wù)。王成剛作為華陽(yáng)公司的高級(jí)管理人員，負(fù)有保守商業(yè)秘密，對(duì)公司忠實(shí)的法定義務(wù)；張紅星、劉芳與華陽(yáng)公司簽訂了保密協(xié)議，依照約定應(yīng)當(dāng)保守在華陽(yáng)公司接觸到的商業(yè)秘密。

第三，王成剛創(chuàng)建了麥達(dá)可爾公司，并擔(dān)任法定代表人，張紅星、劉芳離開華陽(yáng)公司不久后入職麥達(dá)可爾公司，并擔(dān)任重要職務(wù)。麥達(dá)可爾公司生產(chǎn)、銷售與華陽(yáng)公司相同的產(chǎn)品，兩者存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。在王成剛、張紅星、劉芳同在麥達(dá)可爾公司工作，并擔(dān)任經(jīng)營(yíng)管理職務(wù)的情況下，麥達(dá)可爾公司成立后短時(shí)間內(nèi)的銷售客戶與華陽(yáng)公司的銷售客戶大量重合。華陽(yáng)公司主張的43家客戶均成為麥達(dá)可爾公司的產(chǎn)品銷售對(duì)象。

第四，麥達(dá)可爾公司未證明短時(shí)間內(nèi)自行開發(fā)上述43家客戶的過(guò)程。在王成剛、張紅星、劉芳有接觸商業(yè)秘密的便利條件及麥達(dá)可爾公司客戶與華陽(yáng)公司客戶大量重合的情況下，有義務(wù)舉證證明其自行開發(fā)客戶的過(guò)程。麥達(dá)可爾公司、王成剛、劉芳、張紅星所提交的《合作說(shuō)明客戶滿意度調(diào)查》內(nèi)容完全相同，且為麥達(dá)可爾公司單方制作，該證據(jù)不能證明客戶系基于對(duì)王成剛、張紅星、劉芳的信賴而與麥達(dá)可爾公司主動(dòng)進(jìn)行交易。

綜上，一審法院認(rèn)定，王成剛、張紅星、劉芳違反法定或約定的保守商業(yè)秘密的義務(wù)，允許麥達(dá)可爾公司使用其所掌握的商業(yè)秘密，麥達(dá)可爾公司在明知的前提下，使用了上述商業(yè)秘密，均屬于侵犯商業(yè)秘密的行為。

（三）關(guān)于麥達(dá)可爾公司、王成剛、劉芳、張紅星應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的問(wèn)題。

首先，王成剛、張紅星、劉芳違反法定或約定的保守商業(yè)秘密的義務(wù)，允許麥達(dá)可爾公司使用其所掌握的商業(yè)秘密，麥達(dá)可爾公司在明知的前提下，使用了上述商業(yè)秘密，均屬于侵犯商業(yè)秘密的行為。麥達(dá)可爾公司、王成剛、劉芳、張紅星應(yīng)當(dāng)立即停止上述侵權(quán)行為，在涉案商業(yè)秘密不為公眾知悉期間，不得擅自披露、使用、允許他人使用該商業(yè)秘密。

其次，麥達(dá)可爾公司使用涉案商業(yè)秘密獲得商業(yè)利益，給華陽(yáng)公司造成了經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。鑒于無(wú)法確定華陽(yáng)公司因涉案侵權(quán)行為造成的實(shí)際損失或麥達(dá)可爾公司的實(shí)際獲利，一審法院綜合考慮華陽(yáng)公司客戶信息的商業(yè)價(jià)值、麥達(dá)可爾公司的主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)范圍、侵權(quán)時(shí)間及華陽(yáng)公司維權(quán)費(fèi)用等因素，酌情確定賠償數(shù)額為60萬(wàn)元（含維權(quán)合理開支）。

第三，麥達(dá)可爾公司使用的商業(yè)秘密來(lái)自于王成剛、張紅星、劉芳，王成剛、張紅星、劉芳對(duì)于麥達(dá)可爾公司利用華陽(yáng)公司商業(yè)秘密牟利具有共同故意，應(yīng)對(duì)華陽(yáng)公司因此遭受的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

綜上，一審判決：一、麥達(dá)可爾公司、王成剛、張紅星、劉芳立即停止侵犯華陽(yáng)公司涉案客戶名單商業(yè)秘密，即在涉案商業(yè)秘密不為公眾知悉期間，不得披露、使用、允許他人使用該商業(yè)秘密；二、麥達(dá)可爾公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償華陽(yáng)公司60萬(wàn)元；三、王成剛、張紅星、劉芳對(duì)上述第二項(xiàng)判決內(nèi)容承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；四、駁回華陽(yáng)公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)32057元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由華陽(yáng)公司負(fù)擔(dān)14000元，由麥達(dá)可爾公司、王成剛、張紅星、劉芳共同負(fù)擔(dān)23057元。

華陽(yáng)公司不服一審判決，向天津市高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱二審法院）提起上訴。上訴請(qǐng)求：1．撤銷一審判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；2.改判麥達(dá)可爾公司、王成剛、張紅星、劉芳連帶賠償華陽(yáng)公司100萬(wàn)元。事實(shí)與理由：一審判決賠償數(shù)額過(guò)低，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整。一審判決中已經(jīng)認(rèn)定麥達(dá)可爾公司利用涉案43家客戶信息，并在成立后與該43家客戶均有交易且銷售額為1298163.3元。在查明麥達(dá)可爾公司侵害商業(yè)秘密所獲銷售額的基礎(chǔ)上，根據(jù)一審法院調(diào)取的證據(jù)，麥達(dá)可爾公司2016年毛利潤(rùn)率是68.77%，加上華陽(yáng)公司的合理開支，麥達(dá)可爾公司應(yīng)當(dāng)賠償華陽(yáng)公司損失100萬(wàn)元。

麥達(dá)可爾公司辯稱，第一，麥達(dá)可爾公司未侵害華陽(yáng)公司的商業(yè)秘密，不應(yīng)予以賠償。第二，根據(jù)法律規(guī)定，賠償數(shù)額應(yīng)參考企業(yè)的實(shí)際利潤(rùn)來(lái)計(jì)算，麥達(dá)可爾公司在經(jīng)營(yíng)企業(yè)以及銷售產(chǎn)品的過(guò)程中需要支出大量成本，并且華陽(yáng)公司并未提交證據(jù)證明該類產(chǎn)品行業(yè)利潤(rùn)率。故華陽(yáng)公司主張的賠償金計(jì)算方式無(wú)法律依據(jù)。第三，麥達(dá)可爾公司向涉案43家客戶銷售的產(chǎn)品中存在與華陽(yáng)公司類似的產(chǎn)品，但也包含大量麥達(dá)可爾公司自行開發(fā)的新產(chǎn)品，這些產(chǎn)品不應(yīng)計(jì)算在賠償金額中，一審判決確定的賠償金額過(guò)高。

王成剛、劉芳、張紅星辯稱，同意麥達(dá)可爾公司的答辯意見(jiàn)。

麥達(dá)可爾公司亦不服一審判決，提起上訴。上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判駁回華陽(yáng)公司全部訴訟請(qǐng)求；2.訴訟費(fèi)用由華陽(yáng)公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：第一，涉案信息不是智力成果，不是商業(yè)秘密意義上的客戶名單。公證書記載的涉案信息是寧波、廈門、西安銷售訂單明細(xì)表，僅是按時(shí)間順序或客戶順序?qū)灰紫鄬?duì)方及產(chǎn)品等日常經(jīng)營(yíng)銷售情況做簡(jiǎn)單數(shù)據(jù)錄入，存在重復(fù)、錯(cuò)誤記載，根據(jù)其中的錯(cuò)誤信息根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)與相關(guān)客戶的聯(lián)系。涉案信息不是對(duì)客戶信息的歸納、分類、總結(jié)，不能反映出諸如交易習(xí)慣、交易意向等區(qū)別于公知信息的特殊企業(yè)信息。第二，涉案43家客戶信息已為公眾知悉，不是商業(yè)秘密。華陽(yáng)公司主張的客戶信息中的客戶聯(lián)絡(luò)方式已全部或部分被媒體公開，通過(guò)百度搜索即可得到涉訴客戶信息，甚至公開披露的內(nèi)容比其記載的更全面準(zhǔn)確。第三，一審判決認(rèn)定王成剛、劉芳、張紅星離職之前接觸過(guò)華陽(yáng)公司主張的客戶名單錯(cuò)誤。1.王成剛、張紅星、劉芳分別于2015年10月25日、2015年12月26日、2015年11月5日從華陽(yáng)公司離職，華陽(yáng)公司提交的公證書產(chǎn)生于2016年12月23日，是三人離職一年后，并且其記載的內(nèi)容是該證據(jù)形成時(shí)的狀態(tài)，故三人無(wú)法接觸到涉案客戶信息。2.一審法院認(rèn)為華陽(yáng)公司提交的發(fā)票可以證明涉案客戶信息的最晚形成時(shí)間，無(wú)依據(jù)。發(fā)票僅是商務(wù)憑證，記載交易發(fā)生時(shí)的情況，僅能證明華陽(yáng)公司與發(fā)票相對(duì)方曾經(jīng)發(fā)生交易，不屬于商業(yè)秘密的載體，本身更不是商業(yè)秘密。3.華陽(yáng)公司主張的商業(yè)秘密的內(nèi)容記載于華陽(yáng)公司的管理系統(tǒng)，在王成剛、張紅星、劉芳離職后一年中，該系統(tǒng)由華陽(yáng)公司控制，內(nèi)容可以由華陽(yáng)公司進(jìn)行任意的添加、修改。即使發(fā)票可以證明華陽(yáng)公司與發(fā)票相對(duì)方曾經(jīng)發(fā)生交易，也不能證明王成剛、張紅星、劉芳在任職期間能夠通過(guò)管理系統(tǒng)接觸到涉案客戶信息，以及可以接觸到的客戶信息與公證書記載的內(nèi)容相同。4.王成剛、張紅星、劉芳沒(méi)有接觸商業(yè)秘密的條件。張紅星系技術(shù)人員，在華陽(yáng)公司從事技術(shù)開發(fā)與售后服務(wù)工作，無(wú)職權(quán)接觸到涉案客戶信息。王成剛、劉芳在華陽(yáng)公司任職期間，分別從事行政管理及財(cái)務(wù)工作，均不參與銷售與采購(gòu)工作，雖然有職權(quán)了解華陽(yáng)公司客戶大致數(shù)據(jù)，但不具體接觸客戶信息。第四，一審判決認(rèn)定麥達(dá)可爾公司未證明客戶開發(fā)過(guò)程，依據(jù)不足。張紅星為化工制劑領(lǐng)域從事相關(guān)研究幾十年的技術(shù)人員，王成剛在化工行業(yè)有近三十年的工作經(jīng)驗(yàn)，69家客戶為麥達(dá)可爾公司出具合作說(shuō)明證明系主動(dòng)聯(lián)系麥達(dá)可爾公司建立合作關(guān)系。麥達(dá)可爾公司在2016年即成功開發(fā)新客戶近兩百家并建立了穩(wěn)定的交易關(guān)系。一審判決忽視上述事實(shí)。第五，一審判決賠償數(shù)額過(guò)高。麥達(dá)可爾公司未侵犯華陽(yáng)公司的商業(yè)秘密，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。即便構(gòu)成侵權(quán)，一審法院認(rèn)定的賠償數(shù)額也過(guò)高，企業(yè)設(shè)立之初，經(jīng)營(yíng)中需要付出大量成本，包括原材料、工資、制造費(fèi)用、管理費(fèi)等，一審法院在已經(jīng)查清麥達(dá)可爾公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)數(shù)額為129萬(wàn)元的情況下，賠償數(shù)額達(dá)經(jīng)營(yíng)數(shù)額的50%，該數(shù)額過(guò)高。

王成剛、劉芳、張紅星辯稱，同意麥達(dá)可爾公司的上訴請(qǐng)求和事實(shí)理由。

華陽(yáng)公司辯稱，第一，涉案客戶名單包括了華陽(yáng)公司向客戶銷售產(chǎn)品的具體品種、規(guī)格、數(shù)量、成交價(jià)格，訂貨時(shí)間等詳細(xì)的記錄，是具有高價(jià)值的商業(yè)信息。麥達(dá)可爾公司所稱的已經(jīng)公開的信息僅是黃頁(yè)信息。一審法院對(duì)于該客戶名單構(gòu)成商業(yè)秘密的定性正確。第二，華陽(yáng)公司的ERP系統(tǒng)中的信息并非可以任意修改，麥達(dá)可爾公司主張華陽(yáng)公司可以對(duì)該系統(tǒng)中的內(nèi)容任意添加、修改，未提供證據(jù)證明。

二審期間，麥達(dá)可爾公司向二審法院提交了六組12份新的證據(jù)。二審法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

第一組證據(jù)為：證據(jù)1，麥達(dá)可爾公司與天津x**有限公司編號(hào)為xxx的合同書一份；證據(jù)2，麥達(dá)可爾公司使用的天思財(cái)務(wù)系統(tǒng)操作演示的PPT打印件一份。以上證據(jù)證明華陽(yáng)公司記載的銷售記錄來(lái)源于其自行控制的管理系統(tǒng)，其內(nèi)容可以由華陽(yáng)公司任意增加、修改，華陽(yáng)公司不能證明公證書中記載的涉案信息在王成剛、張紅星、劉芳離職之前已經(jīng)形成。

華陽(yáng)公司對(duì)第一組證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為，首先，該證據(jù)不屬于新證據(jù)；其次，不認(rèn)可證據(jù)真實(shí)性，PPT演示文件是麥達(dá)可爾公司單方制作，是對(duì)麥達(dá)可爾公司系統(tǒng)的自行操控，未經(jīng)公證；再次，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性，ERP系統(tǒng)是根據(jù)客戶需求定制的軟件，不同企業(yè)使用的功能和操作方式均有不同，不能據(jù)此證明華陽(yáng)公司可以對(duì)ERP系統(tǒng)內(nèi)容任意進(jìn)行增加和修改。

第二組證據(jù)為：證據(jù)3、4、5，華陽(yáng)公司產(chǎn)品宣傳冊(cè)及單頁(yè)；證據(jù)6，工業(yè)維護(hù)品手冊(cè)；證據(jù)7，工藝清洗、防銹、水處理系列產(chǎn)品宣傳冊(cè)；證據(jù)8，行業(yè)應(yīng)用舉例。以上證據(jù)證明華陽(yáng)公司公證書中記載的產(chǎn)品的品名、規(guī)格、用途等信息已經(jīng)為市場(chǎng)公開披露，不具有秘密性。

華陽(yáng)公司對(duì)第二組證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為，認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性，不認(rèn)可合法性和關(guān)聯(lián)性。首先，華陽(yáng)公司的產(chǎn)品資料是銷售人員提供給成交機(jī)會(huì)大的特定企業(yè)客戶供其訂貨時(shí)參考，即只有華陽(yáng)公司員工和潛在客戶才可能拿到，麥達(dá)可爾公司不屬于上述人員，說(shuō)明上述證據(jù)來(lái)源不合法，是王成剛、劉芳、張紅星離職時(shí)從華陽(yáng)公司帶走的。其次，本案訴爭(zhēng)的是具體客戶的具體需求、訂貨和使用習(xí)慣等能夠?yàn)槠髽I(yè)帶來(lái)商業(yè)價(jià)值的客戶信息的集合，具有秘密性、保密性、價(jià)值性和實(shí)用性，上述證據(jù)的內(nèi)容為產(chǎn)品宣傳資料，包括產(chǎn)品名稱、用途、功能等，不具有秘密性。

第三組證據(jù)為：證據(jù)9，同行業(yè)其他企業(yè)產(chǎn)品宣傳手冊(cè)，證明華陽(yáng)公司訂單記載的產(chǎn)品系工業(yè)清洗類常規(guī)產(chǎn)品，麥達(dá)可爾公司在市場(chǎng)上銷售工業(yè)清洗劑系企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)行為，未侵害華陽(yáng)公司商業(yè)秘密。

華陽(yáng)公司對(duì)第三組證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，不認(rèn)可證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)的內(nèi)容僅是對(duì)其他企業(yè)產(chǎn)品的介紹，不具有秘密性，與本案訴爭(zhēng)商業(yè)秘密無(wú)關(guān)。

第四組證據(jù)為：證據(jù)10，華陽(yáng)公司通知單、價(jià)格通知書、全國(guó)統(tǒng)一價(jià)格表、產(chǎn)品優(yōu)惠價(jià)格表、產(chǎn)品訂貨單，證明華陽(yáng)公司銷售的產(chǎn)品的價(jià)格已經(jīng)公開披露，不具有秘密性。

華陽(yáng)公司對(duì)第四組證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為，首先，價(jià)格通知書系華陽(yáng)公司與客戶一對(duì)一的對(duì)產(chǎn)品價(jià)格進(jìn)行調(diào)整的文件，價(jià)格表是華陽(yáng)公司提供給銷售人員參考的對(duì)外報(bào)價(jià)的底線，實(shí)際成交價(jià)格均高于該價(jià)格，均具有秘密性，麥達(dá)可爾公司的證據(jù)10來(lái)源不合法，應(yīng)予排除。其次，王成剛、劉芳、張紅星在華陽(yáng)公司均能接觸到相關(guān)秘密文件，華陽(yáng)公司與劉芳、張紅星簽署的保密協(xié)議中均約定員工對(duì)公司機(jī)密材料有保密義務(wù)且在離職時(shí)應(yīng)當(dāng)交回，該證據(jù)說(shuō)明王成剛、劉芳、張紅星非法取得、披露、使用了華陽(yáng)公司的商業(yè)秘密。

第五組證據(jù)為：證據(jù)11，同行業(yè)企業(yè)產(chǎn)品價(jià)目表，證明工業(yè)類常規(guī)產(chǎn)品價(jià)格為市場(chǎng)公開信息。

華陽(yáng)公司對(duì)第五組證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為，不認(rèn)可證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。首先，該證據(jù)系其他企業(yè)產(chǎn)品信息，無(wú)法確認(rèn)是否真實(shí)。其次，證據(jù)內(nèi)容為其他與本案無(wú)關(guān)企業(yè)的產(chǎn)品信息，與涉案商業(yè)秘密無(wú)關(guān)。

第六組證據(jù)為：證據(jù)12，麥達(dá)可爾公司的兩位委托訴訟代理人，天津四方君匯律師事務(wù)所劉冀湘、張冬陽(yáng)律師對(duì)陜西xxx有限責(zé)任公司采購(gòu)員馬某和生產(chǎn)負(fù)責(zé)人蒲某的調(diào)查筆錄，證明部分客戶是主動(dòng)與麥達(dá)可爾公司交易，麥達(dá)可爾公司未主動(dòng)要求向其銷售產(chǎn)品。

華陽(yáng)公司對(duì)第六組證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為：首先，該證據(jù)系麥達(dá)可爾公司律師自行取證，證人未出庭，不認(rèn)可真實(shí)性。其次，被調(diào)查人意見(jiàn)不是官方意見(jiàn)，其論斷不具有參考價(jià)值。

對(duì)上述當(dāng)事人的舉證和質(zhì)證，二審法院認(rèn)證如下：

對(duì)第一組證據(jù)，二審法院認(rèn)為，麥達(dá)可爾公司通過(guò)演示說(shuō)明其自行使用的ERP系統(tǒng)中的內(nèi)容可以進(jìn)行添加、修改，但并不能以此證明華陽(yáng)公司的ERP系統(tǒng)可以進(jìn)行任意的增加或修改。華陽(yáng)公司在一審期間提交了2014年及2015年間與xxx廚衛(wèi)用具廠等43家客戶進(jìn)行交易的增值稅發(fā)票及對(duì)ERP系統(tǒng)中的客戶信息進(jìn)行公證的公證書，上述發(fā)票和公證書能夠互相印證，證明xxx廚衛(wèi)用具廠等43家客戶名單在王成剛、劉芳、張紅星離職之前已經(jīng)形成，故對(duì)該組證據(jù)不予采信。

對(duì)第二組證據(jù)，二審法院認(rèn)為，麥達(dá)可爾公司提交的第二組證據(jù)均為華陽(yáng)公司產(chǎn)品宣傳冊(cè)，內(nèi)容僅為對(duì)華陽(yáng)公司產(chǎn)品名稱、功能、特性、規(guī)格等的介紹，該信息不具有43家客戶信息所具有的交易價(jià)格、交易習(xí)慣、經(jīng)營(yíng)策略等深度信息，故該組證據(jù)不能證明華陽(yáng)公司的涉案43家客戶信息不具有秘密性。

對(duì)第三組證據(jù)，二審法院認(rèn)為，該證據(jù)為其他企業(yè)產(chǎn)品宣傳手冊(cè)，與華陽(yáng)公司43家客戶信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密以及麥達(dá)可爾公司是否侵害華陽(yáng)公司的商業(yè)秘密無(wú)關(guān)，不具有關(guān)聯(lián)性。因此，對(duì)該組證據(jù)不予采信。

對(duì)第四組證據(jù)，二審法院認(rèn)為，該證據(jù)內(nèi)容為華陽(yáng)公司與其他公司交易磋商中有關(guān)產(chǎn)品報(bào)價(jià)、價(jià)格調(diào)整等企業(yè)之間交易磋商中形成的帶有一定機(jī)密性的文件。由于該組證據(jù)系從華陽(yáng)公司處獲得，并不能從公開渠道獲得，故不能證明華陽(yáng)公司的涉案43家客戶信息不具有秘密性。

對(duì)第五組證據(jù)，二審法院認(rèn)為，該份證據(jù)為同行業(yè)其他企業(yè)的產(chǎn)品公開報(bào)價(jià)信息，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)該證據(jù)不予采信。

對(duì)第六組證據(jù)，二審法院認(rèn)為，該證據(jù)系麥達(dá)可爾公司的兩位委托訴訟代理人對(duì)陜西xxx有限責(zé)任公司采購(gòu)員馬某和生產(chǎn)負(fù)責(zé)人蒲某的調(diào)查筆錄。由于該份證據(jù)系麥達(dá)可爾公司自行調(diào)查并制作，兩位被調(diào)查人員未出庭作證，二審法院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，故對(duì)該組證據(jù)不予采信。

一審法院查明的事實(shí)無(wú)誤，二審法院予以確認(rèn)。

二審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：第一，華陽(yáng)公司主張的43家客戶信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密中的客戶名單；第二，麥達(dá)可爾公司、王成剛、劉芳、張紅星是否實(shí)施了侵害華陽(yáng)公司商業(yè)秘密的行為；第三，華陽(yáng)公司的客戶名單是否在王成剛、劉芳、張紅星離職之前已經(jīng)形成；第四，一審法院判決的賠償數(shù)額是否適當(dāng)。

（一）華陽(yáng)公司主張的43家客戶信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密中的客戶名單。

１.關(guān)于客戶名單的秘密性問(wèn)題

首先，從客戶名單的內(nèi)容上，華陽(yáng)公司主張的43家客戶信息不僅包含了客戶名稱、地址、聯(lián)系人、電話等一般信息，還包含了聯(lián)系方式、訂單日期、商品名稱、規(guī)格、銷售數(shù)量、成交單價(jià)等區(qū)別于公開渠道信息的深度信息；其次，從客戶名單的客戶數(shù)量上，華陽(yáng)公司主張的包括xxx廚衛(wèi)用具廠等43家客戶，符合客戶眾多的特點(diǎn)；第三，從客戶名單中與客戶交易的情況看，上述43家客戶在2014-2015年期間與華陽(yáng)公司的交易次數(shù)均在5次以上，形成了長(zhǎng)期、穩(wěn)定的交易關(guān)系。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條第一款：“商業(yè)秘密中的客戶名單，一般是指客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易的習(xí)慣、意向、內(nèi)容等構(gòu)成的區(qū)別與相關(guān)公知信息的特殊客戶信息，包括匯集眾多客戶的客戶名冊(cè)，以及保持長(zhǎng)期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶。”因此，華陽(yáng)公司主張的43家客戶信息符合上述法律的規(guī)定，具有秘密性的特征。

２.關(guān)于客戶名單的保密性問(wèn)題

華陽(yáng)公司對(duì)43家客戶信息采取了合理的保密措施，包括華陽(yáng)公司與其員工簽訂保密協(xié)議，43家客戶信息均存儲(chǔ)于華陽(yáng)公司ERP系統(tǒng)中，公司員工需要使用用戶名及密碼才能登陸ERP系統(tǒng)。王成剛作為華陽(yáng)公司的高級(jí)管理人員，負(fù)有保守公司商業(yè)秘密的法定義務(wù)；張紅星、劉芳與華陽(yáng)公司簽訂了保密協(xié)議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定華陽(yáng)公司采取了保密措施。

3.關(guān)于客戶名單的價(jià)值性問(wèn)題

43家客戶信息具有現(xiàn)實(shí)的或者潛在的商業(yè)價(jià)值，能為華陽(yáng)公司帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，故上述客戶名單具有實(shí)用性和價(jià)值性。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993年施行，以下簡(jiǎn)稱反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法）第十條規(guī)定：“商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息?！比A陽(yáng)公司的43家客戶信息符合商業(yè)秘密的秘密性、保密性、實(shí)用性、價(jià)值性的構(gòu)成要件，一審法院認(rèn)定華陽(yáng)公司的43家客戶信息屬于商業(yè)秘密中的客戶名單，并無(wú)不當(dāng)。故對(duì)麥達(dá)可爾公司、王成剛、劉芳、張紅星關(guān)于涉案信息不是智力成果、不是商業(yè)秘密意義上的客戶名單的主張，二審法院不予支持。

（二）麥達(dá)可爾公司、王成剛、劉芳、張紅星是否實(shí)施了侵害商業(yè)秘密的行為。

首先，王成剛、劉芳、張紅星具有接觸商業(yè)秘密的條件。王成剛于1996年入職華陽(yáng)公司，曾任公司董事、銷售副總經(jīng)理、總經(jīng)理、副總裁，并于2012年至2016年任華陽(yáng)公司的法定代表人；張紅星于2001年入職華陽(yáng)公司，曾任公司技術(shù)部經(jīng)理、技術(shù)服務(wù)部經(jīng)理；劉芳于2010年入職華陽(yáng)公司，曾任公司銷售服務(wù)部經(jīng)理。根據(jù)王成剛、劉芳、張紅星三人在華陽(yáng)公司的職務(wù)及工作內(nèi)容，三人均存在接觸客戶名單的機(jī)會(huì)及便利條件。

其次，麥達(dá)可爾公司成立于2015年10月30日，王成剛創(chuàng)立了該公司并現(xiàn)任公司的法定代表人和總經(jīng)理；張紅星于2016年1月入職麥達(dá)可爾公司，任技術(shù)部經(jīng)理；劉芳于2015年底入職麥達(dá)可爾公司，負(fù)責(zé)人事行政工作。麥達(dá)可爾公司主要經(jīng)營(yíng)工業(yè)清洗劑的生產(chǎn)和銷售；華陽(yáng)公司主要從事工業(yè)清洗維護(hù)產(chǎn)品研發(fā)、生產(chǎn)和銷售，故兩公司均生產(chǎn)和銷售工業(yè)清洗劑產(chǎn)品，在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)范圍上相同，屬于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

第三，麥達(dá)可爾公司在2015年10月成立后的很短時(shí)間內(nèi)，與華陽(yáng)公司的上述43家客戶進(jìn)行了交易，且麥達(dá)可爾公司并未提交足以證明自行開發(fā)上述43家客戶的證據(jù)，即麥達(dá)可爾公司沒(méi)有證據(jù)證明其使用的客戶名單具有合法來(lái)源。

綜上，王成剛、劉芳、張紅星違反了與華陽(yáng)公司法定的和約定的保守商業(yè)秘密義務(wù)，披露其所掌握的商業(yè)秘密經(jīng)營(yíng)信息，允許麥達(dá)可爾公司使用上述客戶名單；麥達(dá)可爾公司在明知的前提下，未經(jīng)華陽(yáng)公司的許可使用了上述客戶名單，根據(jù)商業(yè)秘密侵權(quán)判定的“相同（實(shí)質(zhì)性相似）+接觸-合法來(lái)源”方法，一審法院認(rèn)定麥達(dá)可爾公司、王成剛、劉芳、張紅星共同實(shí)施了侵犯華陽(yáng)公司商業(yè)秘密行為，并無(wú)不當(dāng)。

（三）華陽(yáng)公司的客戶名單是否在王成剛、劉芳、張紅星離職之前已經(jīng)形成。

華陽(yáng)公司在一審期間提交的發(fā)票證明其在2014年及2015年間與xxx廚衛(wèi)用具廠等43家客戶，均進(jìn)行過(guò)5次以上的交易；同時(shí)，華陽(yáng)公司在一審期間還提交了對(duì)其ERP系統(tǒng)中的客戶信息進(jìn)行公證的公證書，該公證書包含有與43家客戶進(jìn)行交易的信息。在二審?fù)徶?，王成剛、劉芳、張紅星均認(rèn)可其在2015年底之前從華陽(yáng)公司離職，故該發(fā)票和公證書可以證明43家客戶名單均在王成剛、劉芳、張紅星自華陽(yáng)公司離職前即已形成。故對(duì)麥達(dá)可爾公司關(guān)于華陽(yáng)公司的公證書形成于2016年11月，ERP系統(tǒng)中的客戶信息能夠修改，不能證明王成剛、劉芳、張紅星離職前客戶名單已經(jīng)存在的主張，不予支持。

（四）一審法院判決的賠償數(shù)額是否適當(dāng)。

關(guān)于賠償數(shù)額問(wèn)題，在華陽(yáng)公司因侵權(quán)行為造成的實(shí)際損失或麥達(dá)可爾公司的侵權(quán)獲利均無(wú)法確定的情況下，一審法院綜合考慮華陽(yáng)公司客戶信息的商業(yè)價(jià)值、維權(quán)支出，麥達(dá)可爾公司的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)時(shí)間、情節(jié)等因素，酌情確定麥達(dá)可爾公司賠償華陽(yáng)公司60萬(wàn)元；由于王成剛、劉芳、張紅星與麥達(dá)可爾公司共同實(shí)施了侵犯華陽(yáng)公司商業(yè)秘密的行為，故一審法院判決王成剛、劉芳、張紅星對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。因此，對(duì)華陽(yáng)公司關(guān)于麥達(dá)可爾公司應(yīng)當(dāng)賠償其損失100萬(wàn)元的主張，不予支持；對(duì)麥達(dá)可爾公司一審判決賠償金額過(guò)高的主張，不予支持。

綜上所述，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

在本院審查過(guò)程中，麥達(dá)可爾公司向本院提交了14份證據(jù)（編號(hào)為15，缺少編號(hào)4），證據(jù)1、2分別為涉案43家客戶名單交易信息公開證據(jù)、（2018）京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證書第53402號(hào)公證書，擬證明通過(guò)從互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)上瀏覽、打印網(wǎng)頁(yè)的過(guò)程及結(jié)果證明華陽(yáng)公司的客戶信息中的聯(lián)系人、地址、電話為網(wǎng)絡(luò)公開信息，不具有秘密性。華陽(yáng)公司發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)如下：針對(duì)麥達(dá)可爾公司提交的證據(jù)1、2，華陽(yáng)公司意見(jiàn)為對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均不予認(rèn)可。針對(duì)麥達(dá)可爾公司提交除證據(jù)1、2以外的其他證據(jù)，華陽(yáng)公司認(rèn)為：首先，除提交的證據(jù)6證人證言以外，其他證據(jù)僅是在一、二審提交的證據(jù)基礎(chǔ)上進(jìn)行重新整理匯編，不符合民事訴訟法規(guī)定的新證據(jù)。其次，針對(duì)麥達(dá)可爾公司提交的除證據(jù)1、2以外的其他證據(jù),明顯有證據(jù)突襲之嫌。再次，上述證據(jù)亦缺乏真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性且無(wú)法證明麥達(dá)可爾公司證明目的。具體而言：

證據(jù)3為“公證客戶信息對(duì)比表”，證明其為使用華陽(yáng)公司客戶基本信息。證據(jù)5為“43個(gè)客戶交易時(shí)間及次數(shù)匯總分析表”，擬證明43家客戶不屬于華陽(yáng)公司穩(wěn)定交易客戶。證據(jù)12“xxx公司交易明細(xì)對(duì)比”，擬證明麥達(dá)可爾公司與華陽(yáng)公司各自與客戶的交易產(chǎn)品、周期、數(shù)量、價(jià)格均不同，唯一雷同產(chǎn)品的價(jià)格差異很大且高于華陽(yáng)公司價(jià)格，擬證明其不掌握和未使用華陽(yáng)公司客戶信息。華陽(yáng)公司質(zhì)證意見(jiàn)為，該3份證據(jù)屬于麥達(dá)可爾公司主觀意見(jiàn)分析，不屬于民事訴訟法意義上的證據(jù)。麥達(dá)可爾公司證據(jù)5“43個(gè)客戶交易時(shí)間及次數(shù)匯總分析表”中所列出的多家客戶與華陽(yáng)公司交易次數(shù)只有1-2次并非事實(shí)，根據(jù)華陽(yáng)公司原審所提交的公證書和銷售發(fā)票都可充分證明華陽(yáng)公司與案涉43家客戶在2014和2015年兩年內(nèi)的交易次數(shù)少則5次，多的高達(dá)81次，是極為穩(wěn)定的客戶關(guān)系。故對(duì)證據(jù)3、5、12的真實(shí)性、客觀性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均不予認(rèn)可。

證據(jù)6為“證人證言”，擬證明客戶主動(dòng)聯(lián)系麥達(dá)可爾公司達(dá)成合作。華陽(yáng)公司質(zhì)證意見(jiàn)為，首先，證人程某與麥達(dá)可爾公司及一審被告王成剛、劉芳交往甚密且有利益關(guān)系，故存在法律上的利害關(guān)系，其對(duì)麥達(dá)可爾公司的有利陳述缺乏真實(shí)性。其次，證人程某的陳述，完全背離商業(yè)活動(dòng)中在銷售議價(jià)環(huán)節(jié)的基本常識(shí)和作為銷售方在議價(jià)中所應(yīng)具有的正常心態(tài)。再次，證人程某陳述中也明確工業(yè)清洗劑產(chǎn)品是要結(jié)合不同客戶的具體實(shí)際情況，需有必要的現(xiàn)場(chǎng)試驗(yàn)方能調(diào)制有效滿足客戶需求的產(chǎn)品向客戶銷售。而該陳述明顯與麥達(dá)可爾公司主張工業(yè)清洗劑產(chǎn)品多數(shù)為通用于大眾，無(wú)需針對(duì)客戶具體所需而進(jìn)行調(diào)試的事實(shí)相悖。該證人證言對(duì)于麥達(dá)可爾公司的有利陳述缺乏真實(shí)性，其陳述有違行業(yè)習(xí)慣，更不能代表與本案訴爭(zhēng)同類或相似工業(yè)清洗劑生產(chǎn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行業(yè)慣例。

證據(jù)7為“商業(yè)回扣憑證”。擬證明其通過(guò)自己的方式和付出與43家客戶達(dá)成合作。華陽(yáng)公司質(zhì)證意見(jiàn)為，該證據(jù)并未提交原件核對(duì)，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。此外，該相應(yīng)票據(jù)中所付款項(xiàng)的性質(zhì)、內(nèi)容以及收款方主體均與本案訴爭(zhēng)事實(shí)無(wú)直接關(guān)聯(lián)。同時(shí)，麥達(dá)可爾公司提交該組證據(jù)均為麥達(dá)可爾公司的消費(fèi)性支出，并不能證明其通過(guò)自己的方式和付出建立與涉案43家客戶合作關(guān)系的待證事實(shí)，故對(duì)該證據(jù)7真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均不予認(rèn)可。

證據(jù)9為“華陽(yáng)說(shuō)明書”、證據(jù)10為“華陽(yáng)恩賽產(chǎn)品介紹手冊(cè)”、證據(jù)11為“華陽(yáng)恩賽銷售指導(dǎo)手冊(cè)”。擬證明本行業(yè)產(chǎn)品沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，都是采用自己的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)品沒(méi)有可比性，本行業(yè)從業(yè)人員均接受在職公司的行業(yè)知識(shí)培訓(xùn)。華陽(yáng)公司質(zhì)證意見(jiàn)為，該證據(jù)9、10系產(chǎn)品說(shuō)明書，與本案訴爭(zhēng)商業(yè)秘密認(rèn)定并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，而該說(shuō)明書等資料也不能證明麥達(dá)可爾公司認(rèn)為產(chǎn)品沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)和可比性的事實(shí)，且該證明目的也與本案訴爭(zhēng)事實(shí)毫無(wú)關(guān)系。而證據(jù)10、11麥達(dá)可爾公司亦未提交原件，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。同時(shí)，證據(jù)10、11中的“華陽(yáng)恩賽公司”雖與華陽(yáng)公司名稱相近，但與華陽(yáng)公司系完全獨(dú)立的兩家企業(yè)并無(wú)任何關(guān)聯(lián)。此外，從證據(jù)11銷售指導(dǎo)手冊(cè)內(nèi)容上看系“華陽(yáng)恩賽公司”對(duì)銷售人員培訓(xùn)參考資料，系便于和規(guī)范其銷售人員對(duì)外銷售產(chǎn)品基本技能的理解和運(yùn)用，并無(wú)該公司客戶名稱、聯(lián)系方式、產(chǎn)品規(guī)格、單價(jià)等實(shí)踐信息，因此就該證據(jù)的證明目的以及與本案訴爭(zhēng)事實(shí)亦沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)證據(jù)9的關(guān)聯(lián)性、證明目的不予認(rèn)可，對(duì)證據(jù)10、11真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均不予認(rèn)可。

證據(jù)13為“陜西xxx公司商務(wù)談判往來(lái)函”，擬證明其可以從客戶了解到競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)的產(chǎn)品價(jià)格。華陽(yáng)公司質(zhì)證意見(jiàn)為，首先，該證據(jù)并無(wú)原件，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。其次，從函件中所列不同供應(yīng)商的產(chǎn)品報(bào)價(jià)內(nèi)容上看，系非同一產(chǎn)品型號(hào)、規(guī)格、數(shù)量的報(bào)價(jià)，不具有可比性，更重要的是與本案訴爭(zhēng)產(chǎn)品、客戶沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)。因此，對(duì)于該函件中所列產(chǎn)品報(bào)價(jià)充其量?jī)H為麥達(dá)可爾公司與客戶之間就特定產(chǎn)品的議價(jià)往來(lái)，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)。故對(duì)該證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、證明目的不予認(rèn)可。

證據(jù)14為“xxx財(cái)務(wù)報(bào)表摘要網(wǎng)絡(luò)截圖”，擬證明客戶在麥達(dá)可爾公司的采購(gòu)支出非常少，對(duì)價(jià)格不敏感，價(jià)格不是深度秘密。華陽(yáng)公司質(zhì)證意見(jiàn)為，一方面，從該證據(jù)取證、存證形式上看，該網(wǎng)頁(yè)截圖不符合該類證據(jù)固定及保存有效方式，故對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。另一方面，從該證據(jù)所載內(nèi)容以及麥達(dá)可爾公司的證明目的看，該財(cái)務(wù)報(bào)表信息與本案沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)，其更無(wú)法體現(xiàn)出本案訴爭(zhēng)產(chǎn)品的價(jià)格信息公知性，即也無(wú)法印證麥達(dá)可爾公司的證明目的。故對(duì)該證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均不予認(rèn)可。

證據(jù)15為“西安xxx有限公司在用清洗劑說(shuō)明”。擬證明客戶同時(shí)使用多種及不同品質(zhì)的清洗劑產(chǎn)品，且與不同的同行業(yè)供應(yīng)商合作，因此本行業(yè)無(wú)秘密可言。華陽(yáng)公司質(zhì)證意見(jiàn)為，首先，該證據(jù)并無(wú)原件，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。其次，該說(shuō)明僅能證明客戶公司采購(gòu)清洗劑產(chǎn)品的事實(shí)，但從說(shuō)明中無(wú)法印證產(chǎn)品供應(yīng)方之間就各自產(chǎn)品研發(fā)、銷售無(wú)秘密性。故，對(duì)該證據(jù)真實(shí)性、證明目的不予認(rèn)可。

華陽(yáng)公司向本院提交了11份證據(jù)，證據(jù)1為中國(guó)工業(yè)清洗協(xié)會(huì)文件：中清協(xié)發(fā)（2019）033號(hào)《關(guān)于工業(yè)清洗劑產(chǎn)品營(yíng)銷業(yè)務(wù)特點(diǎn)的答復(fù)》，擬證明麥達(dá)可爾公司所主張的涉案工業(yè)清洗劑產(chǎn)品存在較高普適性、通用性，客戶開發(fā)無(wú)需付出成本，產(chǎn)品價(jià)格公開可輕易取得等是完全沒(méi)有事實(shí)和實(shí)踐依據(jù)的。麥達(dá)可爾公司發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議，對(duì)證明目的有異議。麥達(dá)可爾公司認(rèn)為證據(jù)1并非具有普遍適用性的文件，且不能涵蓋該行業(yè)所有銷售狀況。麥達(dá)可爾公司不否認(rèn)小部分客戶需要這種量身定作的服務(wù)，但這類客戶在行業(yè)內(nèi)占比極低，大多數(shù)客戶需要常規(guī)產(chǎn)品。

證據(jù)2為長(zhǎng)沙xxx有限公司《情況說(shuō)明》，證據(jù)3為xxx生物工程股份有限公司《情況說(shuō)明》，擬證明穩(wěn)定的客戶是生產(chǎn)廠家需要積累多年付出并以掌握客戶使用中的大量實(shí)踐信息為基礎(chǔ)的。麥達(dá)可爾公司發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)為，客戶端是開放的，在競(jìng)爭(zhēng)充分的市場(chǎng)環(huán)境下，其他同行有權(quán)通過(guò)公知信息、合法來(lái)源以及客戶自愿等方式與客戶建立交易關(guān)系。對(duì)證據(jù)2、3的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議。

證據(jù)4為（2019）津西青證經(jīng)字第209-214號(hào)《公證書》，證據(jù)5為（2019）津西青證經(jīng)字第215-217號(hào)《公證書》，擬證明張紅星、劉芳在任職期間深度了解客戶的工況具體需求并知悉產(chǎn)品調(diào)配詳細(xì)的方案。麥達(dá)可爾公司發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)證據(jù)4真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議。對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性不能確定，合法性和關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議。

證據(jù)6為（2019）津西青證經(jīng)字第218號(hào)《公證書》，擬證明王成剛、劉芳、張紅星在任職期間曾參與制定實(shí)施《銷售秘書工作手冊(cè)》，其明知客戶信息的重要性和秘密性。麥達(dá)可爾公司發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)為，真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，對(duì)證明目的有異議。

證據(jù)7為劉芳離職《會(huì)簽單》，擬證明劉芳在華陽(yáng)公司工作期間公職郵箱為xxx.com。劉芳掌握“ERP軟件”、“集團(tuán)客戶”“價(jià)格表”“銷售合同”等公司重要秘密信息。麥達(dá)可爾公司發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)為，該證據(jù)僅能證明劉芳在華陽(yáng)公司工作期間接觸過(guò)該會(huì)簽單中所列材料，該《會(huì)簽單》的存在恰恰證明劉芳離職時(shí)已經(jīng)將材料完全上交并沒(méi)有帶走任何材料，劉芳不可能在麥達(dá)可爾公司工作期間利用這些材料中的信息。故對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議。

證據(jù)8為（2019）津西青證經(jīng)字第219-221號(hào)《公證書》，證據(jù)9為銷售發(fā)票。證據(jù)8、9用于證明涉案43家客戶信息最早記載于華陽(yáng)公司EPR管理系統(tǒng)的時(shí)間為2012年，即在麥達(dá)可爾公司設(shè)立之前及王成剛、張紅星、劉芳離職前就已形成。麥達(dá)可爾公司發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)為，證據(jù)8、9不能證明在ERP管理系統(tǒng)形成記載的具體時(shí)間和內(nèi)容，對(duì)證據(jù)8、9的真實(shí)性存疑，合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議。

證據(jù)10為天津市南開區(qū)人民法院（2016）津0104民初7919號(hào)《民事判決書》，擬證明華陽(yáng)公司前員工王某曾因違反保密規(guī)定等原因被華陽(yáng)公司解雇，而王某正是麥達(dá)可爾公司的業(yè)務(wù)經(jīng)辦人，故可對(duì)麥達(dá)可爾公司所獲取的訴爭(zhēng)客戶相關(guān)資料信息的來(lái)源途徑合法性產(chǎn)生高度質(zhì)疑。麥達(dá)可爾公司發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)為，麥達(dá)可爾公司在再審期間為證明報(bào)價(jià)單和包括麥達(dá)可爾公司和華陽(yáng)公司在內(nèi)的生產(chǎn)者對(duì)某個(gè)客戶的銷售訂單屬于可以公開獲取的信息，從而向法院提交了從公開渠道獲取的上述信息。對(duì)于麥達(dá)可爾公司提交的上述報(bào)價(jià)單及銷售訂單證據(jù)，麥達(dá)可爾公司已經(jīng)向法庭提交了合法來(lái)源說(shuō)明。此外，王鵬本人的情況與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)。故對(duì)證據(jù)10的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，對(duì)證明目的有異議。

證據(jù)11為證人證言，擬證明穩(wěn)定的客戶需掌握客戶習(xí)慣等信息，而該等信息是企業(yè)多年實(shí)踐總結(jié)的結(jié)果，他人獲取該信息足以使其短期內(nèi)打開銷路并搶占市場(chǎng)。麥達(dá)可爾公司提交的業(yè)內(nèi)其他公司的報(bào)價(jià)單、培訓(xùn)材料等為非公開信息，系非法渠道取得。麥達(dá)可爾公司發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)為，證人證言僅能代表個(gè)人的觀點(diǎn)和認(rèn)識(shí)，最多代表其公司，不能反映行業(yè)的普遍狀態(tài)。

對(duì)上述當(dāng)事人的舉證和質(zhì)證以及原審當(dāng)事人提交的證據(jù)，本院將結(jié)合本案焦點(diǎn)問(wèn)題一并分析。

另經(jīng)本院庭審查明，本案相關(guān)產(chǎn)品主要是關(guān)于工廠設(shè)備維修保養(yǎng)清潔的化工產(chǎn)品。華陽(yáng)公司曾向天津市公安局南開分局反映麥達(dá)可爾公司侵犯其商業(yè)秘密并向本院提供了該局對(duì)王成剛、劉芳、張紅星的詢問(wèn)筆錄。華陽(yáng)公司當(dāng)庭陳述稱該局接到刑事報(bào)案以后，沒(méi)有對(duì)王成剛等作出刑事立案的決定。華陽(yáng)公司與王成剛、劉芳、張紅星均未簽訂競(jìng)業(yè)限制合同或有類似的約定。

根據(jù)原審法院查明的事實(shí)及當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徖碛杉按疝q意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是華陽(yáng)公司與上述43家客戶交易中所掌握的客戶名稱、品名、貨品規(guī)格、銷售訂單數(shù)量、單價(jià)、聯(lián)系人、電話、地、地址是否構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條規(guī)定的商業(yè)秘密果構(gòu)成，麥達(dá)可爾公司是否使用了該商業(yè)秘密。

本院認(rèn)為，人民法院在審理商業(yè)秘密案件中，既要依法加強(qiáng)商業(yè)秘密保護(hù)，有效制止侵犯商業(yè)秘密的行為，為企業(yè)的創(chuàng)新和投資創(chuàng)造安全和可信賴的法律環(huán)境，又要妥善處理保護(hù)商業(yè)秘密與勞動(dòng)者自由擇業(yè)、競(jìng)業(yè)限制和人才合理流動(dòng)的關(guān)系，維護(hù)勞動(dòng)者正當(dāng)就業(yè)、創(chuàng)業(yè)的合法權(quán)益，依法促進(jìn)勞動(dòng)力的合理流動(dòng)和自主擇業(yè)。職工在工作中掌握和積累的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和技能，除屬于單位的商業(yè)秘密的情形外，構(gòu)成其人格的組成部分，是其生存能力和勞動(dòng)能力的基礎(chǔ)，職工離職后有自主利用的自由。

《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定，“商業(yè)秘密中的客戶名單，一般是指客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易的習(xí)慣、意向、內(nèi)容等構(gòu)成的區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息，包括匯集眾多客戶的客戶名冊(cè)，以及保持長(zhǎng)期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶?？蛻艋趯?duì)職工個(gè)人的信賴與職工所在單位進(jìn)行市場(chǎng)交易，該職工離職后，能夠證明客戶自愿選擇與自己或者其新單位進(jìn)行市場(chǎng)交易的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定沒(méi)有采取不正當(dāng)手段，但職工與原單位另有約定的除外。”據(jù)此，受商業(yè)秘密保護(hù)的客戶名單，除由客戶的名稱地址、聯(lián)系方式以及交易的習(xí)慣、意向、內(nèi)容等信息所構(gòu)成外，還應(yīng)當(dāng)屬于區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息，并非是指對(duì)所有客戶名單的保護(hù)。

本案中，與焦點(diǎn)問(wèn)題相關(guān)的核心證據(jù)有三份，一份是華陽(yáng)公司一審提交的華陽(yáng)公司43家被侵權(quán)客戶名單（2012-2015）；一份是麥達(dá)可爾公司提供的（2018）京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第53402號(hào)公證書，其內(nèi)容主要是麥達(dá)可爾公司在公證機(jī)關(guān)見(jiàn)證下通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)上瀏覽、打印網(wǎng)頁(yè)的過(guò)程及結(jié)果以證明華陽(yáng)公司的客戶信息中的聯(lián)系人、地址、電話為網(wǎng)絡(luò)公開信息；一份是麥達(dá)可爾公司提交的客戶信息對(duì)比表，即華陽(yáng)公司43家被侵權(quán)客戶名單（2012-2015）與麥達(dá)可爾公司43家客戶信息對(duì)比表。

針對(duì)第一份證據(jù)，一、二審法院均組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，本院不再重復(fù)認(rèn)證意見(jiàn)。針對(duì)第二份證據(jù)，華陽(yáng)公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該證據(jù)系在公證人員的見(jiàn)證下對(duì)相關(guān)網(wǎng)絡(luò)信息的搜索，其反映了網(wǎng)絡(luò)信息的客觀狀況，對(duì)其真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可，對(duì)其證明目的結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)證。針對(duì)麥達(dá)可爾公司提交的客戶信息對(duì)比表（證據(jù)3），華陽(yáng)公司質(zhì)證意見(jiàn)為該證據(jù)屬于麥達(dá)可爾公司的主觀意見(jiàn)分析，不屬于民事訴訟法意義上的證據(jù)。本院認(rèn)為，該證據(jù)雖為麥達(dá)可爾公司自行制作，但其進(jìn)行對(duì)比的客戶信息系華陽(yáng)公司原審訴訟中請(qǐng)求保護(hù)的客戶信息與麥達(dá)可爾公司的客戶信息，兩份客戶信息均由ERP管理軟件進(jìn)行管理，如需對(duì)其異同進(jìn)行分析，須對(duì)其進(jìn)行對(duì)比。僅以該比對(duì)是麥達(dá)可爾公司自行制作表格為由即否認(rèn)該證據(jù)的效力依據(jù)不足，故對(duì)華陽(yáng)公司的異議不予支持。根據(jù)該表格，本院查明，華陽(yáng)公司43家客戶聯(lián)系信息與麥達(dá)可爾公司相應(yīng)客戶的聯(lián)系信息，聯(lián)系電話不同的有40家，約為占比93%，其中聯(lián)系人、聯(lián)系電話均不相同的有37家，占比約為86%。關(guān)于比對(duì)具體信息，因涉及相關(guān)市場(chǎng)主體的具體聯(lián)系信息，本院不予具體列舉。

本院認(rèn)為，根據(jù)華陽(yáng)公司提交的證據(jù)，華陽(yáng)公司對(duì)其客戶名單采取了保密措施，也進(jìn)行了相關(guān)的交易，但其是否屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的商業(yè)秘密，判斷要件應(yīng)根據(jù)法律和司法解釋進(jìn)行判斷。本案中，根據(jù)麥達(dá)可爾公司提供的公證書，前述43家客戶信息可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)搜索得到。根據(jù)華陽(yáng)公司提供的43家被侵權(quán)客戶名單（2012-2015），客戶名單主要內(nèi)容為：訂單日期，單號(hào)，品名，貨品規(guī)格、單位（桶或個(gè)），銷售訂單數(shù)量，單價(jià)，未稅本位幣，聯(lián)系人，電話，地址。根據(jù)該客戶名單，該表格為特定時(shí)間段內(nèi)華陽(yáng)公司與某客戶的交易記錄及聯(lián)系人。本院認(rèn)為，首先，在當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，相關(guān)需方信息容易獲得，且相關(guān)行業(yè)從業(yè)者根據(jù)其勞動(dòng)技能容易知悉；其次，關(guān)于訂單日期，單號(hào)，品名、貨品規(guī)格，銷售訂單數(shù)量、單價(jià)、未稅本位幣等信息均為一般性羅列，并沒(méi)有反映某客戶的交易習(xí)慣、意向及區(qū)別于一般交易記錄的其他內(nèi)容。在沒(méi)有涵蓋相關(guān)客戶的具體交易習(xí)慣、意向等深度信息的情況下，難以認(rèn)定需方信息屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的商業(yè)秘密。

華陽(yáng)公司稱其43家客戶名單交易信息能夠反映不同客戶的特殊產(chǎn)品需求和交易習(xí)慣。根據(jù)華陽(yáng)公司提供的證據(jù)，華陽(yáng)公司43家被侵權(quán)客戶名單（2012-2015），其銷售的產(chǎn)品品名及貨品規(guī)格為SK-221(25L)、奧科斯-1（25L）、9600塑料噴壺(600ml)、SK-237（25L）、速可潔-Ⅰ(25L)、滌特純-Ⅲ(20L)、SK-632(20L)、斯帕克(25L)等；43家客戶中既有xxx廚衛(wèi)用具廠等制造生產(chǎn)類企業(yè)，也有寧波市xxx有限公司等經(jīng)營(yíng)文具禮品類的公司，對(duì)于經(jīng)營(yíng)文具禮品類企業(yè)而言，難以說(shuō)明采購(gòu)的產(chǎn)品反映了客戶的特殊需求。此外，根據(jù)前述證據(jù)，以SK-221(25L)和速可潔-Ⅰ(25L)為例，購(gòu)買SK-221(25L)產(chǎn)品有xxx廚衛(wèi)用具廠等。購(gòu)買速可潔-Ⅰ(25L)有寧波xxx公司等。以速可潔-Ⅰ產(chǎn)品為例，在華陽(yáng)公司列出的43家客戶中就有30家購(gòu)買，占比為69.76%，難以證明其銷售的產(chǎn)品反映了客戶的特殊產(chǎn)品需求，更難以證明其反映了客戶的特殊交易習(xí)慣。

此外，根據(jù)麥達(dá)可爾公司提供的對(duì)比表，43家客戶名單中重要信息相關(guān)聯(lián)系人及電話號(hào)碼，與華陽(yáng)公司請(qǐng)求保護(hù)的均不相同的占比約86%，聯(lián)系電話不同的占比約93%，且26家客戶提交證明其自愿選擇麥達(dá)可爾公司進(jìn)行市場(chǎng)交易?？紤]本案雙方均為工業(yè)清洗維護(hù)產(chǎn)品研發(fā)、生產(chǎn)和銷售的企業(yè)。產(chǎn)品范圍主要包括清洗劑、潤(rùn)滑劑、密封劑等工業(yè)化學(xué)品，由于從事清洗產(chǎn)品銷售及服務(wù)的行業(yè)特點(diǎn)，客戶選擇與哪些供方進(jìn)行交易，不僅考慮相關(guān)產(chǎn)品的性能、價(jià)格等信息，也會(huì)考慮清洗服務(wù)的質(zhì)量，在聯(lián)系人、聯(lián)系電話較大比例不相同的情況下，也難以認(rèn)定麥達(dá)可爾公司使用了華陽(yáng)公司43家客戶名單相關(guān)信息進(jìn)行市場(chǎng)交易。

鑒于前述分析，結(jié)合華陽(yáng)公司未與王成剛、張紅星、劉芳簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的事實(shí)，麥達(dá)可爾公司并不承擔(dān)相關(guān)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。因此，在王成剛、張紅星、劉芳既沒(méi)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，相關(guān)客戶名單又不構(gòu)成商業(yè)秘密，且相關(guān)聯(lián)系人、聯(lián)系電話較大比例不相同的情況下，本院難以認(rèn)定麥達(dá)可爾公司、王成剛等人之行為構(gòu)成侵犯華陽(yáng)公司商業(yè)秘密。在既沒(méi)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，王成剛、張紅星、劉芳又不侵犯華陽(yáng)公司商業(yè)秘密的情況下，運(yùn)用其在原用人單位學(xué)習(xí)的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)與技能，無(wú)論是從市場(chǎng)渠道知悉相關(guān)市場(chǎng)信息還是根據(jù)從業(yè)經(jīng)驗(yàn)知悉或判斷某一市場(chǎng)主體需求相關(guān)產(chǎn)品和服務(wù)，可以在此基礎(chǔ)上進(jìn)行市場(chǎng)開發(fā)并與包括原單位在內(nèi)的其他同行業(yè)市場(chǎng)交易者進(jìn)行市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。雖然與原單位進(jìn)行市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不一定合乎個(gè)人品德的高尚標(biāo)準(zhǔn)，但其作為市場(chǎng)交易參與者，在不違反法律禁止性規(guī)定又沒(méi)有合同義務(wù)的情況下，從事同行業(yè)業(yè)務(wù)并不為法律所禁止。如果在沒(méi)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)亦不存在商業(yè)秘密的情況下，僅因?yàn)槟骋黄髽I(yè)曾經(jīng)與另一市場(chǎng)主體有過(guò)多次交易或穩(wěn)定交易即禁止前員工與其進(jìn)行市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)上等于限制了該市場(chǎng)主體選擇其他交易主體的機(jī)會(huì)，不僅禁錮交易雙方的交易活動(dòng)，限制了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，也不利于維護(hù)勞動(dòng)者正當(dāng)就業(yè)、創(chuàng)業(yè)的合法權(quán)益，有悖反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益之立法本意。

綜上，麥達(dá)可爾公司相關(guān)再審申請(qǐng)理由成立，一、二審法院認(rèn)定麥達(dá)可爾公司使用了華陽(yáng)公司43家客戶名單，侵犯華陽(yáng)公司商業(yè)秘密認(rèn)定事實(shí)、適用法律均有錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993年施行）第十條第三款、《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷天津市第一中級(jí)人民法院（2017）津01民初50號(hào)民事判決；

二、撤銷天津市高級(jí)人民法院（2018）津民終143號(hào)民事判決；

三、駁回華陽(yáng)新興科技（天津）集團(tuán)有限公司訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)32057元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，二審案件受理費(fèi)39357元，均由華陽(yáng)新興科技（天津）集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王艷芳

審判員　　毛立華

審判員　　杜微科

二〇一九年十二月十六日

法官助理唐弦

書記員張栗萌

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：戴純箴 贏在IP

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：商業(yè)秘密保護(hù)的客戶名單認(rèn)定（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

開年重磅！“粵港澳大灣區(qū)40位知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)軍人物”評(píng)選活動(dòng)正式啟動(dòng)（附規(guī)則）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/