#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判發(fā)出的首例禁訴令——詳解康文森與華為專(zhuān)利許可糾紛案

在康文森公司與華為公司標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可糾紛案中，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭作出了中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域首例禁訴令裁定，引起國(guó)內(nèi)外業(yè)界的廣泛關(guān)注，并入選“2020年度人民法院十大案件”。該案以民事訴訟法第一百條的行為保全制度為基礎(chǔ)依據(jù)，在實(shí)踐層面拓寬了我國(guó)行為保全制度的適用范圍和邊界，初步構(gòu)建起中國(guó)禁訴令的司法實(shí)踐路徑。本案首次在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中適用“按日計(jì)罰”處罰方式，在法律的框架內(nèi)確保了行為保全措施得到當(dāng)事人有效尊重及執(zhí)行。

中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判發(fā)出的首例禁訴令——詳解康文森與華為專(zhuān)利許可糾紛案

圖為康文森公司與華為公司標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可糾紛案聽(tīng)證現(xiàn)場(chǎng)

基本案情

2018年1月，華為公司向江蘇省南京市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱南京中院）提起三案訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)中國(guó)地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的許可費(fèi)率。2018年4月，為反制華為公司的中國(guó)訴訟，康文森公司向德國(guó)杜塞爾多夫法院提起標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，請(qǐng)求判令華為公司停止侵權(quán)并賠償損失。

2019年9月16日，南京中院作出三案一審判決，確定華為公司及其中國(guó)關(guān)聯(lián)公司與康文森公司所涉標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的許可費(fèi)率?？滴纳静环粚徟袥Q，向最高人民法院提起上訴，主張?jiān)瓕彿ㄔ捍_定的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可費(fèi)率過(guò)低。

2020年8月27日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭收到華為公司的禁訴令申請(qǐng)。該公司主張，德國(guó)杜塞爾多夫法院作出一審判決，認(rèn)定華為公司及其德國(guó)關(guān)聯(lián)公司侵害了康文森公司的歐洲專(zhuān)利（即本案涉案專(zhuān)利的同族專(zhuān)利），判令禁止華為公司及其德國(guó)關(guān)聯(lián)公司提供、銷(xiāo)售、使用或?yàn)樯鲜瞿康倪M(jìn)口或持有相關(guān)移動(dòng)終端，禁止向客戶提供或者交付侵權(quán)手機(jī)和平板電腦，提供相關(guān)侵權(quán)行為和銷(xiāo)售行為信息，銷(xiāo)毀并召回侵權(quán)產(chǎn)品，承擔(dān)訴訟費(fèi)用。該判決可以在康文森公司提供價(jià)值240萬(wàn)歐元擔(dān)保后獲得臨時(shí)執(zhí)行。該判決認(rèn)定，康文森公司向華為公司提出的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可費(fèi)率要約未違反公平、合理、無(wú)歧視（FRAND）原則?？滴纳镜那笆鲆s中多模2G/3G/4G移動(dòng)終端產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可費(fèi)率約為南京中院三案一審判決所確定中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可費(fèi)率的18.3倍。

在收到華為公司的禁訴令申請(qǐng)后，最高人民法院綜合考慮了必要性、損益平衡、國(guó)際禮讓原則等因素，在要求華為公司提供擔(dān)保的基礎(chǔ)上，于48小時(shí)內(nèi)作出行為保全裁定：康文森公司不得在最高人民法院終審判決前，申請(qǐng)執(zhí)行上述德國(guó)判決。如違反本裁定，自違反之日起，處每日罰款人民幣100萬(wàn)元，按日累計(jì)。該裁定于當(dāng)日送達(dá)?？滴纳驹趶?fù)議期內(nèi)提起復(fù)議，9月4日最高人民法院針對(duì)康文森公司的復(fù)議申請(qǐng)組織雙方聽(tīng)證，并于9月11日作出復(fù)議裁定，駁回康文森公司的復(fù)議請(qǐng)求。

案例解讀

（一）禁訴令的相關(guān)背景知識(shí)

01、何為禁訴令

禁訴令是指在管轄權(quán)沖突的情況下，由一國(guó)法院發(fā)布的禁止當(dāng)事人在他國(guó)法院提起或者繼續(xù)訴訟的命令。廣義上的禁訴令主要包括三種限制性命令：禁訴令、反禁訴令、禁執(zhí)令。本案行為保全裁定具體屬于禁訴令中的禁執(zhí)令類(lèi)型。

02、禁訴令的起源與發(fā)展趨勢(shì)

禁訴令制度起源于英國(guó)，起初主要用于禁止其國(guó)內(nèi)當(dāng)事人向普通法院起訴，以顯示衡平法優(yōu)于普通法的司法理念。19世紀(jì)20年代，英國(guó)法院突破了內(nèi)國(guó)法適用，首次向外國(guó)法院訴訟當(dāng)事人簽發(fā)禁訴令，后逐漸將該制度擴(kuò)張適用于域外。受英國(guó)禁訴令制度的影響，美國(guó)、加拿大、澳大利亞等國(guó)家也紛紛建立了各自的禁訴令制度。當(dāng)前，禁訴令制度已呈現(xiàn)出適用國(guó)家和適用領(lǐng)域不斷擴(kuò)大和國(guó)際化的趨勢(shì)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟特別是標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利訴訟中的適用日漸增多。

03、中國(guó)以往的禁訴令相關(guān)司法實(shí)踐

中國(guó)法院最早頒發(fā)的禁訴令出現(xiàn)在海事訴訟中：2012年，青島海事法院曾作出海事強(qiáng)制令裁定，責(zé)令被申請(qǐng)人立即解除在澳大利亞對(duì)申請(qǐng)人船舶的扣押，并在今后不得對(duì)申請(qǐng)人的任何財(cái)產(chǎn)行使扣押或其他妨礙措施；2017年，武漢海事法院作出民事裁定，責(zé)令被請(qǐng)求人立即向香港特別行政區(qū)高等法院申請(qǐng)撤回禁訴令。

近年來(lái)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟頻繁遭遇他國(guó)法院簽發(fā)的禁訴令：如華為公司與UP公司侵犯標(biāo)準(zhǔn)和非標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利案、康文森公司與中興公司標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利案、華為公司與三星公司標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利案等案件。在上述案件中，基于他國(guó)法院簽發(fā)禁訴令的威懾，當(dāng)事人均撤回或部分撤回了在中國(guó)的訴訟。

04、為什么中國(guó)法院會(huì)頒發(fā)禁訴令

第一，司法需求客觀存在。中國(guó)司法是回應(yīng)型司法，當(dāng)人民有需求，市場(chǎng)主體有需求的時(shí)候，司法應(yīng)當(dāng)積極予以回應(yīng)。禁訴令制度作為一項(xiàng)法律防御武器，在防止當(dāng)事人擇地行訴、惡意訴訟、解決國(guó)際平行訴訟以及維護(hù)國(guó)家司法主權(quán)方面具有一定的積極功能。由于我國(guó)缺乏與之對(duì)應(yīng)的明確具體的禁訴令制度，使得中國(guó)訴訟當(dāng)事人缺乏完備和平等的法律武器，在遭遇外國(guó)頒發(fā)的禁訴令時(shí)不得不放棄在我國(guó)的訴訟。本案禁訴令的作出，正是中國(guó)法院不斷完善訴訟制度、積極回應(yīng)當(dāng)事人司法需求的生動(dòng)體現(xiàn)。

第二，禁訴令是當(dāng)前我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法無(wú)可回避的問(wèn)題。中國(guó)多起訴訟已經(jīng)遭遇了他國(guó)法院簽發(fā)的禁訴令。禁訴令制度的國(guó)際化趨勢(shì)深刻反映出大國(guó)之間對(duì)于國(guó)際糾紛管轄權(quán)和規(guī)則制定主導(dǎo)權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)。禁訴令是防止和減少濫用平行訴訟，維護(hù)國(guó)家司法主權(quán)的重要工具，缺乏禁訴令制度，中國(guó)法院在國(guó)際司法競(jìng)爭(zhēng)中將處于被動(dòng)地位。

第三，中國(guó)具有禁訴令適用的法律基礎(chǔ)。根據(jù)中國(guó)民事訴訟法第一百條的行為保全制度，人民法院可以責(zé)令禁止當(dāng)事人為一定行為，這可以作為禁訴令作出的法律依據(jù)。并且，中國(guó)法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判，特別是標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利案件中積累的較多審判經(jīng)驗(yàn)，已經(jīng)具備實(shí)施禁訴令制度的操作條件。

（二）禁訴令作出的基本考量因素

01、禁訴令不同于傳統(tǒng)意義上的行為保全裁定

禁訴令與傳統(tǒng)意義上的行為保全裁定最本質(zhì)的區(qū)別在于其涉及國(guó)際平行訴訟，因此在具體的考量因素上二者存在一定差異。在本案中，合議庭考量了五個(gè)因素：域外判決臨時(shí)執(zhí)行對(duì)中國(guó)訴訟的影響；采取行為保全措施是否確屬必要；損益平衡；采取行為保全措施是否損害公共利益；國(guó)際禮讓原則。

02、本案禁訴令裁定的創(chuàng)新點(diǎn)

第一，必要性判斷的全面性

根據(jù)民事訴訟法第一百條規(guī)定，是否頒發(fā)禁訴令應(yīng)著重審查不采取行為保全措施是否會(huì)使申請(qǐng)人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害或者造成案件裁決難以執(zhí)行等損害。單純的經(jīng)濟(jì)利益損失并非合議庭考察的重點(diǎn)，合議庭更關(guān)注非經(jīng)濟(jì)利益的損失，本案表現(xiàn)為當(dāng)事人訴權(quán)以及中國(guó)裁判可執(zhí)行性所遭受的損失。具體而言，如果康文森公司申請(qǐng)臨時(shí)執(zhí)行德國(guó)一審禁令判決，華為公司將僅有兩種選擇：要么退出德國(guó)市場(chǎng)，要么接受遠(yuǎn)高于中國(guó)本案判決認(rèn)定的許可費(fèi)率。上述選項(xiàng)雖然表面上體現(xiàn)為華為公司經(jīng)濟(jì)利益的自我取舍，但是退出一國(guó)市場(chǎng)通常為企業(yè)不可承受之重，難以用金錢(qián)衡量和事后補(bǔ)救。華為公司極大可能僅余以遠(yuǎn)高于本案確定的許可費(fèi)率的方式被迫和解這一選項(xiàng)，并最終導(dǎo)致華為公司不得不放棄在中國(guó)的訴訟。無(wú)論本案如何認(rèn)定中國(guó)費(fèi)率，中國(guó)判決事實(shí)上將難以獲得執(zhí)行。

第二，關(guān)于國(guó)際禮讓原則

禁訴令為什么要考慮國(guó)際禮讓?zhuān)航V令雖然是針對(duì)訴訟當(dāng)事人簽發(fā)的，但是通過(guò)迫使當(dāng)事人不得在他國(guó)訴訟或者放棄申請(qǐng)執(zhí)行他國(guó)法院判決，不可避免會(huì)間接涉及外國(guó)法院的管轄權(quán)，影響他國(guó)的裁判效力，甚至還會(huì)影響正常的國(guó)際交往和國(guó)家關(guān)系。因此，國(guó)際禮讓原則是作出禁訴令不能回避的考量因素。

如何適用國(guó)際禮讓原則：對(duì)國(guó)際禮讓原則的考量應(yīng)當(dāng)維持在一個(gè)適度的范圍內(nèi)?？傮w而言，應(yīng)當(dāng)在維護(hù)國(guó)家司法主權(quán)、安全和核心利益的同時(shí)，適度考慮對(duì)方國(guó)家利益。在本案中，合議庭提出了國(guó)際禮讓原則考量的三個(gè)具體因素：案件受理時(shí)間先后、案件管轄適當(dāng)與否、對(duì)域外法院審理和裁判的影響是否適度等。在前述五個(gè)考量中前四個(gè)因素滿足的情況下，禁訴令對(duì)域外法院訴訟的影響未超出可容忍范圍即可。

本案關(guān)于國(guó)際禮讓的具體考慮：本案裁定限制康文森公司在本案作出終審判決前申請(qǐng)臨時(shí)執(zhí)行德國(guó)法院一審判決，既未涉及德國(guó)訴訟所涉歐洲專(zhuān)利的侵權(quán)認(rèn)定，又未對(duì)德國(guó)判決或者執(zhí)行作出任何評(píng)價(jià)，更未干涉德國(guó)訴訟實(shí)體審理及裁判效力。

作為首例禁訴令性質(zhì)的行為保全裁定，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中尚無(wú)先例可循，特別是本案情況緊急，需在48小時(shí)內(nèi)作出裁定，但是法庭充分考量了必要性、損益平衡、公共利益以及國(guó)際禮讓等因素，全面考量了各方利益，確定了合理嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牟门幸?guī)則，秉持了司法謙抑與謹(jǐn)慎的態(tài)度，遵循了有理有節(jié)原則。

（三）關(guān)于“按日計(jì)罰”措施的適用

為確保裁定中的行為保全措施得到有效執(zhí)行，本案裁定還明確了當(dāng)事人拒不執(zhí)行的法律后果：“自違反之日起，處每日罰款人民幣100萬(wàn)元，按日累計(jì)”。

01、什么是“按日計(jì)罰”

“按日計(jì)罰”是相對(duì)于“按件計(jì)罰”而言。以行為保全裁定為例，“按件計(jì)罰”是指對(duì)當(dāng)事人違法行為一次性確定一個(gè)具體的罰款金額。而“按日計(jì)罰”是將違法當(dāng)事人持續(xù)性地違反裁定和改變現(xiàn)狀的行為，采用按日累計(jì)罰款的方式連續(xù)處罰。2014年頒布的《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第五十九條規(guī)定，企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者違法排放污染物，受到罰款處罰，被責(zé)令改正，拒不改正的，依法作出處罰決定的行政機(jī)關(guān)可以自責(zé)令改正之日的次日起，按照原處罰數(shù)額按日連續(xù)處罰。

02、本案為什么要適用“按日計(jì)罰”

第一，禁止被申請(qǐng)人為一定行為的行為保全措施具有特殊性，其核心是針對(duì)被申請(qǐng)人未來(lái)的行為，要求其不得為一定行為，不得違法改變現(xiàn)有狀態(tài)。倘若被申請(qǐng)人拒不遵守法院裁定確定的義務(wù)，改變現(xiàn)有狀態(tài)，則屬于積極、故意違法行為。被申請(qǐng)人此種故意違法行為系持續(xù)性地違反裁定和改變現(xiàn)狀，該行為與一次性的、已經(jīng)實(shí)施完畢的違法行為具有明顯區(qū)別，應(yīng)視為被申請(qǐng)人每日均實(shí)施了單獨(dú)的違法行為。

第二，妨害民事訴訟強(qiáng)制措施的強(qiáng)度需要與妨害民事訴訟行為可能產(chǎn)生的后果相適應(yīng)。本案采取頂格計(jì)罰原因在于，康文森公司若故意違反原裁定，申請(qǐng)臨時(shí)執(zhí)行德國(guó)法院一審判決，不僅可能使華為公司市場(chǎng)利益、訴訟權(quán)益遭受損失，而且也將使得本案后續(xù)審理和判決失去意義。相反，一旦康文森公司申請(qǐng)臨時(shí)執(zhí)行德國(guó)法院一審判決，則可能在雙方后續(xù)的許可費(fèi)談判中獲得顯著優(yōu)勢(shì)地位，并基于該優(yōu)勢(shì)地位獲得巨額利益。因此，本案采取按日計(jì)罰方式，既與該違法行為的惡性程度和損害后果相適應(yīng)，也為維護(hù)原裁定的法律效力所必需。

第三，按日計(jì)罰處罰方式符合國(guó)際通行做法。在禁訴令和反禁訴令中采取按日計(jì)罰措施屬于國(guó)際的通行做法，英國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、法國(guó)等西方國(guó)家法院在以往的相關(guān)案例中均采取了該項(xiàng)措施。例如，法國(guó)巴黎高等法院在IPCOM與聯(lián)想公司一案中，頒發(fā)反禁訴令的同時(shí)，裁定如不遵守反禁訴令則處以聯(lián)想公司20萬(wàn)歐元/日罰款（折合人民幣160余萬(wàn)元/日）。

第四，在構(gòu)筑完整的法律防御體系過(guò)程中，根據(jù)木桶效應(yīng)原理，任何一塊短板都將造成根本性、制度性制約。相比數(shù)以億計(jì)的許可費(fèi)，即使頂格按件計(jì)罰一百萬(wàn)元，亦根本無(wú)法形成威懾。過(guò)低的處罰力度將成為禁訴令裁定的技術(shù)性短板。因此，在國(guó)際平行訴訟中存在進(jìn)一步解釋并適用按日計(jì)罰的必要。

案件效果

在本案件審理中，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭創(chuàng)造性用足用好民事訴訟法中的行為保全相關(guān)制度，作出我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟首例具有“禁訴令”性質(zhì)的行為保全裁定，并首次探索日罰金制度，堅(jiān)決維護(hù)我國(guó)國(guó)家利益、司法主權(quán)和企業(yè)合法權(quán)益。本案行為保全裁定及復(fù)議裁定作出后，各方當(dāng)事人在充分尊重并切實(shí)履行本案裁定的同時(shí)進(jìn)行了積極的商業(yè)談判，達(dá)成了全球一攬子協(xié)議，結(jié)束了包括本案在內(nèi)的全球多個(gè)國(guó)家的所有平行訴訟，取得了良好的法律效果和多贏的社會(huì)效果。

附：判決書(shū)

中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判發(fā)出的首例禁訴令——詳解康文森與華為專(zhuān)利許可糾紛案

來(lái)源：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

作者：賓岳成

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判發(fā)出的首例禁訴令——詳解康文森與華為專(zhuān)利許可糾紛案（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

開(kāi)年重磅！“粵港澳大灣區(qū)40位知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)軍人物”評(píng)選活動(dòng)正式啟動(dòng)（附規(guī)則）

“粵港澳大灣區(qū)40位知識(shí)產(chǎn)權(quán)新銳人物”評(píng)選活動(dòng)正式啟動(dòng)（附規(guī)則）

中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判發(fā)出的首例禁訴令——詳解康文森與華為專(zhuān)利許可糾紛案

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/