框架性理解美國(guó)聯(lián)邦知產(chǎn)民事訴訟程序中的管轄權(quán)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：王淇

原標(biāo)題：框架性理解美國(guó)聯(lián)邦知產(chǎn)民事訴訟程序中的管轄權(quán)

近年來，中國(guó)企業(yè)在美涉訴的情況越來越多，尤其是知產(chǎn)類的侵權(quán)案件。對(duì)于被告方來說，管轄權(quán)作為抵擋住訴訟的第一道壁壘在整個(gè)訴訟中的作用不容小覷。然而試圖在一篇文章中將美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟程序中的管轄權(quán)講清楚絕非易事，翻開任何一本講解美國(guó)訴訟程序的書都會(huì)發(fā)現(xiàn)，關(guān)于管轄權(quán)的講解幾乎要占據(jù)半壁江山。所以，本文主要從框架性的角度幫助讀者理解美國(guó)聯(lián)邦法院的管轄權(quán)，在遇到具體問題時(shí)不會(huì)迷失方向。

一、對(duì)事管轄權(quán) vs. 對(duì)人管轄權(quán)

美國(guó)法院民事案件的司法管轄權(quán)，分為對(duì)事管轄權(quán)（Subject Matter Jurisdiction）和對(duì)人管轄權(quán) (Personal Jurisdiction)。

和我國(guó)不同，美國(guó)有兩種不同的類型的法院：聯(lián)邦法院和州法院。對(duì)事管轄權(quán)（Subject Matter Jurisdiction）考察的是該案是由聯(lián)邦法院還是由州法院審理。一般來說，聯(lián)邦法院只審理兩類案件（1）訴由為聯(lián)邦法律的案件，例如專利法、版權(quán)法、移民法、破產(chǎn)法等問題。（2）被告和原告分別屬于不同州，且金額超過一定數(shù)額的案件。其他案件則由州法院管轄，比較典型如合同糾紛。

對(duì)人管轄權(quán)(Personal Jurisdiction)，也有人把它翻譯為屬人管轄權(quán)，考察的是案件應(yīng)該具體由哪個(gè)州的法院審理。舉例說明，原告假設(shè)要提起一個(gè)版權(quán)侵權(quán)案件。因?yàn)榘鏅?quán)法屬于聯(lián)邦法院的范疇，其應(yīng)該去美國(guó)的聯(lián)邦法院提起訴訟。但是美國(guó)聯(lián)邦法院遍布在各個(gè)州和地區(qū)，究竟該去哪個(gè)州的法院起訴被告就是一個(gè)對(duì)人管轄權(quán)的問題。這也是本文討論的重點(diǎn)。

二、判斷對(duì)人管轄權(quán)的三步驟

步驟一：考察被告是否為該州的居民或者公司。對(duì)大部分案件而言，原告通常會(huì)選擇去被告所在州起訴。因?yàn)楸桓嫠谥莸姆ㄔ簩?duì)被告具有當(dāng)然司法管轄權(quán)。但對(duì)于原告來說，就被告選擇管轄地對(duì)他來說有時(shí)并不方便，尤其是被告是外國(guó)公司的情況下，那么原告就會(huì)優(yōu)先選擇自己所在的州起訴。在這種情況下就要看被告是否同意接受管轄或者原告是否有機(jī)會(huì)在被告出現(xiàn)在該州時(shí)將訴狀送達(dá)給被告。然而這樣幸運(yùn)的情況不是總會(huì)發(fā)生。當(dāng)被告與原告不在同一州的情況時(shí)，不可避免的就會(huì)涉及到各州長(zhǎng)臂管轄規(guī)則，這時(shí)就需要進(jìn)入到第二步來考察。

步驟二：這一步其實(shí)是看根據(jù)法院地所在州的長(zhǎng)臂管轄規(guī)定，該州的聯(lián)邦法院是否可以對(duì)被告行使管轄權(quán)。需要說明的是雖然是聯(lián)邦法院的案件，在這里還是需要考察聯(lián)邦法院所在州的長(zhǎng)臂管轄規(guī)定。各州情況不一，但是總體來說長(zhǎng)臂管轄權(quán)的立法包括兩大類。
 

1、紐約州類型

該類長(zhǎng)臂管轄的規(guī)定指明了對(duì)于何種管轄權(quán)爭(zhēng)議如“商業(yè)交易”“侵權(quán)行為”原告可以適用長(zhǎng)臂管轄規(guī)定在本州起訴非本州的公民。[1]
 

2、加州類型

這類長(zhǎng)臂管轄權(quán)條款不指明或列舉何種類型的活動(dòng)可以實(shí)用長(zhǎng)臂管轄權(quán)條款，而是泛泛規(guī)定只要符合正當(dāng)程序和效果原則要求即可行使長(zhǎng)臂管轄權(quán)。[2]

但不論是哪一種立法，所有州的長(zhǎng)臂管轄規(guī)定都要求法院對(duì)被告行使管轄權(quán)符合憲法中正當(dāng)程序的規(guī)定，也就是下面的第三步。[3]其實(shí)對(duì)大多數(shù)案件來說，滿足第二步是較為容易的，因?yàn)榧词故羌~約州的長(zhǎng)臂管轄條款也足夠?qū)挿耗苣依ǘ喾N類型的案件，被告能否成功駁回法院的管轄權(quán)其實(shí)關(guān)鍵在正當(dāng)程序的考察。

步驟三：正當(dāng)程序（due process)

在管轄權(quán)爭(zhēng)議案件中對(duì)被告行使管轄權(quán)是否符合正當(dāng)程序往往是雙方討論的焦點(diǎn)，也是最為復(fù)雜的部分。根據(jù)判例，法院會(huì)根據(jù)被告和所在州的聯(lián)系分為兩種情況來考察。

第一種情況是一般管轄權(quán)（General Jurisdiction）。法院會(huì)考察被告于所在州是否有系統(tǒng)的連續(xù)性的聯(lián)系。如果這種系統(tǒng)的持續(xù)性的聯(lián)系足以將該州視為被告的“home”，那么則符合正當(dāng)程序。[4]在滿足一般管轄權(quán)的情況下，原告可以基于任何事由在該州起訴被告。例如A 公司長(zhǎng)期向加州的居民售賣加濕器，并設(shè)立了專門的辦公室，或設(shè)有代理，那么這種聯(lián)系就是典型的系統(tǒng)的連續(xù)性的聯(lián)系。原告可以基于任何事由在加州起訴A公司。

第二種情況是特別管轄權(quán)（Specific Jurisdiction）。顧名思義，特別管轄權(quán)是指被告于所在州有單一的獨(dú)立的聯(lián)系，且訴訟起因于該單一的獨(dú)立的聯(lián)系?；谂欣梢园烟貏e管轄權(quán)的要件歸納為以下三點(diǎn)（1）原告起訴的訴由基于被告和所在州的單一聯(lián)系；(2)被告是否有意地（Purposefully）在該州實(shí)施了一個(gè)行為；（3）該州法院對(duì)被告行使管轄權(quán)公平且合理。[5]

1、原告的訴由是因被告與所在州的聯(lián)系（Contact）所引起的

這是特別管轄權(quán)和一般管轄權(quán)最大的區(qū)別。法院若基于被告在該州某一單一獨(dú)立的行為行使管轄權(quán)，那么該案件必須由被告的這一行為所引起的。例如B 公司去加州參加一個(gè)商業(yè)展覽會(huì)，在其參展過程中與主辦方發(fā)生了糾紛，主辦方就可以在加州起訴B 公司。原因就是該糾紛是由B 公司去參展這個(gè)行為引起的。反之，如果某個(gè)原告基于和參展活動(dòng)毫無關(guān)聯(lián)的事由在加州起訴B 公司，則法院會(huì)認(rèn)為不滿足特別管轄權(quán)的要求。

2、被告是否有意地在該州開展商業(yè)活動(dòng)

在這點(diǎn)中，法院主要考察被告是否有意做出了一個(gè)行為且該行為是否明確指向法院地。聯(lián)邦第九巡回法院把這一步稱為效果測(cè)試（effect test）[6], 主要關(guān)注的是被告的行為是否使其與法院地所在州形成了一個(gè)有意義的連接（Substantial Connection）。如何才能構(gòu)成Substantial Connection 其實(shí)并沒有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。法院通常考慮的因素中有（1）被告商業(yè)戰(zhàn)略是否包括該地區(qū)；（2）被告的行為是否有意的指向了該地區(qū)的居民；（3）被告是否在該地區(qū)賺取了一定的商業(yè)利益；（4）被告是否可以預(yù)見到其行為有可能會(huì)對(duì)原告在該州造成實(shí)際損失。[7]

3、法院對(duì)被告行使管轄權(quán)公平且合理

法院一般會(huì)考察以下幾點(diǎn)：[8]

 
1) 被告與該州聯(lián)系或接觸的程度，是否經(jīng)常在該州活動(dòng)；

2) 被告在該州應(yīng)訴所承受的負(fù)擔(dān)；

3) 該案的審判對(duì)法院所在州的利益；

4) 與被告所屬國(guó)/州的利益沖突；

5) 原告是否獲得救濟(jì)；

6) 在該法院審理是否能夠提高糾紛解決的效率；

7) 在該法院審理是否符合基本的、基礎(chǔ)的社會(huì)政策，是否存在更加合適的管轄法院。

這7個(gè)要素沒有一個(gè)是決定性的要素，法院會(huì)根據(jù)這幾個(gè)要素進(jìn)行平衡決定行使管轄權(quán)是否公平合理。但在實(shí)操中往往不是法院考察的重點(diǎn)，且舉證責(zé)任在于被告。

三、外國(guó)公司不可忽視的聯(lián)邦長(zhǎng)臂管轄規(guī)定

如果聯(lián)邦法院認(rèn)為被告與某個(gè)州的聯(lián)系不足夠使其對(duì)被告行使管轄權(quán)，那么原告還可以基于聯(lián)邦民事訴訟程序法中長(zhǎng)臂管轄條款rule 4(k)(2) 請(qǐng)求法院對(duì)被告行使管轄權(quán)。這條規(guī)定這主要適用于外國(guó)公司。很多外國(guó)公司雖然和美國(guó)之間有各種形式的商業(yè)活動(dòng)，但從各州的角度，這些商業(yè)活動(dòng)的聯(lián)系可能是零星的，使得被告與某個(gè)州的聯(lián)系程度不足以讓位于該州的聯(lián)邦法院能對(duì)被告行使管轄權(quán)。對(duì)此，原告可以申請(qǐng)適用Rule 4(k)(2)行使對(duì)外國(guó)公司的管轄權(quán)。

適用Rule 4(k)(2)必須滿足三個(gè)條件：（1）原告的訴由是一個(gè)涉及聯(lián)邦法律的問題，如專利、版權(quán)法等；（2）任何一個(gè)州都無法對(duì)當(dāng)事人行使管轄權(quán)；（3）法院對(duì)被告的管轄符合“正當(dāng)程序”（Due Process) 的規(guī)定。[9]

一般爭(zhēng)議的焦點(diǎn)仍然在第三點(diǎn)正當(dāng)程序的考察。如前所述，在考察行使管轄權(quán)是否符合正當(dāng)程序時(shí)，法院主要還是適用前文中傳統(tǒng)的正當(dāng)程序分析方法從以下幾點(diǎn)出發(fā)：（1）被告與美國(guó)整體的聯(lián)系；（2）被告是否有意地在美國(guó)開展商業(yè)活動(dòng)；（3）法院對(duì)被告行使管轄權(quán)是否公平與合理。與上文中傳統(tǒng)的正當(dāng)程序考察唯一不同的是，當(dāng)考慮聯(lián)系（Contact）或者實(shí)質(zhì)性連接（substantial connection）時(shí)，我們所關(guān)注的不是法院地所在州的范圍，而是將這一范圍擴(kuò)大到整個(gè)美國(guó)地區(qū)。[10]換言之，我們需要看被告是否和美國(guó)有聯(lián)系，是否有意地在美國(guó)進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)并和美國(guó)形成了一個(gè)實(shí)質(zhì)性的連接。
   

總結(jié)：從上文可以看出美國(guó)法院的管轄權(quán)非常寬泛，即使某些企業(yè)和美國(guó)不存在非常頻繁的商業(yè)往來仍有可能在美國(guó)被起訴。考慮到在美國(guó)訴訟高昂的費(fèi)用，企業(yè)在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中應(yīng)注意在美涉訴的風(fēng)險(xiǎn)，有所準(zhǔn)備與防范。

注釋：

[1]N.Y. C.P.L.R. §302(a)

[2]Cal. Civ. Proc. Code Ann. § 410.10

[3]Int'l Shoe Co. v. Washington, 326 U.S. 310, 316(1945).

[4]Daimler AG v. Bauman, 571 U.S. 117, 126(2014)

[5]Burger King Corp. v. Rudzewicz, 471 U.S. 462, 475, 105 S.Ct. 2174, 85 L.Ed.2d 528 (1985)

[6]Calder v. Jones, 465 U.S. 783, 787(1984)

[7]Rio Properties, Inc. v. Rio Int'l Interlink, 284 F.3d 1007 (9th Cir. 2002)

[8]Core-Vent Corp. v. Nobel Indus. AB, 11 F.3d 1482, 1488 (9th Cir. 1993), holding modified by Yahoo! Inc. v. La Ligue Contre Le Racisme Et L'Antisemitisme, 433 F.3d 1199 (9th Cir. 2006)

[9]Pebble Beach Co. v. Caddy, 453 F.3d 1151, 1159 (9th Cir. 2006)

[10]Plixer Int'l, Inc. v. Scrutinizer GmbH, 905 F.3d 1, 6 (1st Cir. 2018)

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：王淇

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：框架性理解美國(guó)聯(lián)邦知產(chǎn)民事訴訟程序中的管轄權(quán)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com/