#晨報#美國企業(yè)對特定LED景觀照明裝置及其組件提起337調(diào)查申請；高校、科研院所知識產(chǎn)權(quán)可自主處置，擬不需上級審批

#海外知產(chǎn)那些事兒#

 
美國企業(yè)對特定LED景觀照明裝置及其組件提起337調(diào)查申請
 

2021年3月9日，美國Wangs Alliance Corporation d/b/a WAC Lighting根據(jù)《美國1930年關(guān)稅法》第337節(jié)規(guī)定向美國際貿(mào)易委員會提出申請，主張對美出口、在美進(jìn)口及銷售的特定LED景觀照明裝置及其組件（LED Landscape Lighting Devices and Components Thereof）侵犯了其專利權(quán)。

 
美國CAST Lighting LLC, Hawthorne, NJ、中國廣東Shenzhen Wanjia Lighting Co., Ltd. d/b/a WONKA, China深圳市萬家照明有限公司、美國cBright Lighting, Inc., San Leandro, CA、美國Dauer Manufacturing Corp., Medley, FL、美國FUSA Corp., Medley, FL、美國Lumien Enterprise, Inc. d/b/a Lumien Lighting, Acworth, GA、中國江蘇Jiangsu Sur Lighting Co., Ltd., China江蘇舒適照明有限公司為列名被告。（來源：中國貿(mào)易救濟(jì)信息網(wǎng)）
 

韓國發(fā)布關(guān)于軟件相關(guān)商品和服務(wù)相似性審查新標(biāo)準(zhǔn)
 

韓國知識產(chǎn)權(quán)局（KIPO）最近更新了其《商品相似性審查指南》（Examination Guidelines on Similarity of Goods）。更新的指南中有一項顯著變化，主要涉及與“軟件”相關(guān)的商品和服務(wù)的相似性范圍的調(diào)整。

KIPO使用“相似性編碼”（Similarity Codes）對大致相似的商品和服務(wù)的類別進(jìn)行定義，這樣一來，在商標(biāo)注冊中，在同一相似編碼下指定的商品通常被認(rèn)為是相似的。在本次修改之前，所有與軟件相關(guān)的商品均具有相同的相似性編碼，因此被確定為相似。但是現(xiàn)在，KIPO的審查員在確定與軟件相關(guān)的商品和服務(wù)之間的相似性時，必須根據(jù)具體情況考慮幾個因素。尤其是要將軟件的“類型”和“使用”作為優(yōu)先考慮的因素。更新后的指南旨在更充分地反映出與軟件相關(guān)的產(chǎn)品日益復(fù)雜和多樣化的趨勢，從而使與軟件相關(guān)的商品和服務(wù)的商標(biāo)申請人能夠更容易地獲得注冊。

根據(jù)新規(guī)則，申請人將需要對軟件的類型和使用情況作出明確地說明。因此，不再接受諸如“計算機(jī)軟件”或“記錄的計算機(jī)程序”之類的寬泛描述。此外，該指南在與軟件相關(guān)商品的現(xiàn)有相似性編碼下增加了與軟件相關(guān)商品的3個子類別：（1）系統(tǒng)軟件；（2）應(yīng)用軟件；（3）游戲軟件。由于與軟件相關(guān)的商品將根據(jù)其說明中的軟件類型歸入子類別，因此在確定兩個與軟件相關(guān)的商品之間的相似性時，KIPO審查員將能夠參考這些子類別，有助于快速識別可能大致相似或不同的商品。此外，新規(guī)則要求審查員在確定相似性時首先考慮相關(guān)商品的使用。例如，“視頻游戲軟件”（屬于新的游戲軟件子類別）和“計算機(jī)操作系統(tǒng)軟件”（屬于新的系統(tǒng)軟件子類別）在原有規(guī)則下可能被認(rèn)為是相似的（因為它們被歸類在同一相似性編碼下），但由于它們現(xiàn)在歸于不同的子類別，因此可能會被視為不相似。不過，即使將“教育軟件”和“工業(yè)過程控制軟件”都?xì)w類為“應(yīng)用軟件”，它們也會被認(rèn)為是不同的。

關(guān)于與軟件有關(guān)的商品和服務(wù)（不僅限于與軟件有關(guān)的服務(wù)）之間的相似性，新規(guī)則還要求審查員將商品或服務(wù)的使用置于優(yōu)先考慮的地位，而不是僅依靠相似性編碼或子類別來判斷。除商品或服務(wù)的使用外，審查員還將考慮其他因素，例如商品或服務(wù)的提供者、商業(yè)場所、消費者、商標(biāo)的相似程度等。因此，“視頻游戲軟件”和“數(shù)據(jù)處理程序的開發(fā)”可能被認(rèn)為是不相似的，而“屏幕模擬高爾夫游戲軟件”和“經(jīng)營屏幕模擬高爾夫中心的業(yè)務(wù)”可能被看作相似。

新規(guī)則對2021年1月1日當(dāng)日或之后提交的所有商標(biāo)申請均有效。由于這些規(guī)則剛剛生效不久，因此有必要密切監(jiān)測此后的審查結(jié)果，以了解新規(guī)則將如何在實踐中進(jìn)行實施。（來源：中國保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)）

 
 
#局里那些事兒#

 
國家知識產(chǎn)權(quán)局、司法部推介13個專利侵權(quán)糾紛行政裁決典型經(jīng)驗做法

國家知識產(chǎn)權(quán)局辦公室、司法部辦公廳日前印發(fā)通知，推廣北京、河北等地在專利侵權(quán)糾紛行政裁決方面涌現(xiàn)出的13個典型經(jīng)驗做法，以帶動各地區(qū)進(jìn)一步健全專利侵權(quán)糾紛行政裁決制度。

 
高水平的行政裁決是提升知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)能力的重要支撐。近年來，我國不斷加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛行政裁決工作。

 
2019年11月，國家知識產(chǎn)權(quán)局印發(fā)《關(guān)于開展專利侵權(quán)糾紛行政裁決示范建設(shè)工作的通知》，包括北京、河北、上海等8個第一批行政裁決示范建設(shè)試點在內(nèi)，各地不斷健全完善工作制度，涌現(xiàn)出一批好經(jīng)驗好做法，取得了良好成效。
 

此次推介的13個典型經(jīng)驗做法包括：“北京市形成專利侵權(quán)、確權(quán)‘聯(lián)合口審’機(jī)制”“河北省石家莊市建立‘縱橫貫通’行政裁決機(jī)制”“上海市建立專利侵權(quán)行政調(diào)解司法確認(rèn)制度”“浙江省建立專利侵權(quán)糾紛案件‘行政-司法’無障礙轉(zhuǎn)辦機(jī)制”“廣東省中山市構(gòu)建行政裁決案件多元化‘一站式’糾紛化解平臺”等。

 
通知要求，各地區(qū)要認(rèn)真學(xué)習(xí)借鑒，因地制宜探索形成符合本地區(qū)實際的工作模式，不斷提升專利侵權(quán)糾紛行政裁決工作水平。（來源：新華社）
 

 
#知產(chǎn)大省那些事兒#

 
高校、科研院所知識產(chǎn)權(quán)可自主處置，擬不需上級審批
 

有證據(jù)證明他人有侵害自己知識產(chǎn)權(quán)的行為，知識產(chǎn)權(quán)管理部門經(jīng)審查屬實的，可以先行發(fā)布禁令；鼓勵遼寧自貿(mào)區(qū)、中德園等建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作示范區(qū)；高校、科研院所在研發(fā)活動中形成的知識產(chǎn)權(quán)，依法可以自主處置，上級主管部門等不再審批……
 

日前，遼寧省司法廳就《遼寧省知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)條例(草案)》(征求意見稿)向社會各界征求意見，截止日期為今年4月5日前?！稐l例(草案)》共八章六十七條，就堅持知識產(chǎn)權(quán)嚴(yán)保護(hù)、快保護(hù)等方面做出具體規(guī)定。
 

《條例(草案)》提出，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人有證據(jù)證明他人正在實施侵害其知識產(chǎn)權(quán)的行為，如不及時制止將會使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以申請知識產(chǎn)權(quán)管理部門先行發(fā)布禁令。知識產(chǎn)權(quán)管理部門經(jīng)審查屬實的，可以先行發(fā)布禁令，責(zé)令涉嫌侵權(quán)人立即停止涉嫌侵權(quán)行為。公安機(jī)關(guān)依法加大對知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為打擊力度，并協(xié)同知識產(chǎn)權(quán)主管部門和知識產(chǎn)權(quán)管理部門開展知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)專項行動和相關(guān)行政執(zhí)法工作。
 

加強(qiáng)對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作的領(lǐng)導(dǎo)，建立知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)調(diào)機(jī)制，采取有效措施，做好對專利、商標(biāo)、著作權(quán)、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計、地理標(biāo)志等創(chuàng)新成果及其合法權(quán)益進(jìn)行全面保護(hù)。建立和完善知識產(chǎn)權(quán)多元化糾紛解決機(jī)制，促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解、行政裁決、仲裁、訴訟等糾紛解決途徑的有效銜接。
 

此外，《條例(草案)》還提出，高等學(xué)校、科研院所對在研發(fā)活動中形成的知識產(chǎn)權(quán)，依法可以自主處置，上級主管部門和資產(chǎn)管理部門不再審批。單位擬放棄已取得的專利權(quán)的，可重新約定專利權(quán)變更為發(fā)明人所有，或者變更為發(fā)明人和單位共有，單位應(yīng)當(dāng)為辦理權(quán)利變更手續(xù)提供便利。

 
為高端裝備制造、新一代信息技術(shù)、節(jié)能環(huán)保、新能源、生物醫(yī)學(xué)、新材料等戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)專利申請?zhí)峁﹥?yōu)先審查通道，促進(jìn)戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展。（來源：遼沈晚報）
 

上海試點整合知識產(chǎn)權(quán)刑事、民事、行政檢察職能，在基層院組建知識產(chǎn)權(quán)檢察辦公室

根據(jù)上海市人民檢察院黨組決定，在部分基層院試點，整合知識產(chǎn)權(quán)刑事、民事、行政檢察職能，組建知識產(chǎn)權(quán)檢察辦公室，專門從事知識產(chǎn)權(quán)檢察工作。3月9日，浦東新區(qū)檢察院召開知識產(chǎn)權(quán)檢察辦公室成立暨知識產(chǎn)權(quán)檢察保護(hù)實施意見新聞發(fā)布會。
 

據(jù)介紹，該辦公室由9名專于知識產(chǎn)權(quán)、刑事、行政、民事檢察工作的檢察官及檢察官助理組成。成立后，該辦公室將落實知識產(chǎn)權(quán)刑事、民事、行政“三合一”辦案模式，探索集辦案、監(jiān)督、保護(hù)、預(yù)防為一體的辦案機(jī)制，形成知識產(chǎn)權(quán)辦案新格局。
 

會上發(fā)布了《浦東新區(qū)檢察院關(guān)于全面加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)檢察保護(hù)的實施意見》。該實施意見有12條，主要圍繞持續(xù)加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)、建立健全知識產(chǎn)權(quán)刑事案件辦案規(guī)范及全面平等保護(hù)涉科創(chuàng)企業(yè)案件辦理等3個理念，進(jìn)行權(quán)利人實質(zhì)性參與訴訟、知識產(chǎn)權(quán)案件訴前調(diào)解機(jī)制、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)單位合規(guī)不起訴、知識產(chǎn)權(quán)檢察職能集中統(tǒng)一履行、知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域公益訴訟等5項探索，深化完善知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)行刑銜接機(jī)制、助力企業(yè)提升知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)能級、健全知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)化檢察辦案機(jī)制、積極培育知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)文化生態(tài)等4項工作，為提升知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)能級提供制度保障。（來源：央廣網(wǎng)）
 

 
#企業(yè)知產(chǎn)那些事兒#

 
LG贏得對TCL的專利侵權(quán)訴訟

據(jù)報道，韓國LG電子在德國Mannheim法院打贏了對TCL的專利侵權(quán)訴訟。
 

LG電子指控TCL在德國侵犯了它的標(biāo)準(zhǔn)必要專利EP 2 627 146 B1，這項專利與LTE技術(shù)相關(guān)。LG稱將立即采取措施阻止TCL未經(jīng)許可在其智能手機(jī)中使用它的專利技術(shù)。TCL 可以對裁決提起上訴。
 

LG持有大量5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利，市場研究公司IPlytics稱，截至今年2月，LG在5G標(biāo)準(zhǔn)基本專利方面排名全球第三。

 
LG在2019年11月起訴TCL侵犯了它的三項專利，還有兩起訴訟仍然在進(jìn)行中，其中一個聽證會在上周開始，另一個將在5月開始。LG表示，它將“大力保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)免受任何和未經(jīng)授權(quán)的使用”。（來源：DoNews）
 
 

支付功能侵權(quán)？三星在美遭Proxense訴訟

 
移動支付技術(shù)公司Proxense日前在美國得克薩斯州地方法院提起一項訴訟，指控三星電子有限公司、三星電子美國有限公司（以下統(tǒng)稱“三星）侵犯其生物識別技術(shù)等相關(guān)專利。
 

einpresswire報道指出，涉案專利為Proxense擁有的美國專利第8352730號、9049188號9235700號、9298905號和10698989號。

 
Proxense在訴訟文件中指出，三星通過制造、使用、銷售和提供銷售包括三星支付在內(nèi)的移動支付產(chǎn)品以及帶有三星支付功能的移動設(shè)備侵犯了其專利，并把Galaxy系列智能手機(jī)、平板列為侵權(quán)產(chǎn)品。

 
Proxense聲稱三星存在故意侵權(quán)行為，因為三星在2017年便收到了公司的專利侵權(quán)通知。目前Proxense正在尋求禁令救濟(jì)和金錢賠償。
 

另外，Proxense稱公司在價值10億美元的移動支付行業(yè)有著重大的貢獻(xiàn)，擁有超過65項專利組合，包括接近檢測、多因素身份驗證、安全移動數(shù)據(jù)存儲、多服務(wù)管理、安全雙向消息以及本地和遠(yuǎn)程監(jiān)控等。（來源：集微網(wǎng)）

#知識產(chǎn)權(quán)那些事兒#

 
火爆全網(wǎng)的舞蹈《唐宮夜宴》獲得版權(quán)登記
 

近日，河南省委宣傳部、河南省版權(quán)局、鄭州市委宣傳部相關(guān)負(fù)責(zé)人為鄭州歌舞劇院頒授《唐宮夜宴》舞蹈作品登記證書以及“唐宮夜宴·唐宮小姐姐”美術(shù)作品登記證書。同時，鄭州歌舞劇院負(fù)責(zé)人向省版權(quán)局、市委宣傳部授權(quán)將《唐宮夜宴》美術(shù)作品用于全國范圍內(nèi)公益宣傳。
 

證書顯示，作品首次發(fā)表（出版/制作）日期是2020年10月16日，作者、著作權(quán)人是鄭州歌舞劇院。據(jù)鄭州歌舞劇院院長孫書杰介紹，2020年10月16日是《唐宮夜宴》參加第十二屆中國舞蹈“荷花獎”古典舞比賽現(xiàn)場首演時間。（來源：騰訊網(wǎng)）
 

 
2名溫州人被判賠償“阿迪達(dá)斯”107萬！

 
原告方阿迪達(dá)斯公司擁有“adidas”系列商標(biāo)權(quán)，且知名度極高。被告阮某強(qiáng)、阮某義于2014年在溫州出資注冊成立了正邦公司。正邦公司于2015至2017年期間，先后三次被行政部門查獲侵犯阿迪達(dá)斯公司“adidas”系列商標(biāo)權(quán)的鞋幫產(chǎn)品，并被處以行政處罰，累計侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量高達(dá)17000余雙。

 
阿迪達(dá)斯公司就第三次行政違法行為對阮某強(qiáng)、阮某義提起民事訴訟，請求法院根據(jù)正邦公司的侵權(quán)獲利并適用懲罰性賠償制度賠償判令阮某強(qiáng)、阮某義賠償阿迪達(dá)斯公司經(jīng)濟(jì)損失2641695.89元以及合理費用40714.8元。
 

一審法院認(rèn)定正邦公司構(gòu)成侵權(quán)，并賠償阿迪達(dá)斯公司經(jīng)濟(jì)損失（含合理費用）人民幣20萬元。后阿迪達(dá)斯公司不服，提起上訴。

溫州中院二審認(rèn)為，一審法院未能全面、客觀認(rèn)定阿迪達(dá)斯公司提供的證據(jù)，且最終確定的損害賠償數(shù)額20萬元畸低，未能充分反映正邦公司的侵權(quán)情節(jié)。

 
二審法院認(rèn)定天貓網(wǎng)、京東網(wǎng)adidas官方旗艦店中標(biāo)注“adidas”系列商標(biāo)的可供參考的正品鞋子的售價自189元/雙到1799元/雙不等。阿迪達(dá)斯公司2017年度會計報表披露阿迪達(dá)斯公司的毛利潤率為50.4%。最終通過計算，法院認(rèn)定阿迪達(dá)斯公司因侵權(quán)所遭受的利潤損失為345779.28元。

 
而正邦公司曾于2015年、2016年先后兩次因生產(chǎn)、銷售侵犯阿迪達(dá)斯公司商標(biāo)權(quán)的鞋幫產(chǎn)品被處以行政處罰，且阮某強(qiáng)因本案侵權(quán)行為接受行政機(jī)關(guān)詢問時表示知道被查獲的鞋幫侵犯他人注冊商標(biāo)權(quán)，但是這些鞋幫銷路好、利潤高，表明其主觀惡意明顯，法院認(rèn)為該公司在侵權(quán)數(shù)量上具有規(guī)模性，在時間上具有持續(xù)性，在后果上具有惡劣性，符合情節(jié)嚴(yán)重的特點。最終，法院決定以上述經(jīng)濟(jì)損失345779.28元的3倍，即1037337.84元為賠償數(shù)額。阿迪達(dá)斯公司為本案訴訟支出了律師費等維權(quán)支出40678.8元，具有合理性，一并予以支持。綜上，溫州中院二審判決阮某強(qiáng)、阮某義連帶賠償阿迪達(dá)斯公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費用107萬余元。（來源：溫州商報）

 
#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/