2020年度廣東高院知識產(chǎn)權(quán)審判十大案件

2020年度廣東高院知識產(chǎn)權(quán)審判十大案件

4月22日，廣東省高級人民法院發(fā)布2020年度廣東省知識產(chǎn)權(quán)審判十大案件，積極發(fā)揮司法保護知識產(chǎn)權(quán)主導作用，依法履行民事、刑事和行政審判職能，平等保護各種所有制經(jīng)濟、境內(nèi)外各類市場主體，以創(chuàng)新方式構(gòu)建最嚴知識產(chǎn)權(quán)保護體系，為護航“雙區(qū)”高質(zhì)量發(fā)展提供有力司法服務(wù)保障。

目錄

一、中興通訊股份有限公司與康文森無線許可有限公司標準必要專利許可糾紛案

二、歐普照明公司訴廣州華升公司侵害商標權(quán)糾紛案
三、廣州紅日公司訴智美公司等侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案

四、騰訊公司訴微源碼公司等不正當競爭糾紛案

五、仟游公司訴徐某、肖某等侵害商業(yè)秘密糾紛案

六、埃內(nèi)西公司與卡拉爾公司等侵害作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

七、曾永福訴東莞怡信磁碟有限公司等職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報酬糾紛案

八、泉芯公司訴微盟公司侵害集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)糾紛案

九、劉忠炎侵犯商業(yè)秘密案

十、廣州藍鯨短視頻科技有限公司不服廣州市越秀區(qū)市場監(jiān)督管理局行政處罰糾紛案

案例一

中興通訊股份有限公司與康文森無線許可有限公司標準必要專利許可糾紛案

一審：深圳市中級人民法院( 2018 )粵03民初335號之一

2020年度廣東高院知識產(chǎn)權(quán)審判十大案件

【案情及裁判】

康文森公司是一家在盧森堡注冊成立的非專利實施主體（NPE），其從諾基亞公司購買了部分無線通信標準必要專利?？滴纳九c中興公司因無法達成標準必要專利許可協(xié)議發(fā)生糾紛，中興公司于2018年1月17日將康文森公司作為被告起訴至深圳中院，請求裁判康文森公司許可給中興公司中國標準必要專利包的費率?？滴纳居?018年4月20日向德國杜塞爾多夫法院針對中興公司及其德國關(guān)聯(lián)公司提起侵害標準必要專利權(quán)糾紛訴訟。2020年8月27日，杜塞爾多夫法院作出一審判決，認定中興公司及其德國關(guān)聯(lián)公司侵害了康文森公司的EP1797659號歐洲專利，判令禁止中興公司及其德國關(guān)聯(lián)公司在德國境內(nèi)提供、銷售、使用、進口或擁有帶有UMTS功能的智能手機等移動終端產(chǎn)品。該判決康文森公司可以在提供70萬歐元后獲得臨時執(zhí)行。中興公司于2020年8月28日向我院申請行為保全（禁訴令），請求責令被申請人康文森公司在本案終審判決作出之前不得申請執(zhí)行德國杜塞爾多夫地區(qū)法院就康文森公司訴中興公司及其德國關(guān)聯(lián)公司侵害標準必要專利權(quán)糾紛案件作出的停止侵權(quán)判決。中興公司提供600萬元人民幣保函作為擔保。

法院認為，一旦康文森公司申請執(zhí)行德國法院停止侵權(quán)的判決，將很可能阻礙本案的審理和裁判的執(zhí)行，從而導致本案的審理和判決失去意義，綜合考慮行為保全對申請人和被申請人利益影響，采取行為保全措施確有必要且不會損害公共利益，故作出裁定：康文森公司不得在本案作出終審判決前，申請執(zhí)行德國杜塞爾多夫地區(qū)法院于2020年8月27日作出的一審?fù)Ｖ骨謾?quán)判決。

【典型意義】

本案為廣東省首例標準必要專利禁訴令（禁執(zhí)令）典型案例。中興公司在深圳中院訴康文森公司在先，康文森公司在德國法院訴中興公司在后，德國法院一審判決給予中興禁令。中興公司面臨要么退出德國市場，要么接受康文森公司高額標準必要專利許可費率的不利結(jié)果。根據(jù)中興公司提出的行為保全申請，深圳中院對康文森公司采取行為保全禁執(zhí)令措施，康文森公司未向德國法院申請執(zhí)行針對中興公司的禁令判決，并積極與中興公司進行標準必要專利許可談判，最終促成雙方達成公平、合理、無歧視的FRAND許可協(xié)議，并履行協(xié)議。2020年11月2日，中興公司向深圳中院申請撤訴，雙方糾紛得以順利解決。本案禁訴令（禁執(zhí)令）的頒發(fā)，不僅依法有效保護了中興公司的合法權(quán)益，也為今后進一步探索完善我國的禁執(zhí)令制度提供了有益經(jīng)驗。

案例二

歐普照明公司訴廣州華升公司侵害商標權(quán)糾紛案

一審：廣州市南沙區(qū)人民法院（2016）粵0115民初4434號

二審：廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）粵73民終387號

再審：廣東省高級人民法院（2019）粵民再147號

2020年度廣東高院知識產(chǎn)權(quán)審判十大案件

【案情及裁判】

歐普公司是“ 2020年度廣東高院知識產(chǎn)權(quán)審判十大案件 ”、“歐普”注冊商標的權(quán)利人，核定使用范圍是第11類，包括燈、日光燈管等，其中“”注冊商標多次被認定為廣東省著名商標，并于2007年被認定為中國馳名商標。華升公司是“ 2020年度廣東高院知識產(chǎn)權(quán)審判十大案件 ”注冊商標的權(quán)利人，核定使用范圍是第21類，包括除蚊器、蠅拍、家務(wù)手套等。華升公司在其生產(chǎn)、銷售、許諾銷售的臺燈、小夜燈等燈產(chǎn)品及相關(guān)宣傳網(wǎng)頁上使用“ 2020年度廣東高院知識產(chǎn)權(quán)審判十大案件 ”“”“” 及“”等標識，被訴產(chǎn)品在各大實體超市銷售，在天貓等網(wǎng)站線上銷售。華升公司生產(chǎn)的燈類商品曾因質(zhì)量不合格被行政機關(guān)處罰。歐普公司向法院起訴，請求認定華升公司構(gòu)成商標侵權(quán)，并請求適用懲罰性賠償，賠償其經(jīng)濟損失及合理費用300萬元。

法院認為，歐普公司請求保護的商標具有較強的顯著性并已達馳名程度，華升公司在燈類產(chǎn)品中使用的被訴標識與歐普公司的涉案商標構(gòu)成近似標識，容易構(gòu)成混淆，應(yīng)認定構(gòu)成商標侵權(quán)。華升公司作為同行業(yè)經(jīng)營者，在明知歐普公司及其商標享有較高的知名度和美譽度，且明知“歐普特”商標在第11類燈商品的注冊申請被駁回的情況下，仍故意將“歐普特”商標注冊在第21類上并跨類別地使用于第11類的燈類商品上，大量生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，且產(chǎn)品質(zhì)量不合格，其侵犯歐普公司商標權(quán)的主觀惡意明顯，情節(jié)嚴重，應(yīng)當適用懲罰性賠償。故本案按照涉案商標的許可使用費、侵權(quán)人的持續(xù)侵權(quán)時間確定賠償基數(shù)為127.75萬元，并綜合考慮華升公司的主觀惡意程度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)和后果等因素，按照上述確定的賠償基數(shù)的三倍確定賠償數(shù)額，判令華升公司賠償經(jīng)濟損失及合理費用300萬元。

【典型意義】

本案系對惡意侵害知識產(chǎn)權(quán)行為適用懲罰性賠償?shù)湫桶咐?，對知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的司法適用進行全面深入論證，明確懲罰性賠償制度“主觀惡意”和“情節(jié)嚴重”的規(guī)則邊界和證明標準，并提出精細化計算賠償基數(shù)和倍數(shù)的方法和路徑，對知識產(chǎn)權(quán)案件懲罰性賠償制度的法律適用提供了典范。本案對惡意侵害知識產(chǎn)權(quán)行為適用懲罰性賠償，貫徹落實了習近平總書記和黨中央“要抓緊落實知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度”的重大部署，彰顯了人民法院嚴格保護知識產(chǎn)權(quán)的堅定決心，對支撐國家創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略、維護健康的市場競爭秩序具有重要意義。

案例三

廣州紅日公司訴智美公司等侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案

一審：廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）粵73民初2239號

二審：廣東省高級人民法院(2019)粵民終477號

2020年度廣東高院知識產(chǎn)權(quán)審判十大案件

【案情及裁判】

廣州紅日公司及其“紅日”產(chǎn)品在廚衛(wèi)行業(yè)內(nèi)享有盛譽，智美公司法定代表人原系廣州紅日公司員工，辭職后經(jīng)營“紅日E家”集成灶等產(chǎn)品，并聯(lián)合廣州紅日公司4家原省級經(jīng)銷商，利用廣州紅日公司原銷售渠道和網(wǎng)點，在終端門店同時銷售廣州紅日公司的“紅日”產(chǎn)品及自身的“紅日E家”產(chǎn)品，使用廣州紅日公司售后服務(wù)卡、名片銷售“紅日E家”產(chǎn)品等方式開展經(jīng)營活動。廣州紅日公司遂提起本案訴訟，請求判令智美公司等立即停止侵權(quán)，共同賠償廣州紅日公司經(jīng)濟損失等。

法院認為，相關(guān)企業(yè)名稱是否在市場上有一定影響，應(yīng)以被訴行為發(fā)生之時作為判斷的時間節(jié)點。智美公司等均明知廣州紅日公司在廚衛(wèi)領(lǐng)域的知名度，卻仍然在同一領(lǐng)域經(jīng)營銷售與“紅日”相近似的“紅日E家”產(chǎn)品，并在經(jīng)營過程中將“紅日E家”產(chǎn)品與“紅日”產(chǎn)品混同銷售，其誤導相關(guān)公眾的主觀惡意明顯。此外，商標得以注冊的合法形式不能掩蓋被訴行為的侵權(quán)實質(zhì)，更不能成為不正當競爭行為賴以產(chǎn)生甚至持續(xù)的合法依據(jù)。智美公司等在商標使用過程中有違誠信，故意攀附他人企業(yè)名稱知名度，仍可通過反不正當競爭法予以制止。法院綜合考慮本案中美智公司等侵權(quán)惡意明顯、情節(jié)嚴重，理應(yīng)加重賠償力度予以嚴懲，全額支持廣州紅日公司訴請的5000萬元經(jīng)濟損失。

【典型意義】

本案因涉及老字號保護且被訴行為惡劣，引發(fā)社會關(guān)注。本案最終全額支持原告5000萬元的訴請賠償數(shù)額，刷新國內(nèi)不正當競爭領(lǐng)域家電行業(yè)判賠最高額記錄。被告在早年注冊了商標，現(xiàn)有證據(jù)難以認定其注冊時即具有惡意。二審法院從原權(quán)利人注冊時的身份及合同義務(wù)、被訴行為使用情況、目的、效果等，認定即使商標是合法注冊的，其使用行為也應(yīng)當符合誠實信用，從而制止了不當行為。本案的妥處彰顯了法院引導市場主體在競爭中遵循誠實信用原則和遵守商業(yè)道德的司法態(tài)度。

案例四

騰訊公司訴微源碼公司等不正當競爭糾紛案

一審：深圳市中級人民法院（2017）粵03民初773號

二審：廣東省高級人民法院（2019）粵民終2093號

2020年度廣東高院知識產(chǎn)權(quán)審判十大案件

【案情及裁判】

騰訊公司開發(fā)“微信”軟件并提供即時通信服務(wù)。微源碼公司等開發(fā)并運營專門修改正版微信的“數(shù)據(jù)精靈”軟件，使手機終端的微信增加“定點暴力加粉、公眾號圖文回復(fù)、關(guān)鍵詞回復(fù)、一鍵點贊和評論、通訊錄好友群發(fā)、微信群自動回復(fù)、定點搖一搖、微信群好友一鍵添加、微信群自動推廣、多賬號自由切換、通訊錄好友群發(fā)、微信群群發(fā)、朋友圈內(nèi)容一鍵轉(zhuǎn)發(fā)”十三項特殊功能。騰訊公司起訴，請求判令微源碼公司停止不正當競爭行為、賠償損失、賠禮道歉和消除影響。

法院認為，微源碼公司等利用技術(shù)手段，通過“植入”功能、干擾和搭載數(shù)據(jù)等方式，妨礙破壞了騰訊公司合法提供的微信產(chǎn)品及即時通信服務(wù)的正常運行，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益，違背誠實信用原則和商業(yè)道德，遂認定微源碼公司等構(gòu)成不正當競爭，判令其停止被訴行為、賠償損失500萬元、賠禮道歉和消除影響。

【典型意義】

微信軟件為大眾所熟知和廣泛使用，被訴行為對社會公眾日常生活影響較大。案件涉及互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域新類型不正當競爭問題,面對復(fù)雜的技術(shù)手段和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，法院依據(jù)反不正當競爭法修訂新增的“互聯(lián)網(wǎng)專條”，準確評價被訴行為并予以規(guī)制，有利于凈化市場競爭環(huán)境，保護經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益，避免公眾在日常生活中遭受陌生信息騷擾，有效防范和減少欺詐、隱私泄露等安全隱患和風險。

案例五

仟游公司訴徐某、肖某等侵害商業(yè)秘密糾紛案

一審：廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）粵73民初1693號

二審：廣東省高級人民法院（2019）粵知民終457號

2020年度廣東高院知識產(chǎn)權(quán)審判十大案件

【案情及裁判】

原告仟游公司、鵬游公司是涉案帝王霸業(yè)網(wǎng)絡(luò)游戲軟件的開發(fā)、運營者，其對該游戲軟件源代碼的商業(yè)秘密享有權(quán)利。徐某、肖某曾經(jīng)是仟游公司、鵬游公司的員工，在職期間參與開發(fā)前述游戲。二人離職后不久即成立策略公司，并與其關(guān)聯(lián)企業(yè)南湃公司共同經(jīng)營“頁游三國”、“三國逐鹿”游戲。仟游公司、鵬游公司遂至法院，指控徐某、肖某及其兩家關(guān)聯(lián)公司侵害仟游公司、鵬游公司游戲軟件商業(yè)秘密權(quán)利，要求對方賠償經(jīng)濟損失2550萬元。

法院認為，仟游公司、鵬游公司窮盡其方法提供證據(jù)，已經(jīng)初步證明其主張的待證事實具有一定可能性。徐昊、肖鑫、策略公司和南湃公司持有證明該待證事實的直接證據(jù)，但其無正當理由拒不提供，該行為有違訴訟誠信原則。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九十五條“一方當事人控制證據(jù)無正當理由拒不提交，對待證事實負有舉證責任的當事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于控制人的，人民法院可以認定該主張成立”之規(guī)定，推定仟游公司、鵬游公司主張的待證事實成立，即被訴游戲軟件源代碼與涉案商業(yè)秘密構(gòu)成實質(zhì)相同。

【典型意義】

在網(wǎng)絡(luò)游戲軟件行業(yè)中，不正當獲取他人合法權(quán)益，擾亂市場競爭秩序的情形偶有發(fā)生。在該類案件訴訟中，被訴游戲源代碼或者目標代碼由被訴侵害人掌控，權(quán)利人難以直接取證，導致權(quán)利人在訴訟中所負擔的“被訴游戲軟件源代碼與商業(yè)秘密實質(zhì)性相同”等證明責任難以完成。法院以發(fā)現(xiàn)真實和追求公平為主旨，通過在訴訟進程中公平合理地分配行為意義上的證明責任，促使雙方當事人交替履行證明責任?；谠娣揭呀?jīng)窮盡舉證途徑且已經(jīng)證明待證事實具有較高可能性，而被訴一方拒絕履行披露證據(jù)的誠信義務(wù)，法院判令由其承擔舉證不利后果，為本案判決結(jié)果獲得公正性支點。

案例六

埃內(nèi)西公司與卡拉爾公司等侵害作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

一審：廣州知識產(chǎn)權(quán)法院(2017)粵73民初3414號

二審：廣東省高級人民法院（2019）粵民終1665號

2020年度廣東高院知識產(chǎn)權(quán)審判十大案件

【案情及裁判】

埃內(nèi)西公司在國家版權(quán)局對美術(shù)作品“Paradis”進行登記。2012年底開始，埃內(nèi)西公司發(fā)現(xiàn)市場上出現(xiàn)了與埃內(nèi)西公司“Paradis瓶子”高度近似的“JOHNNYS BLUE 尊尼藍牌-卡爵XO白蘭地”酒瓶設(shè)計。埃內(nèi)西公司遂提起訴訟，請求判令卡拉爾公司等立即停權(quán)行為并就其共同侵權(quán)行為賠償埃內(nèi)西公司經(jīng)濟損失50萬元。

法院認為，實用藝術(shù)品要作為美術(shù)作品受著作權(quán)法保護，除需滿足關(guān)于作品的一般構(gòu)成要件及美術(shù)作品的特殊構(gòu)成條件外，還應(yīng)滿足實用性與藝術(shù)性可以相互分離的條件，以及滿足具有較高美感，可使一般公眾將其視為藝術(shù)品的要件。如果對“Paradis瓶子”該瓶子的扁葫蘆形狀等處設(shè)計進行改動，并不會影響該酒瓶子儲存酒液的實用功能，因此，其符合實用性與藝術(shù)性在觀念上可相互分離的要件。此外，從整體藝術(shù)效果來看，涉案“Paradis瓶子”具備美術(shù)作品的藝術(shù)創(chuàng)作高度，可以使一般公眾將之視為藝術(shù)品。由于“Paradis瓶子”構(gòu)成受我國著作權(quán)法保護的美術(shù)作品且埃內(nèi)西公司享有著作權(quán)，而被訴酒瓶的設(shè)計表達與“Paradis瓶子”構(gòu)成實質(zhì)性相似，可以認定被訴行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。二審法院遂改判卡拉爾公司等停止相關(guān)侵權(quán)行為并賠償埃內(nèi)西公司經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用共計50萬元。

【典型意義】

本案涉及知名度較高的軒尼詩酒瓶的著作權(quán)保護問題。因涉案權(quán)利人系法國知名公司，涉案作品為公眾熟知、被訴行為規(guī)模較大，受業(yè)內(nèi)廣泛關(guān)注與高度評價。本案結(jié)合軒尼詩酒瓶本身情況，生動演繹了實用藝術(shù)品作為美術(shù)作品受著作權(quán)法保護的要件，并在判賠問題上，充分考慮作品美感與知名度、被訴行為性質(zhì)與規(guī)模、侵權(quán)惡意與后果等，全額支持權(quán)利人提出的賠償50萬元經(jīng)濟損失訴請，充分體現(xiàn)平等保護精神，彰顯加強知識產(chǎn)權(quán)保護力度，為同類案件的裁判提供指引。

案例七

曾永福訴東莞怡信磁碟有限公司等職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報酬糾紛案

一審：廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）粵73民初3581號

二審：最高人民法院（2019）最高法知民終230號

2020年度廣東高院知識產(chǎn)權(quán)審判十大案件

【案情及裁判】

怡信公司系“便攜可充式噴液瓶”實用新型專利權(quán)人，專利證書記載的發(fā)明人為許貽明、曾永福、王智。怡信公司以涉案專利權(quán)被侵害為由提起多起訴訟，主張涉案專利產(chǎn)品給其帶來經(jīng)濟效益，并在訴訟獲得判決支持侵權(quán)賠償數(shù)額合計1125000元。曾永福從怡信公司離職后提起訴訟，訴請怡信公司支付職務(wù)發(fā)明報酬100萬元。

法院認為，涉案專利證書記載的發(fā)明人為許貽明、曾永福和王智，結(jié)合曾永福在怡信公司工作期間從事的工作崗位和職務(wù)等證據(jù)應(yīng)認定曾永福系涉案專利發(fā)明人之一。怡信公司雖主張涉案專利技術(shù)方案存在缺陷，但其主張的技術(shù)缺陷僅為一項權(quán)利要求的一項附加技術(shù)特征，不能證明其他權(quán)利要求同樣存在技術(shù)問題導致整項專利無法實施。且怡信公司在涉案專利有效期間實際購買了侵權(quán)產(chǎn)品并據(jù)此提起多起訴訟，證明涉案專利可以實施并已實際投入市場，怡信公司在前后訴訟中言行不一、濫用訴訟權(quán)利的行為明顯違反誠信原則。怡信公司基于專利維權(quán)行為獲得的損害賠償款，應(yīng)視為專利法實施細則第七十八條規(guī)定中所指的營業(yè)利潤。綜合考慮涉案專利發(fā)明人數(shù)量、怡信公司獲判的侵權(quán)損害賠償數(shù)額以及涉案專利價值等因素，判令怡信公司一次性支付報酬20萬元。

【典型意義】

本案涉及職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報酬的法律適用問題。法院在仔細查明證據(jù)事實、謹慎認定法律事實的基礎(chǔ)上，認定原告系訴爭專利設(shè)計人，并根據(jù)誠實信用原則推定用人單位存在實施涉案專利技術(shù)方案的事實。在職務(wù)發(fā)明報酬數(shù)額的確定方面，明確用人單位基于專利維權(quán)行為獲得的損害賠償款，系專利權(quán)人禁止他人未經(jīng)許可實施專利而獲得的收入，在扣除必要的維權(quán)成本及支出后，該經(jīng)濟效益應(yīng)當視為專利法實施細則第七十八條規(guī)定中所指的營業(yè)利潤，應(yīng)據(jù)此基礎(chǔ)給予職務(wù)發(fā)明人合理的報酬。本案從審判實務(wù)角度對專利法第十六條規(guī)定的“實施”、“經(jīng)濟效益”以及專利法實施細則第七十八條規(guī)定的“營業(yè)利潤”的理解和適用進行了明確，對類案的法律適用具有指導意義。

案例八

泉芯公司訴微盟公司侵害集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)糾紛案

一審：深圳市中級人法院（2012）深中法知民初字第398號

二審：廣東省高級人民法院（2019）粵知民終1號

2020年度廣東高院知識產(chǎn)權(quán)審判十大案件

【案情及裁判】

泉芯公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請登記QX2304布圖設(shè)計，并提交了布圖設(shè)計圖樣的紙件、電子版以及芯片樣品，后該布圖設(shè)計獲準登記。泉芯公司主張微盟公司制造、銷售的ME2180A28PG芯片復(fù)制使用了其布圖設(shè)計中具有獨創(chuàng)性的A、B、C、D、E、G、H、I、M共9個區(qū)域，因而侵害了其布圖設(shè)計專有權(quán)。

法院認為，布圖設(shè)計專有權(quán)范圍應(yīng)當以登記備案的布圖設(shè)計復(fù)制件或者圖樣為主，以集成電路樣品為輔予以確定，雖然泉芯公司提交的布圖設(shè)計復(fù)制件或者圖樣與集成電路樣品存在不一致的情況，但復(fù)制件或者圖樣中所載布圖設(shè)計仍應(yīng)受到專有權(quán)保護。被訴芯片復(fù)制使用了布圖設(shè)計中具有獨創(chuàng)性的C、D、E、H、I、M六個區(qū)域，故微盟公司侵害了泉芯公司布圖設(shè)計專有權(quán)。關(guān)于賠償數(shù)額，因泉芯公司的侵權(quán)損失以及微盟公司的侵權(quán)獲利均難以確定，在此情況下，可以根據(jù)侵權(quán)責任法并參照其他知識產(chǎn)權(quán)關(guān)于法定賠償?shù)囊?guī)定，予以酌定，一審法院綜合本案具體情況酌情確定微盟公司賠償泉芯公司經(jīng)濟損失300萬元，并無不當。

【典型意義】

集成電路產(chǎn)業(yè)是信息產(chǎn)業(yè)的核心，是引領(lǐng)新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)革命的關(guān)鍵力量，也是支撐國家經(jīng)濟社會發(fā)展和保障國家安全的戰(zhàn)略性、基礎(chǔ)性和先導性產(chǎn)業(yè)。本案明確了以圖樣為主、樣品為輔確定專有權(quán)范圍，以及侵權(quán)獲利和損失均無法查明時可以酌定賠償數(shù)額這兩項基本規(guī)則，解決了因立法不明給布圖設(shè)計保護造成的兩大障礙，切實加強了對布圖設(shè)計的保護力度，發(fā)揮了知識產(chǎn)權(quán)審判激勵創(chuàng)新創(chuàng)造的重要作用。

案例九

劉忠炎侵犯商業(yè)秘密案

一審：廣東省惠來縣人民法院（2020）粵5224刑初129號

二審：廣東省揭陽市中級人民法院（2020）粵52刑終203號

2020年度廣東高院知識產(chǎn)權(quán)審判十大案件

【案情及裁判】

被告人劉忠炎原系遠景公司現(xiàn)地現(xiàn)物技術(shù)團隊負責人、機械工程師。2019年2月，劉忠炎到惠來縣明陽公司涉案風電機組安裝現(xiàn)場，攜帶佳能照相機等工具，偽裝進入正在安裝的風電機組內(nèi)部，對機組的內(nèi)部結(jié)構(gòu)、相關(guān)設(shè)備及技術(shù)參數(shù)等信息進行測量和拍照，共計拍攝617張照片及錄制15個視頻。經(jīng)鑒定及評估，涉案機組的五項技術(shù)點在案發(fā)前屬于不為公眾所知悉的技術(shù)信息，與劉忠炎所拍攝照片中記載的技術(shù)信息相同；該技術(shù)點的自主研發(fā)成本為403余萬元，許可費用為5767余萬元；涉案機組因被非法侵入造成檢測費損失30余萬元，生產(chǎn)誤工費損失40余萬元。

法院認為，劉忠炎的行為已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。劉忠炎任職的公司與明陽公司實力接近，競爭激烈，案發(fā)時涉案的風電機組系亞洲最大海上單機容量的抗臺風風電機組，創(chuàng)新程度及商業(yè)價值均較高。劉忠炎對竊取行為所造成的嚴重損害具有清晰認識，事先經(jīng)過精心謀劃，并選擇在風電機組整機調(diào)試的關(guān)鍵階段實施犯罪，既反映涉案商業(yè)秘密有較高的專業(yè)性、實用性和價值性，也說明劉忠炎犯罪意圖明顯、動機卑劣、社會危害性較大。結(jié)合劉忠炎的犯罪手段、后果、社會影響以及涉案設(shè)備的直接損失及許可費用等因素，依法判處劉忠炎有期徒刑三年，并處罰金一百萬元。

【典型意義】

本案為典型的“獲取型”侵犯商業(yè)秘密案件，屬于知識產(chǎn)權(quán)保護的新類型案件。本案在審理中做到依法嚴懲知識產(chǎn)權(quán)刑事犯罪，重點解決了“獲取型”侵犯商業(yè)秘密罪與非罪、“非公知性”認定問題及其特征、犯罪形態(tài)、損失數(shù)額計算等問題，具有新穎性，在同類案件審理中具有典型示范意義。本案生效后，《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（三）》公布。該司法解釋不僅明確法律適用、統(tǒng)一司法標準，降低了侵犯商業(yè)秘密犯罪的入罪標準，還構(gòu)建了體系化的定罪量刑體系，佐證了一、二審裁判思路。

案例十

廣州藍鯨短視頻科技有限公司不服廣州市越秀區(qū)市場監(jiān)督管理局行政處罰糾紛案

一審：廣州市越秀區(qū)人民法院（2019）粵0101行初4號

2020年度廣東高院知識產(chǎn)權(quán)審判十大案件

【案情及裁判】

北京字節(jié)跳動科技有限公司（以下簡稱字節(jié)跳動公司）是“抖音”“ 2020年度廣東高院知識產(chǎn)權(quán)審判十大案件 ”“”等商標的注冊人。原告廣州藍鯨短視頻科技有限公司原名廣州抖音信息技術(shù)有限公司，其在經(jīng)營場所內(nèi)有大量上述商標標識及“抖音”相關(guān)宣傳標語，并在與客戶簽訂合同時約定為客戶提供抖音短視頻APP的信息運營服務(wù)。被告廣州市越秀區(qū)市場監(jiān)督管理局作出行政處罰決定，認為原告構(gòu)成不正當競爭行為，責令原告立即停止混淆的違法行為，辦理名稱變更登記，并處罰款9萬元。原告不服該行政處罰決定，起訴請求撤銷。

法院認為，原告企業(yè)名稱中包含“抖音”，與“抖音”APP名稱以及相關(guān)商標重合；而原告恰恰是從事提供“抖音”APP賬號及內(nèi)容服務(wù)的經(jīng)營活動，且在經(jīng)營場所中大規(guī)模使用相關(guān)商標標識，在合同文本中又有“北京抖音總部”等字樣，根據(jù)公眾的一般認知理解，極易認為原告公司及其提供的服務(wù)與“抖音”等商標或APP的權(quán)利人存在特定聯(lián)系。且從對原告的相關(guān)客戶所作詢問來看，事實上也已經(jīng)產(chǎn)生了混淆的后果。故被告認定原告的企業(yè)名稱以及相關(guān)經(jīng)營行為構(gòu)成不正當競爭，理據(jù)充分。被告基于此作出的行政處罰決定符合《中華人民共和國反不正當競爭法》的規(guī)定，并無不當，遂判決駁回原告的全部訴訟請求。判決后，原被告均服判息訴。

【典型意義】

本案判決明確了以他人注冊商標以及運營手機APP名稱“抖音”作為字號登記，又以相關(guān)商標標識從事經(jīng)營“抖音”APP賬號及內(nèi)容業(yè)務(wù)引人混淆的，構(gòu)成不正當競爭；同時也明確了申請企業(yè)名稱登記用于實施不正當競爭行為因具有不當性而不適用行政信賴保護原則，有利于指引經(jīng)營者在新型市場環(huán)境下合法經(jīng)營，共同營造公平、有序的市場經(jīng)濟秩序，優(yōu)化營商環(huán)境，起到良好社會效果。

來源：廣東省高級人民法院微信

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

2020年度廣東高院知識產(chǎn)權(quán)審判十大案件

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自廣東省高級人民法院微信并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com/“