湖南高院發(fā)布2020年全省知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案件（附全文）

原標(biāo)題：湖南高院發(fā)布2020年全省知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案件（附全文）

4月25日，湖南高院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，向社會(huì)發(fā)布2020年度《湖南法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況》，并公布14起湖南法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案件。案例涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛、商標(biāo)權(quán)糾紛等，其中，“地下城與勇士”著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案入選“中國(guó)泛娛樂(lè)十大最具研究?jī)r(jià)值案例”。

湖南法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案件

（2020年度）

案例一  三一汽車制造有限公司訴青島九合重工機(jī)械有限公司專利權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案〔長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2019）湘01民初3186號(hào)  湖南省高級(jí)人民法院（2020）湘知民終582號(hào)〕
——對(duì)于侵權(quán)事實(shí)清楚、能夠認(rèn)定侵權(quán)成立的，為及時(shí)制止侵權(quán)行為，人民法院可以先單獨(dú)就權(quán)利人的停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求作出先行判決。

【案情簡(jiǎn)介】 三一汽車制造有限公司是 “燈罩”的外觀設(shè)計(jì)專利的權(quán)利人，該專利主要用于混凝土泵車等工程機(jī)械領(lǐng)域。三一汽車制造有限公司經(jīng)公證取證發(fā)現(xiàn)，青島九合重工機(jī)械有限公司在2019 長(zhǎng)沙國(guó)際工程機(jī)械展覽會(huì)現(xiàn)場(chǎng)展位展出的型號(hào)為 JHZ5331THB-48 和JHZ5443THB-56產(chǎn)品上使用的燈罩落入了其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，遂訴至法院，要求青島九合重工機(jī)械有限公司停止侵權(quán)、賠償損失。

【審理結(jié)果】 長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院認(rèn)為，鑒于侵權(quán)事實(shí)已經(jīng)查清，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條的規(guī)定，人民法院審理案件，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決，一審法院對(duì)本案除賠償金額以外的部分先行判決，對(duì)其余訴訟請(qǐng)求繼續(xù)審理，另行制作裁判文書(shū)。湖南省高級(jí)人民法院于2020年8月4日立案后，于2020年9月15日迅速作出二審判決維持原判。之后，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院就賠償問(wèn)題判令青島九合重工機(jī)械有限公司賠償三一汽車制造有限公司經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)元。

【典型意義】 本案是我省法院首次在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中引入先行判決的典型案件。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件往往因?yàn)榍謾?quán)和賠償事實(shí)查明難導(dǎo)致審理耗時(shí)較長(zhǎng)，懸而未決的裁判不但會(huì)擴(kuò)大權(quán)利人的損失，也不利于提升案件審理效率和司法公信力。對(duì)已查明的侵權(quán)事實(shí)部分先行判決，既能及時(shí)制止侵權(quán)行為、維護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益，盡量減少權(quán)利人的損失，也有利于達(dá)到節(jié)約司法資源、提升審判質(zhì)效的良好效果，還有利于完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法救濟(jì)措施，營(yíng)造良好的法治化營(yíng)商環(huán)境。

案例二  中聯(lián)重科股份有限公司訴青島青科重工有限公司、長(zhǎng)沙國(guó)際會(huì)展中心管理有限責(zé)任公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案〔長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2019）湘01民初2626號(hào)〕
——顏色組合商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定中，應(yīng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合顏色組合的使用位置、排列組合方式、整體視覺(jué)效果等方面綜合觀察和判斷；同時(shí)還要考慮顏色組合商標(biāo)的排他性使用是否會(huì)妨礙公平競(jìng)爭(zhēng)。

【案情簡(jiǎn)介】 中聯(lián)重科股份有限公司是第18338886號(hào)顏色商標(biāo)的注冊(cè)人，該商標(biāo)以綠色、冷灰色、暖灰色三種顏色構(gòu)成，有效期自2016年12月21日至2026年12月20日，核定使用商品為第12類，包括起重車、混凝土攪拌車等。青島青科重工有限公司在長(zhǎng)沙國(guó)際工程機(jī)械展覽會(huì)上所展示的“KNL5160TPJ混凝土濕噴臺(tái)車”上使用了與第18338886號(hào)商標(biāo)近似的顏色組合標(biāo)識(shí)。中聯(lián)重科股份有限公司認(rèn)為青島青科重工有限公司具有利用中聯(lián)重科股份有限公司影響力和知名度的惡意，降低了中聯(lián)重科股份有限公司與第18338886號(hào)顏色組合商標(biāo)之間的唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，以商標(biāo)侵權(quán)為由，將青島青科重工有限公司和展覽會(huì)的承辦方長(zhǎng)沙國(guó)際會(huì)展中心管理有限責(zé)任公司訴至法院。

【審理結(jié)果】 長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院認(rèn)為，在判斷顏色組合商標(biāo)與被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成相同或近似時(shí)，應(yīng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合顏色組合的使用位置、排列組合方式、整體視覺(jué)效果等方面綜合觀察和判斷。在相同光線條件下對(duì)比，被訴侵權(quán)商品上使用的顏色及其組合，與權(quán)利商標(biāo)中的綠色基本相同，灰色部分及黑色部分與涉案注冊(cè)商標(biāo)的暖灰色、冷灰色基本相同，雖存在一定色差，但在一般公眾看來(lái)，構(gòu)成商標(biāo)近似，容易產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，青島青科重工有限公司在被訴侵權(quán)商品上使用的顏色標(biāo)識(shí)侵犯了第18338886號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，判決其賠償權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損失150萬(wàn)元，合理開(kāi)支47500元。一審判決后，雙方均未上訴。

【典型意義】 2001年修改的商標(biāo)法增加了關(guān)于顏色商標(biāo)的規(guī)定，從立法層面確立了顏色商標(biāo)類型。但無(wú)論是商標(biāo)法還是商標(biāo)審查與審理標(biāo)準(zhǔn)，有關(guān)顏色商標(biāo)的規(guī)定均較為原則，相關(guān)司法案例也不多。本案中，法院將顏色商標(biāo)權(quán)利人的使用情況、顏色商標(biāo)涉及的顏色是否具有美學(xué)功能、是否會(huì)妨礙公平競(jìng)爭(zhēng)等作為認(rèn)定侵權(quán)與否的考量因素，明確了侵害顏色商標(biāo)的判定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于顏色商標(biāo)的保護(hù)具有較為重要的意義。

案例三  深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴上海愷英網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、上海摯娜網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、浙江上士網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、長(zhǎng)沙七麗網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2017）湘01民初4883號(hào)  湖南省高級(jí)人民法院（2019）湘知民終267號(hào)〕
——在新著作權(quán)法實(shí)施之前，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)游戲，可以根據(jù)權(quán)利人的訴訟請(qǐng)求，依照著作權(quán)法對(duì)游戲中具有獨(dú)創(chuàng)性的游戲元素進(jìn)行保護(hù)，同時(shí)依照反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲的具體規(guī)則和體系設(shè)計(jì)進(jìn)行整體保護(hù)。

【案情簡(jiǎn)介】 深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司是《地下城與勇士》電腦端網(wǎng)絡(luò)游戲在中國(guó)大陸地區(qū)的權(quán)利人。經(jīng)過(guò)權(quán)利人長(zhǎng)期運(yùn)營(yíng)、宣傳，《地下城與勇士》游戲有較高知名度。上海摯娜網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、上海愷英網(wǎng)絡(luò)科技有限公司開(kāi)發(fā)，并與浙江上士網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、長(zhǎng)沙七麗網(wǎng)絡(luò)科技有限公司共同運(yùn)營(yíng)的手機(jī)端網(wǎng)絡(luò)游戲《阿拉德之怒》在圖標(biāo)、技能描述、音樂(lè)、怪物形象、NPC形象等大量游戲元素上與《地下城與勇士》游戲完全相同或高度相似，并刻意模仿《地下城與勇士》游戲核心體系下特別設(shè)置的游戲體系和具體的游戲規(guī)則，還通過(guò)使用相似的游戲簡(jiǎn)稱和虛假宣傳虛構(gòu)兩款游戲的關(guān)聯(lián)關(guān)系。深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司為維護(hù)其合法權(quán)益，以侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由將上述四公司訴至法院。

【審判結(jié)果】 湖南省高級(jí)人民法院認(rèn)為，在原著作權(quán)法未將“網(wǎng)絡(luò)游戲”納入作品類型進(jìn)行保護(hù)的情況下，根據(jù)權(quán)利人的請(qǐng)求，人民法院依據(jù)著作權(quán)法保護(hù)單個(gè)的游戲元素，同時(shí)依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)惡意模仿、刻意抄襲游戲結(jié)構(gòu)體系及游戲元素匹配關(guān)系的具體規(guī)則的行為進(jìn)行規(guī)制，以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)游戲整體進(jìn)行保護(hù)，是在原著作權(quán)法與新業(yè)態(tài)發(fā)展出現(xiàn)脫節(jié)的情況下的合理選擇，并不違背著作權(quán)法的立法目的。在既以著作權(quán)法對(duì)游戲中構(gòu)成作品的元素進(jìn)行保護(hù)，又以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)游戲的具體規(guī)則進(jìn)行保護(hù)的情況下，應(yīng)當(dāng)避免賠償數(shù)額的重復(fù)計(jì)算。長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院一審判決四被告停止侵權(quán)，賠償深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司5000萬(wàn)元。湖南省高級(jí)人民法院二審將賠償金額調(diào)整為3000萬(wàn)元，其他判項(xiàng)予以維持。

【典型意義】 本案涉及相同題材的手游抄襲他人在先知名端游的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問(wèn)題。角色扮演類網(wǎng)絡(luò)游戲中，游戲元素中的美術(shù)作品、文字作品、音樂(lè)作品具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)，游戲權(quán)利人可以針對(duì)此類作品單獨(dú)行使著作權(quán)。同時(shí)，侵權(quán)人對(duì)涉案在先知名端游進(jìn)行有針對(duì)性地開(kāi)發(fā)手游，刻意模仿和機(jī)械改裝在先知名端游中識(shí)別力最強(qiáng)的特別設(shè)置的游戲體系和具體規(guī)則，從角色名稱、角色轉(zhuǎn)職職業(yè)到技能名稱、圖標(biāo)、釋放效果、裝備體系、怪物、NPC等方面簡(jiǎn)單移植在先知名端游相應(yīng)游戲元素及其匹配關(guān)系，并通過(guò)游戲運(yùn)營(yíng)中的虛假宣傳和混淆式誘導(dǎo)，讓相關(guān)公眾誤以為被訴侵權(quán)游戲是在先知名端游的手游的行為，刻意造成市場(chǎng)混淆，超出了模仿自由和競(jìng)爭(zhēng)自由的界限，違反了商業(yè)道德，損害了自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，并給他人造成損害，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲保護(hù)路徑的選擇、游戲侵權(quán)比對(duì)的方法、涉網(wǎng)絡(luò)游戲不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判斷、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的適用條件等問(wèn)題進(jìn)行了詳細(xì)闡述，維護(hù)了網(wǎng)絡(luò)游戲等新興產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

案例四  廣東羅浮宮國(guó)際家具博覽中心有限公司訴臨沂市華迪家居裝飾材料有限公司、天元區(qū)盧浮宮木門株洲專賣店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案〔長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2020）湘01民初343號(hào)  湖南省高級(jí)人民法院（2020）湘知民終826號(hào)〕
——注冊(cè)商標(biāo)系惡意摹仿他人在先馳名商標(biāo)的，法院可以判決禁止使用。

【案情簡(jiǎn)介】  廣東羅浮宮國(guó)際家具博覽中心有限公司是第3387748號(hào)“羅浮宮”商標(biāo)注冊(cè)人，該商標(biāo)于2004年9月7日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用的商品為第20類，包括辦公家具、家具、陳列柜（家具）、金屬家具等；2010年1月15日，該商標(biāo)被國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。該公司還于2010年11月7日經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)了第6266366號(hào)“”商標(biāo)，核定使用的商品為第20類，包括家具等。臨沂市華迪家居裝飾材料有限公司經(jīng)轉(zhuǎn)讓獲得第11134410號(hào)“”商標(biāo)、第11499160號(hào)“”商標(biāo)。第11134410號(hào)“”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的時(shí)間為2012年6月29日，2014年6月7日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核準(zhǔn)使用的商品項(xiàng)目為第19類，包括非金屬門等。第11499160號(hào)“”商標(biāo)于2014年2月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核準(zhǔn)使用的商品類別為第19類，包括非金屬門等。臨沂市華迪家居裝飾材料有限公司在其生產(chǎn)的木門產(chǎn)品、外包裝、廣告宣傳、官方網(wǎng)站等處使用了由“LOUVRE”“盧浮宮”組合而成的標(biāo)識(shí)、“LOUVERDE”“盧浮宮”組合而成的標(biāo)識(shí)，以及單獨(dú)使用了包含“盧浮宮”字樣的標(biāo)識(shí)。

【審理結(jié)果】 湖南省高級(jí)人民法院認(rèn)為，在案證據(jù)足以證明第3387748號(hào)“羅浮宮”商標(biāo)在第11134410號(hào)“”商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前已經(jīng)馳名；廣東羅浮宮國(guó)際家具博覽中心有限公司雖未在第11134410號(hào)“”商標(biāo)的注冊(cè)之日起5年內(nèi)請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定撤銷該注冊(cè)商標(biāo)，但通過(guò)分析在先商標(biāo)的顯著性和知名度、兩枚商標(biāo)之間的近似程度、核定使用商品之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系、在后商標(biāo)的使用方式等多種因素，可以推定臨沂市華迪家居裝飾材料有限公司注冊(cè)第11134410號(hào)“”商標(biāo)存在惡意。華迪公司在與家具具有密切關(guān)聯(lián)的木門上注冊(cè)第11134410號(hào)“”商標(biāo)構(gòu)成對(duì)第3387748號(hào)“羅浮宮”馳名商標(biāo)的摹仿，損害了羅浮宮公司廣東羅浮宮國(guó)際家具博覽中心的利益。對(duì)廣東羅浮宮國(guó)際家具博覽中心關(guān)于禁用第11134410號(hào)“”商標(biāo)的主張，予以支持。

【典型意義】 對(duì)于構(gòu)成侵犯他人在先馳名商標(biāo)的在后注冊(cè)商標(biāo)，人民法院給予馳名商標(biāo)所有人禁止在后注冊(cè)商標(biāo)使用的民事救濟(jì)，既符合商標(biāo)法第十三條關(guān)于“禁止使用”的規(guī)定精神，符合馳名商標(biāo)保護(hù)實(shí)際，有利于加強(qiáng)馳名商標(biāo)保護(hù)；同時(shí)，對(duì)侵害他人在先權(quán)利，惡意摹仿他人在先馳名商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)判決禁用，對(duì)于規(guī)范當(dāng)前市場(chǎng)上大量通過(guò)商標(biāo)注冊(cè)，攀附他人商譽(yù)，減損和淡化他人馳名商標(biāo)顯著性的惡意侵權(quán)行為具有積極意義。

案例五  深圳安佑康牧科技有限公司訴醴陵市安佑飼料有限公司、醴陵市德澤飼料有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案〔株洲市中級(jí)人民法院（2019）湘02知民初121號(hào)  湖南省高級(jí)人民法院（2019）湘知民終85號(hào)〕

——破壞商標(biāo)的商品質(zhì)量保證功能的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

【案情簡(jiǎn)介】深圳安佑康牧科技有限公司是第4425232號(hào)“有財(cái)牌及圖”注冊(cè)商標(biāo)的持有人，該商標(biāo)于2007年6月28日經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第31類：動(dòng)物食品；豬飼料等，有效期至2027年6月27日。深圳安佑康牧科技有限公司生產(chǎn)的有財(cái)牌飼料產(chǎn)品均使用了其自有的核心料以及商業(yè)秘密配方的原材料。2017年6月21日，深圳安佑康牧科技有限公司與醴陵市德澤飼料有限公司投資成立了醴陵市安佑飼料有限公司，將醴陵市安佑飼料有限公司作為周邊四省的生產(chǎn)基地，并授權(quán)醴陵市安佑飼料有限公司使用其有財(cái)牌商標(biāo)生產(chǎn)飼料，由深圳安佑康牧科技有限公司提供核心料以及特殊原材料。醴陵市安佑飼料有限公司委托醴陵市德澤飼料有限公司生產(chǎn)的標(biāo)注有“有財(cái)牌”商標(biāo)的被訴侵權(quán)飼料中并未使用深圳安佑康牧科技有限公司提供的核心料及特殊原材料，深圳安佑康牧科技有限公司以醴陵市安佑飼料有限公司損害了其商標(biāo)商品的質(zhì)量保證功能為由提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟。

【審理結(jié)果】湖南省高級(jí)人民法院認(rèn)為，商標(biāo)權(quán)人對(duì)商品質(zhì)量的控制是其行使商標(biāo)權(quán)的途徑之一。本案中，深圳安佑康牧科技有限公司授權(quán)醴陵市安佑飼料有限公司在生產(chǎn)銷售的飼料上使用涉案商標(biāo)“有財(cái)”，并針對(duì)豬飼料這一商品的特性，對(duì)核心料等原材料進(jìn)行了限定使用。醴陵市安佑飼料有限公司在其生產(chǎn)的“有財(cái)”牌豬飼料中未使用核心原料和特定配方，超出商標(biāo)權(quán)人對(duì)商品質(zhì)量的控制，其行為構(gòu)成對(duì)權(quán)利人商標(biāo)權(quán)的侵害。

【典型意義】商標(biāo)不僅具有識(shí)別功能，還具有質(zhì)量保證功能，兩項(xiàng)功能之間具有緊密的聯(lián)系。商品質(zhì)量積累了商標(biāo)商譽(yù)，進(jìn)而提升商標(biāo)的知名度和顯著性。因此，商標(biāo)權(quán)人對(duì)商品質(zhì)量的控制是其行使商標(biāo)權(quán)的途徑之一。本案解決了商標(biāo)與商品質(zhì)量之間的關(guān)系，確認(rèn)了在特定生產(chǎn)領(lǐng)域中，商標(biāo)被許可人違背商標(biāo)權(quán)人意志，不按照約定的生產(chǎn)工藝、配方、原材料生產(chǎn)相同商品，但標(biāo)識(shí)權(quán)利商標(biāo)的行為，構(gòu)成對(duì)商標(biāo)權(quán)的侵害。本案對(duì)保障付出商業(yè)努力造就優(yōu)質(zhì)商品的權(quán)利人的合法權(quán)益，促使被許可人注重維護(hù)商品質(zhì)量，依約誠(chéng)信使用商標(biāo)具有重要示范意義。

案例六  湖南守護(hù)神制藥有限公司訴武漢東信醫(yī)藥科技有限責(zé)任公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2018）湘01民初3915號(hào)  湖南省高級(jí)人民法院（2020）湘知民終312號(hào)〕

——載入國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)的藥品名稱，客觀上發(fā)揮了識(shí)別商品來(lái)源的功能的，不能認(rèn)定為藥品通用名稱，應(yīng)當(dāng)作為商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)。

【案情簡(jiǎn)介】 “百艾洗液”藥品系湖南守護(hù)神制藥有限公司獨(dú)創(chuàng)，于2000年2月2日至2008年2月1日期間獲得新藥注冊(cè)以及生產(chǎn)，于2008年6月19日至2015年6月19日期間獲得中藥保護(hù)品種保護(hù)。在前述保護(hù)期限內(nèi)，市場(chǎng)上僅有湖南守護(hù)神制藥有限公司生產(chǎn)“百艾洗液”。經(jīng)國(guó)家藥典委員會(huì)審定，國(guó)家藥品監(jiān)督管理局于2002年11月18日發(fā)布了《國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)（新藥試行標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)正式標(biāo)準(zhǔn)）頒布件》【（2002）國(guó)藥標(biāo)字Z-159號(hào)】，藥品名稱為“百艾洗液”的藥品標(biāo)準(zhǔn)被列為國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)。2005年4月14日，湖南守護(hù)神制藥有限公司經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)第3541196號(hào)“百艾”商標(biāo)，核定使用產(chǎn)品為第5類，包括人用藥、醫(yī)藥制劑、中成藥、消毒劑、醫(yī)藥用洗液等；續(xù)展注冊(cè)有效期至2025年4月13日。2014年11月3日，湖南守護(hù)神制藥有限公司經(jīng)授權(quán)獲得了名稱為“一種治療婦科炎癥、皮膚炎癥、瘙癢癥的重要洗液”的發(fā)明專利，專利號(hào)為ZL201410610731.8，該專利系“百艾洗液”制備方法專利。武漢東信醫(yī)藥科技有限責(zé)任公司未經(jīng)許可，在其生產(chǎn)、銷售的 “百艾抗菌洗液”上使用了“百艾”字樣。

【審理結(jié)果】 湖南省高級(jí)人民法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)商品“百艾抗菌洗液”與權(quán)利商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)的醫(yī)藥用洗液、消毒劑等商品在功能、用途、消費(fèi)對(duì)象等方面接近，屬于類似商品。在“百艾洗液”的藥品標(biāo)準(zhǔn)被列為國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)后，“百艾”兼具商品名稱和商標(biāo)的混合屬性。湖南守護(hù)神制藥有限公司采取了藥品注冊(cè)及生產(chǎn)上市、中藥保護(hù)品種保護(hù)、專利權(quán)保護(hù)等多項(xiàng)措施，以及多年的持續(xù)宣傳和使用，使得“百艾”在藥品行業(yè)已經(jīng)具有一定的知名度，且與湖南守護(hù)神制藥有限公司建立起了確定的關(guān)聯(lián)。被訴侵權(quán)商品突出使用“百艾抗菌洗液”標(biāo)識(shí)，既攀附了“百艾”商標(biāo)的知名度和影響力，又破壞了“百艾”與湖南守護(hù)神制藥有限公司之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。一審判決停止侵權(quán)，賠償損失100萬(wàn)元；二審法院予以維持，最高人民法院駁回了武漢東信醫(yī)藥科技有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。

【典型意義】 藥品是一種特殊的商品，對(duì)公民的健康權(quán)、生命權(quán)影響巨大。根據(jù)藥品管理制度，藥品的生產(chǎn)上市，研發(fā)者必須對(duì)藥品名稱以及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行申報(bào)。載入藥品標(biāo)準(zhǔn)的藥品名稱通用化實(shí)際是指同一處方、治療相同病癥的藥品只能使用同一名稱，但實(shí)踐中往往存在阻卻藥品名稱通用化的法律事實(shí)。本案二審?fù)ㄟ^(guò)對(duì)相關(guān)事實(shí)的具體分析，回歸商標(biāo)識(shí)別來(lái)源的功能評(píng)判，給予采取阻卻藥品名稱通用化的藥品名稱以商標(biāo)權(quán)的保護(hù)，既是對(duì)特殊經(jīng)營(yíng)主體所獨(dú)立營(yíng)造的商譽(yù)的肯定，也有利于保障藥品的安全性、有效性和質(zhì)量可控性。

案例七  三一重工股份有限公司訴煙臺(tái)山一機(jī)械有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2019）湘01民初38號(hào)  湖南省高級(jí)人民法院（2020）湘知民終789號(hào)〕
——惡意摹仿他人知名度較高的商標(biāo)，并將與該商標(biāo)相近似的標(biāo)識(shí)作為字號(hào)使用，情節(jié)嚴(yán)重的，依法判決其承擔(dān)數(shù)額較高的賠償責(zé)任。

【案情簡(jiǎn)介】 三一重工股份有限公司系第1550869號(hào)“三一”、第1550867號(hào)“SANY”商標(biāo)權(quán)利人，上述兩枚商標(biāo)于2001年4月7日注冊(cè)，核定使用的商品均為第7類的挖掘機(jī)、挖掘機(jī)（機(jī)器）、攪拌機(jī)、混凝土攪拌機(jī)（機(jī)器）等。第1550869號(hào)“三一”商標(biāo)于2011年被司法認(rèn)定為馳名商標(biāo)。2011年12月，“三一”“SANY”商標(biāo)被湖南省工商行政管理局認(rèn)定為著名商標(biāo)。煙臺(tái)山一機(jī)械有限公司成立于2014年，注冊(cè)資本為1000萬(wàn)元；其股東曲某某系案外人山東聚峰龍工程機(jī)械有限公司的法定代表人，該公司曾兩次在第7類商品上申請(qǐng)注冊(cè)“山一重工”商標(biāo)，均未獲準(zhǔn)。煙臺(tái)山一機(jī)械有限公司在被訴侵權(quán)商品、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、宣傳資料、網(wǎng)站上使用“山一重工”“SHANYI”“”“”等被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)。

【審理結(jié)果】 長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院認(rèn)為，涉案注冊(cè)商標(biāo)的知名度高，市場(chǎng)價(jià)值較大；煙臺(tái)山一機(jī)械有限公司系被訴侵權(quán)商品的制造者，處于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的源頭環(huán)節(jié)，經(jīng)營(yíng)時(shí)間較長(zhǎng)，半年銀行流水收入達(dá)到壹仟萬(wàn)元左右，給經(jīng)銷商指定的年銷售額為600萬(wàn)元，還在湖北、福建、廣東等地開(kāi)設(shè)專營(yíng)店，根據(jù)其官網(wǎng)記載，其廠區(qū)占地50000平方米，年生產(chǎn)各種系列裝載機(jī)18000多臺(tái)，據(jù)此，可以推定其經(jīng)營(yíng)規(guī)模較大，侵權(quán)范圍較廣；案外人曾兩次在第7類商品上申請(qǐng)注冊(cè)“山一重工”商標(biāo)未果，該案外人的法定代表人系煙臺(tái)山一機(jī)械有限公司的股東，煙臺(tái)山一機(jī)械有限公司對(duì)上述情況理應(yīng)知曉，但其仍然單獨(dú)突出使用“山一重工”，主觀攀附意圖明顯，判決煙臺(tái)山一機(jī)械有限公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)賠償300萬(wàn)元，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)賠償400萬(wàn)元，共計(jì)賠償700萬(wàn)元。湖南省高級(jí)人民法院維持了一審判決。

【典型意義】 本案是加大對(duì)重點(diǎn)領(lǐng)域知名品牌保護(hù)力度、阻遏惡意侵權(quán)行為的典型案例。人民法院以鼓勵(lì)誠(chéng)實(shí)競(jìng)爭(zhēng)、遏制仿冒搭車為導(dǎo)向，根據(jù)商標(biāo)的顯著性與知名度、侵權(quán)人的主觀故意、侵權(quán)時(shí)間、涉及區(qū)域、經(jīng)營(yíng)收入的銀行流水等，提高損害賠償數(shù)額計(jì)算的科學(xué)性和合理性，充分彌補(bǔ)權(quán)利人的損失，強(qiáng)化知名品牌保護(hù)，嚴(yán)厲打擊不誠(chéng)信的商標(biāo)攀附、字號(hào)摹仿等仿冒搭便車行為，對(duì)于引導(dǎo)市場(chǎng)主體誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，打造自主品牌具有積極意義。

案例八  上海天力實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司訴上海東家旺建材科技有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案〔長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2019）湘01民初2661號(hào)  湖南省高級(jí)人民法院（2020）湘知民終812號(hào)〕

——二審程序中請(qǐng)求將新增的為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支納入賠償數(shù)額的，法院可以一并審查并直接裁判。

【案情簡(jiǎn)介】 上海天力實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司是第1568697號(hào)“天力”商標(biāo)、第10079094號(hào)“天力”商標(biāo)的權(quán)利人，該兩枚商標(biāo)分別核定使用于第19類的非金屬水管、第19類的非金屬管道和非金屬水管等商品上，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用和宣傳，“天力”商標(biāo)具有較高知名度。上海東家旺建材科技有限公司生產(chǎn)、銷售的“天力藍(lán)盾”牌管道及配件上及其經(jīng)銷商和分公司的門店招牌上突出使用了“天力”商標(biāo)。

【審理結(jié)果】 湖南省高級(jí)人民法認(rèn)為，上海東家旺建材科技有限公司于2018年成立，作為注冊(cè)地同為上海的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者理應(yīng)知曉上海天力實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司的影響力以及“天力”品牌的知名度，但仍多次申請(qǐng)注冊(cè)與“天力”商標(biāo)相近似的商標(biāo)，且不規(guī)范使用自身商標(biāo)，在一審判令其停止侵權(quán)后，仍然不停止侵權(quán)，攀附意圖以及主觀惡意明顯，將一審法院確認(rèn)的5萬(wàn)元賠償數(shù)額改判提高至80萬(wàn)元。并對(duì)二審程序中新增的為制止侵權(quán)行為所支出的公證費(fèi)、購(gòu)買費(fèi)等合理維權(quán)開(kāi)支，從訴訟經(jīng)濟(jì)和公平原則出發(fā)，予以支持。

【典型意義】本案是對(duì)惡意侵權(quán)行為進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，并對(duì)權(quán)利人二審期間新增合理費(fèi)用予以支持的典型案例。權(quán)利人為維權(quán)所支付的合理開(kāi)支由侵權(quán)人承擔(dān)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中所特有的一項(xiàng)制度設(shè)計(jì)；但對(duì)于二審支出的合理開(kāi)支能否支持，實(shí)踐中存在爭(zhēng)議，之前的一般做法是以權(quán)利人的該項(xiàng)訴請(qǐng)超出原審訴訟請(qǐng)求為由不予支持。2020年9月，最高人民法院制定了《關(guān)于依法加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為懲治力度的意見(jiàn)》，明確對(duì)新增合理費(fèi)用可以一并審查。根據(jù)該意見(jiàn)精神，本案對(duì)二審期間新增合理開(kāi)支直接進(jìn)行審查并作出判決，對(duì)于引導(dǎo)權(quán)利人積極、全面、正確舉證，依法高效維權(quán)，減少當(dāng)事人的訴累具有積極示范意義。

案例九  長(zhǎng)沙湘水源文化傳播有限責(zé)任公司訴北京千尋時(shí)光電子商務(wù)有限公司、于某某、溫州起初文具有限公司等侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2017）湘01民初4784號(hào)  湖南省高級(jí)人民法院（2020）湘知民終548號(hào)〕

——將他人作品登記在自己名下并用以生產(chǎn)商品，在電商平臺(tái)中對(duì)作品權(quán)利人開(kāi)辦的店鋪發(fā)起侵權(quán)投訴，導(dǎo)致權(quán)利人商品下架，其行為可以認(rèn)定為惡意侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法確定相對(duì)較高的侵權(quán)賠償數(shù)額。

【案情簡(jiǎn)介】 長(zhǎng)沙湘水源文化傳播有限責(zé)任公司是 “今日營(yíng)業(yè)中”系列美術(shù)作品著作權(quán)人，該作品包括“交換時(shí)光”“出售孤獨(dú)”“售賣回憶”“販賣夢(mèng)境”四個(gè)系列，該系列作品使用在其“青禾紀(jì)”品牌的筆記本封面以及其他衍生商品的封面，包括相冊(cè)、繪畫本等。于某某經(jīng)營(yíng)的淘寶網(wǎng)店“娜小屋”文具店銷售了標(biāo)有北京千尋時(shí)光電子商務(wù)有限公司“千尋時(shí)光”品牌、由溫州起初文具有限公司生產(chǎn)的筆記本商品，包括“交換時(shí)光”“販賣夢(mèng)境”“售賣回憶”“出售孤獨(dú)”“造物集市”“兜售夢(mèng)想”等六款筆記本。該店鋪在網(wǎng)頁(yè)上發(fā)布了商品正品聲明，將“起初文具公司”和“是市面上唯一正品”標(biāo)紅突出顯示。北京千尋時(shí)光電子商務(wù)有限公司向淘寶網(wǎng)投訴長(zhǎng)沙湘水源文化傳播有限責(zé)任公司開(kāi)辦的“青禾紀(jì)”店鋪商品侵犯他人的美術(shù)、文字著作權(quán)。長(zhǎng)沙湘水源文化傳播有限責(zé)任公司以侵害著作權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由訴至法院。

【審判結(jié)果】 長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院認(rèn)為，北京千尋時(shí)光電子商務(wù)有限公司、于某某、溫州起初文具有限公司生產(chǎn)、銷售以侵權(quán)復(fù)制品為封面的筆記本商品，侵犯了長(zhǎng)沙湘水源文化傳播有限責(zé)任公司對(duì)作品的復(fù)制、發(fā)行權(quán)；于某某將侵權(quán)作品以自己的名義申請(qǐng)著作權(quán)登記，侵犯了長(zhǎng)沙湘水源文化傳播有限責(zé)任公司的署名權(quán)；于某某在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店中發(fā)布使用侵權(quán)作品復(fù)制品為封面的筆記本商品照片，侵犯了長(zhǎng)沙湘水源文化傳播有限責(zé)任公司對(duì)作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；北京千尋時(shí)光電子商務(wù)有限公司、于某某對(duì)其經(jīng)營(yíng)的侵權(quán)商品進(jìn)行虛假宣傳的同時(shí)，對(duì)長(zhǎng)沙湘水源文化傳播有限責(zé)任公司進(jìn)行商業(yè)詆毀。一審判令停止侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并賠償長(zhǎng)沙湘水源文化傳播有限責(zé)任公司30萬(wàn)元。雙方均不服提起上訴。湖南省高級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人提交的商品生產(chǎn)成本、物流成本、包裝成本、電商平臺(tái)傭金等事實(shí)，可以認(rèn)定侵權(quán)獲利超過(guò)了80萬(wàn)元；同時(shí)考慮到作品在筆記本商品中的貢獻(xiàn)率，特別是侵權(quán)人虛假登記作品并惡意投訴，將判賠數(shù)額由一審判決的30萬(wàn)元提高到了80萬(wàn)元。

【典型意義】 作品與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)結(jié)合，是作品實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)價(jià)值的重要途徑。本案充分考慮了作品的獨(dú)創(chuàng)性在提升商品利潤(rùn)中的貢獻(xiàn)率，肯定了作品的特有價(jià)值，對(duì)文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展起到了積極的推動(dòng)作用。同時(shí)，本案對(duì)于涉電商平臺(tái)侵權(quán)的賠償額計(jì)算有一定的借鑒意義。在賠償數(shù)額的確認(rèn)中，鼓勵(lì)當(dāng)事人積極舉證，充分考慮店鋪記載的商品銷量、商品單價(jià)等證據(jù)計(jì)算營(yíng)業(yè)額，再核減相應(yīng)成本后確定可能的侵權(quán)獲利，使賠償額的計(jì)算相對(duì)準(zhǔn)確；對(duì)于利用電商平臺(tái)投訴機(jī)制惡意投訴他人店鋪的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，從提高賠償額上給予嚴(yán)厲制裁，引導(dǎo)市場(chǎng)主體誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)。

案例十  辣妹子食品股份有限公司訴河北湘廚味業(yè)食品有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院（2020）湘0103民初4997號(hào)  長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2020）湘01民終12934號(hào)〕

——公司名稱變更后繼續(xù)侵權(quán)的，屬于重復(fù)侵權(quán)，侵權(quán)惡意明顯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)數(shù)額更高的賠償責(zé)任。

【案情簡(jiǎn)介】 辣妹子食品股份有限公司生產(chǎn)的“辣妹子”牌辣椒醬裝潢為突出使用紅白金三色組合、女子側(cè)身簡(jiǎn)筆畫頭像及橫排紅辣椒等。長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院作出的（2010）天民初字第672號(hào)生效民事判決，曾判令雞澤縣湘廚味業(yè)食品有限公司停止在其生產(chǎn)的“湘廚辣妹子”辣椒醬產(chǎn)品上擅自使用與“辣妹子”牌辣椒醬特有裝潢相近似裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、賠償辣妹子食品股份有限公司10萬(wàn)元等。后雞澤縣湘廚味業(yè)食品有限公司更名為河北湘廚味業(yè)食品有限公司原名稱，其生產(chǎn)的“湘廚”牌辣椒醬使用與“辣妹子”牌辣椒醬近似裝潢。

【審理結(jié)果】 長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院認(rèn)為，“辣妹子”牌辣椒醬裝潢均已成為相關(guān)公眾識(shí)別商品的標(biāo)識(shí)，系有一定影響商品的包裝、裝潢。雞澤縣湘廚味業(yè)食品有限公司曾因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為于2010年被該院判決賠償10萬(wàn)元，在更名為河北湘廚味業(yè)食品有限公司后，仍然使用近似裝潢實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，主觀惡意明顯，酌定河北湘廚味業(yè)食品有限公司賠償60萬(wàn)元。長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院維持了一審判決。

【典型意義】 本案對(duì)行為人變更名稱后重復(fù)侵權(quán)、企圖逃避民事責(zé)任給予了懲罰性賠償，對(duì)遏制偷換馬甲、重復(fù)侵權(quán)等不良現(xiàn)象具有重要的實(shí)踐意義，有助于規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

案例十一  森科產(chǎn)品有限公司訴孟某某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案〔株洲市中級(jí)人民法院（2020）湘02知民初295號(hào)〕

——電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)第三方代發(fā)的形式銷售商品的，仍應(yīng)對(duì)所銷售商品盡到與其注意能力相應(yīng)的注意義務(wù)，不因其采取一件代發(fā)的經(jīng)營(yíng)模式而免除其注意義務(wù)。

【案情簡(jiǎn)介】 森科產(chǎn)品有限公司是第8814488號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，旗下小黃鴨品牌已經(jīng)取得了一定的知名度。孟某某在淘寶網(wǎng)店上銷售了假冒權(quán)利商標(biāo)的服裝商品。森科產(chǎn)品有限公司認(rèn)為孟某某的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，遂起訴至法院，要求停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開(kāi)支。孟某某則認(rèn)為其所開(kāi)網(wǎng)店做的是一件代發(fā)模式，所銷售的產(chǎn)品是從阿里巴巴其他供貨商一件代發(fā)的，其行為是在不知情的情況下實(shí)施的，無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。

【審理結(jié)果】 株洲市中級(jí)人民法院認(rèn)為，孟某某在其淘寶店鋪內(nèi)銷售假冒商標(biāo)商品的行為，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。孟某某作為網(wǎng)上店鋪經(jīng)營(yíng)者，即使采用的是一件代發(fā)模式，也應(yīng)當(dāng)對(duì)進(jìn)貨渠道和商品盡到合理的注意義務(wù)。在一件代發(fā)模式下，銷售者未審查供貨方的合法資質(zhì)、商標(biāo)授權(quán)、商品基本信息等情況下，不能認(rèn)定其盡到了合理的注意義務(wù)，也不能支持其合法來(lái)源抗辯。法院判決被告孟某某停止侵權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10000元。

【典型意義】 當(dāng)前，電子商務(wù)發(fā)展迅速，電商平臺(tái)及其平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者行為的規(guī)范性更應(yīng)引起社會(huì)關(guān)注。本案為電商平臺(tái)中代發(fā)模式下銷售者的合理注意義務(wù)確立了基本的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于規(guī)范電商平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為，規(guī)范代發(fā)模式具有重要意義。

案例十二  北京心正意誠(chéng)餐飲管理有限公司訴長(zhǎng)沙燈塔餐飲管理有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2018）湘01民初2764號(hào)  湖南省高級(jí)人民法院（2020）湘知民終615號(hào)〕

——企業(yè)名稱應(yīng)當(dāng)規(guī)范使用，突出使用企業(yè)名稱中的企業(yè)字號(hào)，與他人的商標(biāo)構(gòu)成近似，有混淆可能性的，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，法院可以判令其規(guī)范使用企業(yè)名稱。

【案情簡(jiǎn)介】 北京心正意誠(chéng)餐飲管理有限公司成立于2009年，是在第43類服務(wù)上的第12565219號(hào)“”、第14036804號(hào)“”、第14036796號(hào)“”商標(biāo)權(quán)利人，至2015年年底，在北京、上海、天津、深圳開(kāi)設(shè)29家店。長(zhǎng)沙燈塔餐飲管理有限公司成立于2015年，2015年-2017年間在長(zhǎng)沙市成立了5家云水肴餐廳。北京心正意誠(chéng)餐飲管理有限公司發(fā)現(xiàn)云水肴餐廳店招、服務(wù)用具、店內(nèi)陳設(shè)、微信公眾號(hào)、交易文書(shū)上使用了與其注冊(cè)商標(biāo)近似的“云水肴”以及“”圖形商標(biāo)，且云水肴餐廳的商品名稱、企業(yè)名稱，裝飾風(fēng)格、菜品設(shè)計(jì)均與其近似，遂提起本案訴訟，請(qǐng)求停止商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

【審理結(jié)果】 長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告在餐廳門頭、交易文書(shū)、餐巾紙、菜單、微信公眾號(hào)、大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)等處突出使用“云水肴”和“”標(biāo)識(shí)的行為，侵害了原告第12565219號(hào)、第14036796號(hào)、第14036804號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。對(duì)于原告請(qǐng)求判令被告停止“云水肴”字號(hào)的主張，法院認(rèn)為，在突出使用企業(yè)字號(hào)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的情況下，如果規(guī)范企業(yè)名稱的使用就足以制止商標(biāo)侵權(quán)行為，可以判令被告規(guī)范使用企業(yè)名稱，而不必要判令其停止使用該企業(yè)字號(hào)。湖南省高級(jí)人民法院維持了一審判決。

【典型意義】 本案涉及到突出使用企業(yè)名稱中的字號(hào)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的情況下，人民法院如何平衡商標(biāo)權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)之間的利益沖突問(wèn)題。在本案的判決中，人民法院明確了對(duì)于商標(biāo)權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)結(jié)合權(quán)利商標(biāo)的使用情況和顯著性、知名度等因素來(lái)確定其保護(hù)范圍，合理劃定商標(biāo)權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)的界限，符合個(gè)案實(shí)際，且兼顧了利益平衡，有利于促進(jìn)各市場(chǎng)主體之間的公平良性競(jìng)爭(zhēng)。

案例十三  被告人段某某銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪〔株洲市天元區(qū)人民法院（2020）湘0211刑初308號(hào)〕

——銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品犯罪中，主動(dòng)供述商品的來(lái)源、聯(lián)系方式、身份信息等，屬于如實(shí)供述，不構(gòu)成立功。

【案情簡(jiǎn)介】 被告人段某某于2018年3月至2020年5月從微信號(hào)為“海綿寶寶”的供貨方處購(gòu)進(jìn)“牛欄山”陳釀42°白酒2204件，對(duì)外銷售了約1700件，銷售金額共計(jì)105594元，非法獲利50000余元。經(jīng)北京順鑫農(nóng)業(yè)股份有限公司牛欄山酒廠授權(quán)的工作人員對(duì)湖南省炎陵縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局查扣的304件“牛欄山”陳釀42°白酒的商標(biāo)、包裝、裝潢、防偽進(jìn)行鑒定，上述產(chǎn)品不是該酒廠生產(chǎn)的產(chǎn)品，系侵犯該酒廠“牛欄山”商標(biāo)專用權(quán)的假冒產(chǎn)品。

【審理結(jié)果】 株洲市天元區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人段某某銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，銷售金額數(shù)額較大，其行為構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。被告人段某某向公安機(jī)關(guān)供述“海綿寶寶”的微信號(hào)、微信昵稱、電話號(hào)碼等信息，屬于如實(shí)供述，不能認(rèn)定為立功，故對(duì)其立功的辯解意見(jiàn)不予采納。綜合其他量刑情節(jié)，判處被告人段某某有期徒刑一年，并處罰金六萬(wàn)元，沒(méi)收違法所得五萬(wàn)元。

【典型意義】銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪是一種銷售商品的犯罪，基于商品的交易性和流轉(zhuǎn)性，商品買家、賣家互為實(shí)施犯罪的對(duì)方。被告人銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品前必然要獲取該假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品來(lái)源信息才能購(gòu)買商品，購(gòu)買行為系其銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品必要環(huán)節(jié)，系其銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品犯罪預(yù)備環(huán)節(jié)，并非獨(dú)立于其犯罪事實(shí)之外的其他案件的事實(shí)。因此，被告人對(duì)其商品來(lái)源所涉及的供貨方的供述為此類案件的必要供述，并不能構(gòu)成立功。該案件的判決明確了此類知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中對(duì)供應(yīng)方的供述為必要供述，不構(gòu)成立功，對(duì)促使犯罪分子完整如實(shí)供述犯罪事實(shí)，有效打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，具有一定的借鑒意義。

案例十四  被告單位常州樂(lè)福建設(shè)工程有限公司、被告單位湖北巴樂(lè)?；た萍加邢薰?、被告人黃某某、被告人徐某某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪〔長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院(2020)湘0104刑初527號(hào)〕

——對(duì)牟利型犯罪依法判處高額罰金刑。

【案情簡(jiǎn)介】“固克”、“KUCK”、“KUCK固克”均為廈門固克涂料集團(tuán)有限公司注冊(cè)商標(biāo)。被告單位常州樂(lè)福建設(shè)工程有限公司未經(jīng)授權(quán)，授意被告單位湖北巴樂(lè)福化工科技有限公司將生產(chǎn)、調(diào)制的外墻涂料灌裝到印有“固克”注冊(cè)商標(biāo)的鐵桶中，并提供給長(zhǎng)沙新城國(guó)際花都四期項(xiàng)目使用。上述制假流程均經(jīng)被告人黃某某(被告單位常州樂(lè)福建設(shè)工程有限公司、被告單位湖北巴樂(lè)福化工科技有限公司的實(shí)際控制人)審批并由被告人徐某某(湖北巴樂(lè)?；た萍加邢薰靖睆S長(zhǎng))等人組織工人生產(chǎn)。被告單位湖北巴樂(lè)福化工科技有限公司生產(chǎn)并發(fā)至長(zhǎng)沙新城國(guó)際花都四期工地的三批涂料全部為假冒“固克”品牌的涂料，按照實(shí)際銷售價(jià)格計(jì)算，總價(jià)共計(jì)660991元。

【審理結(jié)果】長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院認(rèn)為，四被告未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額高達(dá)660991元，情節(jié)特別嚴(yán)重，構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，依法判決：一、被告單位常州樂(lè)福建設(shè)工程有限公司犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處罰金人民幣六十六萬(wàn)零九百九十一元；二、被告單位湖北巴樂(lè)福化工科技有限公司犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處罰金人民幣六十六萬(wàn)零九百九十一元；三、被告人黃某某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元；四、被告人徐某某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣十五萬(wàn)元。

【典型意義】“固克”涂料系建材行業(yè)的知名品牌，假冒該品牌涂料的犯罪行為既侵害了企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，又對(duì)相關(guān)工程項(xiàng)目的建筑質(zhì)量造成隱患。該案通過(guò)高額的罰金刑，罰金總額達(dá)到非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的二倍以上，更是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出四被告人基于其制假行為所可能獲得的利潤(rùn)，且罰金已全額收繳，不僅使被告人的犯罪目的無(wú)法達(dá)成，且付出了遠(yuǎn)超其企圖牟取利益的代價(jià)，既體現(xiàn)了“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事司法政策，又最大限度的限制了犯罪分子再次實(shí)施犯罪的能力和可能性，有效的打擊了侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪行為，保護(hù)了相關(guān)企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，幫助企業(yè)挽回了損失，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。

來(lái)源：湖南高院

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自湖南高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com/“