無效程序中材料領域創(chuàng)造性典型案例詮釋之二：創(chuàng)造性判斷的前提和基礎是權利要求保護范圍的確定

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：溫麗萍國家知識產(chǎn)權局專利復審和無效審理部

原標題：無效程序中材料領域創(chuàng)造性典型案例詮釋之二：創(chuàng)造性判斷的前提和基礎是權利要求保護范圍的確定

本文是無效程序中材料領域創(chuàng)造性典型案例詮釋系列之二。（《無效程序中材料領域創(chuàng)造性典型案例詮釋之一：創(chuàng)造性判斷的核心是本領域技術人員知識和能力的運用》點擊標題，查看全文）本文通過兩個典型案例詮釋權利要求保護范圍的確定是創(chuàng)造性判斷的前提和基礎。特別是，在創(chuàng)造性判斷中，不僅涉及對涉案專利權利要求保護范圍的理解，還涉及對現(xiàn)有技術技術方案的理解和界定。在對上述內(nèi)容進行理解時，應站位本領域技術人員，通過閱讀說明書理解發(fā)明，綜合考慮發(fā)明要解決的技術問題和產(chǎn)生的技術效果等因素。

本文摘要

1、權利要求保護范圍的確定主要包含兩個方面，其一是以權利要求的內(nèi)容為準，其二是用說明書及附圖進行解釋。

2、在確定專利權利要求的保護范圍時，應當綜合考慮發(fā)明要解決的技術問題和產(chǎn)生的技術效果等因素。

3、在創(chuàng)造性判斷中，不僅涉及對涉案專利權利要求技術方案的理解，還涉及對現(xiàn)有技術技術方案的理解，在此基礎上進行創(chuàng)造性的判斷才能得出較為客觀的結論。

關鍵詞：權利要求保護范圍的確定理解解釋

對于專利權人而言，專利維權的難度首先體現(xiàn)在確權環(huán)節(jié)上。而確權環(huán)節(jié)中常常會因?qū)嗬蟊Ｗo范圍的確定出現(xiàn)多種不同的理解導致出現(xiàn)分歧和爭議，最根本的原因在于專利本身是一個技術性非常強的法律文書，故此，對于權利要求的理解，一方面要從本領域技術人員角度深刻理解發(fā)明的整體技術方案和發(fā)明構思，不能斷章取義，另一方面，還要以現(xiàn)有技術作為參考，以法律思維清楚地界定出權利要求保護范圍的邊界。

只有準確界定權利要求的保護范圍，才能以此為基礎進行較為客觀準確的創(chuàng)造性判斷。專利權雖然是一種私權，但它同時也是通過行政授權產(chǎn)生并對整個社會具有特定約束力的權利，專利權的這種對世性決定了其有效性不僅影響參與無效程序的雙方當事人，還會涉及社會公眾利益。因此，無效程序應當彰顯其向社會提供符合法律規(guī)定、權利穩(wěn)定、邊界清晰的專利權的優(yōu)勢。特別是，對影響專利創(chuàng)造性的關鍵特征進行合理理解和解釋至關重要。

在一種空調(diào)室內(nèi)機無效案件中，在無效、行政訴訟一審和二審各個程序中，案件的焦點均集中于對涉案專利權利要求1中的技術術語“后凸臺”的理解。針對包含該術語的技術手段，說明書中記載了其技術效果為“由于面板體背部具有安裝后殼體的開口，所述開口的下緣處，設置有后凸臺；空調(diào)器安裝后，所述后凸臺頂住墻面致使后殼體和墻面之間具有排水管和冷媒連接管的安裝空間”。

各個程序?qū)φf明書中“后凸臺”產(chǎn)生的技術效果需要由說明書中記載的上述內(nèi)容來理解的認識是一致的，但是如何理解則存在分歧并且出現(xiàn)了三種不同觀點。觀點1認為，“后凸臺”不同于證據(jù)4中的“底板”，后凸臺頂住墻面，因此在墻面與后殼體之間形成安裝空間，沒有后凸臺就無法形成安裝空間，而證據(jù)4中沒有底板也可以形成安裝空間。因此，二者雖然都有容納管件空間，但后凸臺及容納空間的形成方式和形成位置不同。觀點2則是先對權利要求1采取“最大合理解釋原則”進行了寬泛的理解，將“后凸臺頂住墻面致使后殼體和墻面”略去，然后運用侵權判定中等同原則的“基本相同”的解釋方法進行特征對比，其理解的保護范圍最大。在這樣寬泛的理解下，認為證據(jù)4與權利要求1相比，以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果。觀點3與之相反，在說明書記載內(nèi)容的基礎上，增加了“后凸臺必然應為凸出于后殼體所在平面”的理解，其理解的范圍最小。

上述三種不同觀點的理解導致對權利要求界定的保護范圍不同，從而使創(chuàng)造性判斷結論大相徑庭。專利法第59條第1款規(guī)定：發(fā)明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內(nèi)容。據(jù)此，權利要求保護范圍的確定主要包含兩個方面，其一是以權利要求的內(nèi)容為準，其二是用說明書及附圖進行解釋。筆者認為，“以權利要求的內(nèi)容為準”意味著權利要求書對于確定保護范圍具有決定性作用，但是，權利要求并不是孤立存在的，它僅僅是包括整個說明書在內(nèi)的專利文件的一部分，權利要求書必須根據(jù)說明書進行閱讀理解。因此，即便是在權利要求本身限定的保護范圍清楚的情形下，尚需參考說明書及其附圖的內(nèi)容來幫助理解，從而準確界定權利要求的保護范圍。具體到本案，還需綜合考慮發(fā)明要解決的技術問題以及產(chǎn)生的技術效果等因素，觀點1忠于說明書記載的技術效果進行理解，并結合說明書附圖中對后凸臺的表示（后凸臺與后殼體在均在一個平面上，沒有凸出于后殼體），認定在空調(diào)器安裝后，所述后凸臺頂住墻面致使后殼體和墻面之間具有排水管和冷媒連接管的安裝空間，筆者認為，這種理解較為客觀。

在一種用于電磁爐的顯示組件及具有其的電磁爐的無效案件中，涉案專利針對的現(xiàn)有技術中存在的缺陷是，由于電磁爐面板與感應電極薄膜之間的接觸面凹凸不平，導致感應電極薄膜容易脫落，并且長久使用時，水汽、油煙滲透進貼合面，造成電極薄膜脫落、觸摸按鍵接觸不良?；诖?，涉案專利提供一種通過在感應電極薄膜下方設置止抵件的方式從而有效防止感應電極薄膜脫落的用于電磁爐的顯示組件，由于感應電極薄膜下方設置止抵件，擠壓薄膜使其與面板時刻緊密貼合，能夠有效防止薄膜脫落。

本案一個關鍵的爭議焦點是，涉案專利權利要求1中的“止抵件為彈性件”如何理解？由此引發(fā)的一個重要分歧點在于附件1中是否給出了設置“止抵件”的技術啟示？基于此，出現(xiàn)了兩種截然不同的觀點。觀點1和觀點2均認可權利要求1中的止抵件是一體彈性件，但是觀點1認為附件1中是由安裝盒、卡扣、彈性體和支撐板若干個部件相互配合實現(xiàn)彈性功能的部件，附件1中上述多個部件相互配合共同實現(xiàn)彈性推抵功能，與權利要求1中的止抵件作用相同。與之相反，觀點2則認為，附件1通過上述多個組件整體實現(xiàn)彈性止抵的作用，與權利要求1中通過采用一個一體止抵件同時實現(xiàn)“包覆”和“止抵”的作用并不相同。雖然采用彈性墊實現(xiàn)密封是本領域常見手段，但在附件1公開內(nèi)容基礎上，本領域技術人員無法得出將安裝盒、卡扣、彈性體和支撐板改進為一體彈性止抵件的技術啟示。

筆者認為，權利要求的理解與認定應當以權利要求書為準，避免不恰當?shù)匾霗嗬笾形从涊d的特征。對于權利要求書中載明詞語含義的確定，應以理解為本領域具有的通常含義為原則，以理解為說明書中指明的特定含義為例外。在創(chuàng)造性判斷中，不僅涉及對涉案專利權利要求技術方案的理解，還涉及對現(xiàn)有技術技術方案的理解，在此基礎上進行創(chuàng)造性的判斷才能得出較為客觀的結論。本案中，包含對權利要求1中的“止抵件為彈性件”的理解以及附件1中安裝盒、卡扣、彈性體和支撐板多個部件共同作用構成彈性體技術方案的理解。在對上述技術內(nèi)容進行理解時，應站位本領域技術人員，通過閱讀說明書理解發(fā)明，獲取本領域技術人員看到該詞語出現(xiàn)在權利要求書中通常所理解的含義，避免脫離技術人員視角和脫離發(fā)明創(chuàng)造做出機械、教條的字面理解。

通過上述兩個案例可知，對涉案專利權利要求和現(xiàn)有技術中技術方案中技術特征的正確理解至關重要，它影響對權利要求保護范圍的準確界定，這是創(chuàng)造性判斷的基礎和前提。筆者記得行業(yè)內(nèi)的一句名言，專利是寫給本領域技術人員看的。因此，應將站位本領域技術人員理解權利要求和說明書公開的內(nèi)容貫穿案件審理全過程。在確定以權利要求的內(nèi)容為準以及說明書及附圖用于解釋權利要求的內(nèi)容時，應當站位本領域技術人員，并且應當綜合考慮發(fā)明要解決的技術問題和產(chǎn)生的技術效果等因素來準確界定權利要求的保護范圍，以使公眾能夠明晰哪些技術屬于專利保護范圍之內(nèi)的技術，哪些技術屬于公眾能夠最大限度地利用的公有技術，從而能夠做到將創(chuàng)新保護落到實處，促進科學技術的不斷更新和發(fā)展。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：溫麗萍國家知識產(chǎn)權局專利復審和無效審理部

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：無效程序中材料領域創(chuàng)造性典型案例詮釋之二：創(chuàng)造性判斷的前提和基礎是權利要求保護范圍的確定（點擊標題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

無效程序中材料領域創(chuàng)造性典型案例詮釋之二：創(chuàng)造性判斷的前提和基礎是權利要求保護范圍的確定

「關于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/