從“洞洞鞋”中淺析美國(guó)外觀專(zhuān)利侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)變

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

供稿：蘭登紫金

作者：丁鵬 曹文靜

原標(biāo)題：從“洞洞鞋”中淺析美國(guó)外觀專(zhuān)利侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)變 美國(guó)IP經(jīng)典案例分享之三

據(jù)INVESTO'S BUSINESS DAILY報(bào)道，就在2021年的4月末，曾經(jīng)風(fēng)靡全球的洞洞鞋生產(chǎn)商Crocs公司的股價(jià)站上了歷史新高，到達(dá)了102.85美元！遙想2006年，當(dāng)時(shí)Crocs也是和現(xiàn)在一樣，有著強(qiáng)大的明星效應(yīng)，安吉麗娜朱莉、前總統(tǒng)布什都是它的粉絲，同時(shí)，它還與迪士尼合作，推出主題鞋，在2006年銷(xiāo)售量達(dá)到600萬(wàn)雙，銷(xiāo)售收入1億美元。如此巨大的利益吸引之下，市面上出現(xiàn)眾多類(lèi)似款的運(yùn)動(dòng)休閑涼鞋。

因此，2006年3月，Crocs公司向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（United States International Trade Commission， ITC）提起訴訟，主張Double Diamond International Inc.等11家公司違反《美國(guó)法典》第19章第1337條（以下簡(jiǎn)稱(chēng)337條款），從國(guó)外進(jìn)口并銷(xiāo)售到美國(guó)的運(yùn)動(dòng)休閑涼鞋侵害了該公司的美國(guó)外觀專(zhuān)利USD0517789（以下簡(jiǎn)稱(chēng)789號(hào)專(zhuān)利）和美國(guó)發(fā)明專(zhuān)利US6993858（以下簡(jiǎn)稱(chēng)858號(hào)專(zhuān)利）的專(zhuān)利權(quán)，從而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

2006年9月，在ITC的初步裁決（ALJ’s initial determination）中行政法官認(rèn)為，Double Diamond International Inc.等公司的產(chǎn)品未侵犯Crocs公司的789號(hào)外觀專(zhuān)利，并認(rèn)為Crocs公司的產(chǎn)品（Beach、Cayman和Kids Cayman鞋）不符合337條款中對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)行業(yè)的技術(shù)要求；以及Crocs公司的858號(hào)發(fā)明專(zhuān)利相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是顯而易見(jiàn)的。Crocs公司的主張全部被駁回，這與當(dāng)時(shí)的美國(guó)外觀專(zhuān)利侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)。

2006年至2008年，美國(guó)外觀專(zhuān)利侵權(quán)判定依然采用1984年確立的“新穎點(diǎn)測(cè)試法標(biāo)準(zhǔn)（Novelty Point Test）”，該標(biāo)準(zhǔn)主張無(wú)論兩個(gè)設(shè)計(jì)看起來(lái)多么相似，被訴產(chǎn)品必須擅自使用了授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有外觀設(shè)計(jì)的新穎點(diǎn)[1]。在Crocs案的審理過(guò)程中，ITC認(rèn)為：當(dāng)789號(hào)外觀專(zhuān)利被視為一個(gè)整體時(shí)，該授權(quán)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)生的視覺(jué)印象包括：

√ 鞋子有一個(gè)入腳口，一條包括任意圖案的帶子，通過(guò)兩個(gè)圓形連接器連接到鞋身上，在兩個(gè)圓形連接器之間具有均勻的寬度，在連接點(diǎn)具有類(lèi)似扳手頭部的形狀，并延伸到鞋跟；上部有圓孔，呈系統(tǒng)性排列；

√ 包括前部在內(nèi)的上部側(cè)壁周?chē)鶆蚍植加刑菪慰祝?/span>

√ 具有相對(duì)平坦的鞋底（腳趾和腳跟的向上彎曲部位除外），鞋底的上下部分可能包含或不包含花紋，但如果存在花紋，則不會(huì)覆蓋整個(gè)鞋底，以及從鞋底一側(cè)延伸到彼此彎曲的中間部分的扇形凹痕。

而被控公司的產(chǎn)品則至少具備以下一項(xiàng)特征（參見(jiàn)下圖1，以Dawgs產(chǎn)品為例，Dawgs為Double Diamond公司旗下的產(chǎn)品）：厚度不均勻且不延伸到鞋跟的帶子；鞋上的孔非系統(tǒng)性排列的圓孔；覆蓋整個(gè)鞋底的花紋等。

圖1  789號(hào)外觀專(zhuān)利與Dawgs產(chǎn)品對(duì)比圖

ITC認(rèn)為，Crocs公司的789號(hào)外觀專(zhuān)利的新穎點(diǎn)在于，鞋子上洞的形狀、洞的排列方式、鞋帶的均勻?qū)挾纫约靶椎奶ッ婊y等細(xì)節(jié)特征，而被控侵權(quán)產(chǎn)品在這些特征上均具有與專(zhuān)利外觀不一致的地方，因此被控侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有侵犯789號(hào)外觀專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)。而且Crocs公司自己的產(chǎn)品（Beach、Cayman和Kids Cayman鞋）與789號(hào)外觀專(zhuān)利要求保護(hù)的細(xì)節(jié)特征相比，也并非一模一樣，那么Crocs公司就沒(méi)有實(shí)施其789號(hào)外觀專(zhuān)利。而美國(guó)337條款第二款規(guī)定：只有美國(guó)存在或正在建立與專(zhuān)利、版權(quán)、商標(biāo)、掩膜產(chǎn)品或設(shè)計(jì)保護(hù)有關(guān)的貨物的產(chǎn)業(yè)時(shí)，才可以受到337條款的保護(hù)[2]。Crocs公司的產(chǎn)品（Beach、Cayman和Kids Cayman鞋）沒(méi)有實(shí)施其789號(hào)外觀專(zhuān)利，自然不存在與該專(zhuān)利相關(guān)的產(chǎn)業(yè)，因此不能以789號(hào)外觀專(zhuān)利來(lái)主張他人違反377條款，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

Crocs公司對(duì)該裁定不服，向ITC申請(qǐng)復(fù)核。2008年6月，ITC在最終初審決定（The ITC’s final determination）中依然維持了上述裁定。同年9月，Crocs公司向美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）提起上訴，而此次上訴的結(jié)果是CAFC撤銷(xiāo)了ITC做出的所有判決，改為支持Crocs初始的全部主張。

究竟是什么原因?qū)е铝藘纱卧V訟的結(jié)果完全相反呢？

美國(guó)的外觀專(zhuān)利侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)中，除了新穎點(diǎn)測(cè)試法標(biāo)準(zhǔn)外，還有一種起源于1861年的普通觀察者測(cè)試法標(biāo)準(zhǔn)，也稱(chēng)為實(shí)質(zhì)相似性檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)：如果在一個(gè)普通觀察者（該觀察者擁有普通消費(fèi)者通常會(huì)擁有的注意力）眼里，兩個(gè)外觀設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)上相同，或者說(shuō)他們相似到足以誘導(dǎo)觀察者以為是前一外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品而購(gòu)買(mǎi)了后一外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的程度，那么后一外觀設(shè)計(jì)就構(gòu)成了對(duì)受專(zhuān)利保護(hù)的前一外觀設(shè)計(jì)的侵害。

在審查過(guò)程中，CAFC認(rèn)為，新穎點(diǎn)測(cè)試法標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上并沒(méi)有考慮授權(quán)設(shè)計(jì)整體，而是強(qiáng)調(diào)授權(quán)設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的新穎點(diǎn)，這是屬于對(duì)外觀設(shè)計(jì)中的特殊和細(xì)小的局部細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)的評(píng)價(jià)。而以前的普通觀察者測(cè)試法標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)而言更為合理。而促使CAFC堅(jiān)定的選擇普通觀察者測(cè)試法標(biāo)準(zhǔn)一個(gè)重要原因是，在2010年9月，CAFC在Egyptian Goddess訴Swisa, Inc一案中終結(jié)了新穎點(diǎn)測(cè)試法標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用。在Egyptian Goddess案中出現(xiàn)了一個(gè)悖論：Egyptian Goddess案涉及一項(xiàng)指甲修磨器外觀設(shè)計(jì)，在進(jìn)行新穎點(diǎn)測(cè)試時(shí)，參照新穎點(diǎn)測(cè)試法將授權(quán)外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)比較以尋找授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的新穎點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)該授權(quán)外觀設(shè)計(jì)是由多個(gè)現(xiàn)有設(shè)計(jì)組合而成的，也就是說(shuō)該授權(quán)外觀設(shè)計(jì)并不存在新穎點(diǎn)，CAFC的法官認(rèn)為該授權(quán)外觀設(shè)計(jì)不存在新穎點(diǎn)的結(jié)論是在變相審查外觀設(shè)計(jì)的非顯而易見(jiàn)性，而在美國(guó)外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)訴訟流程中，授權(quán)專(zhuān)利的可專(zhuān)利性是在侵權(quán)判定之前確定的，而在侵權(quán)判定過(guò)程中不應(yīng)再考慮授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的專(zhuān)利性。CAFC的法官在該案中明確指出，過(guò)分依賴(lài)所要求保護(hù)的設(shè)計(jì)的詳細(xì)口頭描述可能會(huì)過(guò)分強(qiáng)調(diào)設(shè)計(jì)的特定特征，而不是對(duì)整個(gè)設(shè)計(jì)進(jìn)行審查。在許多情況下，為形成詳細(xì)的口頭描述而付出的巨大努力不足以構(gòu)成侵權(quán)分析的依據(jù)。用文字描述所要求保護(hù)的設(shè)計(jì)很容易分散對(duì)裝飾性圖案和圖形本身的侵權(quán)分析。[3]新穎點(diǎn)測(cè)試法標(biāo)準(zhǔn)在該案中被發(fā)現(xiàn)存在很大局限性，因此在該案中最終廢除了新穎點(diǎn)測(cè)試法標(biāo)準(zhǔn)。

Crocs案與EgyptianGoddess案類(lèi)似，在判斷DoubleDiamond International Inc.等家公司是否侵犯789號(hào)外觀專(zhuān)利權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)從整體判斷。CAFC認(rèn)為，789號(hào)外觀專(zhuān)利設(shè)計(jì)的整體效果之一是帶子及其裝配部分與鞋底相互連接。在觀察該設(shè)計(jì)的整體效果時(shí)，多個(gè)主要設(shè)計(jì)線和曲線在該點(diǎn)會(huì)聚，從而形成一個(gè)吸引普通觀察者眼球的焦點(diǎn)。該設(shè)計(jì)的另一個(gè)整體效果是在整個(gè)設(shè)計(jì)中采用圓形曲線和橢圓的視覺(jué)主題，包括后跟帶形成了鞋底側(cè)壁的某種延續(xù)，從而在視覺(jué)上形成一個(gè)環(huán)繞整個(gè)鞋子的連續(xù)環(huán)形。設(shè)計(jì)中的圓形曲線或橢圓形的其他示例是由帶子和底座的腳部開(kāi)口形成的橢圓形。CAFC還對(duì)789號(hào)專(zhuān)利外觀設(shè)計(jì)和被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了并排比較，認(rèn)為789號(hào)外觀設(shè)計(jì)和被控侵權(quán)產(chǎn)品都具有這些總體效果，會(huì)使得熟悉現(xiàn)有技術(shù)外觀設(shè)計(jì)的普通觀察者被誤導(dǎo)，以為被控侵權(quán)產(chǎn)品與專(zhuān)利設(shè)計(jì)相同。CAFC還舉了一個(gè)例子，如果將789號(hào)外觀設(shè)計(jì)與被控侵權(quán)的外觀設(shè)計(jì)以顏色相配的方式排列并隨意混淆，普通的觀察者不可能在不經(jīng)過(guò)非常仔細(xì)和長(zhǎng)期努力的情況下將它們恢復(fù)到原來(lái)的排列。因此，該法院認(rèn)為被告產(chǎn)品以足夠的細(xì)節(jié)和清晰度體現(xiàn)了789號(hào)設(shè)計(jì)的整體效果，從而引起市場(chǎng)混亂，被告產(chǎn)品侵犯了789號(hào)外觀設(shè)計(jì)的專(zhuān)利權(quán)。而在該案中，CAFC還將普通觀察者在原來(lái)的基礎(chǔ)上被進(jìn)一步限定：普通觀察者應(yīng)該是相關(guān)領(lǐng)域的普通設(shè)計(jì)人員，該普通觀察者熟悉產(chǎn)品，具有對(duì)產(chǎn)品設(shè)計(jì)的一般知識(shí)，但是不是專(zhuān)家。

而同理之下，將Crocs的產(chǎn)品鞋與789號(hào)外觀專(zhuān)利進(jìn)行對(duì)比，運(yùn)用普通觀察者測(cè)試法，很容易得到Crocs實(shí)施了其專(zhuān)利的結(jié)論，因此Crocs滿足337條款對(duì)國(guó)內(nèi)行業(yè)的要求。

筆者認(rèn)為，普通觀察者測(cè)試法標(biāo)準(zhǔn)是比新穎點(diǎn)測(cè)試法標(biāo)準(zhǔn)更加適合外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定的標(biāo)準(zhǔn)。新穎點(diǎn)測(cè)試法標(biāo)準(zhǔn)太過(guò)注重于文字描述中的細(xì)節(jié)特征，這很可能導(dǎo)致判定上的錯(cuò)誤。以CROCS案件為例，ITC明確提到了789號(hào)專(zhuān)利相關(guān)書(shū)面描述中的兩項(xiàng)結(jié)構(gòu)特征：

（1）均勻?qū)挾鹊暮蟾鷰В?/p>

（2）在鞋幫側(cè)壁周?chē)鶆蚍植嫉目住?/p>

然而如圖2所示，789號(hào)專(zhuān)利的附圖1中，后跟帶在圖的最左邊的中間凸起到更大的寬度，因此設(shè)計(jì)圖不要求在兩個(gè)圓形連接器之間使用寬度相同的帶子。789專(zhuān)利附圖4中，孔的間距不均勻，尤其是對(duì)著大腳趾的地方。該錯(cuò)誤會(huì)使普通觀察者從整體上看待外觀設(shè)計(jì)的侵權(quán)分析時(shí)產(chǎn)生曲解。

圖2  789號(hào)專(zhuān)利附圖1和附圖4

外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利主要以圖片方式呈現(xiàn)出設(shè)計(jì)的外觀，在判斷外觀專(zhuān)利是否被侵權(quán)時(shí)，應(yīng)該以設(shè)計(jì)附圖為準(zhǔn)。附圖比任何描述都能更好地描述一個(gè)設(shè)計(jì)，如果沒(méi)有附圖，描述可能無(wú)法理解[4]。而在與被控產(chǎn)品進(jìn)行對(duì)比時(shí)，普通觀察者測(cè)試法標(biāo)準(zhǔn)能夠更好的維護(hù)專(zhuān)利權(quán)。按照美國(guó)337條款對(duì)國(guó)內(nèi)行業(yè)的要求，權(quán)利人擁有的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利必須積極實(shí)施以形成產(chǎn)業(yè)，而實(shí)施的結(jié)果就是形成產(chǎn)品，普通消費(fèi)者是最直接面對(duì)產(chǎn)品的人，普通觀察者測(cè)試法標(biāo)準(zhǔn)中的普通觀察者應(yīng)該以普通消費(fèi)者為原型進(jìn)行定義，而絕大多數(shù)普通消費(fèi)者通常并不會(huì)注意某些特定特征，他們一般會(huì)從整體上的第一印象出發(fā)來(lái)判斷該產(chǎn)品是不是自己所需要購(gòu)買(mǎi)的品牌的產(chǎn)品。以CROCS的洞洞鞋為例，消費(fèi)者在超市的同一個(gè)貨架上，不會(huì)因?yàn)閮呻p鞋僅僅是洞的形狀和排列方式不同而很容易的察覺(jué)出這兩雙鞋是屬于不同品牌。而這種整體上的相似度，會(huì)導(dǎo)致普通消費(fèi)者以購(gòu)買(mǎi)洞洞鞋的目的購(gòu)買(mǎi)了別的鞋子，這不僅對(duì)專(zhuān)利權(quán)人造成了損失，對(duì)消費(fèi)者更是造成了一種潛在的欺騙。因此，專(zhuān)利外觀設(shè)計(jì)與被控物品的外觀設(shè)計(jì)之間的差異，不能也不應(yīng)妨礙侵權(quán)的認(rèn)定[5]。

我國(guó)專(zhuān)利法第64條第2款規(guī)定：“外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡(jiǎn)要說(shuō)明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)?！边@表明我國(guó)的外觀設(shè)計(jì)也是以圖片所展示的內(nèi)容為保護(hù)范圍。而我國(guó)的外觀專(zhuān)利侵權(quán)判定以“一般消費(fèi)者”作為參照主體，而《專(zhuān)利審查指南》中規(guī)定，作為某種類(lèi)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)具備下列特點(diǎn)：

(1) 對(duì)涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日之前相同種類(lèi)或者相近種類(lèi)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)及其常用設(shè)計(jì)手法具有常識(shí)性的了解。例如，對(duì)于汽車(chē)，其一般消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)對(duì)市場(chǎng)上銷(xiāo)售的汽車(chē)以及諸如大眾媒體中常見(jiàn)的汽車(chē)廣告中所披露的信息等有所了解。常用設(shè)計(jì)手法包括設(shè)計(jì)的轉(zhuǎn)用、拼合、替換等類(lèi)型。

(2) 對(duì)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品之間在形狀、圖案以及色彩上的區(qū)別具有一定的分辨力，但不會(huì)注意到產(chǎn)品的形狀、圖案以及色彩的微小變化[6]。

由此可以看出，我國(guó)在進(jìn)行外觀專(zhuān)利的侵權(quán)判定時(shí)也是注重整體上的相似度，而并非某些細(xì)節(jié)特征的區(qū)別。

在外觀專(zhuān)利的侵權(quán)判定中，我國(guó)以“一般消費(fèi)者”作為參照主體，而美國(guó)則是以“普通觀察者”作為參照主體，相比之下，我國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)于美國(guó)應(yīng)該是更高一些。但是筆者認(rèn)為，“一般消費(fèi)者”和“普通觀察者”永遠(yuǎn)不可能是一個(gè)完全確定的概念，他們所具備的判別能力，應(yīng)該隨著時(shí)間和社會(huì)案例經(jīng)驗(yàn)的積累而不斷的做出調(diào)整。

注釋?zhuān)?/strong>

[1]Gorham Manufacturing Company Vs White.81 U.S.511. 528(1871)

[2]19 U.S.C. § 1337 Unfair Practices In Import Trade. http://ipr.mofcom.gov.cn/zhuanti/337/337_law.html

[3]Egyptian Goddess, Inc. v. Swisa, Inc., 543 F.3d 665, 679 (Fed.Cir.2008) (en banc).

[4]Dobson v. Dornan, 118 U.S. 10, 14, 6 S.Ct. 946, 30 L.Ed. 63 (1886).

[5]Payless Shoesource, 998 F.2d at 991 (quoting Litton Sys., Inc. v. Whirlpool, 728 F.2d 1423, 1444 (Fed.Cir.1984)).

[6]《專(zhuān)利審查指南》第5章第4節(jié)

參考文獻(xiàn)：

[1]李秀娟.外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定中的新穎點(diǎn)分析——以美國(guó)外觀設(shè)計(jì)新穎點(diǎn)測(cè)試為中心[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2014(06):68-75. 2.《鞋業(yè)設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)：實(shí)例與解方– 新聚能科技》

[2]殷夕婷,趙可金.美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)獨(dú)立性研究[J].美國(guó)問(wèn)題研究,2012(01):116-136+187+190.

[3]張曉都. 美國(guó)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)[A]. 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司.專(zhuān)利法研究（2005）[C].:國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司,2006:17.

[4]張曉都.美國(guó)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的新變化[J].中國(guó)發(fā)明與專(zhuān)利,2009(04):69-73.

[5]董紅海.中美外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)判定比較——基于美國(guó)外觀設(shè)計(jì)案例的分析[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2005(04):52-57.

[6]薛亞君.美國(guó)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)判斷中“普通觀察者”標(biāo)準(zhǔn)的變遷及啟示[J].江蘇科技信息,2013(10):14-19.

[7]董紅海,陸準(zhǔn).美國(guó)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)判斷方法的最新發(fā)展——簡(jiǎn)評(píng)Egyptian Goddess案[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2009,19(04):84-89.

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

供稿：蘭登紫金

作者：丁鵬 曹文靜

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：從“洞洞鞋”中淺析美國(guó)外觀專(zhuān)利侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)變（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

青年有為！尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”活動(dòng)正式啟動(dòng)

報(bào)名！2021年「廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理人才培訓(xùn)班」來(lái)啦！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com/