沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉載#
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：林偉峰 嘉權專利商標事務所
原標題：外觀設計檢索和分析中的設計空間的劃定和意義
根據(jù)《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第十四條，引入了“設計空間”這一概念，本文將通過實例，探討如何具體應用“設計空間”。
根據(jù)《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第十四條，引入了“設計空間”這一概念，目前已應用于一些關于外觀設計檢索、侵權和無效分析中，結合“一般消費者”和“整體綜合判斷”法，有利于較為標準和客觀的預判，從而提高最終法院判斷的可預測性。
本文將通過實例，探討如何具體應用“設計空間”。
首先，我們先來總結應用“設計空間”的基本方法步驟，應理解，不同的專利代理師，其對外觀設計專利侵權的實務操作方式可能有所不同，并不僅限于本文所介紹的方法。
第一步：識別出外觀設計專利的所有特征。
第二步：過濾掉以下特征：主要由技術功能決定的設計特征；產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結構等特征，該步驟也可以放在第三步以后。
第三步：基于外觀設計專利的整體外觀，進行現(xiàn)有技術檢索，檢索出若干個與外觀設計專利相近的現(xiàn)有外觀設計，形成現(xiàn)有技術集。
第四步：將外觀設計專利的逐個特征與現(xiàn)有技術集進行比對，篩選出未在現(xiàn)有技術集中出現(xiàn)的特征。
第五步：這些區(qū)別于現(xiàn)有技術的特征，對外觀專利產(chǎn)品的整體視覺效果產(chǎn)生顯著的影響，共同構成了本外觀設計的設計空間。
第六步：劃定設計空間大小，若區(qū)別特征數(shù)量在經(jīng)過濾的總特征數(shù)量中占比較高，則一般可認為設計空間較大。
以下通過介紹“設計空間”的實例，來說明設計空間在例如外觀設計侵權分析中的用途。
專利持有人A擁有一件汽車外觀設計專利。
現(xiàn)懷疑有一廠家的汽車產(chǎn)品構成外觀侵權，故基于該外觀設計，針對該疑似侵權產(chǎn)品進行侵權分析。在分析過程中，為了劃分設定空間，以便用于特征比對，專利持有人委托專利代理師進行如下操作。為便于展示，本實例僅討論后視圖中的特征（其他視圖采用的方法一致）：
第一步：識別出該外觀設計的所有設計特征：
設計特征10：后頂蓋；
設計特征11：后擋風玻璃；
設計特征12：貨箱門；
設計特征13：后保險杠；
設計特征14：后頂蓋剎車燈；
設計特征15：貨箱門把手；
設計特征16：后車燈；
第二步：過濾掉主要由技術功能決定的設計特征；產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結構等特征：
經(jīng)過濾后設計特征10-16全部保留；
第三步：基于該外觀設計的整體外觀（本例忽略其他視圖），進行現(xiàn)有技術檢索，檢索出5個（實際可以更多個）在該外觀設計優(yōu)先權日之前公開的相近的現(xiàn)有外觀設計，形成現(xiàn)有技術集：
第四步：將該外觀設計的逐個特征與現(xiàn)有技術集進行比對，篩選出未在現(xiàn)有技術集中出現(xiàn)的特征。
設計特征10：后頂蓋；沒有專利文獻公開了相同或近似的設計特征；占比為0/5；
設計特征11：后擋風玻璃；有4篇專利文獻公開了相同或近似的設計特征；占比為4/5；
設計特征12：貨箱門；沒有專利文獻公開了相同或近似的設計特征；占比為0/5；
設計特征13：后保險杠；沒有專利文獻公開了相同或近似的設計特征；占比為0/5；
設計特征14：后頂蓋剎車燈；沒有專利文獻公開了相同或近似的設計特征；占比為0/5；
設計特征15：貨箱門把手；有4篇專利文獻公開了相同或近似的設計特征；占比為4/5；
設計特征16：后車燈；沒有專利文獻公開了相同或近似的設計特征；占比為0/5；
第五步：這些區(qū)別于現(xiàn)有技術的特征，對該外觀設計的整體視覺效果產(chǎn)生顯著的影響，共同構成了該外觀設計的設計空間。
綜合分析可知，與現(xiàn)有的文獻相比，該外觀設計的設計特征11、15等設計屬于本領域的現(xiàn)有常規(guī)設計。
該外觀設計的主要創(chuàng)新設計在于設計特征10、12、13、14、16，這些設計特征對外觀專利產(chǎn)品的整體視覺效果產(chǎn)生顯著的影響，共同構成該外觀設計的設計空間。
第六步：劃定設計空間大小，若區(qū)別特征數(shù)量在經(jīng)過濾的總特征數(shù)量中占比較高，則一般可認為設計空間較大。
根據(jù)“一般消費者”對于汽車產(chǎn)品的認知，其對汽車的造型或外觀設計的發(fā)展以及現(xiàn)有設計狀況有常識性了解。以現(xiàn)有設計為基礎，可以看出，對于汽車的整體立體形狀設計而言，考慮到區(qū)別設計特征數(shù)量的占比、各個組成部件的布局、相互位置關系和尺寸比例關系，該外觀設計空間是比較大的。
設計空間的用途。
得到設計空間后，可用于后續(xù)的疑似侵權產(chǎn)品比對，已確定侵權產(chǎn)品是否構成外觀侵權。
下面結合設計特征，將疑似侵權產(chǎn)品與外觀設計專利分別進行對比（為展示僅考慮后視圖）：
兩者后頂蓋（10）、后擋風玻璃、貨箱門（12）、后頂蓋剎車燈（14）、貨箱門把手的外形輪廓基本相同；兩者的后車燈（16）輪廓稍有不同，疑似侵權產(chǎn)品的后車燈分為三層設計，且上層和下層車燈明顯凸出，外觀設計專利的上層和下層車燈未見明顯凸出；兩者的后保險杠（13）輪廓稍有不同，疑似侵權產(chǎn)品的后保險杠的底部線條是一條水平線，外觀設計專利的后保險杠的底部線條左右兩端向上收縮，呈臺階狀。
以“一般消費者”的角度，與外觀專利相比，疑似侵權產(chǎn)品的后車燈、后保險杠的區(qū)別僅在于外觀形狀的細微曲線變化，這些細微差別對整體車身的視覺效果不足以產(chǎn)生顯著的影響，是一般消費者施以一般注意力無法注意到的細微區(qū)別，且這些區(qū)別點在整體車身外觀中所占的比例很小。
對疑似侵權產(chǎn)品與外觀專利通過整體觀察、綜合判斷、要部分析發(fā)現(xiàn)，兩者車身外形和圖片、長寬高的尺寸比例大致相同，各個部件在整車中的位置也相同。因此，結合上述分析，可以認為疑似侵權產(chǎn)品與外觀專利構成近似，判定侵權的機會較大。
附上具體法條解釋：
《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》（法釋〔2009〕21號）第十一條：人民法院認定外觀設計是否相同或者近似時，應當根據(jù)授權外觀設計、被訴侵權設計的設計特征，以外觀設計的整體視覺效果進行綜合判斷；對于主要由技術功能決定的設計特征以及對整體視覺效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結構等特征，應當不予考慮。
《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》（法釋〔2016〕1號）第十四條：人民法院在認定一般消費者對于外觀設計所具有的知識水平和認知能力時，一般應當考慮被訴侵權行為發(fā)生時授權外觀設計所屬相同或者相近種類產(chǎn)品的設計空間。設計空間較大的，人民法院可以認定一般消費者通常不容易注意到不同設計之間的較小區(qū)別；設計空間較小的，人民法院可以認定一般消費者通常更容易注意到不同設計之間的較小區(qū)別。
以上為筆者結合實務經(jīng)驗，介紹和解釋了外觀設計專利侵權和無效分析中的設計空間的劃定過程。在實際的法務中，例如在法庭上，專利代理律師可能采用相同或相似的方法，但不一定提及“設計空間”這一術語。專利持有人可結合具體的案件情況，進行具體的分析，以獲得盡可能大程度的保護。
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：林偉峰 嘉權專利商標事務所
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：外觀設計檢索和分析中的設計空間的劃定和意義（點擊標題查看原文）
青年有為！尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權精英”活動正式啟動
「關于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/
共發(fā)表文章1634篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
