最高法談│專利權(quán)權(quán)屬爭(zhēng)議期間不履行善良管理義務(wù)的損害賠償責(zé)任

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：專利權(quán)權(quán)屬爭(zhēng)議期間不履行善良管理義務(wù)的損害賠償責(zé)任

專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)權(quán)屬存在爭(zhēng)議期間，專利申請(qǐng)人或者登記的專利權(quán)人基于誠(chéng)實(shí)信用原則，負(fù)有積極獲得專利授權(quán)或者使已經(jīng)獲得授權(quán)的專利權(quán)維持有效的善良管理義務(wù)。專利申請(qǐng)人或者登記的專利權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由未盡善良管理義務(wù)，致使權(quán)利終止或者喪失，損害真正權(quán)利人合法權(quán)益的，構(gòu)成對(duì)他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。

專利權(quán)權(quán)屬爭(zhēng)議期間不履行善良管理義務(wù)的損害賠償責(zé)任

——（2019）最高法知民終424號(hào)

關(guān)鍵詞

發(fā)明專利權(quán)屬財(cái)產(chǎn)損害賠償專利年費(fèi) 效力終止

基本案情

上訴人中國(guó)水產(chǎn)科學(xué)研究院南海水產(chǎn)研究所（以下簡(jiǎn)稱水產(chǎn)研究所）、廣州宇景水產(chǎn)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱宇景公司）與被上訴人廣州德港水產(chǎn)設(shè)備科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱德港公司）、原審被告姜漢平、李純厚、頡曉勇、廣州創(chuàng)領(lǐng)水產(chǎn)科技有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案中，涉及專利號(hào)為ZL200910192778.6、名稱為“一種多功能循環(huán)水處理設(shè)備”的發(fā)明專利（以下簡(jiǎn)稱涉案專利），申請(qǐng)日為2009年9月28日，授權(quán)日為2012年5月30日，登記的專利權(quán)人為水產(chǎn)研究所、宇景公司，登記的發(fā)明人為姜漢平、李純厚、頡曉勇。

德港公司認(rèn)為，涉案專利是姜漢平的職務(wù)發(fā)明，專利申請(qǐng)權(quán)應(yīng)該屬于德港公司，故分別于2010年、2011年提起專利申請(qǐng)權(quán)糾紛訴訟，請(qǐng)求判令涉案專利申請(qǐng)權(quán)歸德港公司所有。涉案專利權(quán)因未繳費(fèi)而效力終止時(shí)，相關(guān)權(quán)屬糾紛正在審理之中。德港公司遂又以六被告故意未繳納該專利年費(fèi)，致使該專利權(quán)效力終止，給德港公司造成無(wú)法挽回的損失為由，向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）提起訴訟，請(qǐng)求判令六被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支150萬(wàn)元。

一審法院確定本案案由為侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛，并認(rèn)為水產(chǎn)研究所、宇景公司是繳納專利年費(fèi)的義務(wù)人，在涉案專利權(quán)存在權(quán)屬爭(zhēng)議的情況下，基于誠(chéng)實(shí)信用原則，水產(chǎn)研究所、宇景公司負(fù)有包括繳納涉案專利年費(fèi)在內(nèi)的維持涉案專利有效的善良管理責(zé)任，如不愿繼續(xù)繳納涉案專利年費(fèi)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知德港公司和有關(guān)權(quán)屬糾紛審理法院。水產(chǎn)研究所、宇景公司既未按時(shí)繳納涉案專利年費(fèi)，也未將不繳納涉案專利年費(fèi)致使專利效力終止的情況及時(shí)告知德港公司和有關(guān)權(quán)屬糾紛審理法院，其行為具有過(guò)錯(cuò)，侵害了德港公司應(yīng)享有的涉案專利技術(shù)相關(guān)權(quán)益。

據(jù)此，一審法院判決水產(chǎn)研究所、宇景公司共同賠償?shù)赂酃窘?jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)50萬(wàn)元。

水產(chǎn)研究所、宇景公司不服，向最高人民法院提起上訴。

最高人民法院于2020年4月1日在重新確定案由并糾正部分論理的基礎(chǔ)上，判決駁回上訴，維持原判。

裁判意見(jiàn)

最高人民法院二審認(rèn)為，民事案件案由是將訴訟爭(zhēng)議所包含的法律關(guān)系進(jìn)行的概括，反映了案件所涉及的民事法律關(guān)系的性質(zhì)。一般情況下，民事案件案由應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來(lái)確定。根據(jù)專利法第十一條第一款的規(guī)定，侵害發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的行為僅限于以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口專利產(chǎn)品的行為和使用專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品的行為。也即，專利法實(shí)行專利侵權(quán)行為法定原則，除法律明確規(guī)定為侵害專利權(quán)的行為外，其他行為即使與專利權(quán)有關(guān)，也不屬于侵害專利權(quán)的行為。

在登記的專利權(quán)人不是專利技術(shù)所有人的情況下，如登記的專利權(quán)人故意不繳納專利年費(fèi)導(dǎo)致專利權(quán)終止失效而給專利技術(shù)所有人造成經(jīng)濟(jì)損失，那么該損失實(shí)際上是與該專利技術(shù)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)損失。故意不繳納專利年費(fèi)導(dǎo)致專利權(quán)終止失效的行為應(yīng)當(dāng)屬于一般侵權(quán)行為，該種案件案由可以確定為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。

本案中，德港公司主張水產(chǎn)研究所、宇景公司將歸其所有的職務(wù)發(fā)明申請(qǐng)專利，之后卻故意不繳納專利年費(fèi)導(dǎo)致專利權(quán)終止失效，致使該技術(shù)進(jìn)入公有領(lǐng)域，失去了專利權(quán)的保護(hù)，損害了其本應(yīng)該基于專利獲得的市場(chǎng)獨(dú)占利益，因此德港公司主張的侵權(quán)行為不是侵害專利權(quán)的行為，其主張的經(jīng)濟(jì)損失實(shí)際上是與該專利技術(shù)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)損失，故本案屬于財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，而非侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛。

專利權(quán)是經(jīng)國(guó)家行政審查后授予的有期限的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其在權(quán)利保護(hù)期內(nèi)有效存續(xù)需要專利權(quán)人持續(xù)交納專利年費(fèi)、不主動(dòng)放棄等。當(dāng)事人無(wú)論基于何種原因?qū)＠暾?qǐng)權(quán)、專利權(quán)權(quán)屬發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，基于誠(chéng)實(shí)信用原則，登記的專利權(quán)人通常應(yīng)當(dāng)負(fù)有使已經(jīng)獲得授權(quán)的專利權(quán)維持有效的善良管理責(zé)任，包括持續(xù)交納專利年費(fèi)等，因?yàn)閷＠麢?quán)一旦終止失效，專利技術(shù)通常情況下即會(huì)進(jìn)入公有領(lǐng)域，從而使專利技術(shù)所有人喪失市場(chǎng)獨(dú)占利益，損害到專利技術(shù)所有人的合法權(quán)益。登記的專利權(quán)人未盡到該善良管理責(zé)任，給專利技術(shù)所有人造成損失的，應(yīng)當(dāng)負(fù)有賠償責(zé)任。

本案中，在2010年、2011年德港公司已經(jīng)兩次以專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛為由起訴水產(chǎn)研究所、宇景公司，尤其是德港公司主張涉案發(fā)明是職務(wù)發(fā)明的第二次訴訟正在進(jìn)行的情況下，作為登記的專利權(quán)人，水產(chǎn)研究所、宇景公司應(yīng)當(dāng)負(fù)有在涉案專利授權(quán)以后維持其持續(xù)有效的善良管理責(zé)任，包括持續(xù)繳納專利年費(fèi)，以避免可能給德港公司造成損害。但水產(chǎn)研究所、宇景公司卻未繳納專利年費(fèi)，導(dǎo)致涉案專利權(quán)于2012年9月28日被終止失效，侵害了德港公司的合法權(quán)益，其顯然未盡到善良管理責(zé)任，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)當(dāng)賠償因此給德港公司造成的損失。

本案應(yīng)當(dāng)根據(jù)涉案專利權(quán)終止失效時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格確定具體賠償數(shù)額。鑒于雙方均未提供證據(jù)證明涉案專利權(quán)在終止失效時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格，綜合考慮到涉案專利為發(fā)明專利、涉案專利權(quán)在授權(quán)公告當(dāng)年即被終止失效、水產(chǎn)研究所和宇景公司過(guò)錯(cuò)嚴(yán)重、德港公司歷時(shí)較長(zhǎng)的維權(quán)情況等，即便考慮德港公司也存在一定過(guò)失，一審判決確定的經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)50萬(wàn)元的賠償也并無(wú)不妥。

附：

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民事判決書(shū)

（2019）最高法知民終424號(hào)

上訴人（原審被告）：中國(guó)水產(chǎn)科學(xué)研究院南海水產(chǎn)研究所。

法定代表人：江世貴，該所所長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：高俊，廣東金橋百信律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張濤，廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：廣州宇景水產(chǎn)科技有限公司。

法定代表人：任世清，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：高俊，廣東金橋百信律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：丘譽(yù)源，廣東金橋百信律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：廣州德港水產(chǎn)設(shè)備科技有限公司。

法定代表人：葉勤，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：葉浩生，男，漢族，該公司工作人員。

委托訴訟代理人：胡少波，廣東三環(huán)匯華律師事務(wù)所律師。

原審被告：姜漢平，男，漢族，住廣東省廣州市越秀區(qū)。委托訴訟代理人：高俊，廣東金橋百信律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：丘譽(yù)源，廣東金橋百信律師事務(wù)所律師。

原審被告：李純厚，男，漢族，住廣東省廣州市海珠區(qū)。

委托訴訟代理人：高俊，廣東金橋百信律師事務(wù)所律師。

原審被告：頡曉勇，男，漢族，住廣東省廣州市海珠區(qū)。

委托訴訟代理人：高俊，廣東金橋百信律師事務(wù)所律師。

原審被告：廣州創(chuàng)領(lǐng)水產(chǎn)科技有限公司。

法定代表人：姜漢平，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：高俊，廣東金橋百信律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：丘譽(yù)源，廣東金橋百信律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)水產(chǎn)科學(xué)研究院南海水產(chǎn)研究所（簡(jiǎn)稱南海水產(chǎn)研究所）、上訴人廣州宇景水產(chǎn)科技有限公司（簡(jiǎn)稱宇景公司）因與被上訴人廣州德港水產(chǎn)設(shè)備科技有限公司（簡(jiǎn)稱德港公司）、原審被告姜漢平、原審被告李純厚、原審被告頡曉勇、原審被告廣州創(chuàng)領(lǐng)水產(chǎn)科技有限公司（簡(jiǎn)稱創(chuàng)領(lǐng)公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2019年7月12日作出的（2016）粵73民初803號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月2日立案后，依法組成合議庭，并于2019年10月31日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人南海水產(chǎn)研究所、上訴人宇景公司、原審被告姜漢平、原審被告李純厚、原審被告頡曉勇、原審被告創(chuàng)領(lǐng)公司共同的委托訴訟代理人高俊，上訴人南海水產(chǎn)研究所委托訴訟代理人張濤，被上訴人德港公司的委托訴訟代理人葉浩生，原審被告姜漢平，原審被告頡曉勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

南海水產(chǎn)研究所和宇景公司上訴請(qǐng)求：撤銷（2016）粵73民初803號(hào)民事判決，改判駁回德港公司的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、德港公司在原審訴訟中主張南海水產(chǎn)研究所、宇景公司和各原審被告使用涉案發(fā)明專利技術(shù)，侵害其發(fā)明專利權(quán)，但德港公司從未擁有過(guò)涉案發(fā)明專利技術(shù)的任何權(quán)利，南海水產(chǎn)研究所、宇景公司和各原審被告均未使用過(guò)涉案發(fā)明專利技術(shù)。原審判決與德港公司的主張不一致，超出了德港公司主張侵害發(fā)明專利權(quán)的范圍，對(duì)侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤。二、涉案發(fā)明專利權(quán)不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明。南海水產(chǎn)研究所和宇景公司擁有涉案發(fā)明專利權(quán)，有權(quán)決定終止繳費(fèi)，且在終止繳費(fèi)時(shí)，德港公司基于涉案專利針對(duì)南海水產(chǎn)研究所和宇景公司提起的訴訟已被法院駁回，故南海水產(chǎn)研究所和宇景公司終止繳費(fèi)不存在任何惡意，不應(yīng)對(duì)德港公司負(fù)有賠償責(zé)任。德港公司在2009年即已提起多起訴訟，其在當(dāng)時(shí)已經(jīng)可以對(duì)涉案專利技術(shù)提出訴訟保全，而且在涉案專利終止后，其也未要求恢復(fù)專利，故德港公司未窮盡其全部救濟(jì)方式，自身存在過(guò)錯(cuò)。三、涉案發(fā)明專利技術(shù)不具備相應(yīng)的商業(yè)價(jià)值，也未被任何人使用過(guò)，且南海水產(chǎn)研究所、宇景公司及各原審被告均未在千舟漁石斑魚(yú)產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目中使用該專利技術(shù)，即使德港公司主張的侵權(quán)行為成立，也不會(huì)給其造成經(jīng)濟(jì)損失。原審判決認(rèn)定涉案專利價(jià)值近50萬(wàn)元，并判決賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用共計(jì)50萬(wàn)元，無(wú)事實(shí)依據(jù)。四、德港公司本案主張已超過(guò)訴訟時(shí)效，不應(yīng)得到法院支持。綜上，南海水產(chǎn)研究所和宇景公司請(qǐng)求本院判如所請(qǐng)。

德港公司辯稱：南海水產(chǎn)研究所、宇景公司及各原審被告的行為屬于惡意侵權(quán)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。德港公司請(qǐng)求本院維持原審判決，駁回南海水產(chǎn)研究所、宇景公司的上訴請(qǐng)求。

姜漢平、李純厚、頡曉勇、創(chuàng)領(lǐng)公司述稱：其意見(jiàn)同南海水產(chǎn)研究所和宇景公司的上訴意見(jiàn)。此外，南海水產(chǎn)研究所和宇景公司是涉案專利的專利權(quán)人，但德港公司卻把創(chuàng)領(lǐng)公司和姜漢平、李純厚、頡曉勇等幾位發(fā)明人拖入訴累，涉嫌濫用訴權(quán)。

德港公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2016年5月27日立案受理，德港公司起訴請(qǐng)求：1.宇景公司、南海水產(chǎn)研究所、姜漢平、李純厚、頡曉勇、創(chuàng)領(lǐng)公司共同支付德港公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)150萬(wàn)元以及所有立案費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用；2.宇景公司、南海水產(chǎn)研究所、姜漢平、李純厚、頡曉勇、創(chuàng)領(lǐng)公司負(fù)擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

原審法院認(rèn)定事實(shí)：

（一）涉案專利的基本情況

涉案專利的申請(qǐng)?zhí)枮?00910192778.6，名稱為“一種多功能循環(huán)水處理設(shè)備”。專利申請(qǐng)公布說(shuō)明書(shū)上署名發(fā)明人為姜漢平、李純厚、頡曉勇，專利申請(qǐng)人為南海水產(chǎn)研究所、宇景公司。“本發(fā)明涉及養(yǎng)殖水循環(huán)處理工藝領(lǐng)域，特別涉及一種多功能循環(huán)水處理設(shè)備，主要應(yīng)用于高位池養(yǎng)蝦、養(yǎng)魚(yú)，也可適用于海水和淡水工廠化循環(huán)水養(yǎng)成和育苗，水產(chǎn)養(yǎng)殖原水處理、海洋館和水族館循環(huán)水處理等。海水、淡水魚(yú)、蝦、貝類養(yǎng)殖中的循環(huán)水需要進(jìn)行多種處理工藝才能循環(huán)使用，這些處理工藝包括機(jī)械過(guò)濾、泡沫分離、增氧、生化處理、排污、殺菌消毒、反清洗等處理步驟，該處理步驟分別采用不同功能的水處理設(shè)備完成。”“現(xiàn)有技術(shù)中，循環(huán)水處理系統(tǒng)由上述多種各自實(shí)現(xiàn)其功能的水處理設(shè)備組成，其缺點(diǎn)在于:（1）由于各水處理設(shè)備的功能單一，為實(shí)現(xiàn)多種處理工藝，循環(huán)水處理系統(tǒng)使用水處理設(shè)備的數(shù)量較多，使這個(gè)系統(tǒng)的體積龐大，導(dǎo)致占地面積大；（2）由于各水處理設(shè)備的安裝技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)不同，因此對(duì)安裝場(chǎng)所的要求也相對(duì)較高；（3）由于存在各水處理設(shè)備的數(shù)量較多、占地面積大、安裝復(fù)雜等缺點(diǎn)，使得水處理系統(tǒng)的投資成本居高不下；（4）水處理設(shè)備的數(shù)量多，也同時(shí)造成能耗大，運(yùn)行和維修成本大大增加的缺陷。至今尚未出現(xiàn)針對(duì)高位池養(yǎng)蝦、養(yǎng)魚(yú)一機(jī)多用的水處理設(shè)備。”“本發(fā)明的目的在于提供一種能夠提高循環(huán)水處理效率、體積小、耗能低并可降低投資、運(yùn)行成本的多功能循環(huán)水處理設(shè)備。涉案專利的權(quán)利要求為：1.一種多功能循環(huán)水處理設(shè)備，包括殼體、過(guò)濾裝置與排污裝置，其特征在于：還包括勢(shì)能裝置，該殼體的上下部側(cè)壁上分別開(kāi)有用于與養(yǎng)殖池連通的進(jìn)水口、出水口，在所述殼體內(nèi)上部設(shè)有過(guò)濾裝置，將殼體的內(nèi)部空間分隔為上水室與下水室，所述上水室與進(jìn)水口相通，所述下水室與出水口相通；所述排污裝置與過(guò)濾裝置連接并與所述上水室相通；所述進(jìn)水口連接有進(jìn)水管，進(jìn)水管中所述進(jìn)水口處設(shè)有勢(shì)能裝置，所述勢(shì)能裝置包括進(jìn)氣管與增流板，所述增流板為平板狀結(jié)構(gòu)并豎立在進(jìn)水管中，所述增流板的兩側(cè)邊與進(jìn)水管的管壁之間留有空隙作為進(jìn)水增壓之用，所述進(jìn)氣管插入進(jìn)水管中且其插入端封閉，進(jìn)氣管位于進(jìn)水管內(nèi)部分的管壁上開(kāi)有氣體流出口，該氣體流出口背向流水，所述增流板的其中一個(gè)板面迎向流水，另一板面連接在進(jìn)氣管上所述氣體流出口相對(duì)的管外壁上。2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的多功能循環(huán)水處理設(shè)備，其特征在于：所述過(guò)濾裝置包括過(guò)濾篩網(wǎng)，所述過(guò)濾篩網(wǎng)的邊緣連接在殼體的內(nèi)壁上，所述過(guò)濾篩網(wǎng)上還具有用于污物流出的出口。3.根據(jù)權(quán)利要求2所述的多功能循環(huán)水處理設(shè)備，其特征在于：所述排污裝置設(shè)置在殼體的外壁上且其為一中空腔體，該腔體通過(guò)排污管與所述過(guò)濾篩網(wǎng)的出口連接，腔體的底部還開(kāi)有排污口；所述排污裝置的側(cè)壁上設(shè)有溢流管，所述溢流管連通排污裝置與下水室，所述溢流管位于排污裝置上的管口處于排污管出口的下方。4.根據(jù)權(quán)利要求3所述的多功能循環(huán)水處理設(shè)備，其特征在于：所述過(guò)濾篩網(wǎng)的下方還設(shè)有泡沫分離裝置，所述泡沫分離裝置包括泡沫收集罩、用于與集中處理池相通的收集管，泡沫收集罩的下方空間為下水室，所述收集管與泡沫收集罩的頂部連通，所述泡沫收集罩的罩體邊緣與殼體的內(nèi)壁之間具有用于泡沫下流的間隙。5.根據(jù)權(quán)利要求4所述的多功能循環(huán)水處理設(shè)備，其特征在于：所述過(guò)濾篩網(wǎng)與泡沫收集罩之間的空間為生化處理室，該生化處理室內(nèi)填充有生化填料，生化處理室的側(cè)壁上開(kāi)有用于填裝生化填料的填料口。

6.根據(jù)權(quán)利要求5所述的多功能循環(huán)水處理設(shè)備，其特征在于：所述過(guò)濾篩網(wǎng)呈正立的漏斗狀，過(guò)濾篩網(wǎng)的下方設(shè)有與過(guò)濾篩網(wǎng)形狀相適應(yīng)的布水器，所述布水器為具有通孔的板狀結(jié)構(gòu)，其板面敷設(shè)在過(guò)濾篩網(wǎng)的下表面上，且布水器的邊緣與殼體的內(nèi)壁連接。7.根據(jù)權(quán)利要求1～6任一所述的多功能循環(huán)水處理設(shè)備，其特征在于：所述多功能循環(huán)水處理設(shè)備還包插消毒裝置，所述消毒裝置包括臭氧發(fā)生器和射流器，所述射流器設(shè)于殼體下部的側(cè)壁上，該射流器分別與下水室、進(jìn)水管及臭氧發(fā)生器連接，進(jìn)氣管的進(jìn)氣端開(kāi)有用于輸入臭氧的進(jìn)氣口；該射流器的進(jìn)氣口與臭氧發(fā)生器的出氣口連接，臭氧發(fā)生器的出氣口還與進(jìn)氣管上的臭氧進(jìn)口連接，射流器與進(jìn)水管的連接部位處于進(jìn)水管上勢(shì)能裝置的前方管段上。8.根據(jù)權(quán)利要求7所述的多功能循環(huán)水處理設(shè)備，其特征在于：在殼體的下部側(cè)壁上還設(shè)有反清洗管，所述反清洗管的一端與下水室連接，另一端與進(jìn)水管連接用于接反清洗水源。9.根據(jù)權(quán)利要求8所述的多功能循環(huán)水處理設(shè)備，其特征在于：所述上水室的側(cè)壁上連接有一增氧分流管，該增氧分流管的另一端與所述下水室相通，增氧分流管處于上水室的管口與所述進(jìn)水口正對(duì)。10.根據(jù)權(quán)利要求9所述的多功能循環(huán)水處理設(shè)備，其特征在于：所述多功能循環(huán)水處理設(shè)備還包括反清洗自動(dòng)控制系統(tǒng)，所述反清洗自動(dòng)控制系統(tǒng)包括控制器與壓力傳感器，所述壓力傳感器設(shè)于上水室上，所述控制器與設(shè)置在進(jìn)水管前段的水泵、各進(jìn)出口上的控制閥聯(lián)接；壓力傳感器監(jiān)測(cè)上水室內(nèi)水壓，當(dāng)水壓達(dá)到設(shè)定值時(shí)向控制器發(fā)送監(jiān)控信號(hào)，控制器接收該監(jiān)測(cè)信號(hào)后啟動(dòng)或者停止反清洗過(guò)程?！?br/>　　

涉案專利于2012年5月30日獲得授權(quán)，專利權(quán)人為南海水產(chǎn)研究所、宇景公司，發(fā)明人為姜漢平、李純厚、頡曉勇。涉案專利因未及時(shí)繳費(fèi)而于2012年9月28日被終止。南海水產(chǎn)研究所表示依據(jù)其與宇景公司簽訂的《關(guān)于聯(lián)合研發(fā)工廠化循環(huán)水養(yǎng)殖設(shè)施產(chǎn)品專利申報(bào)的協(xié)議》，涉案專利的申請(qǐng)費(fèi)和維持費(fèi)由雙方各承擔(dān)50%，后因考慮到涉案專利缺乏實(shí)用價(jià)值，也從未給宇景公司帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，經(jīng)與宇景公司商量，雙方均同意不再續(xù)繳維持費(fèi)用。
　　

（二）姜漢平在德港公司的任職及工作情況

姜漢平于2008年3月到德港公司應(yīng)聘，應(yīng)聘的職位是產(chǎn)品設(shè)計(jì)工程師。2008年3月20日德港公司與姜漢平正式簽訂勞動(dòng)合同，約定合同期為期一年，自2008年3月18日至2009年3月17日止，姜漢平在德港公司的任職部門(mén)為生產(chǎn)技術(shù)部，職務(wù)為工程師，承擔(dān)的工作任務(wù)為產(chǎn)品研發(fā)。姜漢平在德港公司工作期間，從事或者參與開(kāi)展了如下工作：根據(jù)技術(shù)部提出的研發(fā)計(jì)劃和客戶要求開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品及計(jì)劃管理，根據(jù)客戶要求開(kāi)發(fā)了滾筒微濾機(jī)；負(fù)責(zé)對(duì)生產(chǎn)設(shè)備、零件加工的工藝設(shè)計(jì)，確定了BS型蛋白質(zhì)分離器射流器、微濾機(jī)設(shè)備制造中的零件加工工藝設(shè)計(jì)、工裝夾具的設(shè)計(jì)；完成山東“好當(dāng)家”原水處理方案；確定了澳洲微濾機(jī)過(guò)濾尺寸方案并出圖備案；參與滴流式過(guò)濾器零部件的加工工藝設(shè)計(jì)；對(duì)蛋白質(zhì)分離器的設(shè)計(jì)制圖進(jìn)行審核；參加如何改善生物泡沫分餾器在測(cè)試時(shí)準(zhǔn)備資料不齊的情況以及生物泡沫分餾器在測(cè)試時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題如何進(jìn)行改善的案例培訓(xùn)；參與汕尾工業(yè)化養(yǎng)蝦項(xiàng)目，并負(fù)責(zé)審核蝦池工程圖紙的設(shè)計(jì)與繪制；參與海水魚(yú)工廠化循環(huán)水養(yǎng)殖設(shè)施工藝及養(yǎng)殖技術(shù)研究，該研究系南海水產(chǎn)研究所與德港公司合作的項(xiàng)目，該項(xiàng)目類別為：科技攻關(guān)與研發(fā)項(xiàng)目，名稱為：海水魚(yú)工廠化循環(huán)水養(yǎng)殖設(shè)施工藝及養(yǎng)殖技術(shù)研究。主要內(nèi)容：（1）集成養(yǎng)殖池水質(zhì)物理處理、生化處理技術(shù)，建立工廠化養(yǎng)殖循環(huán)水設(shè)施工藝。（2）建立工廠化循環(huán)水魚(yú)類養(yǎng)殖技術(shù)，實(shí)現(xiàn)溫度、鹽度、溶解氧等關(guān)鍵水質(zhì)指標(biāo)的實(shí)時(shí)采樣、監(jiān)測(cè)和控制，提高水處理系統(tǒng)的智能化管理水平。（3）估算生產(chǎn)成本，量化魚(yú)類工廠化循環(huán)水養(yǎng)殖系統(tǒng)的直接經(jīng)濟(jì)效益和間接經(jīng)濟(jì)效益。實(shí)施方案包括了養(yǎng)殖池水循環(huán)系統(tǒng)的建立：分物理處理系統(tǒng)、生化處理系統(tǒng)和水質(zhì)自動(dòng)監(jiān)控系統(tǒng)。養(yǎng)殖水經(jīng)過(guò)物理處理系統(tǒng)除去魚(yú)排泄物，而水溶性蛋白質(zhì)經(jīng)蛋白分離系統(tǒng)分離，同時(shí)加上臭氧系統(tǒng)對(duì)有毒物質(zhì)的氧化消毒、殺菌滅藻，凈化后經(jīng)水質(zhì)調(diào)整返回養(yǎng)殖池重新利用。同時(shí)該協(xié)議還載明：實(shí)施方案采用產(chǎn)學(xué)研結(jié)合方式，其中南海水產(chǎn)研究所提供養(yǎng)殖技術(shù)，德港公司提供養(yǎng)殖水循環(huán)設(shè)施。姜漢平參與了該項(xiàng)目，并擔(dān)任工程師。

（三）雙方此前訴訟情況

德港公司于2010年向廣州市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1.第200910192778．6號(hào)發(fā)明專利申請(qǐng)權(quán)歸德港公司所有；2.宇景公司、南海水產(chǎn)研究所、姜漢平共同支付德港公司合理維權(quán)費(fèi)用5萬(wàn)元。該案被告為宇景公司、南海水產(chǎn)研究所、姜漢平，案號(hào)為（2010）穗中法民三初字第118號(hào)。德港公司在該案起訴的事實(shí)與理由是：德港公司成立于1996年，致力于水族設(shè)備工程設(shè)計(jì)、安裝、保養(yǎng)和維護(hù)，是國(guó)內(nèi)唯一的成套維生系統(tǒng)技術(shù)的研發(fā)者，是國(guó)內(nèi)最專業(yè)的成套水族、水產(chǎn)維生系統(tǒng)（養(yǎng)殖用水處理系統(tǒng)）的制造和供應(yīng)商。宇景公司成立于2009年6月26日，經(jīng)營(yíng)范圍包括設(shè)計(jì)、安裝、保養(yǎng)、維護(hù)水產(chǎn)工程設(shè)備，水產(chǎn)工程設(shè)計(jì)等，其實(shí)際經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)與德港公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)基本相同。姜漢平及案外人蘇昌偉、胡德蓉、蘇松清現(xiàn)在是宇景公司的股東，但之前均為德港公司的員工。在宇景公司成立之前，南海水產(chǎn)研究所是德港公司的業(yè)務(wù)合作單位。在宇景公司成立之后，南海水產(chǎn)研究所單方面解除與德港公司的業(yè)務(wù)合作，成為宇景公司的合作單位。2009年9月28日，宇景公司與南海水產(chǎn)研究所向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱為“一種多功能循環(huán)水處理設(shè)備”的發(fā)明專利，申請(qǐng)?zhí)枮?00910192778.6，公開(kāi)日為2010年3月17日，發(fā)明人為李純厚、頡曉勇及姜漢平。該專利中的所有相關(guān)技術(shù)由德港公司研發(fā)，姜漢平利用在德港公司工作的職務(wù)之便將上述技術(shù)泄露給宇景公司及南海水產(chǎn)研究所，并以宇景公司及南海水產(chǎn)研究所的名義申請(qǐng)專利。德港公司在該案當(dāng)中主張的事實(shí)是涉案專利由德港公司發(fā)明創(chuàng)造，姜漢平盜取德港公司技術(shù)。德港公司為此提交了姜漢平的應(yīng)聘資料表，主張姜漢平在到德港公司處工作之前，沒(méi)有從事任何與本技術(shù)相關(guān)的工作，并且兩個(gè)技術(shù)不可能由姜漢平研發(fā)。德港公司同時(shí)在該案庭審中多次強(qiáng)調(diào)姜漢平?jīng)]有研發(fā)能力，涉案技術(shù)是由德港公司的技術(shù)顧問(wèn)、研發(fā)人員、制圖員等人完成，具體研發(fā)人員是德國(guó)專家JUSSEN。

廣州市中級(jí)人民法院于2011年6月10日在判決中作出如下認(rèn)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由其承擔(dān)不利后果。該案中，德港公司主張涉案“一種多功能循環(huán)水處理設(shè)備”發(fā)明專利就是其蛋白質(zhì)分離器技術(shù)，其是涉案專利的發(fā)明人，應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。為此，德港公司當(dāng)庭陳述了其蛋白質(zhì)分離器的技術(shù)內(nèi)容，并提交了BFF－700、BFF－400蛋白質(zhì)分離器的技術(shù)圖紙作技術(shù)對(duì)比。廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，這些設(shè)計(jì)圖紙均是電腦打印件，德港公司未能提交相應(yīng)原始設(shè)計(jì)草圖，故無(wú)法確定其是否合成，也無(wú)法證明德港公司的原創(chuàng)思路。且這些圖紙沒(méi)有制圖人簽名，也沒(méi)有制圖時(shí)間，故無(wú)法確定其形成時(shí)間。所以，德港公司不能證明先于姜漢平等人獨(dú)立制出這些圖紙。退一步講，即使德港公司先于姜漢平等人獨(dú)立制作這些圖紙，德港公司所述的蛋白質(zhì)分離器技術(shù)與涉案發(fā)明也存在以下差別：首先，兩者實(shí)現(xiàn)的功能不完全相同。蛋白質(zhì)分離器實(shí)現(xiàn)三個(gè)基本功能，即把養(yǎng)殖水的污物進(jìn)行固液分離，將水中的氨氮分解，以及泡沫分離。涉案發(fā)明除可以實(shí)現(xiàn)機(jī)械過(guò)濾（相當(dāng)于固液分離）、生化處理（相當(dāng)于分解氨氮）、泡沫分離，還可以實(shí)現(xiàn)自動(dòng)排污、殺菌消毒等功能。顯然，涉案發(fā)明實(shí)現(xiàn)的功能比蛋白質(zhì)分離器多。其次，兩者的工作過(guò)程不完全相同。根據(jù)德港公司的陳述，蛋白質(zhì)分離器工作時(shí)是通過(guò)水泵將水氣泵進(jìn)去，通過(guò)水泵動(dòng)力形成負(fù)壓，將水、氣混合物通過(guò)布水裝置將其引到填料區(qū)，填料區(qū)有微生物使水氣混合物產(chǎn)生生化反應(yīng)，分解氨氮。污水進(jìn)入填料區(qū)的過(guò)程中會(huì)產(chǎn)生固、液、氣三相反應(yīng)，產(chǎn)生泡沫，泡沫通過(guò)倒置的漏斗收集，通過(guò)收集槽傳出去。而根據(jù)涉案發(fā)明的說(shuō)明書(shū)，該發(fā)明的工作過(guò)程包括增氧過(guò)程、過(guò)濾和自動(dòng)排污過(guò)程、生化處理過(guò)程、泡沫分離過(guò)程、反清洗過(guò)程及消毒、殺菌、滅藻過(guò)程。顯然，蛋白質(zhì)分離器工作時(shí)缺少涉案發(fā)明的自動(dòng)排污、反清洗及消毒、殺菌、滅藻等過(guò)程。第三，兩者的技術(shù)圖紙也不同。蛋白質(zhì)分離器沒(méi)有反清洗裝置、沒(méi)有臭氧發(fā)生器，其排污漏斗與涉案發(fā)明的排污裝置明顯不同，其進(jìn)氣管圖紙也未見(jiàn)涉案發(fā)明勢(shì)能裝置中的增流板。所以，德港公司主張其蛋白質(zhì)分離器技術(shù)就是涉案發(fā)明技術(shù)的依據(jù)不足。另外，關(guān)于德港公司所述姜漢平是其離職員工，能夠接觸到蛋白質(zhì)分離器技術(shù)；宇景公司的股東均由德港公司離職員工組成，從事與之相同的行業(yè)；南海水產(chǎn)研究所原來(lái)也是德港公司的客戶，雙方曾合作“海水魚(yú)工廠化循環(huán)水養(yǎng)殖設(shè)施工藝及養(yǎng)殖技術(shù)研究”項(xiàng)目，德港公司負(fù)責(zé)提供養(yǎng)殖池水循環(huán)設(shè)施等事實(shí)，均是間接證據(jù)，并不能對(duì)德港公司的權(quán)利主張產(chǎn)生直接證明力。德港公司主張是涉案專利的發(fā)明人的依據(jù)不足。據(jù)此，廣州市中級(jí)人民法院判決駁回德港公司的全部訴訟請(qǐng)求。該案已發(fā)生法律效力。

德港公司于2011年7月11日又就涉案專利的申請(qǐng)權(quán)向廣州市中級(jí)人民法院提起訴訟請(qǐng)求判令：1.第200910192778.6號(hào)發(fā)明專利申請(qǐng)權(quán)歸德港公司所有；2.宇景公司、南海水產(chǎn)研究所、姜漢平、李純厚、頡曉勇共同支付德港公司合理費(fèi)用5萬(wàn)元。該案被告為宇景公司、南海水產(chǎn)研究所、姜漢平、李純厚、頡曉勇，案號(hào)為（2011）穗中法民三初字第465號(hào)。德港公司在該案起訴的主要事實(shí)與理由是：涉案專利屬于姜漢平離職一年內(nèi)的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，其申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于德港公司；該專利申請(qǐng)被批準(zhǔn)后，德港公司為專利權(quán)人。

廣州市中級(jí)人民法院于2013年11月4日在判決中作出如下認(rèn)定：德港公司在前案當(dāng)中舉證的證明內(nèi)容為姜漢平?jīng)]有研發(fā)能力，涉案技術(shù)是由德港公司技術(shù)顧問(wèn)、研發(fā)人員、制圖員等人完成，具體研發(fā)人員是德國(guó)專家JUSSEN，這意味著前案當(dāng)中德港公司主張涉案專利技術(shù)由姜漢平以外的員工所發(fā)明。而該案當(dāng)中，德港公司的主張則是涉案專利由姜漢平發(fā)明，但該創(chuàng)造屬于職務(wù)發(fā)明。德港公司在該案當(dāng)中所主張的事實(shí)與其在前案當(dāng)中所主張的事實(shí)完全矛盾，且德港公司未作出合理解釋。德港公司在前案當(dāng)中的舉證和自認(rèn)都完全否定了其在該案當(dāng)中所主張的事實(shí)，根據(jù)民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，案件當(dāng)事人負(fù)有陳述案件真實(shí)情況的義務(wù)，不得在訴訟當(dāng)中提供虛假證據(jù)，進(jìn)行虛假訴訟，故其應(yīng)當(dāng)對(duì)在兩案當(dāng)中主張完全矛盾的事實(shí)承擔(dān)不利后果。據(jù)此，廣州市中級(jí)人民法院判決駁回德港公司的全部訴訟請(qǐng)求。

德港公司不服（2011）穗中法民三初字第465號(hào)民事判決，上訴至廣東省高級(jí)人民法院，案號(hào)為（2014）粵高法民三終字第31號(hào)。廣東省高級(jí)人民法院基于涉案專利已于2012年5月30日授權(quán)，2012年9月28日終止的事實(shí)，要求德港公司再次明確其該案訴訟請(qǐng)求，德港公司明確其訴訟請(qǐng)求為：1.請(qǐng)求法院判令涉案專利申請(qǐng)權(quán)歸德港公司所有；2.請(qǐng)求判令宇景公司、南海水產(chǎn)研究所、姜漢平、李純厚、頡曉勇向德港公司支付合理費(fèi)用5萬(wàn)元。

廣東省高級(jí)人民法院于2015年6月17日在判決中作出如下認(rèn)定：涉案專利的發(fā)明人系姜漢平，且該發(fā)明系姜漢平的職務(wù)發(fā)明，針對(duì)該案專利涉及的發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的權(quán)利應(yīng)當(dāng)屬于姜漢平當(dāng)時(shí)所屬單位德港公司。但該申請(qǐng)專利的權(quán)利與德港公司主張的專利申請(qǐng)權(quán)系不同的權(quán)利。一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造完成后，申請(qǐng)人就該發(fā)明創(chuàng)造向專利局提出申請(qǐng)并獲得專利局確認(rèn)的專利申請(qǐng)日和專利申請(qǐng)?zhí)柡?，才產(chǎn)生對(duì)該發(fā)明創(chuàng)造的專利申請(qǐng)權(quán)。但是該專利申請(qǐng)權(quán)是一項(xiàng)僅存在于專利申請(qǐng)程序中的權(quán)利，當(dāng)專利申請(qǐng)程序終結(jié)，即該專利申請(qǐng)被授予專利權(quán)或者被駁回，所述專利申請(qǐng)權(quán)即告終止，任何人都不得在一項(xiàng)專利申請(qǐng)被授予專利權(quán)或者被駁回后再主張?jiān)?a href='http://islanderfriend.com/search_zhuanli.html' target='_blank'>專利申請(qǐng)的專利申請(qǐng)權(quán)。如前所述，該案中，涉案發(fā)明創(chuàng)造系姜漢平的職務(wù)發(fā)明，就該職務(wù)發(fā)明申請(qǐng)專利的權(quán)利應(yīng)當(dāng)屬于德港公司，該發(fā)明被提出專利申請(qǐng)后，專利申請(qǐng)權(quán)亦應(yīng)屬于德港公司。但涉案專利已于2012年5月30日被授權(quán)公告，故涉案專利的專利申請(qǐng)權(quán)已經(jīng)隨著專利權(quán)的授予即專利申請(qǐng)程序的終結(jié)而終止。在法院依法對(duì)此釋明后，德港公司仍堅(jiān)持請(qǐng)求將涉案專利的專利申請(qǐng)權(quán)判歸其所有，因該訴訟請(qǐng)求已缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)。據(jù)此，廣東省高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。該案已發(fā)生法律效力。

（四）其他事項(xiàng)

創(chuàng)領(lǐng)公司確認(rèn)在2014年4月份中標(biāo)湛江市千舟漁水產(chǎn)有限公司的石斑魚(yú)工廠化循環(huán)水分體生態(tài)養(yǎng)殖系統(tǒng)設(shè)備采購(gòu)項(xiàng)目，中標(biāo)金額為360萬(wàn)元，但表示該項(xiàng)目是工廠化循環(huán)水養(yǎng)殖，沒(méi)有采用涉案專利的高位池養(yǎng)殖技術(shù)。德港公司確認(rèn)在涉案專利終止后，未商業(yè)化使用涉案專利技術(shù)。

廣州市創(chuàng)領(lǐng)水產(chǎn)工程設(shè)備有限公司于2014年3月21日變更為廣州市碧海水產(chǎn)工程設(shè)備有限公司，廣州市碧海水產(chǎn)工程設(shè)備有限公司又于2017年10月31日變更為廣州宇景水產(chǎn)科技有限公司。

原審法院認(rèn)為，李純厚、頡曉勇未舉證證明其曾經(jīng)參與涉案專利的研發(fā)工作，故涉案專利的發(fā)明人系姜漢平。姜漢平在德港公司工作期間的工作崗位為工程師，負(fù)責(zé)產(chǎn)品的研發(fā)，其從事的工作又與涉案專利有關(guān)，且涉案專利系姜漢平離開(kāi)德港公司一年內(nèi)做出的，故應(yīng)認(rèn)定該發(fā)明創(chuàng)造為姜漢平的職務(wù)發(fā)明，其涉及的申請(qǐng)專利的權(quán)利以及專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)屬于姜漢平當(dāng)時(shí)所屬單位德港公司，即德港公司應(yīng)享有涉案專利技術(shù)的相關(guān)權(quán)益。

南海水產(chǎn)研究所、宇景公司是繳納專利年費(fèi)的義務(wù)人。雖然在南海水產(chǎn)研究所、宇景公司不繳納涉案專利年費(fèi)時(shí)，涉案專利記載的專利權(quán)人仍為南海水產(chǎn)研究所、宇景公司，但此時(shí)，德港公司就涉案專利申請(qǐng)權(quán)問(wèn)題以涉案專利屬于職務(wù)發(fā)明為由再次起訴南海水產(chǎn)研究所、宇景公司的（2011）穗中法民三初字第465號(hào)案件仍在審理中，涉案技術(shù)存在被認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明的可能性。因此，基于誠(chéng)實(shí)信用原則，南海水產(chǎn)研究所、宇景公司負(fù)有維持涉案專利有效的善良管理的職責(zé)，包括繳納涉案專利年費(fèi)，或者在不同意繼續(xù)繳納涉案專利年費(fèi)時(shí)及時(shí)告知德港公司、審理法院。南海水產(chǎn)研究所、宇景公司既未按時(shí)繳納涉案專利年費(fèi)，也未將不繳納涉案專利年費(fèi)致使涉案專利終止的情況及時(shí)告知德港公司、審理法院，故南海水產(chǎn)研究所、宇景公司具有過(guò)錯(cuò)，并最終導(dǎo)致涉案專利終止，侵犯了德港公司應(yīng)享有的涉案專利技術(shù)的相關(guān)權(quán)益。姜漢平、李純厚、頡曉勇、創(chuàng)領(lǐng)公司均非繳納專利年費(fèi)的義務(wù)人，對(duì)涉案專利終止不負(fù)有責(zé)任，未侵犯德港公司應(yīng)享有的涉案專利技術(shù)的相關(guān)權(quán)益。

現(xiàn)涉案專利權(quán)已經(jīng)終止，南海水產(chǎn)研究所、宇景公司應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（簡(jiǎn)稱侵權(quán)責(zé)任法）第六條第一款規(guī)定，賠償?shù)赂酃疽蛏姘?a href='http://islanderfriend.com/search_zhuanli.html' target='_blank'>專利終止而無(wú)法獲得涉案專利的相關(guān)利益所造成的損失。對(duì)于該損失，德港公司并未提交證據(jù)證明創(chuàng)領(lǐng)公司在相關(guān)項(xiàng)目中使用了涉案專利技術(shù)，而且即使創(chuàng)領(lǐng)公司使用了涉案專利技術(shù)，也無(wú)法直接以獲利認(rèn)定涉案專利的價(jià)值。因此，原審法院主要考慮以下因素，酌情確定南海水產(chǎn)研究所、宇景公司應(yīng)賠償?shù)赂酃镜膿p失：1.涉案專利系發(fā)明專利，涉案專利為姜漢平離開(kāi)德港公司一年內(nèi)所作出的職務(wù)發(fā)明；2.南海水產(chǎn)研究所、宇景公司具有導(dǎo)致涉案專利權(quán)終止的過(guò)錯(cuò)；3.德港公司在涉案專利權(quán)終止后，未商業(yè)化使用涉案專利技術(shù)；4.德港公司為維權(quán)而支出的相關(guān)合理費(fèi)用。綜上，原審法院酌情確定南海水產(chǎn)研究所、宇景公司應(yīng)賠償?shù)赂酃窘?jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共50萬(wàn)元。

原審法院判決：一、宇景公司、南海水產(chǎn)研究所應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償?shù)赂酃窘?jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)50萬(wàn)元；二、駁回德港公司的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)18 300元，由德港公司負(fù)擔(dān)6405元，由宇景公司、南海水產(chǎn)研究所負(fù)擔(dān)11 895元。

原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，且有雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)、筆錄等在案佐證，本院予以確認(rèn)。

本院二審期間，南海水產(chǎn)研究所新提交了一份其單位簡(jiǎn)介和中國(guó)執(zhí)行信息公開(kāi)網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)，分別證明其有大量的研究成果、德港公司被列入了失信企業(yè)。

創(chuàng)領(lǐng)公司新提交了一份《石斑魚(yú)工廠化循環(huán)水分體生態(tài)養(yǎng)殖系統(tǒng)設(shè)備采購(gòu)項(xiàng)目合同書(shū)》和三份《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)》，證明其在千舟漁石斑魚(yú)產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目中使用的不是涉案專利技術(shù)，其未實(shí)施專利侵權(quán)行為。

德港公司新提交了下列證據(jù)：

證據(jù)1：文獻(xiàn)檢索證明，證明南海水產(chǎn)研究所、宇景公司及各原審被告的侵權(quán)事實(shí)及其獲利。

證據(jù)2：對(duì)蝦高位池循環(huán)水養(yǎng)殖設(shè)備研發(fā)及應(yīng)用（成果），證明南海水產(chǎn)研究所、宇景公司及各原審被告使用了涉案專利并獲得巨大經(jīng)濟(jì)效益，同時(shí)獲取研究經(jīng)費(fèi)不少于70萬(wàn)元。

證據(jù)3：《“對(duì)蝦高位池循環(huán)水養(yǎng)殖設(shè)備研發(fā)及應(yīng)用”成果通過(guò)成果鑒定》。

證據(jù)4：《高位池循環(huán)水養(yǎng)殖系統(tǒng)生產(chǎn)性應(yīng)用取得顯著效益，成果取得顯著效益》。

證據(jù)3、4共同證明南海水產(chǎn)研究所、宇景公司及各原審被告使用爭(zhēng)議專利并進(jìn)行了宣傳報(bào)道。

證據(jù)5：《對(duì)蝦高位池循環(huán)水養(yǎng)殖水體浮游動(dòng)物生態(tài)特征研究》。

證據(jù)6：《對(duì)蝦高位池循環(huán)水養(yǎng)殖水體浮游植物生態(tài)特征研究》。

證據(jù)5、6共同證明南海水產(chǎn)研究所用與德港公司合作項(xiàng)目的相關(guān)技術(shù)申請(qǐng)涉案發(fā)明專利。

證據(jù)7：2013年度廣東農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣獎(jiǎng)擬獎(jiǎng)項(xiàng)目公示，證明涉案專利具有巨大的商業(yè)價(jià)值，同時(shí)證明涉案侵權(quán)事實(shí)擴(kuò)大化。

證據(jù)8：廣東省海洋漁業(yè)科技推廣專項(xiàng)子項(xiàng)目協(xié)議書(shū)，證明涉案專利技術(shù)是姜漢平在德港公司任職期間的工作成果，不屬于創(chuàng)領(lǐng)公司或其本人。

證據(jù)9：發(fā)票，證明德港公司為與南海水產(chǎn)研究所合作的項(xiàng)目提供了養(yǎng)殖池水循環(huán)技術(shù)設(shè)施。

德港公司認(rèn)為南海水產(chǎn)研究所和創(chuàng)領(lǐng)公司提交的上述證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。南海水產(chǎn)研究所、宇景公司和各原審被告認(rèn)為德港公司提交的上述證據(jù)不是新證據(jù)，且證據(jù)1至7與本案無(wú)關(guān)，證據(jù)8至9能夠證明南海水產(chǎn)研究所是該項(xiàng)目的承辦單位，而德港公司未承擔(dān)科技研發(fā)工作。

南海水產(chǎn)公司、創(chuàng)領(lǐng)公司、德港公司提供的上述證據(jù)與本案訴訟爭(zhēng)議無(wú)關(guān)，故本院對(duì)上述證據(jù)不予采納。

本院經(jīng)審理另查明：涉案專利的申請(qǐng)日為2009年9月28日。

德港公司在原審起訴狀中未列明本案案由。在起訴狀第三頁(yè)記載有：“本案六個(gè)被告故意使得專利號(hào)為200910192778.6、發(fā)明名稱為‘一種多功能循環(huán)水處理設(shè)備’的發(fā)明專利權(quán)因?yàn)闆](méi)有繳納年費(fèi)而終止，造成原告無(wú)法挽回的損失?！钡谒捻?yè)記載有：“本案六個(gè)被告使用本案相關(guān)技術(shù)獲利超過(guò)壹佰伍拾萬(wàn)元。1.本案六個(gè)被告將本案專利相關(guān)技術(shù)至少用在了湛江市千舟漁水產(chǎn)有限公司的千舟漁石斑魚(yú)產(chǎn)業(yè)園。3.六個(gè)被告利用本案專利相關(guān)技術(shù)從湛江市千舟漁水產(chǎn)有限公司的千舟漁石斑魚(yú)產(chǎn)業(yè)園獲利超過(guò)壹佰伍拾萬(wàn)元人民幣?！?/p>

在2016年11月15日原審?fù)徶?，法庭詢?wèn)德港公司主張被告承擔(dān)賠償責(zé)任的法律依據(jù)是什么，德港公司回答：“因?yàn)楸桓娴男袨閷?dǎo)致原告的專利權(quán)失效，即將原告的專利權(quán)本身徹底摧毀，我國(guó)專利法保護(hù)專利權(quán)不受其他人侵犯，未經(jīng)專利權(quán)人許可，他人不得生產(chǎn)、銷售、許諾銷售和使用，其前提是專利權(quán)本身存在，現(xiàn)因被告的惡意行為導(dǎo)致專利權(quán)不存在，該行為使得原告的專利權(quán)無(wú)法行使，原告的技術(shù)因?yàn)闊o(wú)專利權(quán)保護(hù)而成為公共領(lǐng)域的技術(shù)，雖然專利法無(wú)具體規(guī)定，但這是由于立法的滯后性，因?yàn)橐郧皼](méi)有出現(xiàn)類似情況，法律未對(duì)此作出具體規(guī)定?！狈ㄍピ儐?wèn)德港公司被告侵犯了什么權(quán)利，德港公司回答：“廣義的專利權(quán)?！贝送?，德港公司還陳述：“我方主張的不是一般意義上的專利侵權(quán)賠償，而是本案所涉的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造所對(duì)應(yīng)的發(fā)明專利權(quán)本應(yīng)屬于原告所有，現(xiàn)因被告行為導(dǎo)致原告無(wú)法擁有該項(xiàng)發(fā)明專利權(quán)。我方通過(guò)被告使用涉案專利技術(shù)的獲利來(lái)證明該項(xiàng)專利的價(jià)值，該項(xiàng)專利的價(jià)值本應(yīng)屬于原告，現(xiàn)因被告行為導(dǎo)致原告無(wú)法擁有該項(xiàng)發(fā)明專利權(quán)，我方要求被告賠償相應(yīng)的價(jià)值?！薄瓣P(guān)于賠償150萬(wàn)元依據(jù)，根據(jù)我方對(duì)千舟漁項(xiàng)目的了解，被告使用涉案專利技術(shù)的獲利遠(yuǎn)超150萬(wàn)?！绷硗?，宇景公司、姜漢平、創(chuàng)領(lǐng)公司在庭審中陳述：“原告強(qiáng)調(diào)所要保護(hù)的是專利權(quán)本身而并非指被告使用、銷售或許諾銷售該項(xiàng)專利權(quán)，他所主張的是被告因惡意不交專利費(fèi)導(dǎo)致專利失效的行為，而非侵犯專利權(quán)這種行為?！薄霸娌⒎且罁?jù)因?yàn)楸桓鎸?shí)施了侵犯其涉案專利的行為而要求被告賠償其損失?！痹?018年1月26日原審法院第二次庭審中，德港公司再次確認(rèn)其要求南海水產(chǎn)研究所、宇景公司及原審各被告承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)是因?yàn)楹笳呔焕U納專利費(fèi)用導(dǎo)致專利權(quán)無(wú)效。

原審判決確定的本案案由為侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛。原審判決在事實(shí)認(rèn)定中關(guān)于“姜漢平在德港公司的任職及工作情況”的認(rèn)定與（2014）粵高法民三終字第31號(hào)民事判決書(shū)相應(yīng)內(nèi)容一致，在本院認(rèn)為部分關(guān)于涉案專利屬于姜漢平作出的職務(wù)發(fā)明的論述來(lái)自于（2014）粵高法民三終字第31號(hào)民事判決書(shū)相應(yīng)內(nèi)容。

姜漢平曾任宇景公司股東。2009年7月20日，姜漢平代表宇景公司與南海水產(chǎn)研究所簽訂《關(guān)于聯(lián)合研發(fā)工廠化循環(huán)水養(yǎng)殖設(shè)施產(chǎn)品專利申報(bào)的協(xié)議》。在原審訴訟中，南海水產(chǎn)研究所稱該協(xié)議就是其與宇景公司就涉案專利合作的協(xié)議。另外，李純厚、頡曉勇是南海水產(chǎn)研究所的員工。

南海水產(chǎn)研究所、宇景公司及各原審被告在原審訴訟中均未提出過(guò)訴訟時(shí)效抗辯。

本院認(rèn)為，本案二審焦點(diǎn)問(wèn)題是：一、原審判決是否超出了德港公司的訴訟主張；二、本案案由如何確定；三、南海水產(chǎn)研究所、宇景公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案專利權(quán)終止失效承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)否賠償?shù)赂酃?0萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失與合理費(fèi)用。

一、原審判決是否超出了德港公司的訴訟主張

德港公司無(wú)論在原審起訴狀中還是在原審?fù)応愂鲋芯鞔_其提起本案的訴訟理由是南海水產(chǎn)研究所、宇景公司及各原審被告未繳納專利年費(fèi)導(dǎo)致涉案專利終止失效，給其造成了損失，故要求南海水產(chǎn)研究所、宇景公司及各原審被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失。雖然在原審?fù)徶?，德港公司在回答法庭詢?wèn)時(shí)，曾表示南海水產(chǎn)研究所、宇景公司及各原審被告侵犯了其“廣義的專利權(quán)”，但結(jié)合德港公司在原審訴訟中的所有法庭陳述，其并未主張南海水產(chǎn)研究所、宇景公司及各原審被告實(shí)施了制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口專利產(chǎn)品的行為，從而構(gòu)成了侵犯專利權(quán)。宇景公司、姜漢平、創(chuàng)領(lǐng)公司在原審?fù)彽年愂鲆脖砻髌鋵?duì)德港公司的上述訴訟主張是清楚的。德港公司雖然在原審起訴狀及庭審中認(rèn)為創(chuàng)領(lǐng)公司在千舟漁石斑魚(yú)產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目中使用了涉案專利技術(shù)，但結(jié)合其庭審中的前后陳述，可以明確得知德港公司在本案中起訴的侵權(quán)行為并非是南海水產(chǎn)研究所、宇景公司及各原審被告在該項(xiàng)目中實(shí)施涉案專利的行為，而僅是認(rèn)為南海水產(chǎn)研究所、宇景公司及各原審被告使用涉案專利技術(shù)獲利巨大，據(jù)此確定本案的賠償數(shù)額。因此，原審法院根據(jù)德港公司的上述訴訟主張審理本案，未超出德港公司的原審訴訟請(qǐng)求和事實(shí)理由。南海水產(chǎn)研究所、宇景公司關(guān)于原審判決超出德港公司訴訟主張的上訴理由與事實(shí)不符，本院不予采信。

二、本案案由如何確定

民事案件案由是將訴訟爭(zhēng)議所包含的法律關(guān)系進(jìn)行的概括，反映了案件所涉及的民事法律關(guān)系的性質(zhì)。一般情況下，民事案件案由應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來(lái)確定。

《中華人民共和國(guó)專利法》（簡(jiǎn)稱專利法）第十一條第一款規(guī)定，發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。根據(jù)該規(guī)定，侵害發(fā)明專利權(quán)的行為僅限于以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口專利產(chǎn)品的行為和使用專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品的行為。也即，專利法實(shí)行專利侵權(quán)行為法定原則，除法律明確規(guī)定為侵害專利權(quán)的行為外，其他行為即使與專利權(quán)有關(guān)，也不屬于侵害專利權(quán)的行為。在登記的專利權(quán)人不是專利技術(shù)所有人的情況下，如登記的專利權(quán)人故意不繳納專利年費(fèi)導(dǎo)致專利權(quán)終止失效而給專利技術(shù)所有人造成經(jīng)濟(jì)損失，那么該損失實(shí)際上是與該專利技術(shù)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)損失。故意不繳納專利年費(fèi)導(dǎo)致專利權(quán)終止失效的行為應(yīng)當(dāng)屬于一般侵權(quán)行為，該種案件案由可以確定為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。本案中，根據(jù)德港公司的主張，其認(rèn)為南海水產(chǎn)研究所、宇景公司將歸其所有的職務(wù)發(fā)明申請(qǐng)專利，之后卻故意不繳納專利年費(fèi)導(dǎo)致專利權(quán)終止失效，致使該技術(shù)進(jìn)入公有領(lǐng)域，失去了專利權(quán)的保護(hù)，損害了其本應(yīng)該基于專利獲得的市場(chǎng)獨(dú)占利益，因此德港公司主張的侵權(quán)行為不是侵害專利權(quán)的行為，其主張的經(jīng)濟(jì)損失實(shí)際上是與該專利技術(shù)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)損失，故本案應(yīng)當(dāng)屬于財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，而非侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛。原審判決將本案案由確定為侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛，顯屬不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

三、南海水產(chǎn)研究所、宇景公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案專利權(quán)終止失效承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)否賠償?shù)赂酃?0萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失與合理費(fèi)用

誠(chéng)實(shí)信用原則是民法的基本原則，它要求民事主體在民事活動(dòng)中恪守諾言，誠(chéng)實(shí)不欺，在不損害他人利益和社會(huì)利益的前提下追求自己的利益，從而在當(dāng)事人之間的利益關(guān)系和當(dāng)事人與社會(huì)之間的利益關(guān)系中實(shí)現(xiàn)平衡，并維持市場(chǎng)道德秩序。專利權(quán)是經(jīng)國(guó)家行政審查后授予的有期限的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其在權(quán)利保護(hù)期內(nèi)有效存續(xù)需要專利權(quán)人持續(xù)交納專利年費(fèi)、不主動(dòng)放棄等。當(dāng)事人無(wú)論基于何種原因?qū)?a href='http://islanderfriend.com/search_zhuanli.html' target='_blank'>專利申請(qǐng)權(quán)、專利權(quán)權(quán)屬發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，基于誠(chéng)實(shí)信用原則，登記的專利權(quán)人通常應(yīng)當(dāng)負(fù)有使已經(jīng)獲得授權(quán)的專利權(quán)維持有效的善良管理責(zé)任，包括持續(xù)交納專利年費(fèi)等，因?yàn)?a href='http://islanderfriend.com/search_zhuanli.html' target='_blank'>專利權(quán)一旦終止失效，專利技術(shù)通常情況下即會(huì)進(jìn)入公有領(lǐng)域，從而使專利技術(shù)所有人喪失市場(chǎng)獨(dú)占利益，損害到專利技術(shù)所有人的合法權(quán)益。登記的專利權(quán)人未盡到該善良管理責(zé)任，給專利技術(shù)所有人造成損失的，應(yīng)當(dāng)負(fù)有賠償責(zé)任。本案中，在2010年、2011年德港公司已經(jīng)兩次以專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛為由起訴南海水產(chǎn)研究所、宇景公司，尤其是德港公司主張涉案發(fā)明是職務(wù)發(fā)明的第二次訴訟正在進(jìn)行的情況下，作為登記的專利權(quán)人，南海水產(chǎn)研究所、宇景公司應(yīng)當(dāng)負(fù)有在涉案專利授權(quán)以后維持其持續(xù)有效的善良管理責(zé)任，包括持續(xù)繳納專利年費(fèi)，以避免可能給德港公司造成損害。但南海水產(chǎn)研究所、宇景公司卻未繳納專利年費(fèi)，導(dǎo)致涉案專利權(quán)于2012年9月28日被終止失效，侵害了德港公司的合法權(quán)益，其顯然未盡到善良管理責(zé)任，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。此外，涉案發(fā)明被終審判決認(rèn)定為應(yīng)該歸屬于德港公司的職務(wù)發(fā)明。姜漢平曾是德港公司員工，其作為登記的發(fā)明人之一，應(yīng)當(dāng)清楚該職務(wù)發(fā)明的專利申請(qǐng)權(quán)、專利權(quán)應(yīng)該歸屬于德港公司。姜漢平從德港公司離職后成為了宇景公司的股東，還代表宇景公司與南海水產(chǎn)研究所就涉案發(fā)明簽訂合作協(xié)議。故宇景公司也應(yīng)當(dāng)清楚涉案發(fā)明是姜漢平的職務(wù)發(fā)明。李純厚、頡曉勇作為南海水產(chǎn)研究所的員工未從事涉案發(fā)明工作，南海水產(chǎn)研究所對(duì)此也應(yīng)當(dāng)是清楚的。所以，南海水產(chǎn)研究所、宇景公司對(duì)于涉案發(fā)明不歸屬于其自身應(yīng)該是明知的，故其不繳納專利年費(fèi)具有使涉案專利權(quán)終止失效從而損害德港公司合法權(quán)益的故意，主觀過(guò)錯(cuò)明顯。最后，涉案專利技術(shù)屬于德港公司的職務(wù)發(fā)明，南海水產(chǎn)研究所、宇景公司不繳納專利年費(fèi)導(dǎo)致涉案專利權(quán)終止失效，使涉案專利技術(shù)失去了專利權(quán)的保護(hù)，最終損害的不是其自身的權(quán)利，而是德港公司的合法利益，致使德港公司喪失了基于該技術(shù)的市場(chǎng)獨(dú)占利益。綜上，南海水產(chǎn)研究所、宇景公司違背誠(chéng)實(shí)信用原則，侵害了德港公司對(duì)涉案專利權(quán)本應(yīng)享有的合法權(quán)益，主觀過(guò)錯(cuò)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)賠償?shù)赂酃臼艿降慕?jīng)濟(jì)損失。

《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》第六條規(guī)定，當(dāng)事人因不可抗拒的事由而延誤專利法或者本細(xì)則規(guī)定的期限或者國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)制定的期限，導(dǎo)致其權(quán)利喪失的，自障礙消除之日起2個(gè)月內(nèi)，最遲自期限屆滿之日起2年內(nèi)，可以向國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)請(qǐng)求恢復(fù)權(quán)利。當(dāng)事人請(qǐng)求恢復(fù)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)提交恢復(fù)權(quán)利請(qǐng)求書(shū)，說(shuō)明理由，必要時(shí)附具有關(guān)證明文件，并辦理權(quán)利喪失前應(yīng)當(dāng)辦理的相應(yīng)手續(xù)。據(jù)此可知，當(dāng)事人請(qǐng)求恢復(fù)權(quán)利的最長(zhǎng)期限是自期限屆滿之日起2年，且還需要提供相關(guān)證明文件。本案中，涉案專利權(quán)于2012年9月28日終止失效，但能夠證明涉案專利技術(shù)屬于德港公司的職務(wù)發(fā)明的終審判決是在2015年6月17日才作出，故德港公司客觀上不可能在上述規(guī)定時(shí)間內(nèi)申請(qǐng)恢復(fù)權(quán)利。因此，本院對(duì)南海水產(chǎn)研究所、宇景公司以德港公司未要求恢復(fù)權(quán)利為由認(rèn)為其存在過(guò)錯(cuò)的上訴意見(jiàn)不予支持。需要指出，德港公司在2010年、2011年兩次提起專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛訴訟時(shí)既未申請(qǐng)法院對(duì)專利申請(qǐng)采取訴訟保全，也未向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)中止程序，未積極采取必要措施，也具有一定的過(guò)失，可以根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第二十六條規(guī)定適當(dāng)減輕南海水產(chǎn)研究所、宇景公司的侵權(quán)責(zé)任。因?qū)е律姘?a href='http://islanderfriend.com/search_zhuanli.html' target='_blank'>專利權(quán)終止失效的直接原因是南海水產(chǎn)研究所、宇景公司的侵權(quán)行為，且其主觀過(guò)錯(cuò)嚴(yán)重，故南海水產(chǎn)研究所、宇景公司仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要侵權(quán)責(zé)任。

德港公司所受損失是因南海水產(chǎn)研究所、宇景公司未繳納專利年費(fèi)致使專利權(quán)終止失效給其造成的財(cái)產(chǎn)損失，該種損失不同于專利法第六十五條規(guī)定的侵害專利權(quán)給權(quán)利人造成的損失，因?yàn)楸景盖謾?quán)行為導(dǎo)致的后果是專利權(quán)滅失，專利技術(shù)進(jìn)入了公有領(lǐng)域，權(quán)利人喪失了市場(chǎng)獨(dú)占利益，而侵害專利權(quán)行為的后果是給權(quán)利人造成了專利權(quán)存續(xù)期間的利益損失，但專利權(quán)并未消滅。因此，確定本案賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，而不能適用專利法第六十五條。侵權(quán)責(zé)任法第十九條規(guī)定，侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。該規(guī)定中的“財(cái)產(chǎn)”，應(yīng)當(dāng)包括專利權(quán)。因此，本案應(yīng)當(dāng)根據(jù)涉案專利權(quán)終止失效時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格確定具體賠償數(shù)額。鑒于雙方均未提供證據(jù)證明涉案專利權(quán)在終止失效時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格，本院綜合考慮到涉案專利為發(fā)明專利、涉案專利權(quán)在授權(quán)公告當(dāng)年即被終止失效、南海水產(chǎn)研究所和宇景公司過(guò)錯(cuò)嚴(yán)重、德港公司歷時(shí)較長(zhǎng)的維權(quán)情況等，認(rèn)為即便考慮到德港公司也存在一定的過(guò)失，原審判決確定的經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)50萬(wàn)元的賠償也并無(wú)不妥。故，本院對(duì)原審判決確定的賠償數(shù)額予以確認(rèn)。

此外，雖然南海水產(chǎn)研究所、宇景公司及各原審被告在本案中仍然認(rèn)為涉案專利技術(shù)不屬于職務(wù)發(fā)明，但鑒于該結(jié)論已被廣東省高級(jí)人民法院生效判決所確認(rèn)，且是處理本案的前提，故該爭(zhēng)議并非本案的處理范圍，原審判決對(duì)該部分的論述實(shí)質(zhì)上也是引用自該生效判決，因此在未經(jīng)法定程序推翻上述生效判決結(jié)論的情況下，不影響本院依法對(duì)本案作出處理。南海水產(chǎn)研究所、宇景公司在原審訴訟中未提出訴訟時(shí)效抗辯，故本院對(duì)其在本案二審中提出的訴訟時(shí)效抗辯不予支持。

綜上所述，南海水產(chǎn)研究所、宇景公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律基本正確，處理結(jié)果適當(dāng)，但案由確定有誤，本院在糾正案由的基礎(chǔ)上，予以維持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十九條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)17 600元，由中國(guó)水產(chǎn)科學(xué)研究院南海水產(chǎn)研究所負(fù)擔(dān)8800元，由廣州宇景水產(chǎn)科技有限公司負(fù)擔(dān)8800元。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 劉曉軍

審判員李自柱

審判員唐小妹

二○二○年四月一日

書(shū)記員王怡

裁判要點(diǎn)

最高法談│專利權(quán)權(quán)屬爭(zhēng)議期間不履行善良管理義務(wù)的損害賠償責(zé)任

來(lái)源：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：最高法談│專利權(quán)權(quán)屬爭(zhēng)議期間不履行善良管理義務(wù)的損害賠償責(zé)任（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

青年有為！尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”活動(dòng)正式啟動(dòng)

報(bào)名！2021年「涉外專利代理高級(jí)研修班【重慶站】」來(lái)啦！

最高法談│專利權(quán)權(quán)屬爭(zhēng)議期間不履行善良管理義務(wù)的損害賠償責(zé)任

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/