最高法談 │ 展覽會(huì)參展產(chǎn)品涉及專利侵權(quán)時(shí)侵權(quán)主體的認(rèn)定

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：展覽會(huì)參展產(chǎn)品涉及專利侵權(quán)時(shí)侵權(quán)主體的認(rèn)定

本文中案例充分體現(xiàn)了“以事實(shí)為根據(jù)”的法律原則，厘清不同主體的行為性質(zhì)，既堅(jiān)決貫徹保護(hù)權(quán)利人利益的宗旨，又切實(shí)考慮市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的復(fù)雜多樣性，著重以直接侵權(quán)人為主要侵權(quán)打擊對(duì)象，并促使當(dāng)事人誠(chéng)實(shí)守信、積極舉證。當(dāng)事人違反誠(chéng)實(shí)信用原則，在訴訟過程中不披露、也不舉證真正侵權(quán)人的情況下，結(jié)合其他客觀事實(shí)，人民法院可以推定侵權(quán)行為成立，由相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。

展覽會(huì)參展產(chǎn)品涉及專利侵權(quán)時(shí)侵權(quán)主體的認(rèn)定

——（2020）最高法知民終1838號(hào)、（2020）最高法知民終1806號(hào)

近日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)兩起涉及在展會(huì)上銷售、許諾銷售侵害實(shí)用新型專利權(quán)產(chǎn)品的案件。兩起案件中，均涉及參展主體是否為侵權(quán)主體的認(rèn)定。兩案中被訴侵權(quán)參展者均提出存在合租展位的情況，一案當(dāng)事人積極舉證，根據(jù)其提交的證據(jù)可以認(rèn)定直接侵權(quán)人，故判認(rèn)定其并非共同侵權(quán)人，不承擔(dān)法律責(zé)任；另一案當(dāng)事人未就其主張的事實(shí)提供證據(jù)，在無(wú)法區(qū)分參展者行為的情況下，認(rèn)定其為共同侵權(quán)人并判決其承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。法庭在兩案中充分體現(xiàn)了“以事實(shí)為根據(jù)”的法律原則，厘清不同主體的行為性質(zhì)，既堅(jiān)決貫徹保護(hù)權(quán)利人利益的宗旨，又切實(shí)考慮市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的復(fù)雜多樣性，著重以直接侵權(quán)人為主要侵權(quán)打擊對(duì)象，并促使當(dāng)事人誠(chéng)實(shí)守信、積極舉證。當(dāng)事人違反誠(chéng)實(shí)信用原則，在訴訟過程中不披露、也不舉證真正侵權(quán)人的情況下，結(jié)合其他客觀事實(shí)，人民法院可以推定侵權(quán)行為成立，由相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。

金華市世鑫休閑用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱世鑫公司）是專利號(hào)為201420522206.6、名稱為“車把桿折疊機(jī)構(gòu)”實(shí)用新型專利的權(quán)利人，該專利應(yīng)用于滑板車。2019年11月，在河北省邢臺(tái)市平鄉(xiāng)縣召開的第十二屆中國(guó)北方（平鄉(xiāng)）國(guó)際自行車、童車玩具博覽會(huì)上，專利權(quán)人對(duì)多家展位銷售、許諾銷售涉嫌侵權(quán)的滑板車產(chǎn)品的情況進(jìn)行了公證取證，隨后提起兩起訴訟。

在（2020）最高法知民終1838號(hào)案中，參展商廣宗縣悅誠(chéng)兒童玩具廠（以下簡(jiǎn)稱悅誠(chéng)玩具廠）無(wú)正當(dāng)理由未出庭應(yīng)訴且未提供反駁證據(jù)，二審法院根據(jù)被訴侵權(quán)產(chǎn)品自身隨附的信息，結(jié)合公證取證的名片中記載的內(nèi)容、悅誠(chéng)玩具廠經(jīng)營(yíng)范圍，認(rèn)定悅誠(chéng)玩具廠為制造、銷售、許諾銷售侵權(quán)行為的侵權(quán)主體，并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。而同一展位的參展商平鄉(xiāng)縣舒貝兒童玩具廠（以下簡(jiǎn)稱舒貝玩具廠），積極到庭應(yīng)訴并積極舉證，提交了租賃協(xié)議、微信聊天記錄、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)，法院經(jīng)審查認(rèn)定，前述證據(jù)能夠證實(shí)舒貝玩具廠與悅誠(chéng)玩具廠之間系展位租賃關(guān)系，且其主觀上不具有與悅誠(chéng)玩具廠共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，再考慮到判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成專利侵權(quán)對(duì)其而言難度較大、審查義務(wù)過重，故認(rèn)定在案證據(jù)不足以認(rèn)定舒貝玩具廠存在幫助悅誠(chéng)玩具廠實(shí)施侵權(quán)行為的故意或明顯過錯(cuò)，舒貝玩具廠不構(gòu)成銷售、許諾銷售的共同侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

在（2020）最高法知民終1806號(hào)案中，雖然兩參展商邢臺(tái)市碩童兒童玩具有限公司（以下簡(jiǎn)稱碩童公司）、平鄉(xiāng)縣優(yōu)泰童車廠（以下簡(jiǎn)稱優(yōu)泰童車廠）主張他們是與案外第三人共同租賃展位，實(shí)際從事銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的是案外第三人，產(chǎn)品亦非他們制造，但二審法院認(rèn)為，兩參展商提供的證據(jù)未披露第三人的真實(shí)情況，未就其所主張的租賃事實(shí)提供充分證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)于未從事銷售和許諾銷售行為的抗辯理由不予支持。又因碩童公司、優(yōu)泰童車廠未舉證被訴侵權(quán)產(chǎn)品的合法來源，在二者均具有生產(chǎn)資質(zhì)的情況下，認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品由碩童公司、優(yōu)泰童車廠制造，并且碩童公司、優(yōu)泰童車廠應(yīng)當(dāng)就其侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民事判決書

（2020）最高法知民終1838號(hào)

上訴人（原審原告）：金華市世鑫休閑用品有限公司。住所地：浙江省金華市婺城區(qū)。

法定代表人：包雅霆，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：吳健民，河北孟云俠律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：平鄉(xiāng)縣舒貝兒童玩具廠。經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所：河北省邢臺(tái)市平鄉(xiāng)縣河古廟鎮(zhèn)東廟村。

經(jīng)營(yíng)者：李慧娟。

委托訴訟代理人：張愛鑫，河北冀華律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：廣宗縣悅誠(chéng)兒童玩具廠。經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所：河北省邢臺(tái)市廣宗縣。

經(jīng)營(yíng)者：楊英麗。

上訴人金華市世鑫休閑用品有限公司（原名東陽(yáng)市天鑫休閑用品有限公司，以下簡(jiǎn)稱世鑫公司）因與被上訴人平鄉(xiāng)縣舒貝兒童玩具廠（以下簡(jiǎn)稱舒貝玩具廠）、廣宗縣悅誠(chéng)兒童玩具廠（以下簡(jiǎn)稱悅誠(chéng)玩具廠）侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，不服河北省石家莊市中級(jí)人民法院于2020年7月28日作出的（2020）冀01知民初174號(hào)民事判決，向本院提出上訴。

本院于2020年11月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

世鑫公司上訴請(qǐng)求，撤銷原審判決，改判支持世鑫公司的原審訴訟請(qǐng)求，即判令：1.舒貝玩具廠、悅誠(chéng)玩具廠停止制造、銷售及許諾銷售侵害專利號(hào)為201420522206.6 、名稱為“車把桿折疊機(jī)構(gòu)”的實(shí)用新型專利（以下簡(jiǎn)稱涉案專利）權(quán)產(chǎn)品的行為。2.舒貝玩具廠、悅誠(chéng)玩具廠共同賠償世鑫公司經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)的合理費(fèi)用共計(jì)200000元。3.一、二審案件受理費(fèi)由舒貝玩具廠、悅誠(chéng)玩具廠共同承擔(dān)。主要事實(shí)與理由：

（一）舒貝玩具廠、悅誠(chéng)玩具廠存在制造標(biāo)有“悅誠(chéng)”字樣的兒童滑板車（以下簡(jiǎn)稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品）的行為，原審法院對(duì)該事實(shí)未予認(rèn)定，存在錯(cuò)誤。

悅誠(chéng)玩具廠具有生產(chǎn)資質(zhì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注有“悅誠(chéng)”字樣，根據(jù)法釋〔2002〕22號(hào)《最高人民法院關(guān)于產(chǎn)品侵權(quán)案件的受害人能否以產(chǎn)品的商標(biāo)所有人為被告提起民事訴訟的批復(fù)》，任何將自己的姓名、名稱、商標(biāo)或者可資識(shí)別的其他標(biāo)識(shí)體現(xiàn)在產(chǎn)品上，表示其為產(chǎn)品制造者的企業(yè)或個(gè)人，均屬于產(chǎn)品制造者，因此，悅誠(chéng)玩具廠為制造者。悅誠(chéng)玩具廠既未答辯，又未參加庭審，放棄答辯權(quán)利，應(yīng)視為對(duì)具有制造行為的默認(rèn)。舒貝玩具廠的經(jīng)營(yíng)范圍為兒童玩具生產(chǎn)銷售，亦具有生產(chǎn)資質(zhì)，其擁有的“迪樂娃”注冊(cè)商標(biāo)，注冊(cè)類別為12類，商品類別包含了滑板車。舒貝玩具廠在原審中出具的租賃協(xié)議，僅有悅誠(chéng)玩具廠一方的簽字，未加蓋公章，無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性。在悅誠(chéng)玩具廠沒有答辯和參加庭審的情況下，僅憑該協(xié)議不足以認(rèn)定舒貝玩具廠未實(shí)施制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。

（二）舒貝玩具廠、悅誠(chéng)玩具廠存在銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，原審法院對(duì)該事實(shí)認(rèn)定不夠準(zhǔn)確。

舒貝玩具廠擁有的“迪樂娃”注冊(cè)商標(biāo)，是生產(chǎn)廠家注冊(cè)類別，包含了滑板車產(chǎn)品，證明其對(duì)滑板車有一定的了解。其與悅誠(chéng)玩具廠共用展會(huì)攤位，對(duì)可能遇到的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)有清晰預(yù)見，并應(yīng)共擔(dān)。舒貝玩具廠作為一個(gè)成立五年的企業(yè)，對(duì)參展產(chǎn)品也應(yīng)當(dāng)具有更高的注意義務(wù)，應(yīng)能判斷出被訴侵權(quán)產(chǎn)品有較大侵權(quán)可能，在明知悅誠(chéng)玩具廠存在侵權(quán)行為的情況下實(shí)施幫助行為，應(yīng)構(gòu)成共同侵權(quán)。退一萬(wàn)步，舒貝玩具廠否認(rèn)存在幫助行為，其為悅誠(chéng)玩具廠的銷售行為提供場(chǎng)所等便利條件，在銷售范圍內(nèi)構(gòu)成共同侵權(quán)；且與悅誠(chéng)玩具廠共同在展會(huì)上予以宣傳、展出被訴侵權(quán)產(chǎn)品，在許諾銷售的范圍內(nèi)也構(gòu)成共同侵權(quán)。

（三）原審判賠額過低，應(yīng)予調(diào)整。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》（以下簡(jiǎn)稱專利法）第六十五條規(guī)定,本案雖然適用法定賠償，但在確定賠償數(shù)額時(shí)還應(yīng)參考以下因素：1.舒貝玩具廠、悅誠(chéng)玩具廠實(shí)施了制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品行為。2.展會(huì)具有國(guó)際性，影響面較廣，舒貝玩具廠、悅誠(chéng)玩具廠的展位面積大，涉及產(chǎn)品特別是滑板車產(chǎn)品眾多。3.世鑫公司合理開支費(fèi)用較高。4.國(guó)際性展會(huì)上的銷售和許諾銷售行為造成世鑫公司的損失巨大。5.對(duì)被訴侵權(quán)行為的制裁可以進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)專利權(quán)的保護(hù)力度，提高侵權(quán)代價(jià)，遏制侵權(quán)行為。

舒貝玩具廠辯稱，原審判決對(duì)其處理恰當(dāng)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。主要事實(shí)和理由：

（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者是悅誠(chéng)玩具廠，舒貝玩具廠并無(wú)制造行為。

（二）舒貝玩具廠未幫助他人制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。舒貝玩具廠有自己的注冊(cè)商標(biāo)，具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，與悅誠(chéng)玩具廠簽訂的租賃協(xié)議中約定展會(huì)期間舒貝玩具廠將展位內(nèi)的9平方米場(chǎng)地租賃給悅誠(chéng)玩具廠使用，由悅誠(chéng)玩具廠自行經(jīng)營(yíng)并銷售它自己的產(chǎn)品，并承諾展覽與舒貝玩具廠不相似、不沖突且無(wú)知識(shí)產(chǎn)權(quán)瑕疵的產(chǎn)品。涉案專利屬實(shí)用新型專利，判斷相關(guān)產(chǎn)品是否為侵權(quán)產(chǎn)品，通常依賴于專業(yè)技術(shù)人員或相關(guān)機(jī)構(gòu)才能完成，在僅三天的展會(huì)期間，要求舒貝玩具廠盡到知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查的注意義務(wù)，明顯不妥。故舒貝玩具廠主觀上沒有故意，客觀上也沒有幫助他人侵權(quán)，不存在過錯(cuò)，不構(gòu)成共同侵權(quán)。

（三）世鑫公司主張其損失多于20000元，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，且與舒貝玩具廠沒有因果關(guān)系。

悅誠(chéng)玩具廠未作答辯。

世鑫公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2020年3月27日立案。世鑫公司起訴請(qǐng)求判令：1.舒貝玩具廠、悅誠(chéng)玩具廠停止制造、銷售及許諾銷售侵害世鑫公司涉案專利權(quán)產(chǎn)品的行為。2.舒貝玩具廠、悅誠(chéng)玩具廠共同賠償世鑫公司經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)的合理費(fèi)用共計(jì)200000元。3.舒貝玩具廠、悅誠(chéng)玩具廠承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：世鑫公司是涉案專利的獨(dú)占實(shí)施許可權(quán)利人，授權(quán)范圍包括使用涉案專利制造、銷售專利產(chǎn)品、制止他人侵害該專利權(quán)等。2019年11月，世鑫公司在第十二屆中國(guó)北方（平鄉(xiāng)）國(guó)際自行車、童車玩具博覽會(huì)（以下簡(jiǎn)稱涉案展會(huì)）展號(hào)為TD-1302A的展會(huì)攤位上購(gòu)買了被訴侵權(quán)產(chǎn)品六臺(tái)，并進(jìn)行了公證。該展會(huì)攤位標(biāo)有河北舒貝、悅誠(chéng)兒童玩具廠、河北樂菲兒童玩具廠的名稱，展會(huì)宣傳墻上印有“悅誠(chéng)童”“迪樂娃”“樂菲”商標(biāo)。經(jīng)查詢“迪樂娃”為舒貝玩具廠名下商標(biāo)，與被訴侵權(quán)產(chǎn)品一同公證的名片上有悅誠(chéng)兒童玩具廠字樣，聯(lián)系人為楊英麗，經(jīng)查為悅誠(chéng)玩具廠的經(jīng)營(yíng)者。經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案落入2016年11月9日修改后的涉案專利權(quán)利要求1-5、8、9、12、13的保護(hù)范圍，舒貝玩具廠、悅誠(chéng)玩具廠制造、銷售、許諾銷售行為侵害了世鑫公司的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。

舒貝玩具廠在原審辯稱：（一）其沒有制造、銷售及允諾他人制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，未侵害世鑫公司涉案實(shí)用新型專利權(quán)，其作為展位部分區(qū)域出租方未實(shí)際參與悅誠(chéng)玩具廠的經(jīng)營(yíng)，不構(gòu)成侵權(quán)。（二）其主觀上沒有故意，客觀上也沒有幫助悅誠(chéng)玩具廠實(shí)施侵權(quán)行為。（三）世鑫公司主張損失200000元，未提供證據(jù)證明，侵權(quán)人獲利情況也沒有事實(shí)和法律依據(jù)；即使存在相關(guān)損失，也與舒貝玩具廠沒有因果關(guān)系。

悅誠(chéng)玩具廠在原審訴訟中未到庭應(yīng)訴，也未作答辯。

原審法院認(rèn)定事實(shí)：

2014年9月12日，顏宏達(dá)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)“車把桿折疊機(jī)構(gòu)”的實(shí)用新型專利，2015年6月3日獲得授權(quán)，專利號(hào)為201420522206.6。2019年3月11日，顏宏達(dá)和世鑫公司簽訂專利實(shí)施許可合同，約定顏宏達(dá)將涉案專利以獨(dú)占許可的方式授權(quán)世鑫公司在中國(guó)制造（使用、銷售）其專利產(chǎn)品，許可期限自2019年3月11日至2024年9月11日，世鑫公司依約負(fù)責(zé)與侵權(quán)方進(jìn)行交涉，并向?qū)＠芾頇C(jī)關(guān)提出請(qǐng)求或向人民法院提起訴訟。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）曾于2017年1月22日作出第31204號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書，宣告涉案專利權(quán)部分無(wú)效，在顏宏達(dá)于2016年11月9日提交的權(quán)利要求1-13的基礎(chǔ)上維持專利權(quán)有效。

修改后的涉案專利權(quán)利要求為：1.一種車把桿折疊機(jī)構(gòu)，車把桿下端設(shè)有鉸接段,鉸接段通過轉(zhuǎn)軸與連接座相連，其特征在于：所述的鉸接段是固定于車把桿下端的車把桿接頭/或鉸接段是與車把桿一體的車把桿下段；所述轉(zhuǎn)軸定位于連接座上，車把桿可相對(duì)轉(zhuǎn)軸上下移動(dòng)，車把桿與連接座間設(shè)有相配合的定位機(jī)構(gòu)，車把桿移至第一位置時(shí)，車把桿與連接座間定位，定位機(jī)構(gòu)阻止車把桿轉(zhuǎn)動(dòng)；車把桿移至在第二位置時(shí)，定位機(jī)構(gòu)失效，轉(zhuǎn)動(dòng)車把桿，車把桿可繞轉(zhuǎn)軸轉(zhuǎn)動(dòng)進(jìn)行折疊或打開；所述車把桿折疊機(jī)構(gòu)設(shè)有在車把桿定位時(shí)阻止車把桿移動(dòng)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)；所述的定位機(jī)構(gòu)包括：設(shè)于鉸接段底部的凸臺(tái)和設(shè)于連接座中與凸臺(tái)相配合的凹座；或所述的定位機(jī)構(gòu)包括：設(shè)于鉸接段底部的凹座和設(shè)于連接座中與凹座相配合的凸臺(tái)。

2.如權(quán)利要求1所述的車把桿折疊機(jī)構(gòu)，其特征在于：

所述的鉸接段中設(shè)有長(zhǎng)形通孔；

連接座中設(shè)有轉(zhuǎn)軸孔，轉(zhuǎn)軸穿過轉(zhuǎn)軸孔和長(zhǎng)形通孔將鉸接段與連接座相鉸接；

上拉車把桿，長(zhǎng)形通孔可使車把桿相對(duì)轉(zhuǎn)軸上下移動(dòng)。

3.如權(quán)利要求1所述的車把桿折疊機(jī)構(gòu)，其特征在于：所述的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)包括：保險(xiǎn)扣上設(shè)有按鍵，保險(xiǎn)扣設(shè)有保險(xiǎn)彈簧，保險(xiǎn)扣上設(shè)有定位卡點(diǎn)，定位卡點(diǎn)將連接座與鉸接段定位，阻止車把桿相對(duì)連接座移動(dòng)。

4.如權(quán)利要求3所述的車把桿折疊機(jī)構(gòu)，其特征在于：所述的連接座上設(shè)有直立定位孔和折疊定位孔，定位卡點(diǎn)可進(jìn)入或退出直立定位孔或折疊定位孔。

5.如權(quán)利要求3所述的車把桿折疊機(jī)構(gòu)，其特征在于：所述的按鍵與定位卡點(diǎn)是一體件，保險(xiǎn)扣具有與鉸接段內(nèi)壁相抵觸的抵觸端；按鍵設(shè)于定位卡點(diǎn)與抵觸端之間；鉸接段中設(shè)有按鍵安裝孔，按鍵露出按鍵安裝孔，按鍵的位置高于連接座上端。

8.如權(quán)利要求1所述的車把桿折疊機(jī)構(gòu)，其特征在于：所述的車把桿折疊機(jī)構(gòu)設(shè)有復(fù)位機(jī)構(gòu)，轉(zhuǎn)軸和鉸接段間設(shè)有復(fù)位彈簧，定位時(shí)，復(fù)位彈簧迫使車把桿移至第一位置。

9.如權(quán)利要求8所述的車把桿折疊機(jī)構(gòu)，其特征在于：所述的復(fù)位彈簧一端與鉸接段內(nèi)腔相抵觸，復(fù)位彈簧的另一端與彈簧座相抵觸，彈簧座與轉(zhuǎn)軸相抵觸。

12.如權(quán)利要求1所述的車把桿折疊機(jī)構(gòu)，其特征在于：所述的連接座中設(shè)有折疊卡臺(tái)，折疊卡臺(tái)與鉸接段上的凸臺(tái)或凹座配合，阻止車把桿處于折疊位置時(shí)轉(zhuǎn)動(dòng)。

13.如權(quán)利要求2所述的車把桿折疊機(jī)構(gòu)，其特征在于：所述的長(zhǎng)形通孔是長(zhǎng)形方孔、腰形孔的其中之一。

2019年12月27日，河北省平鄉(xiāng)縣公證處出具（2019）冀邢平證民字第532號(hào)公證書。該公證書載明：2019年11月10日，世鑫公司委托代理人陳某向公證處申請(qǐng)對(duì)涉案展會(huì)展出的涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行保全。同日，公證處指定的公證員康某、公證員助理房某來到位于平鄉(xiāng)縣城東外環(huán)的涉案展會(huì)，在陳浩淼引領(lǐng)下發(fā)現(xiàn)涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品展位，并對(duì)陳某購(gòu)買涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的過程進(jìn)行拍攝并記錄，得現(xiàn)場(chǎng)照片共六十二張十九頁(yè)，現(xiàn)場(chǎng)工作記錄一頁(yè)。工作記錄記載：來到展位ＴＤ-1302Ａ號(hào)，該展位參展公司／廠家：河北舒貝、悅誠(chéng)兒童玩具廠、河北樂菲兒童玩具廠，展位商標(biāo)為：悅誠(chéng)童、迪樂娃、樂菲，工作人員對(duì)展位和展出中的涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行拍攝，陳某在上述展位購(gòu)買了六臺(tái)涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品（悅誠(chéng)兒童滑板車）并拿了宣傳單和名片。

經(jīng)原審當(dāng)庭打開公證處封存的實(shí)物，內(nèi)有名片兩張、兒童滑板車一臺(tái)（即本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品）。一張雙面紙質(zhì)名片正面信息記載有“悅誠(chéng)童兒童玩具廠”“楊英麗”“河北省邢臺(tái)市廣宗開發(fā)區(qū)”，背面信息記載有“經(jīng)營(yíng)范圍挖機(jī)、米高車、兒童座椅”；另一張單面硬塑料名片信息記載有“悅誠(chéng)兒童玩具有限公司”“韓丙劍銷售總監(jiān)”“河北平鄉(xiāng)河古廟工業(yè)區(qū)”，左下有二維碼；兒童滑板車前段標(biāo)有“悅誠(chéng)”字樣，下方有“yuecheng”拼音。

原審當(dāng)庭對(duì)兒童滑板車包含的折疊機(jī)構(gòu)與世鑫公司主張的專利權(quán)利要求1、3、4、5進(jìn)行比對(duì)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的車把桿折疊機(jī)構(gòu)，車把桿下端設(shè)有鉸接段,鉸接段通過轉(zhuǎn)軸與連接座相連，鉸接段是固定于車把桿下端的車把桿接頭；轉(zhuǎn)軸定位于連接座上，車把桿可相對(duì)轉(zhuǎn)軸上下移動(dòng)，車把桿與連接座間設(shè)有相配合的定位機(jī)構(gòu)，車把桿移至第一位置時(shí)，車把桿與連接座間定位，定位機(jī)構(gòu)阻止車把桿轉(zhuǎn)動(dòng)；車把桿移至在第二位置時(shí)，定位機(jī)構(gòu)失效，轉(zhuǎn)動(dòng)車把桿，車把桿可繞轉(zhuǎn)軸轉(zhuǎn)動(dòng)進(jìn)行折疊或打開；車把桿折疊機(jī)構(gòu)設(shè)有在車把桿定位時(shí)阻止車把桿移動(dòng)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)；定位機(jī)構(gòu)包括設(shè)于鉸接段底部的凸臺(tái)和設(shè)于連接座中與凸臺(tái)相配合的凹座。車把桿折疊機(jī)構(gòu)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)包括保險(xiǎn)扣上設(shè)有按鍵，保險(xiǎn)扣設(shè)有保險(xiǎn)彈簧，保險(xiǎn)扣上設(shè)有定位卡點(diǎn)，定位卡點(diǎn)將連接座與鉸接段定位，阻止車把桿相對(duì)連接座移動(dòng)。車把桿折疊機(jī)構(gòu)的連接座上設(shè)有直立定位孔和折疊定位孔，定位卡點(diǎn)可進(jìn)入或退出直立定位孔或折疊定位孔。車把桿折疊機(jī)構(gòu)的按鍵與定位卡點(diǎn)是一體件，保險(xiǎn)扣具有與鉸接段內(nèi)壁相抵觸的抵觸端；按鍵設(shè)于定位卡點(diǎn)與抵觸端之間；鉸接段中設(shè)有按鍵安裝孔，按鍵露出按鍵安裝孔，按鍵的位置高于連接座上端。上述特征與顏宏達(dá)修改后的專利權(quán)利要求1、3、4、5記載的全部技術(shù)特征相同。

舒貝玩具廠系個(gè)體工商戶，2015年9月22日成立，經(jīng)營(yíng)范圍為兒童玩具生產(chǎn)銷售，經(jīng)營(yíng)者系李慧娟。悅誠(chéng)玩具廠系個(gè)體工商戶，2017年5月12日被核準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)資金為5000元，屬于批發(fā)零售業(yè)，經(jīng)營(yíng)范圍為兒童玩具、自行車零配件、打氣筒加工銷售。2019年11月3日，舒貝玩具廠和悅誠(chéng)玩具廠簽訂租賃協(xié)議，其中第一條約定：邢臺(tái)市天球兒童用品有限公司于2019年11月8日至10日在平鄉(xiāng)縣城舉辦中國(guó)平鄉(xiāng)國(guó)際自行車、童車玩具博覽會(huì)，舒貝兒童廠從邢臺(tái)市天球兒童用品有限公司處租賃了展位一處，位置TD1302A，面積36平方米。舒貝玩具廠將展位內(nèi)的9平方米場(chǎng)地轉(zhuǎn)租給悅誠(chéng)玩具廠在會(huì)展期間使用，展覽悅誠(chéng)玩具廠的產(chǎn)品。第四條約定：舒貝玩具廠所展示的產(chǎn)品為兒童三輪車，悅誠(chéng)玩具廠保證所展示的產(chǎn)品與舒貝玩具廠無(wú)相似產(chǎn)品沖突，無(wú)知識(shí)產(chǎn)權(quán)等瑕疵，不得用于非法經(jīng)營(yíng)。

原審法院認(rèn)為，涉案專利經(jīng)專利權(quán)人修改權(quán)利要求并經(jīng)專利復(fù)審委員會(huì)審查后維持有效，法律狀態(tài)穩(wěn)定，依法應(yīng)受國(guó)家法律的保護(hù)。世鑫公司作為涉案專利的獨(dú)占被許可人，依法對(duì)侵害其專利權(quán)的行為享有訴權(quán)。

本案中，世鑫公司提供的公證書及被訴侵權(quán)產(chǎn)品有關(guān)信息，可以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品由悅誠(chéng)玩具廠銷售。經(jīng)當(dāng)庭比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“車把桿折疊機(jī)構(gòu)”包含涉案專利修改后的權(quán)利要求1、3、4、5全部技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，為侵權(quán)產(chǎn)品，故悅誠(chéng)玩具廠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的責(zé)任。世鑫公司主張，舒貝玩具廠在同一展位參展，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，但根據(jù)舒貝玩具廠與悅誠(chéng)玩具廠之間的租賃協(xié)議，舒貝玩具廠系將展位部分區(qū)域轉(zhuǎn)租給悅誠(chéng)玩具廠，并要求悅誠(chéng)玩具廠展覽與其不相似、不沖突且無(wú)知識(shí)產(chǎn)權(quán)瑕疵的產(chǎn)品，又博覽會(huì)會(huì)期僅三天，在三天內(nèi)要求舒貝玩具廠盡到知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查義務(wù)明顯不妥，故對(duì)世鑫公司的該項(xiàng)主張不能支持。

關(guān)于賠償數(shù)額，本案權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定，根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)，以及悅誠(chéng)玩具廠的企業(yè)類型、注冊(cè)資金、核準(zhǔn)日期等情況，酌定悅誠(chéng)玩具廠賠償世鑫公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)而支付的合理費(fèi)用共計(jì)20000元。

悅誠(chéng)玩具廠經(jīng)原審法院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案依法缺席判決。

原審法院判決：（一）悅誠(chéng)玩具廠自判決生效之日起停止銷售侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品。（二）悅誠(chéng)玩具廠自判決生效之日起十日內(nèi)賠償世鑫公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)20000元。（三）駁回世鑫公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)4300元，由世鑫公司負(fù)擔(dān)1300元，悅誠(chéng)玩具廠負(fù)擔(dān)3000元。

二審審理期間，舒貝玩具廠為證明其主張，向本院提交如下證據(jù)：1.微信聊天記錄截圖。2.微信轉(zhuǎn)賬憑證。擬證明：1.舒貝玩具廠將涉案展位部分區(qū)域出租，租賃協(xié)議真實(shí)有效。2.悅誠(chéng)玩具廠系本案侵權(quán)行為實(shí)施主體。3.舒貝玩具廠與悅誠(chéng)玩具廠就各自所展示的產(chǎn)品有明確約定，不存在共同侵權(quán)行為，不存在舒貝玩具廠許諾銷售或幫助侵權(quán)行為。

經(jīng)本院組織質(zhì)證，世鑫公司稱，對(duì)舒貝玩具廠所提交證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，對(duì)證明目的不予認(rèn)可，認(rèn)為上述證據(jù)僅可以證明雙方認(rèn)識(shí)時(shí)間，但聊天中未涉及雙方簽訂租賃協(xié)議的情況，無(wú)法證明租賃協(xié)議的真實(shí)性。舒貝玩具廠在二審的詢問中稱：微信聊天記錄中的雙方為舒貝玩具廠的李慧娟與悅誠(chéng)玩具廠的楊英麗，因出租部分展位給悅誠(chéng)玩具廠時(shí)，應(yīng)要求多增加了一個(gè)展位開口，故在租賃協(xié)議約定的金額上多增加了150元，悅誠(chéng)玩具廠另支付了墊付的展位裝修款950元。悅誠(chéng)玩具廠未發(fā)表質(zhì)證意見。

本院認(rèn)證意見：因涉案公證書所附楊英麗的名片上標(biāo)注電話號(hào)碼130×××3759，舒貝玩具廠提交的微信聊天記錄截圖顯示其聊天對(duì)象在建立微信聯(lián)系時(shí)自稱為“ＡＡＡ悅誠(chéng)童兒童玩具廠130××××3759”，與前述電話號(hào)碼相同，且聊天記錄自2019年9月29日持續(xù)至11月10日，體現(xiàn)有轉(zhuǎn)款事宜，轉(zhuǎn)款時(shí)間及金額與微信轉(zhuǎn)款憑證內(nèi)容一致，在無(wú)其他反駁證據(jù)的情況下，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。至于其證明目的，因涉及法律適用問題，將結(jié)合其他證據(jù)對(duì)事實(shí)予以認(rèn)定，在下文論述中予以闡述。

二審經(jīng)審理查明，悅誠(chéng)玩具廠分別于2019年9月29日、10月9日、11月10日向舒貝玩具廠通過微信轉(zhuǎn)賬2000元、4150元、950元。期間，舒貝玩具廠于10月9日向悅誠(chéng)玩具廠發(fā)出《一樓展位圖666666》PDF文檔，稱“這是展位圖，15號(hào)裝修有時(shí)間過來商量一下這（怎）么裝修”“1302A這個(gè)是”“位置也不是太完美”“展位是6000一個(gè)，我們這里是雙開口加500元，3家一人166元左右，你在（再）付我4150就可以了”，悅誠(chéng)玩具廠答復(fù)“行”隨后轉(zhuǎn)賬。舒貝玩具廠11月10日稱“什么時(shí)候忙完了記得給我950元裝修錢”并在收款后稱“好的收到”，悅誠(chéng)玩具廠回復(fù)“請(qǐng)（清）了”。

公證書所附照片顯示涉案展位的壁板分別標(biāo)注“樂菲童車三輪”“悅城童米高滑板車”“迪樂娃三輪車”。

另查明，世鑫公司原名稱為東陽(yáng)市天鑫休閑用品有限公司，于2020年8月4日變更為現(xiàn)名。涉案專利在起訴時(shí)已按期繳納第六年年費(fèi)。專利實(shí)施許可合同記載涉案專利的許可費(fèi)為每個(gè)合同年度180000元，總計(jì)金額共990000元。世鑫公司并無(wú)提交與許可費(fèi)相關(guān)的其他證據(jù)。

再查明，世鑫公司在本案中提交的合理開支票據(jù)包括高速費(fèi)44元、油費(fèi)150元，公證費(fèi)1500元，共計(jì)1694元，且上述費(fèi)用系世鑫公司因本案與另一關(guān)聯(lián)侵權(quán)案件維權(quán)之目的共同支出。該關(guān)聯(lián)案一審案號(hào)為（2020）冀01知民初173號(hào)。據(jù)世鑫公司在原審提交并經(jīng)質(zhì)證的新聞報(bào)道網(wǎng)頁(yè)截圖，2019年11月12日，河北省人民政府邢臺(tái)新聞發(fā)布“第十二屆中國(guó)北方（平鄉(xiāng)）國(guó)際自行車童車玩具博覽會(huì)閉幕簽訂購(gòu)銷協(xié)議7000余份交近38億元”文章，內(nèi)容包括“11月8日至10日，第十二屆中國(guó)北方（平鄉(xiāng)）國(guó)際自行車、童車玩具博覽會(huì)在平鄉(xiāng)縣舉行。來自全國(guó)各地以及印度、俄羅斯等20多個(gè)國(guó)家和地區(qū)的萬(wàn)余家經(jīng)銷商、采購(gòu)商齊聚平鄉(xiāng)參會(huì)……自2014年創(chuàng)展以來，平鄉(xiāng)每年舉辦兩屆博覽會(huì)，歷經(jīng)6年11屆發(fā)展……現(xiàn)已成為全國(guó)童車、玩具市場(chǎng)價(jià)格‘風(fēng)向標(biāo)’，中國(guó)嬰童行業(yè)最具影響力的行業(yè)盛會(huì)，世界上最具規(guī)模和專業(yè)化的童車、兒童用品展覽會(huì)之一……平鄉(xiāng)縣自行車、童車玩具……產(chǎn)量占國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的70%……”

二審查明的其他事實(shí)與原審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求、答辯情況及案件事實(shí)，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：（一）悅誠(chéng)玩具廠是否存在制造、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)行為。（二）舒貝玩具廠是否與悅誠(chéng)玩具廠構(gòu)成共同侵權(quán)。（三）原審判決確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)。

（一）悅誠(chéng)玩具廠是否存在制造、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)行為。

在侵害專利權(quán)糾紛案件中，被訴侵權(quán)人在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注有可明確識(shí)別其身份的標(biāo)識(shí)，且對(duì)外銷售的，應(yīng)視為其以制造者身份對(duì)外公示。

本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系世鑫公司通過公證取證的方式在涉案展會(huì)TD-1302A號(hào)展位購(gòu)買所得，世鑫公司取證時(shí)獲得的名片所載廠名信息與悅誠(chéng)玩具廠僅相差一字，名片聯(lián)系人姓名與悅誠(chéng)玩具廠的經(jīng)營(yíng)者相同，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)有“悅誠(chéng)”字樣，與悅誠(chéng)玩具廠的字號(hào)相同，結(jié)合悅誠(chéng)玩具廠的經(jīng)營(yíng)范圍包括加工銷售，由于悅誠(chéng)玩具廠未出庭應(yīng)訴且未提供反駁證據(jù)，在世鑫公司提交的現(xiàn)有證據(jù)基礎(chǔ)上，可以認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品由悅誠(chéng)玩具廠制造、銷售，悅誠(chéng)玩具廠在展會(huì)上展示被訴侵權(quán)產(chǎn)品，視為其已作出銷售產(chǎn)品的意思表示，世鑫公司主張悅誠(chéng)玩具廠存在許諾銷售的行為，故還應(yīng)認(rèn)定悅誠(chéng)玩具廠存在許諾銷售的行為。原審判決僅認(rèn)定銷售行為不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。鑒于原審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1、3、4、5的保護(hù)范圍，悅誠(chéng)玩具廠制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成侵權(quán)。

（二）舒貝玩具廠是否與悅誠(chéng)玩具廠構(gòu)成共同侵權(quán)。

在侵害專利權(quán)糾紛案件中，兩人以上共謀實(shí)施或者相互分工協(xié)作實(shí)施侵害專利權(quán)行為的，亦或明知他人的實(shí)施行為構(gòu)成專利法第十一條規(guī)定的侵害專利權(quán)行為，而予以教唆、幫助的，均屬于共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。如有證據(jù)證明一方與侵權(quán)方不具有主觀上共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，且已盡到知識(shí)產(chǎn)權(quán)合理審查義務(wù)，不存在幫助侵權(quán)的故意或明顯過錯(cuò)的，不構(gòu)成共同侵權(quán)，不應(yīng)與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。

在已認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品由悅誠(chéng)玩具廠制造，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未體現(xiàn)與舒貝玩具廠直接相關(guān)，世鑫公司也沒有其他證據(jù)證實(shí)舒貝玩具廠與悅誠(chéng)玩具廠共謀實(shí)施、分工協(xié)作的情況下，世鑫公司以舒貝玩具廠注冊(cè)的“迪樂娃”商標(biāo)是生產(chǎn)廠家注冊(cè)類別并包含滑板車產(chǎn)品，主張舒貝玩具廠存在共同制造的行為，依據(jù)不足，本院不予支持。

至于世鑫公司主張舒貝玩具廠與悅誠(chéng)玩具廠存在共同銷售、許諾銷售的侵權(quán)行為，舒貝玩具廠不予認(rèn)可，并提交租賃協(xié)議、微信聊天記錄、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)為證。舒貝玩具廠在原審審理期間提交的租賃協(xié)議簽訂時(shí)間在雙方洽商展位租賃期間，約定租金為6000元，三次微信轉(zhuǎn)賬的總計(jì)金額與協(xié)議約定金額基本一致，舒貝玩具廠對(duì)超出的150元為多增加的展位開口費(fèi)、單獨(dú)轉(zhuǎn)賬的950元為分?jǐn)偟恼刮谎b修款的解釋合理，且微信聊天記錄能予以印證。舒貝玩具廠提交的證據(jù)可以證明，其與悅誠(chéng)玩具廠之間系展位租賃合同關(guān)系，協(xié)議亦明確記載舒貝玩具廠展示的產(chǎn)品為兒童自行車，并非兒童滑板車，協(xié)議還賦予悅誠(chéng)玩具廠不得銷售、許諾銷售與舒貝玩具廠所展示產(chǎn)品相似、沖突或存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)瑕疵產(chǎn)品的合同義務(wù)，協(xié)議內(nèi)容與涉案展位的壁板內(nèi)容相對(duì)應(yīng)。故舒貝玩具廠不具有主觀上與悅誠(chéng)玩具廠共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，且在展期較短、展品相異、并已盡到知識(shí)產(chǎn)權(quán)合理審查義務(wù)、涉案專利的侵權(quán)判定存在較高的技術(shù)含量情況下，世鑫公司能根據(jù)本案各方證據(jù)追究直接侵權(quán)人的法律責(zé)任，目前在案證據(jù)不足以認(rèn)定舒貝玩具廠存在幫助悅誠(chéng)玩具廠實(shí)施侵權(quán)行為的故意或明顯過錯(cuò)，舒貝玩具廠不構(gòu)成銷售、許諾銷售范圍的共同侵權(quán)。原審判決未對(duì)共同侵權(quán)予以認(rèn)定，處理正確，本院予以維持。

（三）原審判決確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)。

專利法第六十五條規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十二條規(guī)定，權(quán)利人主張其為制止侵權(quán)行為所支付合理開支的，人民法院可以在專利法第六十五條確定的賠償數(shù)額之外另行計(jì)算。

本案中，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法確定世鑫公司因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失或侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，亦無(wú)充分證據(jù)證實(shí)可按許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定侵權(quán)賠償數(shù)額。故應(yīng)結(jié)合涉案專利權(quán)的類型、悅誠(chéng)玩具廠侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等因素，綜合確定賠償數(shù)額。悅誠(chéng)玩具廠存在制造、銷售、許諾銷售侵害實(shí)用新型專利權(quán)的多個(gè)行為，且銷售、許諾銷售行為發(fā)生在較有影響力的專業(yè)國(guó)際展會(huì)上，原審法院在僅認(rèn)定銷售行為的情況下確定的賠償數(shù)額偏低，應(yīng)予調(diào)整。本院酌情確定悅誠(chéng)玩具廠應(yīng)賠償世鑫公司經(jīng)濟(jì)損失50000元。世鑫公司提交的證據(jù)顯示因本案及另一關(guān)聯(lián)案件維權(quán)合理開支共計(jì)1694元，悅誠(chéng)玩具廠還應(yīng)在本案中支付合理開支847元。世鑫公司上訴超出上述金額部分的請(qǐng)求，本院不予支持。

綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，世鑫公司上訴請(qǐng)求部分成立，本案應(yīng)予以改判。依據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2020）冀01知民初174號(hào)民事判決；　

二、廣宗縣悅誠(chéng)兒童玩具廠自本判決發(fā)生法律效力之日起停止制造、銷售、許諾銷售侵害金華市世鑫休閑用品有限公司名稱為“車把桿折疊機(jī)構(gòu)”、專利號(hào)為201420522206.6的實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品；

三、廣宗縣悅誠(chéng)兒童玩具廠自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償金華市世鑫休閑用品有限公司經(jīng)濟(jì)損失50000元；

四、廣宗縣悅誠(chéng)兒童玩具廠自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償金華市世鑫休閑用品有限公司為制止侵權(quán)行為的合理開支847元；

五、駁回金華市世鑫休閑用品有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)4300元，由金華市世鑫休閑用品有限公司負(fù)擔(dān)1603元，廣宗縣悅誠(chéng)兒童玩具廠負(fù)擔(dān)2697元。二審案件受理費(fèi)3900元，由金華市世鑫休閑用品有限公司負(fù)擔(dān)1454元，廣宗縣悅誠(chéng)兒童玩具廠負(fù)擔(dān)2446元。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　岑宏宇

審判員　　佘朝陽(yáng)

審判員　　陳瑞子

二〇二一年二月八日

法官助理　　郭鑫

書記員　　鄭帥

最高法談 │ 展覽會(huì)參展產(chǎn)品涉及專利侵權(quán)時(shí)侵權(quán)主體的認(rèn)定

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民事判決書

（2020）最高法知民終1806號(hào)

上訴人（原審原告）：金華市世鑫休閑用品有限公司。住所地：浙江省金華市婺城區(qū)。

法定代表人：包雅霆，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：吳健民，河北孟云俠律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：邢臺(tái)市碩童兒童玩具有限公司。住所地：河北省邢臺(tái)市平鄉(xiāng)縣。

法定代表人：董存波，該公司經(jīng)理。

被上訴人（原審被告）：平鄉(xiāng)縣優(yōu)泰童車廠。經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所：河北省邢臺(tái)市平鄉(xiāng)縣。

經(jīng)營(yíng)者：劉松松。

上訴人金華市世鑫休閑用品有限公司（原名東陽(yáng)市天鑫休閑用品有限公司，以下簡(jiǎn)稱世鑫公司）因與被上訴人邢臺(tái)市碩童兒童玩具有限公司（以下簡(jiǎn)稱碩童公司）、平鄉(xiāng)縣優(yōu)泰童車廠（以下簡(jiǎn)稱優(yōu)泰童車廠）侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，不服河北省石家莊市中級(jí)人民法院于2020年7月28日作出的（2020）冀01知民初173號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2020年11月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

世鑫公司上訴請(qǐng)求:撤銷原審判決，改判支持世鑫公司的原審訴訟請(qǐng)求，即判令：1.碩童公司、優(yōu)泰童車廠停止制造、銷售及許諾銷售侵害世鑫公司專利號(hào)為ZL201420522206.6、名稱為“車把桿折疊機(jī)構(gòu)”的實(shí)用新型專利（以下簡(jiǎn)稱涉案專利）權(quán)產(chǎn)品的行為。2.碩童公司、優(yōu)泰童車廠共同賠償世鑫公司經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)的合理費(fèi)用共計(jì)200000元。3.一、二審案件受理費(fèi)由碩童公司、優(yōu)泰童車廠共同承擔(dān)。主要事實(shí)與理由：

（一）碩童公司、優(yōu)泰童車廠存在制造多美兒童滑板車（以下簡(jiǎn)稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品）的行為，原審法院對(duì)該事實(shí)未予認(rèn)定，存在錯(cuò)誤。

1.碩童公司、優(yōu)泰童車廠均具有生產(chǎn)資質(zhì)，且各自所擁有的“碩寶”“優(yōu)嘉童”注冊(cè)商標(biāo)所涉類別均包含滑板車商品，二者均具有制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的能力。

2.與被訴侵權(quán)產(chǎn)品一并被公證的宣傳材料標(biāo)有“邢臺(tái)市多美兒童玩具有限公司”，經(jīng)查，該公司并不存在；

展會(huì)攤位宣傳墻上標(biāo)有“多美”注冊(cè)商標(biāo)，經(jīng)查，該商標(biāo)未經(jīng)注冊(cè)；

宣傳材料印制多款滑板車，配有產(chǎn)品圖片、型號(hào)、包裝數(shù)量、顏色、包裝尺寸及重量，系被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者才清楚的內(nèi)容，且顯示該制造者具有一定規(guī)模，制造并銷售相關(guān)產(chǎn)品一定的時(shí)間，以侵權(quán)為職業(yè)，系惡意侵權(quán)，因此不適用合法來源抗辯。

3.碩童公司、優(yōu)泰童車廠雖指認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品為“多美”制造，但并未提交“多美”的信息，也沒有申請(qǐng)追加“多美”為被告或第三人參加訴訟，因被訴侵權(quán)產(chǎn)品系從碩童公司、優(yōu)泰童車廠的展位上賣出，僅憑碩童公司、優(yōu)泰童車廠的單方否認(rèn)，就認(rèn)定與其無(wú)關(guān)，依據(jù)不足，碩童公司、優(yōu)泰童車廠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不舉證的后果。

（二）碩童公司、優(yōu)泰童車廠存在銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，原審法院對(duì)該事實(shí)未予認(rèn)定，存在錯(cuò)誤。

碩童公司、優(yōu)泰童車廠各自申請(qǐng)“碩寶”“優(yōu)嘉童”注冊(cè)商標(biāo)，均包含滑板車產(chǎn)品，證明具備一定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，并對(duì)滑板車同類產(chǎn)品有一定的了解。碩童公司、優(yōu)泰童車廠若存在與案外人共用展位的情況，對(duì)可能遇到的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)有清晰預(yù)見，并應(yīng)共擔(dān)；作為相同或近似類別產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)主體，對(duì)參展產(chǎn)品也應(yīng)當(dāng)具有更高的注意義務(wù)，應(yīng)能判斷出被訴侵權(quán)產(chǎn)品有較大侵權(quán)可能，在明知案外人存在侵權(quán)行為的情況下實(shí)施幫助行為，應(yīng)構(gòu)成共同侵權(quán)。退一萬(wàn)步，碩童公司、優(yōu)泰童車廠否認(rèn)存在幫助行為，其為案外人的銷售行為提供場(chǎng)所等便利條件，在銷售范圍內(nèi)構(gòu)成共同侵權(quán)；且與案外人共同在展會(huì)上予以宣傳、展出被訴侵權(quán)產(chǎn)品，在許諾銷售的范圍內(nèi)也構(gòu)成共同侵權(quán)。

（三）原審判決未作出賠償判決，屬于適用法律不當(dāng)。

碩童公司、優(yōu)泰童車廠應(yīng)就其侵權(quán)行為承擔(dān)損害賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》（以下簡(jiǎn)稱專利法）第六十五條的規(guī)定,本案雖然適用法定賠償，但在確定賠償數(shù)額時(shí)還應(yīng)參考以下因素：1.碩童公司、優(yōu)泰童車廠實(shí)施了制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品行為。2.展會(huì)具有國(guó)際性，影響面較廣，碩童公司、優(yōu)泰童車廠展位面積大，涉及產(chǎn)品特別是滑板車產(chǎn)品眾多。3.世鑫公司合理開支費(fèi)用較高。4.國(guó)際性展會(huì)上的銷售和許諾銷售行為造成世鑫公司的損失巨大。5.對(duì)涉案侵權(quán)行為的制裁可以進(jìn)一步加強(qiáng)專利保護(hù)力度，提高侵權(quán)代價(jià)，遏制侵權(quán)行為。

碩童公司辯稱，原審判決對(duì)其處理恰當(dāng)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。主要事實(shí)和理由：碩童公司以節(jié)約成本為目的合租展位，對(duì)于其他合租人是否存在銷售侵害涉案專利權(quán)產(chǎn)品的行為不知情。被訴侵權(quán)產(chǎn)品由“多美公司”制造，世鑫公司未能舉證證明系由碩童公司制造，故與碩童公司無(wú)關(guān)，碩童公司不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

優(yōu)泰童車廠辯稱，原審判決對(duì)其處理恰當(dāng)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。主要事實(shí)和理由：世鑫公司公證購(gòu)買被訴侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)已獲得“多美公司”的相關(guān)信息，相關(guān)名片、宣傳材料已披露了“多美公司”的情況，優(yōu)泰童車廠不掌握其他信息。

世鑫公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2020年3月27日立案。世鑫公司起訴請(qǐng)求判令：1.碩童公司、優(yōu)泰童車廠停止制造、銷售及許諾銷售侵害世鑫公司涉案專利權(quán)產(chǎn)品的行為。2.碩童公司、優(yōu)泰童車廠共同賠償世鑫公司經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)的合理費(fèi)用共計(jì)200000元。3.碩童公司、優(yōu)泰童車廠承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：世鑫公司是涉案專利的獨(dú)占實(shí)施許可權(quán)利人，授權(quán)范圍包括使用涉案專利制造、銷售專利產(chǎn)品、制止他人侵害該專利等。2019年11月，世鑫公司在第十二屆中國(guó)北方（平鄉(xiāng)）國(guó)際自行車、童車玩具博覽會(huì)（以下簡(jiǎn)稱涉案展會(huì)）展號(hào)為TD-002的展會(huì)攤位上購(gòu)買了被訴侵權(quán)產(chǎn)品一臺(tái)，并進(jìn)行了公證。該展會(huì)攤位標(biāo)有碩童公司和優(yōu)泰童車廠的名稱，展會(huì)宣傳墻上印有“優(yōu)嘉童”“多美”“碩寶”商標(biāo)。經(jīng)查詢“碩寶”為碩童公司名下商標(biāo)，“優(yōu)嘉童”為優(yōu)泰童車廠名下商標(biāo)。經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案落入2016年11月9日修改后的涉案專利權(quán)利要求1-5、8、9、12、13的保護(hù)范圍，碩童公司、優(yōu)泰童車廠制造、銷售、許諾銷售行為侵害了世鑫公司的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。

碩童公司在原審辯稱：被訴侵權(quán)產(chǎn)品不是其銷售的，世鑫公司所訴產(chǎn)品是“多美公司”的產(chǎn)品，與其無(wú)關(guān)，請(qǐng)求駁回世鑫公司對(duì)其的訴訟請(qǐng)求。

優(yōu)泰童車廠在原審辯稱：被訴侵權(quán)產(chǎn)品非其制造、銷售，公證資料中“多美公司”產(chǎn)品及宣傳單均與其無(wú)關(guān)，其與碩童公司、 “多美兒童滑板車”均無(wú)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)關(guān)聯(lián)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

原審法院認(rèn)定事實(shí)：

2014年9月12日，顏宏達(dá)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)“車把桿折疊機(jī)構(gòu)”的實(shí)用新型專利，2015年6月3日獲得授權(quán)，專利號(hào)為201420522206.6。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）于2017年1月22日作出第31204號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書，宣告涉案專利權(quán)部分無(wú)效，在顏宏達(dá)于2016年11月9日提交的權(quán)利要求1-13的基礎(chǔ)上維持專利權(quán)有效。

2019年3月11日，顏宏達(dá)和世鑫公司簽訂專利實(shí)施許可合同，約定顏宏達(dá)將涉案專利以獨(dú)占許可的方式授權(quán)世鑫公司在中國(guó)制造（使用、銷售）其專利產(chǎn)品，許可期限自2019年3月11日至2024年9月11日，世鑫公司依約負(fù)責(zé)與侵權(quán)方進(jìn)行交涉，并向?qū)＠芾頇C(jī)關(guān)提出請(qǐng)求或向人民法院提起訴訟。

2019年12月27日，河北省平鄉(xiāng)縣公證處出具（2019）冀邢平證民字第532號(hào)公證書。該公證書載明：2019年11月10日，世鑫公司委托代理人陳某向公證處申請(qǐng)對(duì)涉案展會(huì)展出的涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行保全。同日，公證處指定的公證員康某、公證員助理房某來到位于平鄉(xiāng)縣城東外環(huán)的涉案展會(huì)，在陳某引領(lǐng)下發(fā)現(xiàn)涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品展位，并對(duì)陳某購(gòu)買涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的過程進(jìn)行拍攝并記錄，得現(xiàn)場(chǎng)照片共六十二張十九頁(yè)，現(xiàn)場(chǎng)工作記錄一頁(yè)。工作記錄記載：來到展位ＴＤ-002號(hào)，該展位參展公司／廠家：邢臺(tái)市碩童玩具有限公司、平鄉(xiāng)縣優(yōu)泰童車廠，展位商標(biāo)為：優(yōu)嘉童、多美、碩寶，工作人員對(duì)展位和展出中的涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行拍攝，陳某在上述展位購(gòu)買了一臺(tái)涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品（多美兒童滑板車），并拿了宣傳單和名片。

經(jīng)原審當(dāng)庭打開公證處封存的實(shí)物，內(nèi)有宣傳彩頁(yè)三份、名片一張、兒童滑板車一臺(tái)（即本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品）。一份彩頁(yè)標(biāo)有“邢臺(tái)市多美兒童玩具有限公司”字樣，兩份彩頁(yè)標(biāo)有“多美兒童玩具”字樣；名片正面記載信息有“多美兒童玩具有限公司、李占波業(yè)務(wù)經(jīng)理、河北省邢臺(tái)市平鄉(xiāng)縣高阜鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)”等，背面記載信息有“專業(yè)生產(chǎn)各種兒童四輪滑板車滑行車挖機(jī) 搖擺車各種米高車”；對(duì)兒童滑板車包含的折疊機(jī)構(gòu)與世鑫公司主張的專利權(quán)利要求，原審當(dāng)庭進(jìn)行了比對(duì)。

碩童公司系自然人獨(dú)資的有限責(zé)任公司，2017年10月16日成立，注冊(cè)資本為100000元，經(jīng)營(yíng)范圍為兒童玩具、兒童滑板車、兒童三輪車、滑行車、電動(dòng)童車生產(chǎn)、銷售，注冊(cè)商標(biāo)為“碩寶”；2019年11月，碩童公司在涉案展會(huì)TD-002號(hào)展位參展；碩童公司宣傳彩頁(yè)的宣傳圖片為兒童餐椅、滑行車、挖掘機(jī)。優(yōu)泰童車廠系個(gè)體工商戶，2018年12月3日成立，經(jīng)營(yíng)范圍為童車組裝、銷售，注冊(cè)商標(biāo)為“優(yōu)嘉童”；2019年11月，優(yōu)泰童車廠在涉案展會(huì)TD-002號(hào)展位參展；優(yōu)泰童車廠宣傳彩頁(yè)的宣傳圖片為兒童自行車。

本案中，世鑫公司提供的公證書及公證書項(xiàng)下保全的宣傳材料和證據(jù)實(shí)物，僅證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品購(gòu)買自TD-002號(hào)展位，為“多美兒童玩具”，由“邢臺(tái)市多美兒童玩具有限公司”銷售，未證明與碩童公司、優(yōu)泰童車廠有直接關(guān)系。世鑫公司主張，碩童公司、優(yōu)泰童車廠在同一展位參展，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，但優(yōu)泰童車廠的經(jīng)營(yíng)范圍及產(chǎn)品宣傳彩頁(yè)與涉案滑板車不同，碩童公司的產(chǎn)品宣傳彩頁(yè)與涉案滑板車也不同，且碩童公司、優(yōu)泰童車廠均各自注冊(cè)了自己的商標(biāo)，并在展會(huì)布展時(shí)使用了自己的注冊(cè)商標(biāo)，又博覽會(huì)會(huì)期較短，在短短幾天內(nèi)要求碩童公司、優(yōu)泰童車廠盡到知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查義務(wù)明顯不妥，故對(duì)世鑫公司的主張不能支持。

原審法院判決：駁回世鑫公司全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4300元，由世鑫公司負(fù)擔(dān)。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

二審經(jīng)審理查明，世鑫公司原名稱為東陽(yáng)市天鑫休閑用品有限公司，于2020年8月4日變更為現(xiàn)名。涉案專利在起訴時(shí)已按期繳納第六年年費(fèi)。專利實(shí)施許可合同記載涉案專利的許可費(fèi)為每個(gè)合同年度180000元，總計(jì)金額共990000元。世鑫公司并未提交與許可費(fèi)相關(guān)的其他證據(jù)。

另查明，世鑫公司在原審?fù)徶兄鲝埍Ｗo(hù)2016年11月9日修改后的權(quán)利要求1、3、4、5。具體內(nèi)容為：“1.一種車把桿折疊機(jī)構(gòu)，車把桿下端設(shè)有鉸接段,鉸接段通過轉(zhuǎn)軸與連接座相連，其特征在于：所述的鉸接段是固定于車把桿下端的車把桿接頭/或鉸接段是與車把桿一體的車把桿下段；所述轉(zhuǎn)軸定位于連接座上，車把桿可相對(duì)轉(zhuǎn)軸上下移動(dòng)，車把桿與連接座間設(shè)有相配合的定位機(jī)構(gòu)，車把桿移至第一位置時(shí)，車把桿與連接座間定位，定位機(jī)構(gòu)阻止車把桿轉(zhuǎn)動(dòng)；車把桿移至在第二位置時(shí)，定位機(jī)構(gòu)失效，轉(zhuǎn)動(dòng)車把桿，車把桿可繞轉(zhuǎn)軸轉(zhuǎn)動(dòng)進(jìn)行折疊或打開；所述車把桿折疊機(jī)構(gòu)設(shè)有在車把桿定位時(shí)阻止車把桿移動(dòng)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)；所述的定位機(jī)構(gòu)包括：設(shè)于鉸接段底部的凸臺(tái)和設(shè)于連接座中與凸臺(tái)相配合的凹座；或所述的定位機(jī)構(gòu)包括：設(shè)于鉸接段底部的凹座和設(shè)于連接座中與凹座相配合的凸臺(tái)。

原審當(dāng)庭對(duì)兒童滑板車包含的折疊機(jī)構(gòu)與世鑫公司主張的上述專利權(quán)利要求1、3、4、5進(jìn)行比對(duì)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的車把桿折疊機(jī)構(gòu)，車把桿下端設(shè)有鉸接段,鉸接段通過轉(zhuǎn)軸與連接座相連，鉸接段是固定于車把桿下端的車把桿接頭；轉(zhuǎn)軸定位于連接座上，車把桿可相對(duì)轉(zhuǎn)軸上下移動(dòng)，車把桿與連接座間設(shè)有相配合的定位機(jī)構(gòu)，車把桿移至第一位置時(shí)，車把桿與連接座間定位，定位機(jī)構(gòu)阻止車把桿轉(zhuǎn)動(dòng)；車把桿移至在第二位置時(shí)，定位機(jī)構(gòu)失效，轉(zhuǎn)動(dòng)車把桿，車把桿可繞轉(zhuǎn)軸轉(zhuǎn)動(dòng)進(jìn)行折疊或打開；車把桿折疊機(jī)構(gòu)設(shè)有在車把桿定位時(shí)阻止車把桿移動(dòng)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)；定位機(jī)構(gòu)包括設(shè)于鉸接段底部的凸臺(tái)和設(shè)于連接座中與凸臺(tái)相配合的凹座。車把桿折疊機(jī)構(gòu)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)包括保險(xiǎn)扣上設(shè)有按鍵，保險(xiǎn)扣設(shè)有保險(xiǎn)彈簧，保險(xiǎn)扣上設(shè)有定位卡點(diǎn)，定位卡點(diǎn)將連接座與鉸接段定位，阻止車把桿相對(duì)連接座移動(dòng)。車把桿折疊機(jī)構(gòu)的連接座上設(shè)有直立定位孔和折疊定位孔，定位卡點(diǎn)可進(jìn)入或退出直立定位孔或折疊定位孔。車把桿折疊機(jī)構(gòu)的按鍵與定位卡點(diǎn)是一體件，保險(xiǎn)扣具有與鉸接段內(nèi)壁相抵觸的抵觸端；按鍵設(shè)于定位卡點(diǎn)與抵觸端之間；鉸接段中設(shè)有按鍵安裝孔，按鍵露出按鍵安裝孔，按鍵的位置高于連接座上端。上述特征與顏宏達(dá)修改后的專利權(quán)利要求1、3、4、5記載的全部技術(shù)特征相同。碩童公司、優(yōu)泰童車廠對(duì)此并無(wú)異議。

再查明，原審審理期間，優(yōu)泰童車廠提交證明（復(fù)印件）兩份，一份證明為邢臺(tái)市鼎亞會(huì)展服務(wù)有限公司于2020年4月22日出具的證明，稱經(jīng)中國(guó)北方（平鄉(xiāng)）童博會(huì)承辦方邢臺(tái)市鼎亞會(huì)展服務(wù)有限公司核實(shí)，涉案展會(huì)期間，該企業(yè)搭建展位（TD002）所列品牌如圖所示，不做其他法律依據(jù)，并附圖一份，顯示TD002展位一側(cè)門楣、立柱顯示“平鄉(xiāng)縣優(yōu)泰童車廠”，另一側(cè)門楣、立柱顯示“多美碩寶邢臺(tái)市碩童玩具有限公司”，內(nèi)側(cè)壁板均印有“優(yōu)嘉童”“多美”“碩寶”字樣。另一份證明為王某于2020年4月22日出具，內(nèi)容為“平鄉(xiāng)縣優(yōu)泰童車廠委托本人找合租廠家：邢臺(tái)市碩童玩具有限公司、多美有限公司。”世鑫公司經(jīng)質(zhì)證對(duì)兩份證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均持有異議。從公證書所附展會(huì)現(xiàn)場(chǎng)拍攝的照片看，無(wú)法區(qū)分展位上展出的產(chǎn)品出處。

還查明，世鑫公司在本案中提交的合理開支票據(jù)包括高速費(fèi)44元、油費(fèi)150元，公證費(fèi)1500元，共計(jì)1694元，且上述費(fèi)用系世鑫公司因本案與另一關(guān)聯(lián)侵權(quán)案件維權(quán)之目的共同支出。該關(guān)聯(lián)案一審案號(hào)為（2020）冀01知民初174號(hào)。據(jù)世鑫公司在原審提交并經(jīng)質(zhì)證的新聞報(bào)道網(wǎng)頁(yè)截圖，2019年11月12日，河北省人民政府邢臺(tái)新聞發(fā)布“第十二屆中國(guó)北方（平鄉(xiāng)）國(guó)際自行車童車玩具博覽會(huì)閉幕簽訂購(gòu)銷協(xié)議7000余份交近38億元”文章，內(nèi)容包括“11月8日至10日，第十二屆中國(guó)北方（平鄉(xiāng)）國(guó)際自行車、童車玩具博覽會(huì)在平鄉(xiāng)縣舉行。來自全國(guó)各地以及印度、俄羅斯等20多個(gè)國(guó)家和地區(qū)的萬(wàn)余家經(jīng)銷商、采購(gòu)商齊聚平鄉(xiāng)參會(huì)……自2014年創(chuàng)展以來，平鄉(xiāng)每年舉辦兩屆博覽會(huì)，歷經(jīng)6年11屆發(fā)展……現(xiàn)已成為全國(guó)童車、玩具市場(chǎng)價(jià)格‘風(fēng)向標(biāo)’，中國(guó)嬰童行業(yè)最具影響力的行業(yè)盛會(huì)，世界上最具規(guī)模和專業(yè)化的童車、兒童用品展覽會(huì)之一……平鄉(xiāng)縣自行車、童車玩具……產(chǎn)量占國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的70%……”

二審查明的其他事實(shí)與原審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，經(jīng)原審當(dāng)庭比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“車把桿折疊機(jī)構(gòu)”包含涉案專利修改后的權(quán)利要求1、3、4、5全部技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，各方當(dāng)事人在訴辯過程中，對(duì)此均未明確提出異議。根據(jù)專利法第十一條規(guī)定，未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、許諾銷售、銷售專利產(chǎn)品的，均構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。根據(jù)當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求、答辯情況及案件事實(shí)，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：（一）碩童公司、優(yōu)泰童車廠是否應(yīng)承擔(dān)制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品行為的共同侵權(quán)責(zé)任。（二）如認(rèn)定碩童公司、優(yōu)泰童車廠應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，賠償數(shù)額如何認(rèn)定。

（一）碩童公司、優(yōu)泰童車廠是否應(yīng)承擔(dān)制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品行為的共同侵權(quán)責(zé)任。

當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系世鑫公司通過公證取證的方式在涉案展會(huì)TD-002號(hào)展位購(gòu)買所得，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品在該展位展示，視為展位的經(jīng)營(yíng)主體已作出銷售產(chǎn)品的意思表示，現(xiàn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者向公證取證人員隨附提供的宣傳彩頁(yè)及名片中均出現(xiàn)“多美兒童玩具”“多美兒童玩具有限公司”等字樣，名片所載信息體現(xiàn)該銷售主體自認(rèn)存在“生產(chǎn)各種兒童四輪滑板車……”的行為，上述情形足以使得購(gòu)買者認(rèn)為名稱涉及“多美兒童玩具有限公司”字樣的主體存在制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。公證書所附照片顯示，該展位呈現(xiàn)出的參展主體為“邢臺(tái)市碩童玩具有限公司”“平鄉(xiāng)縣優(yōu)泰童車廠”，碩童公司、優(yōu)泰童車廠對(duì)利用該展位參加展會(huì)的事實(shí)無(wú)異議，雖展位呈現(xiàn)的商標(biāo)除碩童公司、優(yōu)泰童車廠擁有的“碩寶”“優(yōu)嘉童”注冊(cè)商標(biāo)之外，還有“多美”，但無(wú)論是宣傳材料中所體現(xiàn)的“邢臺(tái)市多美兒童玩具有限公司”還是展位呈現(xiàn)的“多美”商標(biāo)均無(wú)注冊(cè)信息，不能以此對(duì)應(yīng)具體的制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)施主體。世鑫公司依照該展位現(xiàn)場(chǎng)已披露的相關(guān)信息，結(jié)合碩童公司、優(yōu)泰童車廠的經(jīng)營(yíng)范圍，二者均具備生產(chǎn)資質(zhì)，從而認(rèn)定碩童公司、優(yōu)泰童車廠作為展位的經(jīng)營(yíng)主體，應(yīng)就制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為承擔(dān)法律責(zé)任。而碩童公司、優(yōu)泰童車廠稱銷售、許諾銷售者另有其人，主張其二者系與案外人“邢臺(tái)市多美兒童玩具有限公司”共同租賃該展位，但是碩童公司、優(yōu)泰童車廠僅在本案中提供世鑫公司并不認(rèn)可的兩份證明，鑒于兩份證明亦未能披露與“多美”相關(guān)的公司主體的真實(shí)情況，碩童公司、優(yōu)泰童車廠未能就其所主張的租賃事實(shí)提供充分證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。在碩童公司、優(yōu)泰童車廠未能提交“多美公司”相關(guān)信息的情況下，推定碩童公司、優(yōu)泰童車廠實(shí)際實(shí)施了銷售、許諾銷售的被訴侵權(quán)行為，又因碩童公司、優(yōu)泰童車廠未舉證被訴侵權(quán)產(chǎn)品的來源，在二者均具有生產(chǎn)資質(zhì)的情況下，應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品由碩童公司、優(yōu)泰童車廠制造。故世鑫公司關(guān)于碩童公司、優(yōu)泰童車廠共同實(shí)施了侵害涉案專利權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由，本院予以支持。原審法院認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品由“多美兒童玩具有限公司”銷售，與碩童公司、優(yōu)泰童車廠無(wú)關(guān)，并依據(jù)二者各自注冊(cè)的商標(biāo)和單方提交的產(chǎn)品宣傳彩頁(yè)，對(duì)世鑫公司的主張未予支持，屬于舉證責(zé)任分配不當(dāng)，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

（二）如認(rèn)定碩童公司、優(yōu)泰童車廠應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，賠償數(shù)額如何確定。

本案中，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法確定世鑫公司因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失或侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，亦無(wú)充分證據(jù)證實(shí)可按許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定侵權(quán)賠償數(shù)額。故應(yīng)結(jié)合涉案專利權(quán)的類型，碩童公司、優(yōu)泰童車廠侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)，權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等因素，綜合確定賠償數(shù)額。碩童公司、優(yōu)泰童車廠存在制造、銷售、許諾銷售侵害實(shí)用新型專利權(quán)的多個(gè)共同侵權(quán)行為，且銷售、許諾銷售行為發(fā)生在較有影響力的專業(yè)國(guó)際展會(huì)上，經(jīng)綜合考量，本院酌情確定碩童公司、優(yōu)泰童車廠連帶賠償世鑫公司經(jīng)濟(jì)損失50000元。世鑫公司提交的證據(jù)顯示因本案及另一關(guān)聯(lián)案件維權(quán)合理開支共計(jì)1694元，碩童公司、優(yōu)泰童車廠還應(yīng)在本案中支付合理開支847元。世鑫公司上訴超出上述金額部分的請(qǐng)求，本院不予支持。

一、撤銷河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2020）冀01知民初173號(hào)民事判決；

二、邢臺(tái)市碩童兒童玩具有限公司、平鄉(xiāng)縣優(yōu)泰童車廠自本判決發(fā)生法律效力之日起停止制造、銷售、許諾銷售侵害金華市世鑫休閑用品有限公司名稱為“車把桿折疊機(jī)構(gòu)”、專利號(hào)為201420522206.6的實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品；

三、邢臺(tái)市碩童兒童玩具有限公司、平鄉(xiāng)縣優(yōu)泰童車廠自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償金華市世鑫休閑用品有限公司經(jīng)濟(jì)損失50000元；

四、邢臺(tái)市碩童兒童玩具有限公司、平鄉(xiāng)縣優(yōu)泰童車廠自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償金華市世鑫休閑用品有限公司為制止侵權(quán)行為的維權(quán)合理開支847元；

五、駁回金華市世鑫休閑用品有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)4300元，由金華市世鑫休閑用品有限公司負(fù)擔(dān)1603元，邢臺(tái)市碩童兒童玩具有限公司、平鄉(xiāng)縣優(yōu)泰童車廠負(fù)擔(dān)2697元。二審案件受理費(fèi)4300元，由金華市世鑫休閑用品有限公司負(fù)擔(dān)1603元，邢臺(tái)市碩童兒童玩具有限公司、平鄉(xiāng)縣優(yōu)泰童車廠負(fù)擔(dān)2697元。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　岑宏宇

審判員　　佘朝陽(yáng)

審判員　　陳瑞子

二〇二一年二月九日

法官助理　　郭鑫

書記員　　鄭帥

裁判要點(diǎn)

最高法談 │ 展覽會(huì)參展產(chǎn)品涉及專利侵權(quán)時(shí)侵權(quán)主體的認(rèn)定

來源：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：最高法談 │ 展覽會(huì)參展產(chǎn)品涉及專利侵權(quán)時(shí)侵權(quán)主體的認(rèn)定（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

青年有為！尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”活動(dòng)正式啟動(dòng)

報(bào)名！2021年「廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理人才培訓(xùn)班」來啦！

最高法談 │ 展覽會(huì)參展產(chǎn)品涉及專利侵權(quán)時(shí)侵權(quán)主體的認(rèn)定

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/