平行進口糾紛中的商標(biāo)侵權(quán)判定

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：朱文龍中國貿(mào)促會專利商標(biāo)事務(wù)所

原標(biāo)題：平行進口糾紛中的商標(biāo)侵權(quán)判定

一、前言

隨著貿(mào)易全球化的不斷深入，跨境貿(mào)易呈現(xiàn)蓬勃發(fā)展之勢。平行進口模式下的海外商品往往憑借其與授權(quán)經(jīng)銷渠道來源的正品具有相同品質(zhì)但價格更具優(yōu)勢而受到消費者的青睞，但也因此給傳統(tǒng)進口貿(mào)易經(jīng)銷商帶來嚴(yán)重的市場沖擊。當(dāng)授權(quán)經(jīng)銷商是國內(nèi)商標(biāo)權(quán)人或商標(biāo)被許可使用人時，出于經(jīng)濟利益的考慮，其往往就會主張平行進口行為未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，擅自在進口國使用相同商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。平行進口引發(fā)的知識產(chǎn)權(quán)糾紛隨之凸顯。有鑒于此，我們就需要對此類糾紛中的平行進口行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)進行判定，從而維護授權(quán)經(jīng)銷商或平行進口人的合法權(quán)益，確保合法的市場自由競爭行為，保障市場健康發(fā)展。

二、何為“平行進口”

世界貿(mào)易組織（WTO）將“平行進口”界定為“沒有經(jīng)過知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的同意，將國外合法生產(chǎn)的產(chǎn)品進口到國內(nèi)”的產(chǎn)品，并認為對于平行進口，“部分國家允許，部分國家禁止”。典型的平行進口具備以下三個特征：第一，平行進口商品是經(jīng)合法渠道獲取的商標(biāo)權(quán)人生產(chǎn)、銷售的正品，而非仿冒品；第二，平行進口的商品所使用的商標(biāo)在進口國已經(jīng)獲得注冊和保護；第三，平行進口商在進口國銷售相應(yīng)商品未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人或獨占被許可人授權(quán)或同意。因其與商標(biāo)權(quán)人許可的進口并列，故被稱為平行進口。因此，[1]平行進口產(chǎn)品為合法進口的正品，而非假冒。我國商標(biāo)法對此類產(chǎn)品的定義和合法性尚無相關(guān)明確規(guī)定，亦無明確的禁止性規(guī)定。

平行進口的成因在于自由貿(mào)易條件下市場主體追求經(jīng)濟利益最大化。在生產(chǎn)成本、市場發(fā)展程度和匯率浮動等因素導(dǎo)致不同地區(qū)相同產(chǎn)品出現(xiàn)價差的情況下，必然刺激市場主體向其他銷售區(qū)域?qū)で蟮蛢r產(chǎn)品進行銷售，導(dǎo)致平行進口行為發(fā)生。

三、“權(quán)利用盡”原則

在平行進口糾紛中，“權(quán)利用盡”原則常常被平行進口人用來作為抗辯理由。該原則是商標(biāo)理論體系中的重要原則之一，即當(dāng)商標(biāo)權(quán)人在首次銷售某款商品時，其所獲得的利潤中已包含了該商品上的商標(biāo)給權(quán)利人所帶來的附加收益，因此商標(biāo)權(quán)人無權(quán)阻止該商品在市場上的再次銷售流通，否則必將妨礙市場上的自由競爭秩序，從而不當(dāng)增加消費者購買成本。

無論是經(jīng)濟政策還是法律規(guī)定，均應(yīng)維護市場競爭政策所追求的公平、自由的競爭秩序，盡量避免商標(biāo)權(quán)利成為追求壟斷的權(quán)利基礎(chǔ)。因此，為更好地平衡商標(biāo)權(quán)人、經(jīng)銷商、其他經(jīng)營者、一般消費者等多個因素之間的關(guān)系，若商品來源于商標(biāo)權(quán)人，商標(biāo)權(quán)人已經(jīng)從“第一次”銷售中實現(xiàn)了商標(biāo)的商業(yè)價值，則不應(yīng)再賦予其阻止他人進行“二次”銷售的權(quán)利。

“權(quán)利用盡”原則作為解決平行進口問題的主流觀點之一，雖然較其他觀點具有更廣泛的接受度，但其正當(dāng)性和適用范圍仍存在爭議，并未成為商標(biāo)法領(lǐng)域的通行學(xué)術(shù)觀點。正因該觀點無法獲得一致認可，TRIPS協(xié)定中涉及平行進口問題的第六條“權(quán)利用盡”規(guī)定：“就本協(xié)定項下的爭端解決而言，在遵守第三條和第四條規(guī)定的前提下，本協(xié)定的任何規(guī)定不得用于處理知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利用盡問題”，實際是將權(quán)利用盡問題留給各成員國國內(nèi)法解決。因此，在我國商標(biāo)法及司法解釋并未明確采納“權(quán)利用盡”原則，該原則亦未成為該領(lǐng)域通行學(xué)術(shù)觀點的情況下，不宜直接引用該原則作為平行進口糾紛中的抗辯理由。

四、平行進口糾紛中商標(biāo)侵權(quán)判定方法

鑒于我國現(xiàn)行法律、法規(guī)和司法解釋未對平行進口行為的規(guī)制問題做出明確規(guī)定，在判斷平行進口行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)時就需要回歸商標(biāo)權(quán)本質(zhì)屬性、基本功能和根本目的，綜合考量平行進口行為產(chǎn)生和存在的社會經(jīng)濟基礎(chǔ)，合理平衡商標(biāo)權(quán)人、被許可使用人、平行進口人和消費者的利益，準(zhǔn)確劃定商標(biāo)侵權(quán)行為和正當(dāng)使用行為的法律界限。

《中華人民共和國商標(biāo)法》第一條規(guī)定：“為加強商標(biāo)管理，保護商標(biāo)專用權(quán)，促使生產(chǎn)、經(jīng)營者保證商品和服務(wù)質(zhì)量，維護商標(biāo)信譽，以保障消費者和生產(chǎn)、經(jīng)營者的利益，促進社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，特制定本法?！鄙鲜鲆?guī)定開宗明義地闡釋了我國商標(biāo)法的立法宗旨和根本目的。以此為基礎(chǔ)，商標(biāo)是區(qū)分商品與服務(wù)來源的標(biāo)識，商標(biāo)的市場價值來源于對特定商業(yè)主體的指向關(guān)系。商標(biāo)法保護商標(biāo)的基本功能，是保護其識別性，以及在識別性基礎(chǔ)上衍生出的質(zhì)量保證功能和承載商譽功能。商標(biāo)的功能是商標(biāo)賴以存在的基礎(chǔ)。判斷平行進口行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)應(yīng)著眼于是否損害商標(biāo)基本功能。

1.識別功能

商標(biāo)作為一種區(qū)分商業(yè)主體的標(biāo)識，其為法律所認可和保護的并非標(biāo)識本身，而是標(biāo)識與商業(yè)主體之間唯一的、確定的指向關(guān)系，使消費者能夠在準(zhǔn)確識別商業(yè)主體的前提下做出符合其真實意思表示的選擇。因此，商標(biāo)侵權(quán)行為的判定必須建立在實際影響或割裂了商標(biāo)標(biāo)識與商標(biāo)權(quán)人指向關(guān)系的基礎(chǔ)上。

如果平行進口人未損毀或遮蓋平行進口產(chǎn)品本身附帶的品牌標(biāo)識，亦未在產(chǎn)品上附加其他標(biāo)識，商標(biāo)與商品來源的對應(yīng)關(guān)系明確、真實，使得一般消費者均可清晰識別商品來源于商標(biāo)權(quán)人，就不會損害商標(biāo)識別功能。反之，如平行進口人對標(biāo)識進行改動，意圖割裂商品與商標(biāo)權(quán)人之間的固有聯(lián)系或使消費者將平行進口產(chǎn)品誤認為是授權(quán)經(jīng)銷產(chǎn)品，就會損害涉案商標(biāo)識別功能，影響消費者對于商品的選擇。

在百威投資（中國）有限公司與廈門古龍進出口有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案[2]，法院認為進口商在平行進口商品上加貼自行音譯的中文標(biāo)識，如果該標(biāo)識與權(quán)利人在境內(nèi)注冊并使用的音譯中文商標(biāo)不一致，會破壞權(quán)利人中文商標(biāo)與其英文商標(biāo)之間的對應(yīng)性，削弱其為提高中文商標(biāo)知名度、開拓國內(nèi)市場而做出的努力，同時也割裂了權(quán)利人中文商標(biāo)與其商品之間的對應(yīng)關(guān)系，損害了中文商標(biāo)的來源識別作用，屬于《商標(biāo)法》第五十七條第（七）項規(guī)定的給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的情形。

此外，平行進口產(chǎn)品大多是使用外文商標(biāo)。如果平行進口人未取得商標(biāo)專用權(quán)人許可，在進口產(chǎn)品上粘貼對應(yīng)的中文商標(biāo)進行銷售，則亦會被認定為屬于《商標(biāo)法》第五十七條第（七）項規(guī)定的給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的情形，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

在聯(lián)合多梅克白酒和葡萄酒有限公司、保樂力加（中國）貿(mào)易有限公司訴長沙市雨花區(qū)百加得酒業(yè)商行侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案[3]，法院認為我國食品安全法并不強制要求經(jīng)營者對進口食品的外文商標(biāo)進行翻譯，故被告加貼中文標(biāo)簽的行為于法無據(jù)。而且，商標(biāo)權(quán)人在同類商品上分別或結(jié)合使用不同的商標(biāo)往往意味著商品在質(zhì)量、來源等方面存在差異。此外，商標(biāo)的使用也是商標(biāo)權(quán)人的經(jīng)營策略，他人非經(jīng)授權(quán)不得商標(biāo)性使用。本案中，涉案商品系平行進口商品，原告在涉案商品發(fā)售國并無使用“百齡壇”中文商標(biāo)的意愿，而被告亦無使用該商標(biāo)的合法理由，故被告在涉案商品上加貼中文標(biāo)簽的行為損害了原告的商標(biāo)專用權(quán)。

2.質(zhì)量保證功能

一般而言，標(biāo)有同一商業(yè)標(biāo)識的產(chǎn)品具有基本相同的品質(zhì)，符合消費者通過該標(biāo)識對產(chǎn)品進行認知的經(jīng)驗和期待。消費者通過商標(biāo)識別產(chǎn)品來源，進而根據(jù)消費經(jīng)驗對產(chǎn)品質(zhì)量做出評價并進行選擇，商標(biāo)質(zhì)量保證功能由此得以發(fā)揮。

商標(biāo)權(quán)人往往是平行進口產(chǎn)品的制造者，對產(chǎn)品質(zhì)量有充分的控制能立。但在平行進口人對平行進口產(chǎn)品的產(chǎn)品質(zhì)量或性狀有所改動的情況下就可能會損害商標(biāo)的質(zhì)量保證功能。如果因不同銷售區(qū)域的銷售政策差異導(dǎo)致產(chǎn)品質(zhì)量不一樣，平行進口人就應(yīng)當(dāng)注意進口國是否對產(chǎn)品有相較于出口國的特殊質(zhì)量認證標(biāo)準(zhǔn)，平行進口產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)符合進口國的質(zhì)量認證標(biāo)準(zhǔn)。即便平行進口產(chǎn)品與在出口國銷售的產(chǎn)品質(zhì)量相同，但只要是產(chǎn)品不符合進口國的質(zhì)量認證標(biāo)準(zhǔn)，進口和銷售該類產(chǎn)品就屬于違法行為。

在吉勵貝食品（上海）有限公司訴北京好食好吃進出口有限公司、安徽洋品行電子商務(wù)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案[4]，法院認為被控侵權(quán)商品不符合我國食品安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，可能存在食品安全隱患，在我國境內(nèi)進口、銷售該等商品，違反我國法律的強制性規(guī)定，屬于違法行為，依法應(yīng)予制止。由于被控侵權(quán)商品上使用了涉案權(quán)利商標(biāo)，且確為吉力貝公司生產(chǎn)經(jīng)營的正品商品，則就普通消費者的認識水平和注意程度而言，該等商品造成的食品安全問題或違法情形，所帶來對商品的否定性評價均會通過標(biāo)注在商品上的涉案商標(biāo)而指向其商標(biāo)權(quán)人。

此外，平行進口人應(yīng)保證產(chǎn)品上的生產(chǎn)批號等信息完整。該等信息記錄了產(chǎn)品的生產(chǎn)日期、批次、質(zhì)量等級等，類似于產(chǎn)品的身份證，是產(chǎn)品的重要組成部分。商標(biāo)權(quán)人通過這些標(biāo)記對產(chǎn)品質(zhì)量進行追蹤管理，消費者也可以通過這些標(biāo)記對產(chǎn)品來源及產(chǎn)品信息進行查詢。如果平行進口人毀損或遮蓋生產(chǎn)批號等信息，致使產(chǎn)品關(guān)鍵信息流失，不僅侵害消費者對產(chǎn)品來源及產(chǎn)品信息的知情權(quán)，還會妨礙商標(biāo)權(quán)人對產(chǎn)品質(zhì)量的追蹤管理。

在聯(lián)合多梅克白酒和葡萄酒有限公司、保樂力加（中國）貿(mào)易有限公司訴長沙市雨花區(qū)百加得酒業(yè)商行侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案[5]，法院認為被告磨去平行進口商品的產(chǎn)品識別碼，主觀上有隱藏商品來源、將平行進口商品與國內(nèi)使用相同商標(biāo)而生產(chǎn)、銷售來源不同的同類商品相混淆的惡意。此行為既影響了商標(biāo)的識別功能，也妨礙了商標(biāo)權(quán)人對產(chǎn)品質(zhì)量的追蹤管理，干擾了商標(biāo)權(quán)人控制產(chǎn)品質(zhì)量的權(quán)利，故被告磨掉產(chǎn)品識別碼的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

3.承載商譽功能

商譽是經(jīng)營者通過長期誠信經(jīng)營和大量宣傳資源投入，在相關(guān)公眾中形成有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量、服務(wù)的積極評價和正面印象。商標(biāo)所承載的商譽凝結(jié)了經(jīng)營者善意經(jīng)營所付出的努力、時間和成本，會對消費者購買產(chǎn)品的選擇產(chǎn)生影響，理應(yīng)予以保護。

平行進口產(chǎn)品往往是商標(biāo)權(quán)人所制造，在產(chǎn)品性狀、質(zhì)量、標(biāo)識和包裝未經(jīng)更改的前提下，其承載的品牌商譽不致受損。但如果在進口國銷售的授權(quán)經(jīng)銷產(chǎn)品主要是為適應(yīng)當(dāng)?shù)靥厥庑枰O(shè)計的，與在出口國銷售的同樣品牌產(chǎn)品存在實質(zhì)性差異，此時平行進口人就應(yīng)當(dāng)在平行進口產(chǎn)品標(biāo)簽上說明該產(chǎn)品并非商標(biāo)權(quán)人許可進口的，而且與商標(biāo)權(quán)人在出口國銷售的產(chǎn)品存在差異，以采取合理措施防止對商標(biāo)權(quán)所承載的商譽造成損害。否則平行進口產(chǎn)品所帶來的否定性評價均會通過標(biāo)注在商品上的商標(biāo)而指向商標(biāo)權(quán)人，導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)人市場聲譽的貶損。

在不二家（杭州）食品有限公司訴錢海良、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)案[6]，法院認為錢海良未經(jīng)不二家公司許可擅自將不二家公司的商品分裝到不同包裝盒，且該些包裝盒與不二家公司對包裝盒的要求有明顯差異。因此，錢海良的分裝行為不僅不能達到美化商品、提升商品價值的作用，反而會降低相關(guān)公眾對涉案商標(biāo)所指向的商品信譽，從而損害涉案商標(biāo)的信譽承載功能，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

此外，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第27條規(guī)定產(chǎn)品或者其包裝上應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)識，標(biāo)明產(chǎn)品名稱，生產(chǎn)廠商信息、警示說明等。如果平行進口產(chǎn)品上不具有上述信息，不僅違反該強行性規(guī)定，而且可能導(dǎo)致消費者以錯誤的方式使用產(chǎn)品從而對消費者人身、財產(chǎn)權(quán)益造成損害，進而損害商標(biāo)所承載的商譽[7]。

綜上，平行進口糾紛中的商標(biāo)侵權(quán)判定有別于以混淆為核心的商標(biāo)侵權(quán)認定路徑，應(yīng)遵循商標(biāo)法的立法宗旨和根本目的，不能偏離商標(biāo)基本功能受損的核心要件。如果平行進口行為未損害商標(biāo)基本功能，其后續(xù)流通符合市場經(jīng)濟鼓勵自由競爭的基本精神，該平行進口行為應(yīng)判定為不構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)，為法律所允許。但如果平行進口行為損害了商標(biāo)基本功能即可判定為商標(biāo)侵權(quán)。

五、結(jié)語

誠然，允許平行進口有利有弊。平行進口商品的涌入勢必會對本國商標(biāo)權(quán)人市場銷售帶來沖擊，可能會瓦解商標(biāo)權(quán)人的價格體系和銷售策略，使得支付了高昂商標(biāo)許可費用的被許可人面臨著更為低價的“正品”的競爭，但這也恰恰能夠倒逼本國商標(biāo)權(quán)利人及傳統(tǒng)授權(quán)經(jīng)銷商改進經(jīng)營措施，降低經(jīng)營成本，促進各經(jīng)營主體之間更充分的市場競爭，更好的維護廣大消費者利益[8]。

平行進口糾紛并非單純的法律糾紛，在立法和政策尚無定論的情況下，我們就需要采取回歸商標(biāo)法立法宗旨和侵權(quán)構(gòu)成要件的思路，根據(jù)具體案情，在嚴(yán)格審查產(chǎn)品來源、品質(zhì)和標(biāo)識的基礎(chǔ)上，考察平行進口對商標(biāo)基本功能的影響和行為正當(dāng)性，最終做出平行進口行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的判斷。希望我國立法機關(guān)和司法機關(guān)能夠盡快出臺相應(yīng)的法律法規(guī)，從頂層設(shè)計的制度層面對平行進口的規(guī)范經(jīng)營予以監(jiān)管，以促進外貿(mào)行業(yè)繁榮健康發(fā)展。

注釋：

[1]閆永廉：《損害商標(biāo)質(zhì)量保障功能的平行進口構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)》，載知產(chǎn)力2019-10-14

[2]參見(2020)浙民終326號二審民事判決書

[3]參見(2016)湘01民初1463號一審民事判決書

[4]參見(2018)京0101民初13472號一審民事判決書

[5]參見(2016)湘01民初1463號一審民事判決書

[6]參見(2015)杭余知初字第416號一審民事判決書

[7]韓進文、許安碧：《平行進口中商標(biāo)侵權(quán)情形的梳理》，載知產(chǎn)力2018-10-10

[8]黃大山：《平行進口中的商標(biāo)侵權(quán)判斷淺析》，載知產(chǎn)力2020-05-16

平行進口糾紛中的商標(biāo)侵權(quán)判定

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：朱文龍中國貿(mào)促會專利商標(biāo)事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：平行進口糾紛中的商標(biāo)侵權(quán)判定（點擊標(biāo)題查看原文）

青年有為！尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”活動正式啟動

報名！2021年「廣東省知識產(chǎn)權(quán)代理人才培訓(xùn)班」來啦！

平行進口糾紛中的商標(biāo)侵權(quán)判定

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/