最高法談 │ 集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)保護(hù)范圍的確定

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)保護(hù)范圍的確定——“鋰電池保護(hù)芯片”集成電路布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)案

集成電路布圖設(shè)計(jì)登記旨在確定布圖設(shè)計(jì)保護(hù)對象，而非公開布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容，故公開布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容并非取得集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的條件。

關(guān)鍵詞

集成電路布圖設(shè)計(jì) 侵權(quán) 登記公開授權(quán)

基本案情

上訴人深圳裕昇科技有限公司（以下簡稱裕昇公司）、戶財(cái)歡、黃建東、黃賽亮與被上訴人蘇州賽芯電子科技有限公司（以下簡稱賽芯公司）侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛案（以下簡稱“鋰電池保護(hù)芯片”集成電路布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)案）中，涉及登記號(hào)為BS.12500520.2、名稱為“集成控制器與開關(guān)管的單芯片負(fù)極保護(hù)的鋰電池保護(hù)芯片”的集成電路布圖設(shè)計(jì)（以下簡稱涉案布圖設(shè)計(jì)）。

賽芯公司認(rèn)為，型號(hào)為JA5088的被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案布圖設(shè)計(jì)中6個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)實(shí)質(zhì)相同，裕昇公司、深圳準(zhǔn)芯微電子有限公司（以下簡稱準(zhǔn)芯微公司）未經(jīng)許可，以營利為目的復(fù)制、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支的責(zé)任。戶財(cái)歡是被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)準(zhǔn)芯微公司的唯一股東，黃建東、黃賽亮從戶財(cái)歡處受讓股權(quán)，在訴訟期間注銷準(zhǔn)芯微公司，均應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，故向廣東省深圳市中級(jí)人民法院（以下簡稱一審法院）提起訴訟，請求判令裕昇公司、戶財(cái)歡承擔(dān)停止侵害并賠償經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任，黃建東、黃賽亮對裕昇公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任等。

一審法院認(rèn)為，賽芯公司主張的涉案獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)具有獨(dú)創(chuàng)性，被訴侵權(quán)的布圖設(shè)計(jì)與涉案布圖設(shè)計(jì)中主張的獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)相同或?qū)嵸|(zhì)相同，準(zhǔn)芯微公司與裕昇公司構(gòu)成共同侵權(quán)，故判令裕昇公司賠償賽芯公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元；戶財(cái)歡、黃建東、黃賽亮對上述賠償金額承擔(dān)連帶責(zé)任。

裕昇公司等不服，向最高人民法院提起上訴，認(rèn)為不能直接使用樣品的剖片來確定涉案布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍，由于紙件不清晰，涉案布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍不明確。

最高人民法院于2020年10月16日判決駁回上訴，維持原判。

裁判意見

最高人民法院二審認(rèn)為，在樣品與復(fù)制件或圖樣的紙件具有一致性的前提下，可以采用對樣品剖片，通過技術(shù)手段精確還原出芯片樣品包含的布圖設(shè)計(jì)的詳細(xì)信息，提取其中的三維配置信息，確定紙件中無法識(shí)別的布圖設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)，用以確定布圖設(shè)計(jì)的內(nèi)容。

不同于專利法對發(fā)明創(chuàng)造采取公開換保護(hù)的制度設(shè)計(jì)，《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》對布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)并不以權(quán)利人公開布圖設(shè)計(jì)為條件。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在布圖設(shè)計(jì)的登記審查中，對紙件的要求是至少放大到20倍以上，對電子版本的要求是包含布圖設(shè)計(jì)的全部信息。登記公告后，公眾可以請求查閱的是紙件，對于已經(jīng)投入商業(yè)利用的布圖設(shè)計(jì)紙件中涉及的保密信息，除侵權(quán)訴訟或行政處理程序的需要，不得查閱或復(fù)制；對于電子版本，同樣除侵權(quán)訴訟或行政處理程序需要外，任何人不得查閱或復(fù)制。

可見，無論在登記過程中還是登記公告后，對含有布圖設(shè)計(jì)全部信息的電子版本和已投入商業(yè)利用的布圖設(shè)計(jì)紙件中的保密信息均沒有對公眾無條件全部公開的要求。布圖設(shè)計(jì)的登記是確定保護(hù)對象的過程，是獲得布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的條件，而不是公開布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容的過程，也不是以公開布圖設(shè)計(jì)為對價(jià)而獲得專有權(quán)保護(hù)。

附：判決書全文

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

（2019）最高法知民終490號(hào)

上訴人（原審被告）：深圳裕昇科技有限公司。

法定代表人：黃建東，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：崔軍，北京德恒（深圳）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：雷周，北京德恒（深圳）律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：戶財(cái)歡，男，漢族。
上訴人（原審被告）：黃建東，男，漢族。
上訴人（原審被告）：黃賽亮，男，漢族。

三上訴人共同的委托訴訟代理人：王厚盛，北京德恒（深圳）律師事務(wù)所律師。
三上訴人共同的委托訴訟代理人：謝肖雄，北京德恒（深圳）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：蘇州賽芯電子科技有限公司。
法定代表人：譚?。═ANJIAN），該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱愛軍，廣東君龍律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：丁建春，廣東君龍律師事務(wù)所律師。
　　

上訴人深圳裕昇科技有限公司（以下簡稱裕昇公司）、戶財(cái)歡、黃建東、黃賽亮因與被上訴人蘇州賽芯電子科技有限公司（以下簡稱賽芯公司）侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛一案，不服廣東省深圳市中級(jí)人民法院于2019年6月19日作出的（2015）深中法知民初字第1106號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月23日立案后，依法組成合議庭，于2019年11月27日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人裕昇公司的委托訴訟代理人崔軍、雷周，上訴人戶財(cái)歡、黃建東、黃賽亮共同的委托訴訟代理人王厚盛、謝肖雄，被上訴人賽芯公司的法定代表人譚健、委托訴訟代理人朱愛軍、丁建春，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　

裕昇公司、戶財(cái)歡、黃建東、黃賽亮共同的上訴請求：撤銷（2015）深中法知民初字第1106號(hào)判決，改判駁回賽芯公司的全部訴訟請求或發(fā)回重審，賽芯公司承擔(dān)本案鑒定費(fèi)、鑒定人出庭作證費(fèi)用。主要事實(shí)與理由：
　　

一、原審判決依據(jù)的《司法鑒定意見書》在程序和實(shí)體上存在諸多明顯錯(cuò)誤，依法不應(yīng)被采信。
　　

（一）《司法鑒定意見書》直接采用賽芯公司備案的芯片樣品（以下簡稱登記芯片）的剖片與被訴JA5088集成電路產(chǎn)品的剖片（以下簡稱被訴侵權(quán)芯片）進(jìn)行對比明顯不當(dāng)。1.賽芯公司主張的6個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)在備案的集成電路布圖設(shè)計(jì)圖樣（以下簡稱登記圖樣）中均無法體現(xiàn)。首先，《司法鑒定意見書》明確寫明涉案集成電路布圖設(shè)計(jì)圖片“模糊不清”，鑒定人員卻在出庭作證時(shí)得出“備案的A4紙的紙質(zhì)件與登記樣品剖片后的對應(yīng)布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容并無明顯差異”的結(jié)論，前后矛盾。涉案集成電路布圖設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)不清晰，保護(hù)范圍不清楚。其次，《司法鑒定意見書》全文沒有任何地方提到鑒定機(jī)構(gòu)將兩者進(jìn)行過對比，也沒有提到如何將兩者比對，即認(rèn)定“備案的A4紙的紙質(zhì)件與登記樣品剖片后的對應(yīng)布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容并無明顯差異”，程序上明顯失當(dāng)。再次，即使登記圖樣中能看到的內(nèi)容與登記芯片相同，也不能當(dāng)然的推定無法看到的內(nèi)容也與登記芯片相同。2.應(yīng)當(dāng)將登記圖樣與被訴侵權(quán)芯片進(jìn)行比對，否則將違反“公開換保護(hù)”的立法本意；登記圖樣不清是由于履行登記手續(xù)時(shí)未盡到應(yīng)有的努力，不清楚的部分不應(yīng)受到法律的保護(hù)，否則將變相鼓勵(lì)申請人提供不清晰的布圖設(shè)計(jì)的復(fù)制件或者圖樣，引發(fā)登記行為失范，產(chǎn)生不良導(dǎo)向作用。3.應(yīng)優(yōu)先采用登記圖樣與被訴侵權(quán)芯片進(jìn)行比對，僅當(dāng)?shù)怯泩D樣基于客觀原因存在無法識(shí)別的細(xì)節(jié)時(shí)，方可直接用登記芯片與被訴侵權(quán)芯片進(jìn)行對比，且不應(yīng)超出紙件中無法識(shí)別的細(xì)節(jié)。
　　

（二）《司法鑒定意見書》認(rèn)定涉案布圖設(shè)計(jì)具有獨(dú)創(chuàng)性存在明顯錯(cuò)誤。1.《司法鑒定意見書》未對賽芯公司主張的6個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)進(jìn)行任何分析即直接認(rèn)定布圖設(shè)計(jì)具有獨(dú)創(chuàng)性明顯錯(cuò)誤，是否具有獨(dú)創(chuàng)性是鑒定機(jī)構(gòu)需要鑒定的重要內(nèi)容，不能當(dāng)然的認(rèn)定權(quán)利人主張的獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)有獨(dú)創(chuàng)性?！端痉ㄨb定意見書》寫明“根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)”認(rèn)為布圖設(shè)計(jì)具有獨(dú)創(chuàng)性，然而并未絲毫提及“現(xiàn)有證據(jù)”到底指什么。對于獨(dú)創(chuàng)性的鑒定，至少應(yīng)當(dāng)基于本領(lǐng)域?qū)＜业囊庖娀蜩b定機(jī)構(gòu)的檢索結(jié)果，否則結(jié)論難以令人信服。2．《司法鑒定意見書》未反映被訴侵權(quán)人的任何觀點(diǎn)。3.集成電路布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性判斷應(yīng)從功能性、選擇性、布局性、互連性、組合性等多方面考慮，不能僅從其功能和布局進(jìn)行考量。賽芯公司對其主張的6個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)，僅僅分析了獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)的功能和局部布局，并未對其獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)進(jìn)行全面分析。
　　

（三）《司法鑒定意見書》認(rèn)定涉案布圖設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)芯片相同或?qū)嵸|(zhì)性相同存在明顯事實(shí)錯(cuò)誤。1.判斷相似性應(yīng)當(dāng)按照電路類別、全局位置、局部比較、元件之間的連線關(guān)系、元器件的邏輯關(guān)系、具體技術(shù)參數(shù)比較、指令集比較等步驟進(jìn)行，并分析權(quán)利人涉案集成電路布圖設(shè)計(jì)的芯片技術(shù)指標(biāo)、芯片執(zhí)行的指令集、元件數(shù)量、各元件在芯片上的布局、走線方式等特征后，與被訴侵權(quán)芯片對應(yīng)部分進(jìn)行逐項(xiàng)對比，不能簡單的通過布局和功能相似即認(rèn)定兩個(gè)集成電路相似。2.《司法鑒定意見書》中僅將賽芯公司主張創(chuàng)新點(diǎn)的局部元件數(shù)量與被訴侵權(quán)芯片相比較，就認(rèn)為兩者構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)相同，顯然錯(cuò)誤。
　　

二、雖然賽芯公司涉案的集成電路布圖設(shè)計(jì)公開在先，但圖樣內(nèi)容不清，深圳準(zhǔn)芯微電子有限公司（以下簡稱準(zhǔn)芯微公司）無法通過圖樣獲取布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容，賽芯公司也未舉證準(zhǔn)芯微公司進(jìn)行過任何反向工程，即準(zhǔn)芯微公司未與涉案集成電路設(shè)計(jì)布圖發(fā)生接觸。原審法院忽略了“被告接觸布圖設(shè)計(jì)”這一重要因素的論證，被訴侵權(quán)人不符合“接觸+實(shí)質(zhì)性相同”的侵權(quán)比對原則，不構(gòu)成侵權(quán)。
　　

三、裕昇公司與準(zhǔn)芯微公司是兩家財(cái)務(wù)獨(dú)立核算、獨(dú)立運(yùn)營的公司，裕昇公司僅是單次的代開發(fā)票，并非常態(tài)，不成立共同侵權(quán)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。首先，裕昇公司與準(zhǔn)芯微公司是兩家獨(dú)立核算、獨(dú)立運(yùn)營的公司，戶財(cái)歡雖然在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)擔(dān)任裕昇公司的法定代表人和股東，但不能因此就否認(rèn)裕昇公司的法人人格，認(rèn)定其處于戶財(cái)歡控制下。其次，裕昇公司并不知曉準(zhǔn)芯微公司銷售被訴侵權(quán)芯片的行為存在或可能存在侵權(quán)，其代開發(fā)票的行為僅僅是基于裕昇公司與準(zhǔn)芯微公司的合作關(guān)系，裕昇公司并不存在侵權(quán)的故意。因此，裕昇公司不成立共同侵權(quán)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　

四、準(zhǔn)芯微公司是因?yàn)闊o法繼續(xù)經(jīng)營而依法解散、注銷的。在注銷時(shí)，沒有判決認(rèn)定準(zhǔn)芯微公司存在侵權(quán)行為，需要進(jìn)行賠償，也即在注銷時(shí)并不存在涉案債務(wù)，所以黃建東、黃賽亮不知道、也不應(yīng)當(dāng)知道涉案債務(wù)。即使黃建東、黃賽亮作為清算組成員存在過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，其也僅應(yīng)當(dāng)在其分配的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對公司承擔(dān)責(zé)任，而不應(yīng)當(dāng)對所有賠償額承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱企業(yè)破產(chǎn)法）第一百一十九條規(guī)定，對于未決判決涉及的債權(quán)，企業(yè)在破產(chǎn)或清算時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)先為其分配份額并提存，待判決確定后，按照判決確定的債權(quán)數(shù)量分配相應(yīng)份額的財(cái)產(chǎn)?？梢?，在破產(chǎn)或清算財(cái)產(chǎn)分配時(shí)，對訴訟未決的債權(quán)預(yù)留的份額應(yīng)當(dāng)只限于企業(yè)的破產(chǎn)或清算財(cái)產(chǎn)，而并不及于股東財(cái)產(chǎn)。再退一步說，假定黃建東、黃賽亮作為清算組成員在清算過程中向法院告知清算事宜，法院要求清算組預(yù)留債權(quán)份額并提存。若清算組認(rèn)為債務(wù)過多，造成公司資不抵債，則需要按照公司法第一百八十七條的規(guī)定，向人民法院申請宣告破產(chǎn)。進(jìn)入破產(chǎn)程序后，兩人也僅在其認(rèn)繳而未實(shí)繳的出資份額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，而不應(yīng)當(dāng)對所有賠償額承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　

五、原審法院未將被訴侵權(quán)人提交的證據(jù)轉(zhuǎn)交鑒定機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致用來證明涉案布圖設(shè)計(jì)不具備獨(dú)創(chuàng)性的證據(jù)材料未能進(jìn)入鑒定范圍之內(nèi)，程序上存在錯(cuò)誤。（一）被訴侵權(quán)人向法院提交了證據(jù)1-3以證明涉案集成布圖設(shè)計(jì)不具備獨(dú)創(chuàng)性，但原審法院既未對上述證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證或評(píng)價(jià)，也未將上述證據(jù)轉(zhuǎn)交鑒定機(jī)構(gòu)，存在明顯程序錯(cuò)誤。（二）原審法院未充分釋明，在原本不需要剖片的情況下告知被訴侵權(quán)人需要進(jìn)行剖片，導(dǎo)致因?yàn)橘M(fèi)用高昂而放棄對證據(jù)4-7進(jìn)行剖片，從而未能進(jìn)入鑒定范圍。

戶財(cái)歡、黃建東、黃賽亮當(dāng)庭補(bǔ)充事實(shí)與理由如下：第一，即使被訴侵權(quán)芯片構(gòu)成侵權(quán)，準(zhǔn)芯微公司也只實(shí)施了銷售行為，沒有實(shí)施復(fù)制行為。第二，戶財(cái)歡的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于準(zhǔn)芯微公司，且已經(jīng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給黃建東、黃賽亮，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　

賽芯公司辯稱：第一，關(guān)于《司法鑒意見書》在程序和實(shí)體上存在明顯錯(cuò)誤的上訴理由，沒有依據(jù)。一是對于圖樣模糊不清的問題，鑒定人員在鑒定時(shí)已經(jīng)進(jìn)行了比對，模糊不清的地方與備案芯片的格局相同，未發(fā)現(xiàn)存在明顯差異之處，因此不存在未拿紙質(zhì)件比對的問題；二是關(guān)于《司法鑒定意見書》沒有提到進(jìn)行對比的過程的上訴理由，沒有依據(jù)。鑒定人在原審出庭的時(shí)候作了詳細(xì)陳述，鑒定報(bào)告也有詳細(xì)的記載；三是關(guān)于《司法鑒定意見書》未反映其任何觀點(diǎn)的上訴理由，鑒定機(jī)構(gòu)多次發(fā)函征求雙方的意見，至于沒有寫入鑒定意見書，由于鑒定機(jī)構(gòu)作為一個(gè)獨(dú)立的專業(yè)機(jī)構(gòu)，完全是依據(jù)專業(yè)知識(shí)，作出客觀公正的鑒定結(jié)論，鑒定機(jī)構(gòu)不是審判機(jī)構(gòu)，法律沒有規(guī)定鑒定機(jī)構(gòu)需要對雙方的觀點(diǎn)作出評(píng)定；四是關(guān)于《司法鑒定意見書》的其他上訴理由，鑒定人在原審出庭作證的時(shí)候已經(jīng)作出了詳細(xì)的答復(fù)。第二，關(guān)于準(zhǔn)芯微公司的接觸可能性問題，由于布圖設(shè)計(jì)經(jīng)過登記就已經(jīng)公開了，任何人都可以接觸。而且，涉案布圖設(shè)計(jì)申請日前，已經(jīng)投入商業(yè)使用。準(zhǔn)芯微公司作為同行，能接觸到該布圖設(shè)計(jì)。另外準(zhǔn)芯微公司的法定代表人和唯一股東戶財(cái)歡在2011年到2013年期間是在賽芯公司工作，在工作期間就是負(fù)責(zé)涉案產(chǎn)品。第三，關(guān)于裕昇公司不構(gòu)成共同侵權(quán)的上訴理由，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。準(zhǔn)芯微公司與裕昇公司混同經(jīng)營。第四，關(guān)于三個(gè)自然人責(zé)任的上訴理由，公司與股東之間適用公司法，不可能適用企業(yè)破產(chǎn)法，原審判決認(rèn)定正確。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
　　

賽芯公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2015年6月11日立案受理。賽芯公司向原審法院起訴請求：一、判令裕昇公司、戶財(cái)歡立即停止復(fù)制、銷售侵害登記號(hào)為BS.12500520.2、名稱為“集成控制器與開關(guān)管的單芯片負(fù)極保護(hù)的鋰電池保護(hù)芯片”的集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的產(chǎn)品；二、判令裕昇公司、戶財(cái)歡共同賠償賽芯公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用人民幣100萬元；三、判令黃建東、黃賽亮對裕昇公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、判令裕昇公司、戶財(cái)歡、黃建東、黃賽亮承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

裕昇公司、戶財(cái)歡、黃建東、黃賽亮共同辯稱：（一）《司法鑒定意見書》程序違法、分析不充分，不能作為定案依據(jù)。（二）準(zhǔn)芯微公司跟本案人員沒有接觸到涉案布圖設(shè)計(jì)的機(jī)會(huì)和可能，賽芯公司也沒有證據(jù)證明接觸，不符合接觸將實(shí)質(zhì)性相同的原則。（三）準(zhǔn)芯微公司不存在生產(chǎn)、復(fù)制芯片的行為，晶圓來源于杭州尚途半導(dǎo)體有限公司，而且在2015年就已經(jīng)停止銷售行為，應(yīng)該視為不侵權(quán)。（四）被訴侵權(quán)芯片單價(jià)比較低，且準(zhǔn)芯微公司成立于2014年，侵權(quán)時(shí)間短，而且與涉案布圖設(shè)計(jì)存在多處區(qū)別，賽芯公司請求賠償100萬元明顯過高。
　　

裕昇公司補(bǔ)充辯稱：第一，涉案布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的載體應(yīng)該以備案圖樣或復(fù)制件為準(zhǔn)，使用備案樣品作為載體的時(shí)候，應(yīng)該由賽芯公司證明樣品與圖樣或復(fù)制件一致；第二，賽芯公司在2016年、2018年多次修改其布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)，沒有說明這些獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)對應(yīng)的圖片的出處，既不是備案圖片，也不是備案圖樣；第三，被訴侵權(quán)芯片的布圖沒有復(fù)制涉案布圖設(shè)計(jì)；第四，賽芯公司所謂的6個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)，不具有獨(dú)創(chuàng)性；第五，《司法鑒定意見書》沒有對賽芯公司的獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)是否成立進(jìn)行鑒定，被訴侵權(quán)人提交了相關(guān)文獻(xiàn)給鑒定機(jī)構(gòu)，但是鑒定機(jī)構(gòu)沒有對這些對比文件進(jìn)行論述、比對。
　　

戶財(cái)歡補(bǔ)充辯稱：戶財(cái)歡作為公司股東的時(shí)候，按照財(cái)務(wù)的規(guī)定設(shè)立了基本賬戶，建立了財(cái)務(wù)制度，每年提供審計(jì)報(bào)告，且還提交了準(zhǔn)芯微公司全部銀行流水記錄作為證據(jù)，不存在財(cái)務(wù)混同的情況，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　

黃建東、黃賽亮補(bǔ)充辯稱：兩人在受讓股權(quán)兩年之后，因經(jīng)營不善而注銷公司，已經(jīng)在深圳商報(bào)上刊登清算公告，而在清算之時(shí)本案并沒有形成確定賠償?shù)呢?zé)任，所以不應(yīng)該認(rèn)定為存在未結(jié)的債務(wù)，所以不應(yīng)該認(rèn)定為虛假清算，也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的連帶清償責(zé)任。
　　

原審法院認(rèn)定事實(shí)：
　　

一、涉案集成電路布圖設(shè)計(jì)備案登記的事實(shí)
　　

涉案布圖設(shè)計(jì)權(quán)利人為賽芯公司，布圖設(shè)計(jì)名稱為集成控制器與開關(guān)管的單芯片負(fù)極保護(hù)的鋰電池保護(hù)芯片，布圖設(shè)計(jì)登記號(hào)為BS.12500520.2，布圖設(shè)計(jì)申請日為2012年4月22日，布圖設(shè)計(jì)頒證日為2012年6月8日，布圖設(shè)計(jì)創(chuàng)作完成日為2011年8月1日，布圖設(shè)計(jì)首次投入商業(yè)利用日為2011年12月20日。
　　

在案件審理過程中，賽芯公司向原審法院申請調(diào)取其在國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局備案的電子版布圖設(shè)計(jì)及芯片樣品。為了查明案件事實(shí)，原審法院向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局調(diào)取賽芯公司在國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局備案的布圖設(shè)計(jì)芯片樣品，并取得了備案的涉案布圖設(shè)計(jì)圖樣A4復(fù)印件。
　　

二、賽芯公司指控涉嫌侵權(quán)的事實(shí)
　　

賽芯公司指控準(zhǔn)芯微公司、裕昇公司以復(fù)制、銷售的方式侵犯其集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)，并就此主要提交了以下證據(jù)：
　　

深圳市深圳公證處（2015）深證字第17923號(hào)公證書，其上載明：2015年1月12日，公證人員與賽芯公司的委托代理人朱鵬來到深圳市羅湖區(qū)，朱鵬從快遞人員處收取貨物一包，與公證人員共同打開包裹，朱鵬對包裹的外觀及包裹內(nèi)的物品進(jìn)行拍照，并對其中的深圳增值稅專用發(fā)票、收據(jù)、送貨單及順豐速運(yùn)單進(jìn)行拍照。上述行為完畢后，公證員對包裹內(nèi)的物品及其中的深圳增值稅專用發(fā)票、收據(jù)、送貨單及順豐速運(yùn)單進(jìn)行了封存。公證書所附的相關(guān)照片內(nèi)容顯示，1.順豐速運(yùn)單號(hào)為134893556826，寄件公司為準(zhǔn)芯微電子，聯(lián)絡(luò)人為黃生，地址為布吉，地址為布吉金鵬路**金利商業(yè)廣場**189××××4797。收件公司為深圳市浩寧威電氣，地址為深圳市羅湖，地址為深圳市羅湖區(qū)紅寶路荔景大廈**××××1734。2.送貨單顯示送貨單位為準(zhǔn)芯微有限公司，地址為深圳市布吉，地址為深圳市布吉鎮(zhèn)金鵬路**金利商業(yè)廣場**150104001，日期為2015年1月7日，收貨單位為深圳浩寧威電氣有限公司，貨品名稱為ＩＣ，規(guī)格型號(hào)為ＪＡ5088，數(shù)量為6000。3.收據(jù)顯示價(jià)款為人民幣3300元，落款蓋了深圳準(zhǔn)芯微電子有限公司的公章。4.票號(hào)為07292259的深圳市增值稅專用發(fā)票顯示購買方為深圳市浩寧威電氣有限公司，貨物名稱為集成電路，規(guī)格型號(hào)為ＪＡ5088，數(shù)量為6000，價(jià)格合計(jì)為人民幣3300元，開票人為裕昇公司。5.貨物外包裝有“ＡＣＩＣ”標(biāo)識(shí)等信息。
　　

準(zhǔn)芯微公司確認(rèn)銷售了上述被訴侵權(quán)芯片，還表明由當(dāng)時(shí)其公司成立不久，由裕昇公司代開了涉案增值稅專用發(fā)票。
　　

準(zhǔn)芯微公司在其域名為wwww.acictek.com的網(wǎng)站首頁上使用了“ACIC”標(biāo)識(shí)，在該網(wǎng)站的公司動(dòng)態(tài)欄中，還顯示了“JA5088SW”“JA5088S”等產(chǎn)品信息。準(zhǔn)芯微公司成立日期為2014年4月21日，系自然人獨(dú)資的有限責(zé)任公司，其一人股東以及法定代表人均為戶財(cái)歡，認(rèn)繳注冊資本為人民幣100萬元。2015年11月27日，準(zhǔn)芯微公司變更法定代表人為黃建東，公司類型由一人公司變更為有限責(zé)任公司，股東變更為黃建東、黃賽亮。2017年11月2日，準(zhǔn)芯微公司的股東決定解散公司并進(jìn)入清算，清算組成員為被告黃建東、黃賽亮。黃建東、黃賽亮在清算報(bào)告上簽字確認(rèn)企業(yè)債務(wù)在進(jìn)入清算之前已支付完畢，公司剩余財(cái)產(chǎn)為人民幣零元，黃建東、黃賽亮承諾企業(yè)債務(wù)已清償完畢，所報(bào)清算備案材料真實(shí)、完整，并承擔(dān)由此產(chǎn)生的一切責(zé)任。2018年1月8日，準(zhǔn)芯微公司注銷。
　　

裕昇公司成立日期為2010年10月19日。2014年8月18日，裕昇公司法定代表人變更為戶財(cái)歡，股東包括戶財(cái)歡（占51%）。2016年7月5日，裕昇公司法定代表人變更為黃建東。
　　

賽芯公司在原審?fù)徶谐姓J(rèn)準(zhǔn)芯微公司在訴訟期間已停止侵權(quán)。

三、被訴侵權(quán)布圖設(shè)計(jì)與涉案布圖設(shè)計(jì)的比對事實(shí)
　　

經(jīng)賽芯公司申請，原審法院于2017年9月7日委托北京紫圖知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心（以下簡稱紫圖中心），對被訴的JA5088集成電路產(chǎn)品的布圖設(shè)計(jì)與賽芯公司BS.12500520.2集成電路布圖設(shè)計(jì)是否相同或?qū)嵸|(zhì)相同進(jìn)行鑒定。
　　

2018年11月30日，紫圖中心出具了涉案的編號(hào)為北京紫圖［2017］知鑒字第28號(hào)《司法鑒定意見書》，其上載明：
　　

國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局備案的集成電路布圖設(shè)計(jì)圖樣共20張，A4紙，分別為集成電路布圖設(shè)計(jì)登記申請表、簡要說明、目錄、1.總圖（包含所有層）、2.ACT層、3.DeepNwell層、4.Nwell層、5.Pwell層、6.GATE層、7.SAB層、8.NPLUS層、9.PPLUS層、10.Contact層、11.Metal1層、12.MV1層、13.Metal2層、14.MV2層、15.Metal3層、16.Passivation層、17.HighR層。
　　

“集成電路布圖設(shè)計(jì)登記申請表”中記載了：布圖設(shè)計(jì)名稱：集成控制器與開關(guān)管的單芯片負(fù)極保護(hù)的鋰電池保護(hù)芯片，申請?zhí)枺?2500520.2，申請日：2012-04-22，創(chuàng)作完成日期：2011年8月1日，首次商業(yè)利用時(shí)間：2011年12月20日，申請人：賽芯公司。
　　

“簡要說明”頁描述了布圖設(shè)計(jì)的器件布局及優(yōu)點(diǎn)。采用的0.18um5伏的工藝制程。
　　

“目錄”頁對17層圖樣的名稱、頁碼進(jìn)行標(biāo)示。

1.總圖（包含所有層）、2.ACT層、3.DeepNwell層、4.Nwell層、5.Pwell層、6.GATE層、7.SAB層、8.NPLUS層、9.PPLUS層、10.Contact層、11.Metal1層、12.MV1層、13.Metal2層、14.MV2層、15.Metal3層、16.Passivation層、17.HighR層：1為總圖，2-17為黑白色分層圖，黑色為底色。
　　

2.專有權(quán)人提供的“6個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)內(nèi)容”對其主張的6個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)進(jìn)行了文字說明：（1）單個(gè)NMOS與鋰電池控制電路布圖于同一晶圓襯底上。（2）本案布圖設(shè)計(jì)中的實(shí)現(xiàn)單功率NMOSMo的襯底切換的襯底切換電路。（3）襯底切換MOS管Mc和Mf均勻鑲嵌到功率NMOS管MO內(nèi)。（4）本案布圖設(shè)計(jì)中襯底切換MOS管Mc，Mf與功率NMOS管Mo大小比例，Mc:Mo:Mf大小的比例在1:4:1至1:12:1之間。（5）控制電路中，只有一個(gè)NMOS管，該NMOS管只有一個(gè)柵極信號(hào)由內(nèi)部控制電路中的柵極控制電路給出，這個(gè)柵極信號(hào)與襯底切換電路匹配。（6）本案布圖設(shè)計(jì)包含有過溫保護(hù)電路，且過溫保護(hù)電路與NMOS布圖于同一晶圓襯底上。
　　

3.專有權(quán)人提供的“創(chuàng)新點(diǎn)及獨(dú)特設(shè)計(jì)分析”對其主張的6個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)及17個(gè)獨(dú)特設(shè)計(jì)結(jié)合圖文進(jìn)行說明：
　　

獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)1：單個(gè)NMOS與鋰電池控制電路布圖于同一晶圓襯底上。常規(guī)設(shè)計(jì)為：1）功率NMOS管與電池控制電路布圖于不同芯片、不同晶圓襯底；2）功率NMOS管與電池控制電路布圖于同一芯片、不同晶圓襯底上。獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)2：本案布圖設(shè)計(jì)中的實(shí)現(xiàn)單功率NMOSMo的襯底切換的襯底切換電路。獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)3：襯底切換MOS管Mc和Mf均勻鑲嵌到功率NMOS管Mo內(nèi)。獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)4：本案布圖設(shè)計(jì)中襯底切換MOS管Mc，Mf與功率NMOS管Mo大小比例，Mc:M0:Mf大小的比例在1:4:1至1:12:1之間。獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)5：控制電路中，只有一個(gè)NMOS管，該NMOS管只有一個(gè)柵極信號(hào)由內(nèi)部控制電路中的柵極控制電路給出，這個(gè)柵極信號(hào)與襯底切換電路匹配。獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)6：本案布圖設(shè)計(jì)包含有過溫保護(hù)電路，且過溫保護(hù)電路與NMOS布圖于同一晶圓襯底上。
　　

4.《（2015）深中法知民初字第1106號(hào)案件涉案布圖設(shè)計(jì)BS.12500520.2獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)說明》對“創(chuàng)新點(diǎn)及獨(dú)特設(shè)計(jì)分析”中獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)5做了修改，獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)5的內(nèi)容修改為“控制電路中，只有一個(gè)NMOS管，NMOS管的源極與GND連接，漏極與VM極連接，柵極與內(nèi)部控制電路中的柵極控制電路連接，并且柵極與襯底切換電路匹配”。部分附圖中標(biāo)記有所變動(dòng)。

分析說明：

1.被訴侵權(quán)的JA5088集成電路產(chǎn)品中的布圖設(shè)計(jì)與賽芯公司的BS.12500520.2集成電路布圖設(shè)計(jì)進(jìn)行比對。備案的BS.12500520.2集成電路布圖設(shè)計(jì)的圖為A4的黑白圖片，該圖片模糊不清。賽芯公司的主張的獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)，在該圖片中無法體現(xiàn)，無法與JA5088集成電路產(chǎn)品的布圖設(shè)計(jì)比對。因此，用賽芯公司備案的芯片的剖片（以下簡稱“登記芯片”）與JA5088集成電路產(chǎn)品的剖片（以下簡稱“被訴芯片”）進(jìn)行比對。
　　

關(guān)于獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)1：單個(gè)NMOS與鋰電池控制電路布圖于同一晶圓襯底上。分析：從檢測機(jī)構(gòu)出具的“分析報(bào)告”可知：“登記芯片”：功率NMOS所在區(qū)域，包含功率NMOS、一些其他NMOS和8個(gè)PAD區(qū)域。由附件3第36頁圖3.3.1可知，第一行的4個(gè)PAD連接在一起形成P1，第二行的4個(gè)PAD連接在一起形成P2?！氨辉V芯片”：功率NMOS所在區(qū)域，包含功率NMOS、一些其他NMOS和8個(gè)PAD區(qū)域。第一行的4個(gè)PAD連接在一起形成P1，第二行的4個(gè)PAD連接在一起形成P2。兩芯片均存在功率MOS管位于芯片上半部分，下半部分存在若干功能電路。從各剖片層看，其布圖基本相同。結(jié)論：兩芯片獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)1對應(yīng)的布圖設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同。
　　

關(guān)于獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)2：本案布圖設(shè)計(jì)中的實(shí)現(xiàn)單功率NMOSM0的襯底切換的襯底切換電路。從檢測機(jī)構(gòu)出具的“分析報(bào)告”可知：“登記芯片”：將芯片XB5351的功率NMOS根據(jù)布局的重復(fù)性劃分為CELL1和CELL2。紅色陰影部分為CELL1，綠色陰影部分為CELL2。經(jīng)過核實(shí)，所有的CELL1具有相同的電路布圖，所有的CELL2具有相同的電路布圖。由芯片XB5351的CELL1，CELL2的MET2-STAIN層局部放大可知：CELL1中包含2個(gè)MC管，8個(gè)Mo管；CELL2中包含2個(gè)MF管，8個(gè)Mo管。“被訴芯片”：將芯片JA5088a的功率NMOS根據(jù)布局的重復(fù)性劃分為CELL1和CELL2。紅色陰影部分為CELL1，綠色陰影部分為CELL2。經(jīng)過核實(shí)，所有的CELL1具有相同的電路布圖，所有的CELL2具有相同的電路布圖。由芯片JA5088a中CELL1和CELL2的MET2-STAIN層局部放大圖附件3第38-39頁圖3.2.5-3.2.9可知：CELL1中包含2個(gè)MC管，8個(gè)Mo管；CELL2中包含2個(gè)MF管，8個(gè)Mo管。兩芯片Mc、Mf、Mo在形狀相同，數(shù)量上略有差異。結(jié)論：兩芯片獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)2對應(yīng)的襯底切換電路布圖設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同。
　　

關(guān)于獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)3：襯底切換MOS管Mc和Mf均勻鑲嵌到功率NMOS管Mo內(nèi)。分析：同獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)2。兩芯片均存在功率MOS管分為若干個(gè)獨(dú)立并聯(lián)單元，每個(gè)獨(dú)立功率MOS管單元旁邊均放置有襯底切換MOS管。結(jié)論：兩芯片獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)3對應(yīng)的布圖設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同。
　　

關(guān)于獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)4：本案布圖設(shè)計(jì)中襯底切換MOS管Mc，Mf與功率NMOS管Mo大小比例，Mc:Mo:Mf大小的比例在1:4:1至1:12:1之間。分析：同獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)2。結(jié)論：兩芯片獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)4對應(yīng)的布圖設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同。
　　

關(guān)于獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)5：控制電路中，只有一個(gè)NMOS管，NMOS管的源極與GND連接，漏極與VM極連接，柵極與內(nèi)部控制電路中的柵極控制電路連接，并且柵極與襯底切換電路匹配。分析：從檢測機(jī)構(gòu)出具的“分析報(bào)告”可知：“登記芯片”：整個(gè)芯片上半部分包含MO、MC、MF三種MOS管，其中Mo的并聯(lián)個(gè)數(shù)為2624個(gè)，所有2624個(gè)Mo的柵極連在一起。MET1線和MET2線將2624個(gè)MOS管的柵極連接在一起。功率NMOS管Mo的柵極連接至柵極控制電路。“被訴芯片”：整個(gè)芯片上半部分包含MO、MC、MF三種MOS管，其中Mo的并聯(lián)個(gè)數(shù)為2472個(gè)，所有2472個(gè)Mo的柵極連在一起。MET1線和MET2線將2472個(gè)MOS管的柵極連接在一起。功率NMOS管Mo的柵極連接至紅色虛線框所示的柵極控制電路。結(jié)論：兩芯片獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)5對應(yīng)的布圖設(shè)計(jì)相同。
　　

關(guān)于獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)6：本案布圖設(shè)計(jì)包含有過溫保護(hù)電路，且過溫保護(hù)電路與NMOS布圖于同一晶圓襯底上。分析：從檢測機(jī)構(gòu)出具的“分析報(bào)告”可知：“登記芯片”：存在1處電路區(qū)域，該區(qū)域與原告提交的“創(chuàng)新點(diǎn)及獨(dú)特設(shè)計(jì)分析”所示的過溫保護(hù)電路位于大致相同的位置?！氨辉V芯片”：存在1處綠電路區(qū)域，該區(qū)域與原告提交的“創(chuàng)新點(diǎn)及獨(dú)特設(shè)計(jì)分析”所示的過溫保護(hù)電路位于大致相同的位置。兩芯片在布圖MET1局部放大圖中右上角中間通孔的布局略有不同。結(jié)論：兩芯片獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)6對應(yīng)的布圖設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同。

依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，紫圖中心得出如下鑒定意見：檢測JA5088集成電路產(chǎn)品中的布圖設(shè)計(jì)與賽芯公司BS.12500520.2集成電路布圖設(shè)計(jì)中主張的獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)5對應(yīng)的布圖設(shè)計(jì)相同，獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)1、2、3、4、6對應(yīng)的布圖設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同。賽芯公司BS.12500520.2集成電路布圖設(shè)計(jì)中主張的獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)1、2、3、4、5、6對應(yīng)的布圖設(shè)計(jì)具有獨(dú)創(chuàng)性。

裕昇公司等對上述《司法鑒定意見書》提出異議，并申請鑒定人出庭作證。鑒定人員出庭進(jìn)行作證，并當(dāng)庭回應(yīng)了質(zhì)疑意見，認(rèn)為：1.從已經(jīng)剖片的備案芯片內(nèi)容與備案的紙質(zhì)件能看到的內(nèi)容來看，雖然紙質(zhì)件存在部分不清晰之處，但兩者的布圖格局是相同的，未發(fā)現(xiàn)存在明顯差異之處。2.賽芯公司主張的六個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)是一個(gè)整體，后面的五個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)是實(shí)現(xiàn)第一個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)所必須要有的，不能脫離第一個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)去單獨(dú)判斷后五個(gè)獨(dú)創(chuàng)性是否具有獨(dú)創(chuàng)性。3.關(guān)于獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)3，對兩者數(shù)量不同的質(zhì)疑，鑒定人認(rèn)為數(shù)量不同，并不等同于不均勻鑲嵌，雖然兩者數(shù)量略有差異，但兩者布圖設(shè)計(jì)均勻鑲嵌的特點(diǎn)完全相同。4.至于認(rèn)為被訴侵權(quán)布圖設(shè)計(jì)存在多個(gè)NMOS管，而非單個(gè)NMOS管的問題，鑒定人認(rèn)為，這屬于理解上的錯(cuò)誤，多個(gè)NMOS管并聯(lián)成一個(gè)NMOS管，應(yīng)視為單個(gè)NMOS管。
　　

賽芯公司在原審?fù)徶忻鞔_自認(rèn)，其請求保護(hù)的涉案布圖設(shè)計(jì)第一個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)是有獨(dú)創(chuàng)性的，其余五點(diǎn)系與第一點(diǎn)相結(jié)合而具有獨(dú)創(chuàng)性。
　　

四、裕昇公司等的抗辯相關(guān)事實(shí)
　　

裕昇公司等對賽芯公司請求保護(hù)的涉案布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性提出質(zhì)疑，并為此主要提交了以下證據(jù)：證據(jù)4，科圓半導(dǎo)體（上海）有限公司的CR6001集成電路布圖設(shè)計(jì)，首次商業(yè)利用日為2005年10月13日，來源于國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局；證據(jù)5，科圓半導(dǎo)體（上海）有限公司的CR6003集成電路布圖設(shè)計(jì)，首次商業(yè)利用日為2006年10月1日，來源于國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局；證據(jù)6，科圓半導(dǎo)體（上海）有限公司的CS6002集成電路布圖設(shè)計(jì)，首次商業(yè)利用日為2007年6月30日，來源于國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局；證據(jù)7，上海裕晶半導(dǎo)體有限公司的集成開關(guān)管的單節(jié)鋰電池保護(hù)芯片（PS002）集成電路布圖設(shè)計(jì)，首次商業(yè)利用日為2008年10月21日，來源于國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局；證據(jù)8，TinyShieldTM內(nèi)置MOSFET的鋰電池保護(hù)芯片CR6002數(shù)據(jù)手冊，公開日期為2006年7月，來源于科圓半導(dǎo)體（上海）有限公司。裕昇公司等認(rèn)為，以上證據(jù)4至8證明，在先投入商業(yè)使用的集成電路布圖設(shè)計(jì)中，均采用1個(gè)N型開關(guān)管替代2個(gè)N型開關(guān)管的設(shè)計(jì)，所以涉案集成電路布圖設(shè)計(jì)在該部分的設(shè)計(jì)上不具有獨(dú)創(chuàng)性。
　　

賽芯公司則認(rèn)為，裕昇公司等提交的上述證據(jù)4-7均是集成電路布圖設(shè)計(jì)的登記簿副本，沒有具體的布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容，無法判斷關(guān)聯(lián)性。關(guān)于證據(jù)8，未提供合法來源，對該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。退一步說，即使證據(jù)8公開了Pmos管，而本案布圖設(shè)計(jì)屬于Nmos管，兩者是不一樣的。Pmos管從技術(shù)效果上來說，相對Nmos管在半導(dǎo)體電路上面積大、成本高、內(nèi)阻高，且與行業(yè)通用的測試設(shè)備、工藝流程不兼容，因此Pmos管并未實(shí)際推廣開，證據(jù)8所涉及的公司科圓半導(dǎo)體（上海）有限公司目前已經(jīng)倒閉。
　　

訴訟期間，裕昇公司等提出調(diào)查收集證據(jù)申請，申請調(diào)取上述證據(jù)4-7項(xiàng)下的布圖設(shè)計(jì)，經(jīng)原審法院釋明，裕昇公司等明確其因?yàn)樾枰钠势M(fèi)用高昂的問題，放棄申請將證據(jù)4-7項(xiàng)下的布圖設(shè)計(jì)與賽芯公司請求保護(hù)的涉案布圖設(shè)計(jì)是否相同進(jìn)行鑒定。
　　

裕昇公司等提出準(zhǔn)芯微公司的被訴侵權(quán)芯片具有合法來源，為此主要提交了：證據(jù)10，涉案產(chǎn)品實(shí)物內(nèi)含的集成電路布圖設(shè)計(jì)批號(hào)及標(biāo)記，來源于杭州尚途半導(dǎo)體有限公司，證明涉案產(chǎn)品來源于杭州尚途半導(dǎo)體有限公司；證據(jù)11，杭州尚途半導(dǎo)體有限公司的工商信息查詢單，來源于全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)，證明杭州尚途半導(dǎo)體有限公司工商主體真實(shí)存在。
　　

賽芯公司則認(rèn)為，關(guān)于證據(jù)10，認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)。對證據(jù)11的真實(shí)性予以認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，因?yàn)闆]有提交相應(yīng)的購銷發(fā)票、合同、付款憑證等，因此無法證明被訴侵權(quán)芯片來源于杭州尚途半導(dǎo)體有限公司。
　　

戶財(cái)歡主張準(zhǔn)芯微公司的公司財(cái)產(chǎn)完全獨(dú)立于股東戶財(cái)歡的個(gè)人財(cái)產(chǎn)為此主要提交了：證據(jù)14，深圳準(zhǔn)芯微電子有限公司企業(yè)檔案信息查詢結(jié)果單，2014年4月21日公司依據(jù)公司章程設(shè)立，2014年5月22日戶財(cái)歡履行出資100萬元并對應(yīng)的5月23日實(shí)收資本變更，2015年11月26日公司股權(quán)變更，來源于深圳市市場監(jiān)管管理局；證據(jù)15，準(zhǔn)芯微公司開戶許可證，2014年5月9日準(zhǔn)予準(zhǔn)芯微公司開立基本存款賬戶建設(shè)銀行44201015700052512304又于2016年8月12日進(jìn)行變更法定代表人，來源于中國人民銀行深圳市中心支行；證據(jù)16，準(zhǔn)芯微公司2014年度審計(jì)報(bào)告，準(zhǔn)芯微公司2014年度財(cái)務(wù)報(bào)表在所有重大方面按照企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定編制，公允反映了2014年12月31日的財(cái)務(wù)狀況以及2014年度的經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量，來源于深圳市財(cái)安合伙會(huì)計(jì)師事務(wù)所；證據(jù)17，準(zhǔn)芯微公司2014年度審計(jì)報(bào)告，準(zhǔn)芯微公司2015年度財(cái)務(wù)報(bào)表按照企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定編制，公允反映了2015年12月31日的財(cái)務(wù)狀況以及2015年度的經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量，來源于深圳誠正會(huì)計(jì)師事務(wù)所；以上證據(jù)14至17用于證明，準(zhǔn)芯微公司成立之初就設(shè)立獨(dú)立的公司銀行賬戶，建立有規(guī)范的財(cái)務(wù)制度，按公司法、稅法等相關(guān)法律規(guī)定依法按時(shí)納稅，一人股東戶財(cái)歡于2014年5月23日履行了人民幣100萬元出資義務(wù)，公司于會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告并聘請會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)，其公司財(cái)產(chǎn)完全獨(dú)立于股東戶財(cái)歡的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，戶財(cái)歡不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并且變更后公司并非一人公司。
　　

賽芯公司則認(rèn)為，關(guān)于證據(jù)14至17，對其真實(shí)性沒有異議，關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為這些證據(jù)恰恰證明了戶財(cái)歡作為準(zhǔn)芯微公司的唯一股東，與準(zhǔn)芯微公司的公司財(cái)產(chǎn)是混同的。根據(jù)工商登記資料，戶財(cái)歡已實(shí)際出資100萬元，而證據(jù)16審計(jì)報(bào)告中并沒有看到這100萬元的出資，該審計(jì)報(bào)告顯示的所有者權(quán)益為0，而根據(jù)2014年的現(xiàn)金流量表，總共銷售商品、提供勞務(wù)收入也為0，因此出資沒有實(shí)際出到公司，業(yè)務(wù)收入也沒有放到公司，就連賽芯公司購買被訴侵權(quán)芯片的3300元也沒有計(jì)入該報(bào)表中，因此戶財(cái)歡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　

五、賽芯公司賠償請求的計(jì)算依據(jù)以及維權(quán)合理支出事實(shí)
　　

雙方均未能提交證據(jù)予以證實(shí)實(shí)施被訴侵權(quán)行為之非法獲利金額，也未能提交證據(jù)予以證實(shí)賽芯公司因被侵權(quán)所受之損失金額。賽芯公司為本案維權(quán)而支付了公證費(fèi)800元、購買被訴侵權(quán)芯片費(fèi)用3300元、被訴侵權(quán)芯片剖片費(fèi)用人民幣2734.8元。
　　

原審法院認(rèn)為：本案為侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛。賽芯公司在本案中請求保護(hù)的登記號(hào)為BS.12500520.2、名稱為“集成控制器與開關(guān)管的單芯片負(fù)極保護(hù)的鋰電池保護(hù)芯片”的集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)，系其依法獲得，現(xiàn)處于合法有效狀態(tài)，應(yīng)受法律保護(hù)。
　　

根據(jù)《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》（以下簡稱條例）第四條的規(guī)定，受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)創(chuàng)性，即該布圖設(shè)計(jì)是創(chuàng)作者自己的智力勞動(dòng)成果，并且在其創(chuàng)作時(shí)該布圖設(shè)計(jì)創(chuàng)作者和集成電路制造者中不是公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)。就此，賽芯公司先后提交了多份關(guān)于其請求保護(hù)的涉案布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)的說明和分析意見，對其請求保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)內(nèi)容進(jìn)行了固定。在賽芯公司已經(jīng)充分披露和說明其獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)的依據(jù)后，裕昇公司等對六個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)提出質(zhì)疑時(shí)，亦應(yīng)履行相應(yīng)的舉證責(zé)任以支持其抗辯主張。經(jīng)查，裕昇公司等在訴訟期間，經(jīng)原審法院釋明，在涉案鑒定程序啟動(dòng)之前直到涉案鑒定報(bào)告出具之前，以費(fèi)用負(fù)擔(dān)為由，放棄對其主張的證據(jù)4-7項(xiàng)下的相關(guān)文獻(xiàn)所指向的布圖設(shè)計(jì)申請鑒定，導(dǎo)致相關(guān)的布圖設(shè)計(jì)未能進(jìn)入鑒定范圍之內(nèi)，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的不利法律后果。涉案《司法鑒定意見書》在現(xiàn)有證據(jù)之下，作出賽芯公司主張的涉案六個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)具有獨(dú)創(chuàng)性的鑒定意見，并未失當(dāng)，原審法院予以采納。
　　

經(jīng)比對，涉案《司法鑒定意見書》認(rèn)定被訴侵權(quán)的布圖設(shè)計(jì)與涉案布圖設(shè)計(jì)中主張的獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)4對應(yīng)的布圖設(shè)計(jì)相同，獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)1、2、3、4、6對應(yīng)的布圖設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同。對于該鑒定意見，裕昇公司等提出質(zhì)疑，鑒定人員依法出庭進(jìn)行了作證并作出了回應(yīng)。經(jīng)查，紫圖中心具備知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定資質(zhì)，涉案的鑒定人員亦具備相應(yīng)的專業(yè)技術(shù)背景與資質(zhì)，且現(xiàn)有證據(jù)顯示，未發(fā)現(xiàn)存在涉案鑒定程序嚴(yán)重違法或鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足之情形，因此，涉案《司法鑒定意見書》的結(jié)論可予采納。
　　

關(guān)于裕昇公司等提出涉案備案的A4紙的紙質(zhì)件存在部分內(nèi)容不清晰的問題，鑒定人員在出庭作證時(shí)明確表明，備案的A4紙的紙質(zhì)件與登記芯片剖片后的對應(yīng)布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容并無明顯差異。在兩者沒有違反一致性的情況下，涉案鑒定機(jī)構(gòu)以登記樣品剖片后取得的布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容予以補(bǔ)充確定涉案布圖設(shè)計(jì)中與涉案獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)相關(guān)的內(nèi)容，并未失當(dāng)。裕昇公司等的該項(xiàng)抗辯，理由不充分，原審法院不予采納。
　　

關(guān)于被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)問題，被訴侵權(quán)的集成電路產(chǎn)品的外包裝上有“ACIC”的標(biāo)識(shí)，而該標(biāo)識(shí)指向準(zhǔn)芯微公司，結(jié)合準(zhǔn)芯微公司在答辯和舉證時(shí)自認(rèn)的其委托“杭州尚途半導(dǎo)體有限公司”進(jìn)行代工之事實(shí)，足以認(rèn)定準(zhǔn)芯微公司除了實(shí)施涉案公證書所載明的銷售行為之外，還實(shí)施了復(fù)制行為。在被訴侵權(quán)行為發(fā)生之時(shí)，戶財(cái)歡同時(shí)系裕昇公司與準(zhǔn)芯微公司的法定代表人和股東，同時(shí)實(shí)際控制了該兩公司，且裕昇公司還就準(zhǔn)芯微公司直接實(shí)施的銷售行為代開了發(fā)票。因此，賽芯公司指控裕昇公司與準(zhǔn)芯微公司構(gòu)成共同侵權(quán)，證據(jù)充分、理由成立，原審法院予以支持。裕昇公司與準(zhǔn)芯微公司應(yīng)就其共同實(shí)施的涉案被訴侵權(quán)行為，承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。鑒于準(zhǔn)芯微公司目前已經(jīng)注銷，且賽芯公司在庭審中亦明確自認(rèn)，在其自力救濟(jì)之下，準(zhǔn)芯微公司的代工廠在接到通知后實(shí)際停止了代工行為，故賽芯公司關(guān)于停止侵權(quán)的訴訟請求，已無再行判決的必要。
　　

在本案中，因權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益均難以確定，故原審法院合考慮賽芯公司的涉案布圖設(shè)計(jì)的研發(fā)需要較大投入、侵權(quán)性質(zhì)為復(fù)制和銷售侵權(quán)，被訴侵權(quán)芯片的市場價(jià)值以及賽芯公司為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用等因素，酌情確定賠償金額為50萬元。賽芯公司請求的賠償金額的過高部分，原審法院依法予以駁回。被訴侵權(quán)行為發(fā)生之時(shí)，戶財(cái)歡系準(zhǔn)芯微公司的一人股東，在其未能舉證證明準(zhǔn)芯微公司的公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)之時(shí)，依法應(yīng)對準(zhǔn)芯微公司實(shí)施的被訴侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。黃建東、黃賽亮作為準(zhǔn)芯微公司的股東，在訴訟期間，在未告知賽芯公司和法庭的情況下，對準(zhǔn)芯微公司進(jìn)行了注銷清算，其在清算報(bào)告上所表述的企業(yè)債務(wù)已經(jīng)清償完畢，顯然并不屬實(shí)，故黃建東、黃賽亮亦應(yīng)對上述賠償金額承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　

據(jù)此，原審法院判決：一、裕昇公司在判決生效之日起十日內(nèi)賠償賽芯公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬元。二、戶財(cái)歡、黃建東、黃賽亮對上述賠償金額承擔(dān)連帶責(zé)任。三、駁回賽芯公司其余訴訟請求。如果未能按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)13800元、鑒定費(fèi)用168400元、鑒定人出庭作證費(fèi)用20465元，由裕昇公司、戶財(cái)歡、黃建東、黃賽亮承擔(dān)。
　　

二審中，裕昇公司、戶財(cái)歡、黃建東、黃賽亮共同提供了三份新證據(jù)用于證明涉案布圖設(shè)計(jì)是現(xiàn)有設(shè)計(jì)不具有獨(dú)創(chuàng)性：證據(jù)1.《集成電路版圖設(shè)計(jì)》教材目錄；證據(jù)2.《模擬電路版圖的藝術(shù)》教材目錄，均用于證明NMOS和PMOS管的器件符號(hào)基本上是相同的，在結(jié)構(gòu)上相互對稱，可以互換，是布圖設(shè)計(jì)領(lǐng)域的常識(shí)。
　　

賽芯公司的質(zhì)證意見為：認(rèn)可證據(jù)1、2的真實(shí)性，教材里所指的是一般的NMOS和PMOS，涉案布圖設(shè)計(jì)保護(hù)的是一個(gè)是隔離型N管，在原有NMOS管的基礎(chǔ)上多了一層，互換不成立。
　　

經(jīng)裕昇公司、戶財(cái)歡、黃建東、黃賽亮申請，本院前往國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局調(diào)取了登記號(hào)為BS.09500364的布圖設(shè)計(jì)的復(fù)制件，即證據(jù)3。賽芯公司對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為證據(jù)3的布圖設(shè)計(jì)早已公開，不屬于新證據(jù)，也無法實(shí)現(xiàn)其證明目的。
　　

本院的認(rèn)證意見為：確認(rèn)證據(jù)1-3的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，對其證明目的結(jié)合案件情況綜合認(rèn)定。
　　

二審?fù)徍?，賽芯公司向本院補(bǔ)充提交了以下證據(jù)：1.（2020）滬徐證經(jīng)字第9935號(hào)公證書及部分內(nèi)容翻譯；2.（2020）滬徐證經(jīng)字第9936號(hào)公證書及部分內(nèi)容翻譯；3.（2020）滬徐證經(jīng)字第9937號(hào)公證書及部分內(nèi)容翻譯。上述三份證據(jù)共同用于證明案外人上海華虹宏力半導(dǎo)體制造有限公司（以下簡稱華虹宏力公司）的客戶管理系統(tǒng)留存了客戶資料，賽芯公司的關(guān)聯(lián)公司無錫帥芯科技有限公司（以下簡稱帥芯公司）早在2011年8月9日就將涉案布圖設(shè)計(jì)提交并委托給上海宏力半導(dǎo)體制造有限公司（以下簡稱宏力公司）代工生產(chǎn)。4.帥芯公司工商登記信息，用于證明帥芯公司與賽芯公司是關(guān)聯(lián)公司。5.華虹宏力公司工商登記信息、宏力公司工商登記信息，用于證明華虹宏力公司是由上海華虹NEC電子有限公司和宏力公司新設(shè)合并而成。
　　

裕昇公司、戶財(cái)歡、黃建東、黃賽亮的質(zhì)證意見為：上述證據(jù)超過了舉證期限提交，不應(yīng)被采納。對于證據(jù)1-3，真實(shí)性、合法性均不認(rèn)可。一是公證書的復(fù)印件和原件內(nèi)容多處不一致，原件上沒有鋼印，特別是布圖設(shè)計(jì)部分，復(fù)印件與原件不一致。二是公證書沒有記載公證的公司名稱，地點(diǎn)僅僅是上海浦東新區(qū)，地點(diǎn)僅僅是上海浦東新區(qū)**同。三是公證并非在公證處的電腦上進(jìn)行，如果鏈接的是外網(wǎng)，不使用公證處的電腦不合理；如果是內(nèi)網(wǎng)，則內(nèi)容可以隨意修改、編輯，不具有真實(shí)性。四是公證書沒有記載使用華虹宏力公司的賬號(hào)、密碼登錄的過程，公證過程不連貫，不能作為證據(jù)使用。證據(jù)1-3與本案不具有關(guān)聯(lián)性。一是公證書中的布圖設(shè)計(jì)和賽芯公司向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交的圖樣均無法看清其主張的獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)涉及的布線或元件，無法比對、實(shí)現(xiàn)證明目的。二是公證書記載的產(chǎn)品型號(hào)與賽芯公司申請布圖設(shè)計(jì)提交的芯片名稱完全不同。三是帥芯公司與賽芯公司沒有相互持股關(guān)系，僅有任職人員交叉，不是關(guān)聯(lián)公司，賽芯公司依據(jù)公證書主張帥芯公司上傳了布圖設(shè)計(jì)，與賽芯公司主張其為涉案布圖設(shè)計(jì)權(quán)利人矛盾。四是公證書記載的僅是上傳行為，與商業(yè)利用沒有必然關(guān)系。對于證據(jù)4-6，確認(rèn)真實(shí)性，可以證明帥芯公司與賽芯公司是獨(dú)立的法人主體。
　　

本院的認(rèn)證意見為：賽芯公司提交了證據(jù)1-3的原件供核對，原件主文頁尾由公證處蓋章，公證書封面、封底頁蓋有鋼印，本院對三份公證書的真實(shí)性予以確認(rèn)，裕昇公司等對證據(jù)1-3原件與復(fù)印件的一致性提出異議，本院根據(jù)原件的內(nèi)容認(rèn)定該組證據(jù)的內(nèi)容。對證據(jù)4-6的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。對上述證據(jù)的證明力本院將綜合分析、認(rèn)定。
　　

本院另查明:
　　

帥芯公司成立于2008年7月30日，于2020年3月27日注銷，譚?。═ANJIAN）在公司存續(xù)期間任董事長兼總經(jīng)理。宏力公司成立于2000年12月20日，由華虹半導(dǎo)體有限公司獨(dú)資，后決議解散，于2018年8月3日注銷。華虹宏力公司成立于2013年1月24日，至今存續(xù)，由華虹半導(dǎo)體有限公司獨(dú)資設(shè)立。
　　

2020年9月30日，上海市徐匯公證處受賽芯公司申請進(jìn)行了證據(jù)保全公證，公證處出具（2020）滬徐證經(jīng)字第9935號(hào)、9936號(hào)、9937號(hào)公證書，記錄了操作過程及得到的網(wǎng)頁截屏。
　　

9935號(hào)公證書記載，賽芯公司的委托代理人與公證處公證員和工作人員在上海市浦東新區(qū)哈雷路二八八號(hào)，由賽芯公司的委托代理人打開電腦，檢查電腦當(dāng)前狀況，清除瀏覽器歷史瀏覽記錄后，點(diǎn)擊瀏覽器主頁，主頁域名為web.hhgrace.com,左上角有“HHGrace華虹宏力”，點(diǎn)擊“CustomerInformation”字樣鏈接，進(jìn)入“CustomerInformationSystem”，在該系統(tǒng)查找中心的客戶代碼欄輸入“CN0186”得到搜索結(jié)果，顯示“CN0186”客戶代碼中文名為“無錫帥芯科技有限公司”。
　　

9936號(hào)公證書記載，賽芯公司的委托代理人與公證處公證員和工作人員在上海市浦東新區(qū)哈雷路二八八號(hào)，由賽芯公司的委托代理人打開電腦，檢查電腦當(dāng)前狀況，清除瀏覽器歷史瀏覽記錄后，點(diǎn)擊瀏覽器主頁，主頁域名為web.hhgrace.com,左上角有“HHGrace華虹宏力”，點(diǎn)擊“EngineeringNotice”字樣鏈接，進(jìn)入“EngineeringNoticeSystem”，在該系統(tǒng)查找中心的productionpartID（產(chǎn)品ID）欄輸入“g1099”得到一條申請編號(hào)為“EN20110707-4783”的搜索結(jié)果，其中客戶ID為CN0186，客戶產(chǎn)品名稱為XY2009A，查看該條結(jié)果的詳細(xì)信息，并點(diǎn)擊打開其中“客戶具體附件”中名稱為“MTRF_5V_XY2009A_20110809.doc”的附件。上述附件打開后顯示了“客戶代工服務(wù)和掩膜申請表”，左上角有“宏力”字樣，包含客戶信息、產(chǎn)品信息、設(shè)計(jì)信息等內(nèi)容。其中設(shè)計(jì)信息欄下“數(shù)據(jù)傳輸”網(wǎng)路文件路徑/名稱：XY2009A_20110804.gds.gz，解壓文件名稱：XY2009A_20110804.gds。
　　

9937號(hào)公證書記載，賽芯公司的委托代理人與公證處公證員和工作人員在上海市浦東新區(qū)哈雷路二八八號(hào)，由賽芯公司的委托代理人打開電腦，檢查電腦當(dāng)前狀況，打開“ZshieldISPClient”字樣軟件，輸入密碼后點(diǎn)擊“Desktop”字樣按鈕，顯示“ ZS-ISP”字樣界面，輸入命令連接至“skipper”系統(tǒng)，并于當(dāng)前界面打開XY2009A_20110804.gds字樣文件。
　　

賽芯公司法定代表人譚健的銀行賬戶顯示，自2011年5月至2013年4月期間，譚健多次向戶財(cái)歡銀行賬戶支付款項(xiàng)，交易時(shí)間和金額情況如下：2011年5月17日30000元，2011年8月10日兩次2428.5元、426元，2011年9月5日2000元、9月11日520元，2011年10月1日2000元、10月31日2600元，2011年12月4日7000元，2012年1月1日7000元、1月9日1764元、1月22日7000元，2012年3月4日7000元、3月23日20000元，2012年4月4日7000元，2012年5月2日7000元，2012年6月3日7000元，2012年8月5日兩次5000元、1247元，2012年9月3日兩次5000元、1340元，2012年10月15日兩次4800元、1643元，2012年11月4日5000元、11月13日1540元，2012年12月3日5000元、2013年1月5日8260元，2013年2月4日5000元，2013年3月4日5000元，2013年4月1日兩次5000元、3848元，4月28日5000元。就上述款項(xiàng)性質(zhì)，賽芯公司主張，譚健代其向戶財(cái)歡發(fā)放工資，戶財(cái)歡在賽芯公司任職期間擔(dān)任銷售，負(fù)責(zé)涉案布圖設(shè)計(jì)產(chǎn)品的銷售，并與設(shè)計(jì)人員有接觸。戶財(cái)歡則主張，未在賽芯公司任職，與賽芯公司是合作銷售關(guān)系。
　　

準(zhǔn)芯微公司注銷的清算報(bào)告記載，黃建東、黃賽亮作為清算組成員承諾“投資人承諾企業(yè)債務(wù)已清償完畢，所報(bào)清算備案材料真實(shí)、完整，并承擔(dān)由此產(chǎn)生的一切責(zé)任”；公司股東會(huì)確認(rèn)意見為：“本公司清算組出具的清算報(bào)告已經(jīng)公司股東會(huì)審議通過，報(bào)告內(nèi)容不含虛假，如有虛假，全體股東愿承擔(dān)一切法律責(zé)任”，黃建東、黃賽亮作為股東簽字確認(rèn)。
　　

二審期間，因裕昇公司、戶財(cái)歡、黃建東、黃賽亮對鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見的程序和結(jié)論提出異議，本院通知鑒定人李某、鈕某出庭作證。紫圖中心向本院提交了一份《情況匯報(bào)》，主要記載如下內(nèi)容：
　　

紫圖中心于2017年9月7日受理鑒定委托后，委托國內(nèi)集成電路較權(quán)威的檢測機(jī)構(gòu)——北京芯愿景軟件技術(shù)有限公司（以下簡稱芯愿景）進(jìn)行了相關(guān)檢測。本中心在芯愿景出具的檢測報(bào)告的基礎(chǔ)上進(jìn)行了鑒定，于2018年11月30日完成鑒定，并隨后將鑒定意見書呈交給深圳市中級(jí)人民法院。
　　

2019年9月9日，本中心接到了國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局集成電路布圖設(shè)計(jì)行政執(zhí)法委員會(huì)委托的鑒定任務(wù)，涉案的權(quán)利人仍是賽芯公司，享有專有權(quán)的布圖設(shè)計(jì)也為同一布圖設(shè)計(jì)，并且沿用深圳市中級(jí)人民法院委托本中心對權(quán)利人的集成電路樣品進(jìn)行檢測的相關(guān)剖片及數(shù)據(jù)。
　　

本中心接收鑒定委托后，按鑒定要求，再次委托芯愿景進(jìn)行檢測，芯愿景于2019年11月18日將檢測報(bào)告電子版提交給本中心。本中心對所提交的檢測報(bào)告進(jìn)行了審閱，發(fā)現(xiàn)本次檢測報(bào)告中就權(quán)利人提交的集成電路樣品的檢測數(shù)據(jù)，與在深圳市中級(jí)人民法院審理案件中涉及到的數(shù)據(jù)不一致。就此，本中心及時(shí)與芯愿景的檢測人員進(jìn)行電話溝通。芯愿景的檢測人員經(jīng)核對之后確認(rèn)，本次提供的相關(guān)數(shù)據(jù)是正確的，前次的數(shù)據(jù)有誤。
　　

深圳市中級(jí)人民法院案件的檢測報(bào)告中，集成電路樣品（芯片XB5351）MO并聯(lián)個(gè)數(shù)應(yīng)為2472（不是2624），MF的并聯(lián)個(gè)數(shù)應(yīng)為290（不是328），CELL2重復(fù)145次（不是164次）。出現(xiàn)差錯(cuò)的原因在于將這一處原、被告產(chǎn)品所測得的對應(yīng)圖貼反了。
　　

經(jīng)進(jìn)一步分析，出現(xiàn)的這一差錯(cuò)，不會(huì)影響深圳市中級(jí)人民法院案件中原、被告對應(yīng)布圖設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同的結(jié)論，也不會(huì)影響對應(yīng)布圖設(shè)計(jì)具有獨(dú)創(chuàng)性的判斷。
　　

原審法院查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　

本院認(rèn)為，本案二審期間的爭議焦點(diǎn)為：（一）鑒定意見是否應(yīng)被采信。包含三個(gè)具體問題：1.能否以登記樣品剖片確定涉案布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍；2.涉案布圖設(shè)計(jì)是否具有獨(dú)創(chuàng)性；3.被訴侵權(quán)芯片與涉案布圖設(shè)計(jì)是否構(gòu)成相同或者實(shí)質(zhì)相同；4.鑒定程序是否合法。（二）準(zhǔn)芯微公司和裕昇公司是否實(shí)施了侵權(quán)行為。包含兩個(gè)具體問題：1.準(zhǔn)芯微公司是否具備接觸可能性；2.裕昇公司是否與準(zhǔn)芯微公司構(gòu)成共同侵權(quán)。（三）原審法院確定的責(zé)任承擔(dān)是否正確。包括三個(gè)具體問題：1.戶財(cái)歡、黃建東、黃賽亮是否應(yīng)對準(zhǔn)芯微公司的責(zé)任承擔(dān)連帶給付義務(wù)；2.準(zhǔn)芯微公司的合法來源抗辯是否成立，如何確定其責(zé)任；3.原審判決確定的賠償數(shù)額是否過高。
　　

一、關(guān)于鑒定意見是否應(yīng)被采信
　　

涉案鑒定意見通過對樣品進(jìn)行剖片確定涉案布圖設(shè)計(jì)的內(nèi)容，從而得出賽芯公司主張的獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)1-6對應(yīng)的布圖設(shè)計(jì)具有獨(dú)創(chuàng)性；被訴侵權(quán)芯片與獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)5對應(yīng)的布圖設(shè)計(jì)相同，與獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)1、2、3、4、6對應(yīng)的布圖設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同的結(jié)論。裕昇公司、戶財(cái)歡、黃建東、黃賽亮關(guān)于鑒定意見不應(yīng)被采信的理由主要是圍繞鑒定程序和鑒定依據(jù)不足兩方面提出的，本院具體作如下分析：
　　

（一）關(guān)于能否以樣品剖片確定涉案布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍

1.復(fù)制件或圖樣的紙件、樣品能否用以確定布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍

裕昇公司上訴提出，鑒定意見直接以樣品確定涉案布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍錯(cuò)誤。
　　

本院認(rèn)為，條例第十六條規(guī)定：“申請布圖設(shè)計(jì)登記，應(yīng)當(dāng)提交：（一）布圖設(shè)計(jì)登記申請表；（二）布圖設(shè)計(jì)的復(fù)制件或者圖樣；（三）布圖設(shè)計(jì)已投入商業(yè)利用的，提交含有該布圖設(shè)計(jì)的集成電路樣品；（四）國務(wù)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政部門規(guī)定的其他材料。”同時(shí)參照《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》（以下簡稱實(shí)施細(xì)則）第十四條規(guī)定：“按照條例第十六條規(guī)定提交的布圖設(shè)計(jì)的復(fù)制件或者圖樣應(yīng)當(dāng)符合下列要求：（一）復(fù)制件或者圖樣的紙件應(yīng)當(dāng)至少放大到用該布圖設(shè)計(jì)生產(chǎn)的集成電路的20倍以上；申請人可以同時(shí)提供該復(fù)制件或者圖樣的電子版本；提交電子版本的復(fù)制件或者圖樣的，應(yīng)當(dāng)包含該布圖設(shè)計(jì)的全部信息，并注明文件的數(shù)據(jù)格式；（二）復(fù)制件或者圖樣有多張紙件的，應(yīng)當(dāng)順序編號(hào)并附具目錄；（三）復(fù)制件或者圖樣的紙件應(yīng)當(dāng)使用A4紙格式；如果大于A4紙的，應(yīng)當(dāng)折疊成A4紙格式；（四）復(fù)制件或者圖樣可以附具簡單的文字說明，說明該集成電路布圖設(shè)計(jì)的結(jié)構(gòu)、技術(shù)、功能和其他需要說明的事項(xiàng)?！笨芍诓紙D設(shè)計(jì)登記時(shí)，向登記部門提交的材料中包含布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容的有：復(fù)制件或者圖樣的紙件、復(fù)制件或者圖樣的電子版本、樣品。其中，復(fù)制件或者圖樣的紙件是必須提交的；樣品在布圖設(shè)計(jì)已經(jīng)投入商業(yè)利用的情況下提交；復(fù)制件或者圖樣的電子版本是基于自愿提交的，還特別要求電子文檔應(yīng)當(dāng)包含該布圖設(shè)計(jì)的全部信息，并注明文件的數(shù)據(jù)格式。可見，復(fù)制件或圖樣的紙件是獲得登記必須提交的文件。在確定布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍時(shí)，一般應(yīng)根據(jù)復(fù)制件或圖樣的紙件進(jìn)行。隨著半導(dǎo)體行業(yè)的發(fā)展，布圖設(shè)計(jì)能在更小的半導(dǎo)體基片上完成更為復(fù)雜的布圖設(shè)計(jì)，其集成度大幅提高。即使按照實(shí)施細(xì)則第十四規(guī)定“復(fù)制件或者圖樣的紙件至少放大到該布圖設(shè)計(jì)生產(chǎn)的集成電路的20倍以上”，仍然存在復(fù)制件或者圖樣的紙件放大倍數(shù)尚不足以完整、清晰的反映布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容的情況。此時(shí)，在樣品與復(fù)制件或圖樣的紙件具有一致性的前提下，可以采用樣品剖片，通過技術(shù)手段精確還原出芯片樣品包含的布圖設(shè)計(jì)的詳細(xì)信息，提取其中的三維配置信息，確定紙件中無法識(shí)別的布圖設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)，用以確定布圖設(shè)計(jì)的內(nèi)容。
　　

2.是否只能以登記時(shí)已經(jīng)公開的內(nèi)容確定保護(hù)范圍
　　

裕昇公司上訴提出，布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)是以“公開換保護(hù)”，布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)限于對公眾公開的部分。
　　

本院認(rèn)為，不同于專利法對發(fā)明創(chuàng)造采取公開換保護(hù)的制度設(shè)計(jì)，條例對布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)并不以權(quán)利人公開布圖設(shè)計(jì)為條件。條例規(guī)定了布圖設(shè)計(jì)登記時(shí)應(yīng)提交的材料，同時(shí)參照實(shí)施細(xì)則，其第三十九條規(guī)定“布圖設(shè)計(jì)登記公告后，公眾可以請求查閱該布圖設(shè)計(jì)登記簿或者請求國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提供該登記簿的副本。公眾也可以請求查閱該布圖設(shè)計(jì)的復(fù)制件或者圖樣的紙件。本細(xì)則第十四條所述的電子版本的復(fù)制件或者圖樣，除侵權(quán)訴訟或者行政處理程序需要外，任何人不得查閱或者復(fù)制”；第十五條規(guī)定“布圖設(shè)計(jì)在申請日之前沒有投入商業(yè)利用的，該布圖設(shè)計(jì)登記申請可以有保密信息，其比例最多不得超過該集成電路布圖設(shè)計(jì)總面積的50%。含有保密信息的圖層的復(fù)制件或者圖樣頁碼編號(hào)及總頁數(shù)應(yīng)當(dāng)與布圖設(shè)計(jì)登記申請表中所填寫的一致。布圖設(shè)計(jì)登記申請有保密信息的，含有該保密信息的圖層的復(fù)制件或者圖樣紙件應(yīng)當(dāng)置于在另一個(gè)保密文檔袋中提交。除侵權(quán)訴訟或者行政處理程序需要外，任何人不得查閱或者復(fù)制該保密信息”?？梢?，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在布圖設(shè)計(jì)的登記審查時(shí)，對紙件的要求是至少放大到20倍以上，對電子版本的要求是包含布圖設(shè)計(jì)的全部信息。登記公告后，公眾可以請求查閱的是紙件，對于已經(jīng)投入商業(yè)利用的布圖設(shè)計(jì)紙件中涉及的保密信息，除侵權(quán)訴訟或行政處理程序的需要，不得查閱或復(fù)制；對于電子版本，同樣除侵權(quán)訴訟或行政處理程序需要外，任何人不得查閱或復(fù)制。從上述規(guī)定內(nèi)容可以看出，無論在登記過程中還是登記公告后，對含有布圖設(shè)計(jì)全部信息的電子版本和已投入商業(yè)利用的布圖設(shè)計(jì)紙件中的保密信息均沒有對公眾無條件全部公開的要求。
　　

3.布圖設(shè)計(jì)登記行為的性質(zhì)
　　

與上述兩個(gè)問題相關(guān)的是，布圖設(shè)計(jì)登記行為的性質(zhì)。條例在布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)上采取的是專門法模式。如上所述，布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)沒有采用類似對發(fā)明創(chuàng)造的專利保護(hù)規(guī)則，即并非通過登記公開布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容以換取專用權(quán)。同時(shí)，條例對布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)也與著作權(quán)法對作品的保護(hù)不完全相同。我國著作權(quán)法規(guī)定作品自創(chuàng)作完成之日產(chǎn)生著作權(quán)，作品的登記則完全基于著作權(quán)人的自愿，不是取得作品著作權(quán)的條件。條例在布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的產(chǎn)生上實(shí)行的是登記保護(hù)主義，即對布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)以登記作為前提，至于其是投入商業(yè)使用，則在所不問。布圖設(shè)計(jì)的登記是確定保護(hù)對象的過程，是獲得布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的條件，而不是公開布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容的過程，也不是以公開布圖設(shè)計(jì)為對價(jià)而獲得專有權(quán)保護(hù)。
　　

涉案布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍在本案中具體體現(xiàn)為賽芯公司主張的6個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)，能否以登記芯片的剖片確定6個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)的具體內(nèi)容取決于獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)所在圖層是否被納入復(fù)制件或圖樣的紙件中，以及紙件相應(yīng)部分是否與芯片剖片存在明顯不同。針對裕昇公司、戶財(cái)歡、黃建東、黃賽亮關(guān)于鑒定意見以登記芯片剖片進(jìn)行比對存在錯(cuò)誤的主張，本院認(rèn)為，復(fù)制件或圖樣的紙件與樣品的一致性并不要求兩者在細(xì)節(jié)上完全相同。鑒定意見指出因設(shè)計(jì)圖片模糊不清，采用了樣品剖片；鑒定人員原審出庭時(shí)陳述“備案的A4紙的紙質(zhì)件與備案的芯片樣品剖片后的對應(yīng)布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容并無明顯差異”；鑒定人員二審出庭時(shí)表示，因?yàn)閳D樣不清楚，所以用樣品解剖出來的布圖設(shè)計(jì)來確定不清晰的那些內(nèi)容。上述記載和陳述表明，鑒定機(jī)構(gòu)通過樣品剖析出來的內(nèi)容確定圖樣紙件不清晰之處，在紙件細(xì)節(jié)模糊不清，而樣品和圖樣不存在明顯差異的前提下，采用樣品剖片確定賽芯公司主張的6個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)的細(xì)節(jié)結(jié)構(gòu)，并無不當(dāng)。
　　

至于裕昇公司、戶財(cái)歡、黃建東、黃賽亮所提鑒定人員的當(dāng)庭陳述與鑒定意見書的記載相矛盾，是指《司法鑒定意見書》記載布圖設(shè)計(jì)圖片模糊不清，而鑒定人員當(dāng)庭陳述“備案的A4紙的紙質(zhì)件與登記樣品剖片后的對應(yīng)布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容并無明顯差異”。鑒定人在原審期間即對此問題進(jìn)行了說明：從已經(jīng)剖片的備案芯片內(nèi)容與備案的紙質(zhì)件能看到的內(nèi)容來看，雖然紙質(zhì)件存在部分不清晰之處，但兩者的格局是相同的，未發(fā)現(xiàn)明顯差異之處。二審?fù)徶?，鑒定人也明確，兩者布圖的格局相同，具體布圖方式看不清楚，具體到賽芯公司主張的6個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)，兩者在布圖設(shè)計(jì)中所處的位置以及整體的布局基本一致，鑒定機(jī)構(gòu)通過芯片剖析出來的布圖設(shè)計(jì)來確定不清晰的細(xì)節(jié)內(nèi)容。由于鑒定人對于《司法鑒定意見書》所記載內(nèi)容及自己陳述內(nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)說明，裕昇公司等所提“模糊不清”“無明顯差異”相互矛盾，是由于兩個(gè)表述所指向的具體內(nèi)容并不相同，裕昇公司等認(rèn)為鑒定人當(dāng)庭陳述與《司法鑒定意見書》矛盾，不能成立。
　　

（二）關(guān)于涉案布圖設(shè)計(jì)是否具有獨(dú)創(chuàng)性
　　

1.布圖設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)性的含義

首先，布圖設(shè)計(jì)保護(hù)的是三維配置，不延及思想等。條例第二條第二項(xiàng)規(guī)定：“集成電路布圖設(shè)計(jì)（以下簡稱布圖設(shè)計(jì)），是指集成電路中至少有一個(gè)是有源元件的兩個(gè)以上元件和部分或者全部互連線路的三維配置，或者為制造集成電路而準(zhǔn)備的上述三維配置；”第五條規(guī)定：“本條例對布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)，不延及思想、處理過程、操作方法或者數(shù)學(xué)概念等?！币罁?jù)上述規(guī)定，布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)保護(hù)的是集成電路中元件和線路的三維配置。在體現(xiàn)布圖設(shè)計(jì)的功能層次上由于不含有元件和線路的三維配置，不給予保護(hù)；在這個(gè)層次之下，獨(dú)創(chuàng)性的體現(xiàn)逐步增強(qiáng)，對元件分配、布置，各元部件間的互聯(lián)，信息流向關(guān)系，組合效果等可以給予保護(hù)。
　　

其次，受保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)性部分應(yīng)能夠相對獨(dú)立的執(zhí)行某種電子功能。條例第七條第一項(xiàng)規(guī)定，布圖設(shè)計(jì)權(quán)利人對受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)的全部或者其中任何具有獨(dú)創(chuàng)性的部分進(jìn)行復(fù)制享有專有權(quán)。第三十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，復(fù)制受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)的全部或者其中任何具有獨(dú)創(chuàng)性的部分的行為均構(gòu)成侵權(quán)。由上述規(guī)定可知，受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性，可以體現(xiàn)在布圖設(shè)計(jì)任何具有獨(dú)創(chuàng)性的部分中，也可以體現(xiàn)在布圖設(shè)計(jì)整體中。布圖設(shè)計(jì)中任何具有獨(dú)創(chuàng)性的部分均受法律保護(hù)，而不論其在整體設(shè)計(jì)中是否占有主要部分，是否能夠?qū)崿F(xiàn)整體設(shè)計(jì)的核心性能。如果一項(xiàng)布圖設(shè)計(jì)是由公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)組合而成，則其組合作為整體應(yīng)具有獨(dú)創(chuàng)性。同時(shí)，依據(jù)條例第二條第一項(xiàng)規(guī)定“集成電路，是指半導(dǎo)體集成電路，即以半導(dǎo)體材料為基片，將至少有一個(gè)是有源元件的兩個(gè)以上元件和部分或者全部互連線路集成在基片之中或者基片之上，以執(zhí)行某種電子功能的中間產(chǎn)品或者最終產(chǎn)品?！庇纱耍绻麢?quán)利人提出的是具有獨(dú)創(chuàng)性的部分，則該部分應(yīng)當(dāng)能夠相對獨(dú)立的執(zhí)行某種電子功能。
　　

再次，應(yīng)具有獨(dú)創(chuàng)性。條例第四條規(guī)定：“受保護(hù)的集成電路應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)創(chuàng)性，即該布圖設(shè)計(jì)是創(chuàng)作者自己的智力勞動(dòng)成果，并且在其創(chuàng)作時(shí)該布圖設(shè)計(jì)在布圖設(shè)計(jì)創(chuàng)作者和集成電路制造者中不是公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)。受保護(hù)的由常規(guī)設(shè)計(jì)組成的布圖設(shè)計(jì)，其組合作為整體應(yīng)當(dāng)符合前款規(guī)定的條件?！鄙鲜鲆?guī)定表明，獨(dú)創(chuàng)性是布圖設(shè)計(jì)受保護(hù)的前提條件。布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性包含兩層含義：自己設(shè)計(jì)完成；不屬于創(chuàng)作時(shí)公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)。
　　

2.布圖設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)性的異議和證明
　　

在侵權(quán)訴訟中，當(dāng)被訴侵權(quán)人對布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性提出異議時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方的主張、提交的證據(jù)對布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行認(rèn)定。對于專有權(quán)人選擇布圖設(shè)計(jì)中具有獨(dú)創(chuàng)性的部分，圍繞權(quán)利人提出的部分進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性判斷時(shí)，應(yīng)從兩個(gè)層面逐次進(jìn)行。首先，受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)屬于為執(zhí)行某種電子功能而對于元件、線路所作的三維配置，否則不能受布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)保護(hù)。其次，上述部分含有的三維配置在其創(chuàng)作時(shí)不是公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)。
　　

權(quán)利人在提出獨(dú)創(chuàng)性部分的同時(shí)，可以對獨(dú)創(chuàng)性部分進(jìn)行說明，權(quán)利人的獨(dú)創(chuàng)性說明可能是從不同角度對獨(dú)創(chuàng)性部分的概括或者抽象，而不一定包括對三維配置內(nèi)容的描述，但在對上述權(quán)利人指明的部分進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性判斷時(shí)，應(yīng)根據(jù)權(quán)利人的獨(dú)創(chuàng)性說明，將權(quán)利人指明部分中含有的元件和線路的具體三維配置作為判斷對象。
　　

對權(quán)利人提出的獨(dú)創(chuàng)性部分進(jìn)行證明的過程中，由于依據(jù)條例規(guī)定的布圖設(shè)計(jì)的登記程序，對申請登記的布圖設(shè)計(jì)是否符合第四條規(guī)定的獨(dú)創(chuàng)性條件不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，因此不能以經(jīng)過登記備案而當(dāng)然認(rèn)為布圖設(shè)計(jì)的整體或任何部分具有獨(dú)創(chuàng)性。但對于獨(dú)創(chuàng)性的證明，不能過分加大權(quán)利人的舉證責(zé)任，要求其窮盡一切手段證明布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性。相對而言，被訴侵權(quán)人只要能夠提供一份已經(jīng)公開的常規(guī)布圖設(shè)計(jì)就能推翻權(quán)利人主張的獨(dú)創(chuàng)性部分。因此，對獨(dú)創(chuàng)性的舉證責(zé)任分配應(yīng)充分考慮集成電路布圖設(shè)計(jì)的特點(diǎn)、目前我國集成電路布圖設(shè)計(jì)的登記現(xiàn)狀、雙方的舉證能力等因素，以權(quán)利人提出的獨(dú)創(chuàng)性部分為依據(jù)，首先要求權(quán)利人對其主張的獨(dú)創(chuàng)性部分進(jìn)行充分說明或初步證明，然后由被訴侵權(quán)人就不具有獨(dú)創(chuàng)性提出相反證據(jù)，在綜合考慮上述事實(shí)、證據(jù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行判斷。
　　

3.涉案布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性
　　

賽芯公司在二審中補(bǔ)充了9935、9936、9937號(hào)公證書及帥芯公司、華虹宏力公司、宏力公司的企業(yè)信息。雖然公證書沒有記載公證取證的場所名稱，但公證獲得的主頁域名、主頁內(nèi)容可以證明是對華虹宏力公司客戶信息系統(tǒng)、工程通知系統(tǒng)相關(guān)內(nèi)容的取證，帥芯公司在系統(tǒng)中的代碼為CN0186，g1099是屬于帥芯公司的產(chǎn)品ID，該產(chǎn)品對應(yīng)的布圖設(shè)計(jì)文件為XY2009A-20110804。在沒有相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定帥芯公司在2011年8月向宏力公司發(fā)送了上述布圖設(shè)計(jì)，上述布圖設(shè)計(jì)文件包含的層數(shù)、各層整體布局與涉案布圖設(shè)計(jì)大致相同。雖然帥芯公司、宏力公司目前已經(jīng)注銷，但企業(yè)信息顯示，譚健在帥芯公司存續(xù)期間始終擔(dān)任董事長、總經(jīng)理，帥芯公司與賽芯公司具有關(guān)聯(lián)；宏力公司與華虹宏力公司為同一公司的獨(dú)資公司，為關(guān)聯(lián)公司。因此，在沒有相反證據(jù)的情況下，考慮涉案布圖設(shè)計(jì)由賽芯公司于2012年提出申請并獲得登記，本院認(rèn)定賽芯公司主張通過其關(guān)聯(lián)公司帥芯公司在2011年8月將涉案布圖設(shè)計(jì)發(fā)給代工企業(yè)的主張成立。
　　

賽芯公司提出了涉案布圖設(shè)計(jì)的6個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)（1）-（6），即：（1）單個(gè)NMOS與鋰電池控制電路布圖于同一晶圓襯底上。（2）本案布圖設(shè)計(jì)中的實(shí)現(xiàn)單功率NMOSMo的襯底切換的襯底切換電路。（3）襯底切換MOS管Mc和Mf均勻鑲嵌到功率NMOS管Mo內(nèi)。（4）本案布圖設(shè)計(jì)中襯底切換MOS管Mc，Mf與功率NMOS管Mo大小比例，Mc:Mo:Mf大小的比例在1:4:1至1:12:1之間。（5）控制電路中，只有一個(gè)NMOS管，該NMOS管只有一個(gè)柵極信號(hào)由內(nèi)部控制電路中的柵極控制電路給出，這個(gè)柵極信號(hào)與襯底切換電路匹配。（6）本案布圖設(shè)計(jì)包含有過溫保護(hù)電路，且過溫保護(hù)電路與NMOS布圖于同一晶圓襯底上。賽芯公司提出了關(guān)于獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)對應(yīng)部分的常規(guī)設(shè)計(jì)，將涉案布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)與常規(guī)設(shè)計(jì)進(jìn)行了對比，對獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)進(jìn)行了說分說明。雖然賽芯公司關(guān)于6個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)的說明不是對三維配置的具體描述，而是從不同角度對布圖設(shè)計(jì)中相應(yīng)部位進(jìn)行的概括或抽象，但6個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)中的技術(shù)術(shù)語的含義，均是本領(lǐng)域技術(shù)人員結(jié)合涉案布圖設(shè)計(jì)的圖樣和獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)內(nèi)容可以知曉的，可以據(jù)此確定其在布圖設(shè)計(jì)中對應(yīng)的部分，獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)（2）-（6）是在獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)（1）的基礎(chǔ)上進(jìn)行的進(jìn)一步設(shè)計(jì)。其中，獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)1-4均是涉及單開關(guān)的NMOS管和襯底切換NMOS管MF、MC的三維配置關(guān)系，將其作為一個(gè)整體，其對應(yīng)部分可以實(shí)現(xiàn)單開關(guān)MOS管對鋰電池的過流、過充等保護(hù)的功能，屬于能夠相對獨(dú)立的執(zhí)行某種電子功能的部分，可以成為布圖設(shè)計(jì)保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)性部分。獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)5強(qiáng)調(diào)單開關(guān)NMOS管的連接關(guān)系、獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)6描述過溫保護(hù)電路與NMOS電路的關(guān)系，均不涉及元件和線路的三維配置，不能成為布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)對象。
　　

裕昇公司等在原審期間提交了證據(jù)4-8；二審期間提交了新證據(jù)1-3，用于證明賽芯公司主張的獨(dú)創(chuàng)性部分不具有獨(dú)創(chuàng)性。上述證據(jù)中原審期間的證據(jù)4-7是相關(guān)布圖設(shè)計(jì)登記簿副本，沒有包含具體的布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容；且因剖片費(fèi)用問題放棄了以剖片內(nèi)容作為獨(dú)創(chuàng)性的相反證據(jù)。裕昇公司等提出原審法院在無需剖片的情況下要求其進(jìn)行剖片導(dǎo)致其因費(fèi)用問題放棄了證據(jù)4-7，但如何舉證是當(dāng)事人在訴訟中的選擇，裕昇公司等因費(fèi)用問題放棄對證據(jù)4-7進(jìn)行剖片，而目前的登記簿副本不包含具體布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容，其主張?jiān)瓕彿ㄔ横屆麇e(cuò)誤不能成立。證據(jù)8為科圓半導(dǎo)體CR6002鋰電池保護(hù)芯片數(shù)據(jù)手冊，其中圖2為原理圖，圖8為測試電路，沒有涉及具體的布圖設(shè)計(jì)。二審期間提供的新證據(jù)1、2即使可以表明NMOS和PMOS管的器件符號(hào)基本相同，兩者在結(jié)構(gòu)上相互對稱、可以互換，但布圖設(shè)計(jì)保護(hù)的客體是元件和線路的三維配置，NMOS或者PMOS在功能上是否可以互換不在布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍內(nèi)。新證據(jù)3是本院依據(jù)裕昇公司申請而調(diào)取的布圖設(shè)計(jì)復(fù)制件（以下簡稱在先設(shè)計(jì)）。雙方的爭議點(diǎn)主要在于在先設(shè)計(jì)是否公開了賽芯公司提出的獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)1-6，根據(jù)涉案布圖設(shè)計(jì)和在先設(shè)計(jì)的登記申請表可知，涉案布圖設(shè)計(jì)和在先設(shè)計(jì)所用于的集成電路在技術(shù)上均是CMOS，但是關(guān)于獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)1，涉案布圖設(shè)計(jì)強(qiáng)調(diào)單個(gè)NMOS管與控制電路封裝在同一晶圓上，而在先設(shè)計(jì)未公開該獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)，并且在先設(shè)計(jì)的名稱“集成開關(guān)管的單節(jié)鋰電池保護(hù)芯片”也沒有公開將單個(gè)開關(guān)管和鋰電池的控制電路封裝在同一芯片上。關(guān)于獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)2，雖然在先設(shè)計(jì)公開了襯底選擇電路，但是相對于襯底切換電路沒有具體公開襯底選擇電路如何進(jìn)行選擇。關(guān)于獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)3，由于在先設(shè)計(jì)沒有公開襯底選擇電路如何進(jìn)行選擇，也即沒有公開是否通過Mc和Mf進(jìn)行選擇，因此也沒有公開Mc、Mo和Mf的比例關(guān)系。
　　

據(jù)此，在整體考慮賽芯公司主張的獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)1-4的基礎(chǔ)上，本院認(rèn)定，賽芯公司明確提出了獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)，對其進(jìn)行了充分說明，裕昇公司等提供的證據(jù)尚不足以推翻賽芯公司提出的獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)1-4，賽芯公司提出的獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)1-4整體作為獨(dú)創(chuàng)性部分應(yīng)受保護(hù)。
　　

（三）關(guān)于被訴侵權(quán)芯片與涉案布圖設(shè)計(jì)是否構(gòu)成相同或者實(shí)質(zhì)相同
　　

經(jīng)過上述分析，雖然賽芯公司主張的獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)細(xì)節(jié)在登記圖樣的紙件中不清晰，但在可以確認(rèn)紙件與樣品剖片一致性時(shí)，可以通過登記樣品剖片來確定賽芯公司主張的獨(dú)創(chuàng)性部分的細(xì)節(jié)結(jié)構(gòu)，從而與被訴侵權(quán)芯片進(jìn)行比對。紫圖中心得出被訴侵權(quán)芯片與涉案布圖設(shè)計(jì)是否相同或?qū)嵸|(zhì)相同的基礎(chǔ)，并不存在錯(cuò)誤。
　　

關(guān)于賽芯公司提出的第4個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)中包含的Mc:Mo:Mf大小的比例在1:4:1至1:12:1之間，雖然賽芯公司不能說明上述數(shù)據(jù)區(qū)間的特殊含義，但是登記芯片數(shù)量比例位于獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)主張的比例范圍內(nèi)；此外，鑒定意見以樣品的剖片作為比對基礎(chǔ)，經(jīng)過鑒定報(bào)告的分析，得出結(jié)論“兩芯片Mc、Mf、Mo在形狀相同，數(shù)量上略有差異”。根據(jù)《司法鑒定意見書》的記載，及鑒定人出庭所作陳述，實(shí)質(zhì)相同的判斷原則目前沒有法定標(biāo)準(zhǔn)，鑒定意見掌握的原則是考慮布圖的相對位置、大小、形狀、數(shù)量結(jié)合業(yè)內(nèi)普通技術(shù)人員對集成電路布圖設(shè)計(jì)的認(rèn)識(shí)水平作出判斷。如果不考慮區(qū)間范圍，被訴侵權(quán)芯片的比例與涉案布圖設(shè)計(jì)的樣品比例，兩者基于上述原則屬于實(shí)質(zhì)相同。至此，通過《司法鑒定意見書》的記載和鑒定人出庭的說明，就被訴侵權(quán)芯片與涉案布圖設(shè)計(jì)構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同這一問題，從本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度進(jìn)行了充分說明。
　　

二審期間，紫圖中心對《司法鑒定意見書》中的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行了補(bǔ)正，提出鑒定中MO并聯(lián)個(gè)數(shù)、MF的并聯(lián)個(gè)數(shù)、CELL2重復(fù)次數(shù)，因?qū)㈦p方產(chǎn)品所測得的對應(yīng)圖貼反了，導(dǎo)致相關(guān)數(shù)據(jù)錯(cuò)誤。對此，本院認(rèn)為，鑒定意見存在瑕疵，通過補(bǔ)正方式可以解決的，應(yīng)允許鑒定機(jī)構(gòu)補(bǔ)正。根據(jù)紫圖中心的《情況匯報(bào)》，《司法鑒定意見書》中存在將兩產(chǎn)品對應(yīng)圖貼反，導(dǎo)致數(shù)據(jù)錯(cuò)誤的情況，但紫圖中心指出，將相關(guān)數(shù)據(jù)調(diào)整后，不影響鑒定意見的結(jié)論。各當(dāng)事人在二審中對于紫圖中心的補(bǔ)正意見進(jìn)行了補(bǔ)充質(zhì)證。據(jù)此，本院認(rèn)定紫圖中心可以通過補(bǔ)正方式對《司法鑒定意見書》中的數(shù)據(jù)進(jìn)行糾正，該問題不構(gòu)成《司法鑒定意見書》證明力的瑕疵。
　　

綜合考慮上述因素，本院在整體考慮獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)1-4所涉布圖設(shè)計(jì)基礎(chǔ)上，認(rèn)定被訴侵權(quán)芯片的相應(yīng)部分的布圖設(shè)計(jì)與賽芯公司提出的獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)1-4所涉布圖設(shè)計(jì)構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同。
　　

（四）關(guān)于鑒定的程序問題
　　

裕昇公司、戶財(cái)歡、黃建東、黃賽亮提出《司法鑒定意見書》未反映其原審期間的任何觀點(diǎn)；其中記載“根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)”認(rèn)為布圖設(shè)計(jì)具有獨(dú)創(chuàng)性，但絲毫沒有提及所謂“現(xiàn)有證據(jù)”到底指的是什么；賽芯公司在鑒定中變更了獨(dú)創(chuàng)性說明。
　　

本院認(rèn)為，司法鑒定是在訴訟過程中，就查明案件事實(shí)的專門性問題，人民法院根據(jù)當(dāng)事人申請或依職權(quán)委托具有相應(yīng)資格的鑒定機(jī)構(gòu)的程序；是利用鑒定人員的專門知識(shí)，對案件中涉及專門性知識(shí)的事實(shí)進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見的過程。為保證鑒定意見的獨(dú)立、客觀、公正，司法鑒定應(yīng)遵循一定的程序和規(guī)則。人民法院對鑒定意見是否具有證明力的判斷應(yīng)從鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員是具備相應(yīng)資格、鑒定程序是否合法、鑒定意見是否具有依據(jù)等三方面綜合考慮。其中鑒定程序是否合法，應(yīng)主要依據(jù)民事訴訟法第四十四條關(guān)于鑒定人的回避制度、第六十八條鑒定材料是否經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證等內(nèi)容進(jìn)行分析。
　　

裕昇公司等提出《司法鑒定意見書》沒有記載被訴侵權(quán)人的任何觀點(diǎn)，沒有提及現(xiàn)有證據(jù)指的是什么，既涉及鑒定程序，也涉及鑒定意見是否明顯缺少依據(jù)。
　　

本院認(rèn)為，一般而言，鑒定意見書應(yīng)記載鑒定過程、鑒定所依據(jù)的原理、方法等內(nèi)容。當(dāng)事人對鑒定意見提出異議的，鑒定人應(yīng)出庭作證。鑒定意見所依據(jù)的原理、方法一方面體現(xiàn)在書面鑒定意見中，另一方面也可以通過鑒定人出庭作證進(jìn)行充分說明。鑒定意見是否具有證明力，能否證明案件事實(shí)，不僅應(yīng)考慮書面鑒定意見的內(nèi)容，而且應(yīng)考慮鑒定人出庭作證時(shí)所作的解釋、說明。鑒定意見對得出結(jié)論所依據(jù)的分析過程沒有詳細(xì)闡述，但鑒定人出庭時(shí)作出了合理說明的，不能因書面鑒定意見缺少具體分析過程而認(rèn)為鑒定意見沒有依據(jù)，由此否定其證明力。鑒定意見是具有專門知識(shí)的人員對案件涉及的問題提供的意見，鑒定人應(yīng)具備相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)的專門知識(shí)。對布圖設(shè)計(jì)是否具有獨(dú)創(chuàng)性的判斷，一方面需要鑒定人根據(jù)其掌握的專業(yè)知識(shí)對是否屬于本領(lǐng)域內(nèi)的常規(guī)設(shè)計(jì)進(jìn)行判斷，另一方面鑒定人客觀上無法掌握所有的常規(guī)設(shè)計(jì)，有賴于雙方，特別是被訴侵權(quán)人提出獨(dú)創(chuàng)性的相反證據(jù)。
　　

關(guān)于原審鑒定階段裕昇公司、戶財(cái)歡、黃建東、黃賽亮提交的證據(jù)在鑒定意見中均沒有體現(xiàn)，即原審證據(jù)1、2、3、8及補(bǔ)充證據(jù)1-3的問題，鑒定人員在二審出庭作證時(shí)表示，鑒定意見于2018年11月30日完成，裕昇公司等提交補(bǔ)充證據(jù)是在2018年12月12日，鑒定機(jī)構(gòu)收到是在2018年12月17日，鑒定意見必然無法反映上述證據(jù)。原審期間，裕昇公司等收到《司法鑒定意見書》后提交的書面質(zhì)證意見包含上述問題，鑒定機(jī)構(gòu)在原審法院出庭作證時(shí)提交了對質(zhì)證意見的書面答復(fù)。關(guān)于上述程序問題，書面答復(fù)稱：鑒定意見書于2018年12月12日寄出，各被告的相關(guān)證據(jù)于2018年12月17日快遞送達(dá)。證據(jù)1、2、3是有關(guān)鋰電池保護(hù)電路的專利文獻(xiàn)，只涉及電路的常規(guī)設(shè)計(jì)思路，不是具體的布圖設(shè)計(jì)。證據(jù)8，CR6002鋰電池保護(hù)芯片的數(shù)據(jù)手冊中圖2為原理圖，圖8為測試電路，沒有涉及具體的布圖設(shè)計(jì)。補(bǔ)充證據(jù)1、2是一個(gè)對“集成電路布圖設(shè)計(jì)”專有權(quán)的理解；補(bǔ)充證據(jù)3是“充電電池保護(hù)芯片”的專利，不是布圖設(shè)計(jì)。
　　

本案中，原審法院于2017年8月將鑒定移送鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定機(jī)構(gòu)于2017年11月向原審法院發(fā)出《補(bǔ)充鑒定材料通知書》，要求原審法院通知賽芯公司補(bǔ)交具有獨(dú)創(chuàng)性的點(diǎn)在布圖設(shè)計(jì)中的具體位置的說明，以及其不同于常規(guī)布圖設(shè)計(jì)的說明；被告提供證據(jù)證明其布圖設(shè)計(jì)與賽芯公司享有專有權(quán)的布圖設(shè)計(jì)不相同也不實(shí)質(zhì)相似的，或者賽芯公司的布圖設(shè)計(jì)不具有獨(dú)創(chuàng)性的資料，由原審法院轉(zhuǎn)交。2018年8月，鑒定機(jī)構(gòu)再次向原審法院發(fā)出《補(bǔ)充鑒定材料通知書》，寫明“鑒定機(jī)構(gòu)鑒定過程中更多的只能依據(jù)來自‘被告’提交的證據(jù)”，所以“希望本案的被申請人能夠充分發(fā)表意見并提供相關(guān)證據(jù)”。從上述過程可以看出，鑒定中充分保障了被訴侵權(quán)人提交相反證據(jù)的權(quán)利。裕昇公司等本應(yīng)積極舉證，但直至2018年12月，裕昇公司等才提交了補(bǔ)充證據(jù)1-3，此時(shí)書面鑒定意見已經(jīng)作出，鑒定意見中沒有記載上述證據(jù)并不違反程序。鑒定人在原審法院出庭作證時(shí)，對于沒有采信證據(jù)1、2、3、8的原因進(jìn)行了充分說明，并說明了補(bǔ)充證據(jù)1-3也不能推翻鑒定意見的原因。綜合考慮上述原因，本院認(rèn)為鑒定意見書沒有記載裕昇公司等提交的證據(jù)，但鑒定人所作的說明表明考慮補(bǔ)充證據(jù)仍不能推翻已經(jīng)得出的鑒定意見，因此裕昇公司、戶財(cái)歡、黃建東、黃賽亮提出鑒定意見沒有表述其提出的獨(dú)創(chuàng)性的相反證據(jù)構(gòu)成程序違法，導(dǎo)致鑒定意見不能采信的主張，不能成立。
　　

裕昇公司、戶財(cái)歡、黃建東、黃賽亮還提出，司法鑒定過程中，賽芯公司變更了最初提供的關(guān)于獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)的說明。
　　

本院認(rèn)為，鑒于獨(dú)創(chuàng)性的判斷有賴于被訴侵權(quán)人提供的相反證據(jù)，在賽芯公司變更其獨(dú)創(chuàng)性說明后，應(yīng)將變更后的內(nèi)容及時(shí)告知被訴侵權(quán)人，以便于其有針對性的舉證。原審期間，賽芯公司變更獨(dú)創(chuàng)性說明的情況沒有告知被訴侵權(quán)人，但被訴侵權(quán)人在原審期間收到《司法鑒定意見書》后，以及二審期間均針對賽芯公司最終明確的6個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)內(nèi)容進(jìn)行了針對性舉證，對鑒定意見提出了異議，其訴訟權(quán)利得到了充分保障。由此，雖然原審期間賽芯公司關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性說明的變更沒有及時(shí)告知被訴侵權(quán)人，但沒有影響被訴侵權(quán)人行使訴訟權(quán)利，不影響對鑒定意見的采信。
　　

二、關(guān)于準(zhǔn)芯微公司和裕昇公司是否實(shí)施了侵權(quán)行為
　　

（一）準(zhǔn)芯微公司是否具備接觸可能性
　　

裕昇公司、戶財(cái)歡、黃建東、黃賽亮上訴提出，準(zhǔn)芯微公司無法通過圖樣紙件獲得布圖設(shè)計(jì)的內(nèi)容，而賽芯公司沒有舉證證明準(zhǔn)芯微公司進(jìn)行了反向工程，準(zhǔn)芯微公司不具備接觸條件。
　　

本院認(rèn)為，基于上述對于登記行為性質(zhì)的分析，登記是產(chǎn)生布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的前提，而不具有公開布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容的性質(zhì)。在布圖設(shè)計(jì)已經(jīng)獲得登記，取得專有權(quán)的情況下，對布圖設(shè)計(jì)的侵權(quán)認(rèn)定類似著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定思路，而無法采用與專利侵權(quán)認(rèn)定相同的規(guī)則。即使在被訴侵權(quán)芯片與布圖設(shè)計(jì)構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)相同時(shí)，也要考慮被訴侵權(quán)人是否具有接觸布圖設(shè)計(jì)的可能性，即布圖設(shè)計(jì)的侵權(quán)認(rèn)定采取接觸加相同或?qū)嵸|(zhì)相同的判斷方法。其中，接觸是指權(quán)利人應(yīng)舉證證明指被訴侵權(quán)人在被訴侵權(quán)行為發(fā)生前，具有接觸涉案布圖設(shè)計(jì)的可能性，而不要求其對已經(jīng)發(fā)生實(shí)際接觸進(jìn)行舉證。
　　

本案中，涉案布圖設(shè)計(jì)在進(jìn)行登記前已經(jīng)投入商業(yè)使用，使用涉案布圖設(shè)計(jì)的產(chǎn)品在相關(guān)市場銷售。賽芯公司的法定代表人譚健在2011年8月至2013年4月期間按月向戶財(cái)歡支付報(bào)酬，在此期間一定時(shí)間內(nèi)支付金額大致相當(dāng)。賽芯公司主張戶財(cái)歡在賽芯公司任職，負(fù)責(zé)市場營銷，和設(shè)計(jì)師有接觸，該款項(xiàng)為譚健代賽芯公司發(fā)放的工資。戶財(cái)歡則辯稱其只是與賽芯公司有合作，按月發(fā)放的款項(xiàng)是銷售提成，其沒有在賽芯公司任職，沒有接觸使用涉案布圖設(shè)計(jì)的產(chǎn)品。對此，本院認(rèn)為，譚健作為賽芯公司法定代表人，代賽芯公司向戶財(cái)歡發(fā)放報(bào)酬具有一定的合理性。從按月發(fā)放、一定時(shí)間內(nèi)金額大致相當(dāng)?shù)男问娇?，該款?xiàng)更接近工資而非合作的銷售提成。即使沒有戶財(cái)歡通過設(shè)計(jì)師接觸涉案布圖設(shè)計(jì)圖紙的證據(jù)，但其在銷售過程中也有接觸使用涉案布圖設(shè)計(jì)產(chǎn)品的可能。戶財(cái)歡其后作為唯一股東設(shè)立了準(zhǔn)芯微公司，并擔(dān)任法定代表人，復(fù)制了涉案布圖設(shè)計(jì)，銷售了使用涉案布圖設(shè)計(jì)的產(chǎn)品，而沒有提供使用的被訴侵權(quán)布圖設(shè)計(jì)的來源。基于上述分析，本院認(rèn)定準(zhǔn)芯微公司滿足接觸可能性的條件，賽芯公司無需舉證證明準(zhǔn)芯微公司實(shí)際進(jìn)行了反向工程、實(shí)際接觸了涉案布圖設(shè)計(jì)。原審法院沒有考慮被訴侵權(quán)人的接觸可能性，本院予以糾正。
　　

（二）裕昇公司是否與準(zhǔn)芯微公司構(gòu)成共同侵權(quán)
　　

裕昇公司上訴稱其與準(zhǔn)芯微公司是兩家獨(dú)立的公司，僅單次為準(zhǔn)芯微公司代開發(fā)票，并非常態(tài)，不構(gòu)成共同侵權(quán)。對于代開發(fā)票的行為，裕昇公司解釋為：準(zhǔn)芯微公司于2014年4月成立后，至被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，即2015年1月還沒有進(jìn)行一般納稅人資格申報(bào)，無法開具增值稅專用發(fā)票，因此由裕昇公司代開。
　　

本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定：“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?br/>　　

本案中，基于以下因素的考慮，本院認(rèn)定裕昇公司與準(zhǔn)芯微公司構(gòu)成共同侵權(quán)：一是從主觀方面看，在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，戶財(cái)歡同時(shí)擔(dān)任兩公司的法定代表人，系準(zhǔn)芯微公司的唯一股東，持有裕昇公司51%的股份，是兩公司的實(shí)際控制人，裕昇公司知道準(zhǔn)芯微公司實(shí)施了制造、銷售被訴侵權(quán)芯片的行為；二是從客觀行為看，兩者互相配合、分工合作，裕昇公司為準(zhǔn)芯微公司復(fù)制、銷售被訴侵權(quán)芯片的行為代開發(fā)票。三是從結(jié)果看，裕昇公司代開發(fā)票的行為與準(zhǔn)芯微公司的復(fù)制、銷售行為造成的同一損害結(jié)果，在其共同意思范圍內(nèi)。
　　

雖然裕昇公司二審期間表示準(zhǔn)芯微公司作為小規(guī)模納稅人，沒有開具增值稅發(fā)票的資格，因此由裕昇公司代開發(fā)票，但小規(guī)模納稅人在需要開具增值稅專用發(fā)票時(shí)，可由主管稅務(wù)機(jī)關(guān)代開，該理由并不能使裕昇公司代開發(fā)票的行為獲得正當(dāng)性，相反可以推翻裕昇公司關(guān)于其代開發(fā)票為一次性行為的陳述?？紤]到兩者在人員和行為上的高度關(guān)聯(lián)性，原審法院認(rèn)定裕昇公司構(gòu)成共同侵權(quán)，判令其對準(zhǔn)芯微公司的行為承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持。
　　

三、原審法院確定的責(zé)任承擔(dān)是否正確
　　

（一）戶財(cái)歡、黃建東、黃賽亮是否應(yīng)對準(zhǔn)芯微公司的責(zé)任承擔(dān)連帶給付義務(wù)
　　

首先，關(guān)于戶財(cái)歡的責(zé)任。在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，戶財(cái)歡是準(zhǔn)芯微公司的唯一股東，其作為一人有限責(zé)任公司的股東應(yīng)對公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，否則應(yīng)對其擔(dān)任唯一股東期間準(zhǔn)芯微公司應(yīng)負(fù)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。戶財(cái)歡并未就上述事實(shí)舉證，應(yīng)對準(zhǔn)芯微公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　

戶財(cái)歡提出，其已將準(zhǔn)芯微公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。本院認(rèn)為，在一人公司的股東未能舉證證明其在持股期間公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己財(cái)產(chǎn)的情況下，該股東對其持股期間產(chǎn)生的公司債務(wù)所承擔(dān)的連帶責(zé)任不因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而消滅。準(zhǔn)芯微公司因侵犯了賽芯公司的集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)而應(yīng)當(dāng)對賽芯公司承擔(dān)賠償責(zé)任，準(zhǔn)芯微公司的被訴侵權(quán)行為系其債務(wù)形成原因，該債務(wù)發(fā)生于被訴侵權(quán)行為實(shí)施之時(shí)。戶財(cái)歡作為準(zhǔn)芯微公司實(shí)施被訴侵權(quán)行為時(shí)的唯一股東，未能舉證證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己財(cái)產(chǎn)，其應(yīng)當(dāng)對準(zhǔn)芯微公司因?qū)嵤┍辉V侵權(quán)行為而產(chǎn)生的公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　

其次，關(guān)于黃建東、黃賽亮的責(zé)任。黃建東、黃賽亮上訴提出，準(zhǔn)芯微公司注銷時(shí)，尚未有判決認(rèn)定其存在侵權(quán)行為，沒有因本案發(fā)生的債務(wù)，不存在清算中陳述不屬實(shí)的情況，即使作為清算組成員存在過錯(cuò)，也應(yīng)當(dāng)在分配財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
　　

本院認(rèn)為，公司應(yīng)當(dāng)依法清算完畢后辦理注銷登記，法人資格終止。作為公司法定清算義務(wù)人的股東，負(fù)有誠信義務(wù)，應(yīng)當(dāng)將公司解散清算事宜通知全體已知債權(quán)人，并在法定期限內(nèi)及時(shí)組織清算組進(jìn)行清算?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第十九條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實(shí)際控制人在公司解散后，惡意處置公司財(cái)產(chǎn)給債權(quán)人造成損失，或者未經(jīng)依法清算，以虛假的清算報(bào)告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷登記，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持?！钡诙畻l第二款規(guī)定：“公司未經(jīng)依法清算及辦理注銷登記，股東或者第三人在公司登記機(jī)關(guān)辦理注銷登記時(shí)承諾對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)民事的，人民法院應(yīng)依法予以支持?！奔词裹S建東、黃賽亮注銷準(zhǔn)芯微公司時(shí)尚未有生效判決認(rèn)定準(zhǔn)芯微公司存在侵權(quán)行為、應(yīng)向賽芯公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，但黃建東、黃賽亮作為準(zhǔn)芯微公司的全部股東，明知準(zhǔn)芯微公司尚有未決訴訟，仍然在原審訴訟期間注銷準(zhǔn)芯微公司。雖然其提交了清算報(bào)告，但兩人作為股東承諾公司債務(wù)已經(jīng)清償完畢，清算報(bào)告內(nèi)容如有虛假，全體股東承擔(dān)法律責(zé)任。黃建東、黃賽亮依據(jù)上述承諾，應(yīng)承擔(dān)準(zhǔn)芯微公司對賽芯公司所負(fù)的賠償責(zé)任。
　　

（二）準(zhǔn)芯微公司的合法來源抗辯是否成立
　　

裕昇公司等主張被訴侵權(quán)芯片來源于案外人杭州尚途半導(dǎo)體有限公司，準(zhǔn)芯微公司銷售的被訴侵權(quán)芯片具有合法來源。
　　

本院認(rèn)為，條例第三十三條第一款規(guī)定：“在獲得含有受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)的集成電路或者含有該集成電路的物品時(shí)，不知道也沒有合理理由應(yīng)當(dāng)知道其中含有非法復(fù)制的布圖設(shè)計(jì)，而將其投入商業(yè)利用的，不視為侵權(quán)。”依據(jù)上述規(guī)定，合法來源抗辯適用于非自己復(fù)制，而是從他人處獲得含有受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)的集成電路或含有集成電路的物品。
　　

本案中，被訴侵權(quán)芯片外包裝標(biāo)注了“ACIC”,被訴侵權(quán)芯片的規(guī)格型號(hào)為JA5088，“ACIC”標(biāo)識(shí)在準(zhǔn)芯微公司的網(wǎng)站首頁也有使用，并且網(wǎng)站介紹了“JA5088SW”“JA5088S”型號(hào)的產(chǎn)品信息，可見準(zhǔn)芯微公司是將被訴侵權(quán)芯片作為自己的產(chǎn)品進(jìn)行銷售，即使準(zhǔn)芯微公司沒有直接制造被訴侵權(quán)芯片，但考慮其委托案外人進(jìn)行代工，并在產(chǎn)品上標(biāo)注可以與之關(guān)聯(lián)的“ACIC”，并使用自己的產(chǎn)品型號(hào)等因素，可以推定準(zhǔn)芯微公司實(shí)施了制造行為，原審法院認(rèn)定準(zhǔn)芯微公司實(shí)施了復(fù)制行為，不能適用合法來源抗辯并無不當(dāng)。
　　

（三）原審判決確定的賠償數(shù)額是否過高
　　

裕昇公司等上訴提出，被訴侵權(quán)芯片銷售時(shí)間短、數(shù)量少、利潤低，原審法院確定的賠償數(shù)額明顯過高。
　　

本院認(rèn)為，條例第三十條第二款規(guī)定：“侵犯布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人所獲得的利益或者被侵權(quán)人所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支?！北景钢校愋竟緸樯姘覆紙D設(shè)計(jì)的研發(fā)投入資金，侵權(quán)行為發(fā)生后進(jìn)行了公證取證，訴訟發(fā)生后聘請律師，雖然賽芯公司沒有提供證據(jù)證明侵權(quán)人獲得的利益或者其遭受的損失，但原審法院考慮賽芯公司研發(fā)需要較大投入、侵權(quán)行為性質(zhì)、被訴侵權(quán)芯片的市場價(jià)值和賽芯公司為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用等因素確定賠償金額并無不當(dāng)。裕昇公司等提出的侵權(quán)行為的性質(zhì)、被訴侵權(quán)芯片的利潤等因素，原審法院已經(jīng)考慮，本院對其關(guān)于賠償數(shù)額過高的上訴理由不予支持。
　　

綜上，裕昇公司、戶財(cái)歡、黃建東、黃賽亮的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律無誤，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　

駁回上訴，維持原判。
　　

二審案件受理費(fèi)8800元，由深圳裕昇科技有限公司、戶財(cái)歡、黃建東、黃賽亮負(fù)擔(dān)。
　　

本判決為終審判決。

審判長徐卓斌

審判員雷艷珍

審判員高雪

二〇二〇年十月十六日

技術(shù)調(diào)查官頊曉娟

法官助理徐晨

法官助理張文麒

書記員王文婷

裁判要點(diǎn)

最高法談 │ 集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)保護(hù)范圍的確定

來源：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：最高法談 │ 集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)保護(hù)范圍的確定（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

青年有為！尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”活動(dòng)正式啟動(dòng)

報(bào)名！2021年「廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理人才培訓(xùn)班」來啦！

最高法談 │ 集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)保護(hù)范圍的確定

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com/