可比克薯片訴“克比克”獲賠13萬元

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：可比克薯片訴“克比克”獲賠13萬元

近日，達(dá)利食品集團有限公司(下稱“達(dá)利公司”)與聊城市智慧園食品有限公司(下稱“聊城智慧園公司”)、銅山區(qū)玉人百貨超市(下稱“玉人超市”)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一審民事判決書公開，案號(2021)蘇0312民初5856號，審理法院為徐州市銅山區(qū)人民法院。

據(jù)中國裁判文書網(wǎng)8月2日披露的一審民事判決書，原告達(dá)利公司訴稱，2019年2月其經(jīng)受讓取得第3485720號、第3319866號(可比克相關(guān))注冊商標(biāo)專用權(quán)。2019年11月，原告委托代理人等發(fā)現(xiàn)“惠村福超市”店鋪內(nèi)售有“智慧園克比克”字樣的薯片，其外包裝上突出使用與原告上述注冊商標(biāo)近似的標(biāo)識。

原告認(rèn)為，被告一擅自在其生產(chǎn)、銷售的被控產(chǎn)品上突出標(biāo)識與原告的商標(biāo)近似，構(gòu)成了對原告商標(biāo)專用權(quán)的侵害；被告二屬于涉案侵權(quán)產(chǎn)品的銷售商，也應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的法律責(zé)任。

法院查明，2003年，達(dá)利公司開始在其薯片食品上使用“可比克”系列商標(biāo)，經(jīng)過達(dá)利公司對“可比克”系列薯片進行長期、廣泛、持續(xù)、規(guī)模的生產(chǎn)經(jīng)營、廣告宣傳、產(chǎn)品推廣，“可比克”系列商標(biāo)在市場上具有了較高的知名度，其商標(biāo)曾多次獲得“福建名牌產(chǎn)品”榮譽稱號。2011年7月，“可比克”商標(biāo)被商標(biāo)局認(rèn)定為“中國馳名商標(biāo)”。

經(jīng)當(dāng)庭比對，被告聊城智慧園公司在其生產(chǎn)銷售的薯片食品包裝上使用了與原告商標(biāo)相似的標(biāo)識，被告玉人超市銷售了侵害原告商標(biāo)專用權(quán)的商品。二者行為均構(gòu)成侵害原告商標(biāo)權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

最終審判結(jié)果為，被告聊城市智慧園食品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告達(dá)利食品集團有限公司經(jīng)濟損失及合理開支共計130000元，被告銅山區(qū)玉人百貨超市對上述賠償數(shù)額中的5000元部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

上述判決書落款時間為2021年6月28日。

資料顯示，達(dá)利公司成立于1989年，2015年11月20日于香港聯(lián)交所主板掛牌上市，股票代碼3799。達(dá)利公司在全國18個省區(qū)建立21家子公司，目前產(chǎn)業(yè)主要包括食品和飲料，旗下?lián)碛小斑_(dá)利園”“可比克”“好吃點”“和其正”“樂虎”“豆本豆”“美焙辰”等品牌。

附：判決書全文

徐州市銅山區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

（2021）蘇0312民初5856號

原告：達(dá)利食品集團有限公司。

法定代表人：許世輝，該公司董事長。

委托訴訟代理人：李疆，上海申浩律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：薛金豆，上海申浩律師事務(wù)所律師。

被告：聊城市智慧園食品有限公司。

法定代表人：張正營，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉跟鵬，山東澤誼律師事務(wù)所律師。

被告：銅山區(qū)玉人百貨超市。

經(jīng)營者：張啟艷，女，漢族。

委托訴訟代理人：高雷，江蘇徐海律師事務(wù)所律師。

原告達(dá)利食品集團有限公司（以下簡稱達(dá)利公司）訴被告聊城市智慧園食品有限公司（以下簡稱聊城智慧園公司）、銅山區(qū)玉人百貨超市（以下簡稱玉人超市）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案。本院于2021年5月26日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告達(dá)利公司的委托訴訟代理人薛金豆，被告聊城智慧園公司的委托訴訟代理人劉跟鵬，被告玉人超市的經(jīng)營者張啟艷及其委托訴訟代理人高雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

達(dá)利公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告聊城智慧園公司立即停止對原告停止第3485720號“”、第3319866號“”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害，立即停止在生產(chǎn)、銷售的涉案被控產(chǎn)品上使用“”標(biāo)識；2.判令被告玉人超市立即停止對原告第3485720號“”、第3319866號“”注冊商標(biāo)專用權(quán)的的侵害，立即停止在生產(chǎn)、銷售的涉案被控產(chǎn)品上使用“”標(biāo)識；3.判令被告聊城智慧園公司賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用30萬元；4.被告玉人超市賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用3萬元；5.本案訴訟費由二被告共同負(fù)擔(dān)。事實與理由：原告達(dá)利公司自1989年創(chuàng)辦至今，現(xiàn)已成長為位列中國民營企業(yè)500強的綜合性現(xiàn)代化食品企業(yè)集團。2015年11月20日，集團于香港聯(lián)交所主板掛牌上市(股份代號：3799.HK)。原告在全國18個省區(qū)建立21家子公司共36個食品、飲料生產(chǎn)基地，1個馬鈴薯全粉生產(chǎn)基地，1家包裝彩印公司，總占地面積7000多畝，總建筑面積260多萬平方米，員工總數(shù)39000多名。原告致力為消費者提供品質(zhì)生活、健康飲食，現(xiàn)已形成了食品、飲料兩大支柱產(chǎn)業(yè)齊頭并進的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，旗下?lián)碛小斑_(dá)利園”、“可比克”、“好吃點”、“和其正”、“樂虎”，“豆本豆”、“美焙辰”等業(yè)內(nèi)知名品牌。原告在走品牌創(chuàng)新和建設(shè)的道路上創(chuàng)造出一塊又一塊豐碑。2005年，“達(dá)利”圖形商標(biāo)榮獲中國馳名商標(biāo)；同年原告被國家統(tǒng)計局授予“中國食品行業(yè)餅干行業(yè)十強企業(yè)”；2008年被授予“2007-2008年度全國食品工業(yè)優(yōu)秀龍頭食品企業(yè)”，這是自2005年開始連續(xù)三次獲此殊榮；2009年“達(dá)利”品牌榮獲“福建改革開放三十年最具影響力、貢獻(xiàn)力品牌”；2019年12月，《匯桔網(wǎng)·2019胡潤品牌榜》發(fā)布，原告以170億元品牌價值排名第87位；2020年1月，胡潤研究院發(fā)布《2019胡潤中國500強民營企業(yè)》，原告以市值655億元位列第95位。原告公司在不斷發(fā)展的同時，不忘回報社會，傾力參與慈善公益事業(yè)，先后成立四個教育基金、兩個慈善基金，至今已累計捐贈人民幣近20億元，兩次被國家民政部授予慈善榮譽獎項“中華慈善獎”。早在2003年，原告就推出了集團休閑膨化食品的主品牌“可比克”，可比克以“友情、歡樂、時尚、個性”為品牌理念，為時尚消費群體提供豐富的選擇，迅速獲得他們的認(rèn)同，成為快樂心情的催化劑，是年輕人休閑食品的最佳選擇，同時還邀請知名歌手“周杰倫”作為品牌代言人，以“快樂每一刻，我的可比克”為品牌廣告語，緊緊抓住年輕一代“青春、張揚”的個性特征，用躍動的圖形和文字，將歡快的氣息融入品牌，凸顯時尚、活力的品牌形象，改寫了薯片類市場只有進口產(chǎn)品的市場格局，成為深受中國消費者喜愛的休閑膨化食品品牌。原告“可比克”牌膨化食品自2008年-2012年連續(xù)多年被授予“福建名牌產(chǎn)品”稱號，2011年“”商標(biāo)被國家工商行政管理總局認(rèn)定為中國馳名商標(biāo)。2003年9月14日，原告公司法定代表人許世輝經(jīng)核準(zhǔn)注冊了第3319866號“”商標(biāo)，經(jīng)續(xù)展有效期限至2023年9月13日，核定使用商品為第29類：魚肉干；水果罐頭；土豆片(油炸）；蛋黃；食用酪蛋白；涂面包片用脂肪混合物；果凍；精制堅果仁；食物蛋白。2004年9月21日，原告公司法定代表人許世輝經(jīng)核準(zhǔn)注冊了第3485720號“”注冊商標(biāo)，經(jīng)續(xù)展有效期限至2024年9月20日，核定使用商品為第29類:蛋黃；油炸土豆片；果凍；加工過的瓜子；干食用菌;食用蛋白；牛奶制品；食用油；蔬菜罐頭；番茄汁。2019年2月6日，原告經(jīng)受讓取得上述第3485720號、第3319866號注冊商標(biāo)專用權(quán)。2019年11月5日，原告委托代理人與公證員來到江蘇省徐州市銅山區(qū)柳新一街，在招牌顯示為“惠村福超市”字樣的店鋪內(nèi)以普通消費者身份購買了標(biāo)有“智慧園?克比克”字樣的薯片八袋并取得購物小票一張，公證員對該過程進行了監(jiān)督并拍照，隨后將所購物品拍照后進行了封存。公證事實顯示，所購的帶有“克比克”字樣的薯片產(chǎn)品外包裝顯示生產(chǎn)商為“聊城市智慧園食品有限公司”，也即本案被告一，另根據(jù)地址及小票等信息查詢到該店鋪經(jīng)營主體為“銅山區(qū)玉人百貨超市”，也即本案被告二。同時，被控產(chǎn)品的外包裝上突出使用的標(biāo)識，與原告第3485720號“”、第3319866號“”均構(gòu)成近似。綜上所述，原告認(rèn)為，被告一擅自在其生產(chǎn)、銷售的被控產(chǎn)品上突出使用了“”標(biāo)識，該標(biāo)識與原告的商標(biāo)近似，構(gòu)成了對原告商標(biāo)專用權(quán)的侵害。被告二屬于涉案侵權(quán)產(chǎn)品的銷售商，也應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的法律責(zé)任。二被告的上述行為，不僅給原告造成了較大的經(jīng)濟損失、侵占了原告的市場份額，還有可能對消費者的人身健康造成威脅。故原告依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》《民事訴訟法》等法律法規(guī)的規(guī)定訴至法院，請求法院判如所請！

被告聊城智慧園公司辯稱，被告聊城智慧園公司未侵犯原告的商標(biāo)權(quán)，原告的主張損失無事實和法律依據(jù)。

被告玉人超市辯稱，本案被告聊城智慧園公司的行為是否構(gòu)成侵害原告的商標(biāo)權(quán)，請法庭依法認(rèn)定。被告玉人超市僅是一個個體工商戶小超市，在銷售涉案商品時，并不知曉涉案商品是否構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)。同時涉案商品來源于被告聊城智慧園公司，被告聊城智慧園公司具有加工生產(chǎn)食品的資質(zhì)，被告玉人超市取得涉案產(chǎn)品途徑合法。在原告到被告玉人超市采取證據(jù)后再無銷售侵權(quán)商品的行為，同時結(jié)合被告玉人超市銷售商品的價值僅為70元，權(quán)利義務(wù)應(yīng)相對等，原告主張的賠償遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出被告玉人超市所得的利潤。原告對所主張的賠償無事實及法律依據(jù)，結(jié)合商標(biāo)法第六十條規(guī)定，被告玉人超市不承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)本院確認(rèn)的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，本院查明以下事實：

原告達(dá)利公司系成立于1993年2月10日的有限責(zé)任公司（臺港澳法人獨資）。2003年9月14日，公司法定代表人許世輝在第29類商品，即魚肉干、水果罐頭、土豆片（油炸）商品上，獲準(zhǔn)注冊第3319866號“”商標(biāo)，該商標(biāo)注冊有限期限自2003年9月14日至2013年9月13日，后經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡稱商標(biāo)局）核準(zhǔn)，該商標(biāo)續(xù)展注冊有限期至2023年9月13日。2004年9月21日，許世輝在第29類商品上獲準(zhǔn)注冊第3485720號“”商標(biāo)，商標(biāo)注冊有限期限自2004年9月21日至2014年9月20日，后經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，該商標(biāo)續(xù)展注冊有限期至2024年9月20日。2019年2月6日，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，上述兩枚商標(biāo)轉(zhuǎn)讓予原告達(dá)利公司。

2003年，達(dá)利公司開始在其薯片食品上使用“可比克”系列商標(biāo)，經(jīng)過達(dá)利公司對“可比克”系列薯片進行長期、廣泛、持續(xù)、規(guī)模的生產(chǎn)經(jīng)營、廣告宣傳、產(chǎn)品推廣，“可比克”系列商標(biāo)在市場上具有了較高的知名度，其商標(biāo)曾多次獲得“福建名牌產(chǎn)品”榮譽稱號。2011年7月，“”商標(biāo)被商標(biāo)局認(rèn)定為“中國馳名商標(biāo)”。

2019年11月4日，淮北平康信息服務(wù)有限公司向淮北市國信公證處申請保全證據(jù)公證。2019年11月5日，公證人員王某、黃某及參加人虞某來到江蘇省徐州市銅山區(qū)柳新一街，在招牌顯示有“惠村福超市”等字樣的店鋪內(nèi)，虞某購買了八袋食品，名稱顯示為“智慧園?克比克薯片”等字樣，并取得購物小票一張。購買結(jié)束后，本公證員將其中一袋食品及外觀、購物小票進行了拍照，并使用蓋有“安徽省淮北市國信公證處證據(jù)封簽專用章”印章的封簽對其進行封存，對封存狀況進行拍照。所封存的物品交由虞某帶回留存。2019年11月9日，淮北市國信公證處作出（2019）皖淮國公證字第8568號公證書證明上述取證情況與事實相符。

庭審中，在確認(rèn)取證物品封條封存完好的情況下當(dāng)庭拆封驗看，（2019）皖淮國公證字第8568號公證書對應(yīng)的封存物品為袋裝薯片食品，經(jīng)查看食品包裝袋的正面上部顯要位置處使用“”等文字、拼音組合標(biāo)識，包裝袋左上角使用有“智慧園?”標(biāo)識；包裝袋背面標(biāo)明產(chǎn)品“產(chǎn)品名稱”、“產(chǎn)品類型”、“配料”、“產(chǎn)地”、“制造商”、“生產(chǎn)地址”等信息。該袋裝的“克比克”薯片食品載明的“制造商”為聊城市智慧園食品有限公司。

被告聊城智慧園公司成立于2014年12月30日，公司類型為自然人投資控股的有限責(zé)任公司，注冊資本1000萬元，經(jīng)營范圍為生產(chǎn)銷售膨化食品；生產(chǎn)、包裝、銷售預(yù)包裝食品。被告玉人超市系個體工商戶，注冊日期為2015年4月1日，經(jīng)營場所為徐州市銅山區(qū)柳新鎮(zhèn)柳新村行政東街，其經(jīng)營范圍為預(yù)包裝食品、散裝食品銷售等。（2019）皖淮國公證字第8568號公證書取證的采用袋裝包裝的“克比克”薯片食品即從其處購買獲得。

結(jié)合當(dāng)事人訴辯主張及當(dāng)庭陳述，本案的爭議焦點為：1、被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成對原告商標(biāo)權(quán)的侵害；2、如構(gòu)成侵權(quán)，則賠償責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)。

本院認(rèn)為，達(dá)利公司系涉案第3485720號“”商標(biāo)、第3319866號“”商標(biāo)的權(quán)利人，其注冊商標(biāo)專用權(quán)依法受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的，亦屬于侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為。

公證取證購買的涉案袋裝薯片產(chǎn)品，經(jīng)查看，其外包裝上載明的制造商、生產(chǎn)地等信息均與被告聊城智慧園公司的信息相一致，被告聊城智慧園公司亦不否認(rèn)其實際生產(chǎn)涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的事實，原告達(dá)利公司主張聊城智慧園公司系涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的實際生產(chǎn)者具有事實依據(jù)。原告對從玉人超市處取證的被控侵權(quán)產(chǎn)品，其購買、收取、拍照、封存等取證活動均系在公證人員監(jiān)督下進行的，公證處亦出具公證書證明取證結(jié)果真實可信。故本院認(rèn)定被告玉人超市實際銷售了涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品。

經(jīng)當(dāng)庭比對，涉案被控侵權(quán)的薯片產(chǎn)品上使用了“”標(biāo)識，該標(biāo)識部分文字組合、名稱呼叫等方面與原告享有注冊商標(biāo)專用權(quán)的第3485720號“”商標(biāo)、第3319866號“”商標(biāo)存在近似之處，僅在文字組合第一個漢字存在差別，故被控侵權(quán)標(biāo)識與原告兩枚注冊商標(biāo)構(gòu)成近似標(biāo)識。涉案產(chǎn)品系薯片膨化食品，與涉案商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品相同，應(yīng)認(rèn)定為同一種商品?？紤]到原告權(quán)屬商標(biāo)經(jīng)過多年的市場經(jīng)營已具有較高知名度、美譽度，涉案侵權(quán)產(chǎn)品足以造成消費者誤認(rèn)，故涉案商品屬侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)的商品。被告聊城智慧園公司在其生產(chǎn)銷售的薯片食品包裝上使用了與原告商標(biāo)相似的標(biāo)識，被告玉人超市銷售了侵害原告商標(biāo)專用權(quán)的商品。二者行為均構(gòu)成侵害原告商標(biāo)權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

被告玉人超市抗辯稱，其從聊城智慧園公司進貨時并不知道侵害了原告商標(biāo)權(quán)，其取得商品的途徑合法。銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告玉人超市并未提供進貨單等證據(jù)證明涉案商品系其合法取得，且涉案注冊商標(biāo)具有廣泛的知名度，玉人超市理應(yīng)知曉涉案克比克薯片非達(dá)利公司生產(chǎn)、銷售的，其作為超市經(jīng)營者未能對其銷售的商品施以合理的注意義務(wù)，故仍應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)并承擔(dān)損失的責(zé)任。

由于二被告實施侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。就停止侵權(quán)的民事責(zé)任，二被告均應(yīng)立即停止銷售侵害原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，此外聊城智慧園公司還應(yīng)承擔(dān)停止生產(chǎn)侵害原告商標(biāo)權(quán)的商品的行為。就賠償損失的民事責(zé)任，因達(dá)利公司未舉證證明其因二被告的侵權(quán)行為所遭受的實際損失，亦未能舉證證明二被告實施侵權(quán)行為的違法所得，涉案商標(biāo)對外許可的相關(guān)證據(jù)也未能向本院提交，故本院綜合考慮涉案注冊商標(biāo)知名度、侵權(quán)行為性質(zhì)、侵權(quán)物銷售價格等因素酌情確定本案賠償數(shù)額。達(dá)利公司所主張的合理費用包含律師費、公證費、差旅費、購物費等，雖然其所提交的證據(jù)不能完全證明其確切的開支數(shù)額，但考慮到達(dá)利公司確有委派律師出庭參加訴訟，客觀上存在律師費及差旅費的支出，同時亦向本院提交了公證購買的實物，本院將根據(jù)合理性和必要性的原則酌情予以支持。綜合考量以上各類因素，本院確定被告聊城智慧園公司賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支共計130000元，被告玉人超市對上述賠償額中的5000元部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

綜上，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十八條、第五十七條、第六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告聊城市智慧園食品有限公司、被告銅山區(qū)玉人百貨超市于本判決生效之日起立即停止侵犯原告達(dá)利食品集團有限公司第3485720號“”商標(biāo)、第3319866號“”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。

二、被告聊城市智慧園食品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告達(dá)利食品集團有限公司經(jīng)濟損失及合理開支共計130000元。

三、被告銅山區(qū)玉人百貨超市對上述賠償數(shù)額中的5000元部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

四、駁回原告達(dá)利食品集團有限公司其他訴訟請求。

如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費減半收取3125元，由原告達(dá)利食品集團有限公司負(fù)擔(dān)1675元，被告聊城市智慧園食品有限公司負(fù)擔(dān)1450元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于江蘇省徐州市中級人民法院。同時應(yīng)依據(jù)《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，向江蘇省徐州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費。

審判員　　劉莉平

二〇二一年六月二十八日

書記員　　張慈悅

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：可比克薯片訴“克比克”獲賠13萬元（點擊標(biāo)題查看原文）

青年有為！尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”活動正式啟動

報名！2021年「廣東省知識產(chǎn)權(quán)代理人才培訓(xùn)班」來啦！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily綜合中新經(jīng)緯、中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com/