沒(méi)收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#
原標(biāo)題：連蘋(píng)果都曾敗北的“專(zhuān)利流氓”公司，被華為告贏了，并索賠近1億
IPRdaily導(dǎo)讀：近日，華為技術(shù)有限公司、華為終端有限公司等與潘奧普締斯專(zhuān)利管理有限責(zé)任公司（PanOptis Patent Management）等壟斷糾紛一審民事裁定書(shū)公開(kāi)，裁判書(shū)顯示：本案原告方要求被告方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的數(shù)額為人民幣9900萬(wàn)元，并未超出本院級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)，故本院對(duì)本案依法享有級(jí)別管轄權(quán)。且與原、被告雙方在國(guó)外發(fā)生的訴訟，不構(gòu)成重復(fù)訴訟。
據(jù)天眼查顯示，近日，原告華為技術(shù)有限公司、華為終端有限公司等（以下統(tǒng)稱(chēng) " 華為 "）與被告潘奧普締斯專(zhuān)利管理有限責(zé)任公司等（以下統(tǒng)稱(chēng) " 潘奧普締斯 "）壟斷糾紛一審民事裁定書(shū)公開(kāi)。
裁定書(shū)顯示，被告潘奧普締斯專(zhuān)利公司認(rèn)為，本案所涉及的爭(zhēng)議為被告方在全球范圍內(nèi)所有及有權(quán)做出許可并滿(mǎn)足2G、3G、4G標(biāo)準(zhǔn)的必要專(zhuān)利之許可條件是否違反FRAND（公平、合理、無(wú)歧視）原則，以及是否濫用市場(chǎng)支配地位。被告潘奧普締斯專(zhuān)利等公司主張，中國(guó)法院沒(méi)有管轄權(quán)。
法院查明，原告方與被告方從2014年開(kāi)始，在中國(guó)深圳等地就許可費(fèi)率進(jìn)行了長(zhǎng)期談判，但未達(dá)成一致意見(jiàn)。談判期間，被告方以原告方侵犯其專(zhuān)利權(quán)為由，向德國(guó)、美國(guó)等國(guó)的法院起訴。而原告方認(rèn)為，被告方存在壟斷民事侵權(quán)行為，要求被告方承擔(dān)法律責(zé)任。
最終，被告潘奧普締斯（PanOptis Patent Management）被判 9900 萬(wàn)元給原告方華為，用以承擔(dān)前者的連帶賠償責(zé)任。
據(jù)了解，此次兩家公司的訴訟周期歷時(shí)多年，并在多個(gè)國(guó)家和地區(qū)都對(duì)簿公堂。
從 2014 年開(kāi)始，華為就與潘奧普締斯在中國(guó)深圳等地就許可費(fèi)率進(jìn)行了長(zhǎng)期談判，但雙方未達(dá)成一致意見(jiàn)。
談判期間，潘奧普締斯以華為侵犯其專(zhuān)利權(quán)為由，向德國(guó)、美國(guó)等國(guó)的法院起訴。而華為則 " 反將一軍 "，認(rèn)為潘奧普締斯存在壟斷民事侵權(quán)行為，要求其承擔(dān)法律責(zé)任。
隨后，2018 年廣東省高級(jí)人民法院判決華為勝訴，但潘奧普締斯認(rèn)為中國(guó)法院沒(méi)有管轄權(quán)，再次提起上訴。
于是便有了現(xiàn)在這一幕。法院認(rèn)為，華為要求潘奧普締斯承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的數(shù)額為人民幣 9900萬(wàn)元，并未超出法院級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)本案依法享有級(jí)別管轄權(quán)。且與原、被告雙方在國(guó)外發(fā)生的訴訟，不構(gòu)成重復(fù)訴訟。并駁回被告潘奧普締斯公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
值得注意的是，潘奧普締斯（及其相關(guān)子公司）是一家在全球都聲名狼藉的美國(guó) " 專(zhuān)利流氓 " 公司。其依靠收購(gòu)，在移動(dòng)智能設(shè)備領(lǐng)域掌握了大量專(zhuān)利，但本身幾乎不生產(chǎn)任何產(chǎn)品。潘奧普締斯依靠這些龐大的專(zhuān)利數(shù)量起訴科技大公司，并從中獲取巨額利潤(rùn)。
不少知名科技公司都曾坐上潘奧普締斯的被告席，蘋(píng)果公司也是 " 冤大頭 " 之一。
2019年，潘奧普締斯及其相關(guān)公司起訴蘋(píng)果 iPhone 等設(shè)備侵犯其 7 項(xiàng) 4G 技術(shù)專(zhuān)利。
2020年，美國(guó)德克薩斯州聯(lián)邦陪審團(tuán)做出裁決，要求蘋(píng)果公司向其支付 5.06 億美元專(zhuān)利使用費(fèi)。如果蘋(píng)果不支付這筆專(zhuān)利使用費(fèi)，那么 iPhone 等設(shè)備可能將會(huì)面臨被禁售。
對(duì)此，蘋(píng)果在聲明中稱(chēng)：" 這些專(zhuān)利積累公司提起的此類(lèi)訴訟只會(huì)對(duì)行業(yè)形成騷擾，并且扼殺創(chuàng)新，損害消費(fèi)者。" 并表示將繼續(xù)上訴。
潘奧普締斯（及其相關(guān)公司）被告人排名 數(shù)據(jù)來(lái)源：incoPat
而在今年，嘗到了甜頭的潘奧普締斯又更進(jìn)一步，其相關(guān)子公司在英國(guó)發(fā)起專(zhuān)利訴訟，指控蘋(píng)果侵犯其專(zhuān)利，提出 70 億美元的天價(jià)賠償金。潘奧普締斯相關(guān)公司稱(chēng)，蘋(píng)果 iPhone 手機(jī)使用了其 3G 與 4G LTE 兩項(xiàng)專(zhuān)利技術(shù)，因此要求蘋(píng)果支付專(zhuān)利授權(quán)費(fèi)用。而蘋(píng)果則拒絕支付。
而潘奧普締斯與華為的 " 淵源 " 從2014年就開(kāi)始了，彼時(shí)其曾頻繁聯(lián)系華為，希望就 LTE 技術(shù)專(zhuān)利侵權(quán)達(dá)成協(xié)議，但始終沒(méi)有結(jié)果。
于是，在2017年10月，" 惱羞成怒 " 的潘奧普締斯及其相關(guān)子公司向美國(guó)得克薩斯州地方法院提起訴訟，聲稱(chēng)華為侵犯了其5項(xiàng)專(zhuān)利。2018年，德州法院作出宣判，華為侵犯潘奧普締斯及其相關(guān)公司 LTE 技術(shù)專(zhuān)利的罪名成立，華為需賠償對(duì)方1050萬(wàn)元美元（約合人民幣7170萬(wàn)元）。
此次華為在中國(guó)的勝訴可謂 " 出了一口惡氣 "，不僅索賠金額超過(guò)了美國(guó)德州法院的判決，更重要的讓 " 專(zhuān)利流氓 " 在中國(guó)吃到了苦頭。
除了華為，潘奧普締斯還碰瓷過(guò)中興、黑莓、特斯拉等科技公司，在行業(yè)內(nèi)可謂是 " 臭名昭著 "。
附：判決書(shū)
華為技術(shù)有限公司、華為終端有限公司等與潘奧普締斯專(zhuān)利管理有限責(zé)任公司等壟斷糾紛一審民事裁定書(shū)
中華人民共和國(guó)
廣東省深圳市中級(jí)人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2017）粵03民初1673號(hào)之一
原告：華為技術(shù)有限公司。
法定代表人：孫亞芳，該公司董事長(zhǎng)。
原告：華為終端有限公司。
法定代表人：郭平，該公司董事長(zhǎng)。
原告：華為終端（東莞）有限公司。
法定代表人：郭平，該公司董事長(zhǎng)。
被告：潘奧普締斯專(zhuān)利管理有限責(zé)任公司（英文名：PANOPTISPATENTMANAGEMENT,LLC）。
授權(quán)代表：詹姆斯·瑞柏曼。
被告：奧普締斯蜂窩技術(shù)有限責(zé)任公司（英文名：OPTISCELLULARTECHNOLOGY,LLC）。
授權(quán)代表：詹姆斯·瑞柏曼。
被告：奧普締斯無(wú)線(xiàn)技術(shù)有限責(zé)任公司（英文名：OPTISWIRELESSTECHNOLOGY,LLC）。
授權(quán)代表：詹姆斯·瑞柏曼。
本院受理原告華為技術(shù)有限公司、華為終端有限公司、華為終端（東莞）有限公司訴被告潘奧普締斯專(zhuān)利管理有限責(zé)任公司、奧普締斯蜂窩技術(shù)有限責(zé)任公司、奧普締斯無(wú)線(xiàn)技術(shù)有限責(zé)任公司壟斷糾紛一案后，被告潘奧普締斯專(zhuān)利管理有限責(zé)任公司、奧普締斯蜂窩技術(shù)有限責(zé)任公司、奧普締斯無(wú)線(xiàn)技術(shù)有限責(zé)任公司在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議。三被告認(rèn)為本院沒(méi)有管轄權(quán)，請(qǐng)求駁回原告的起訴，或?qū)⒈景敢扑拖鄳?yīng)的高級(jí)人民法院或北京市有管轄權(quán)的人民法院進(jìn)行審理。三被告提出管轄權(quán)異議的主要理由有：
一、本案不應(yīng)由中國(guó)法院管轄，廣東省深圳市中級(jí)人民法院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)。
（一）案件主要爭(zhēng)議事實(shí)發(fā)生在中國(guó)境外，不屬于中國(guó)法院受理案件的范圍。
本案所涉及的爭(zhēng)議為被告方在全球范圍內(nèi)所有及有權(quán)做出許可并滿(mǎn)足2G、3G、4G標(biāo)準(zhǔn)的必要專(zhuān)利之許可條件是否違反FRAND（公平、合理、無(wú)歧視）原則，以及是否濫用市場(chǎng)支配地位。原、被告之間的許可談判為全球范圍內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的整體許可談判，要求被告按照單個(gè)國(guó)家分別進(jìn)行專(zhuān)利許可在商業(yè)上是不可行的，也是不符合FRAND原則的。原告主張被告方提供的許可條件以及談判方式和過(guò)程違反了FRAND（公平、合理、無(wú)歧視）原則，從事了濫用市場(chǎng)支配的行為，即便原告的指控行為成立，也是發(fā)生在中國(guó)境外的行為。原告提起的實(shí)際上是涵蓋全球范圍的訴訟主張，而非僅局限于中國(guó)，因此，中國(guó)法院沒(méi)有管轄權(quán)。
（二）侵權(quán)案件管轄地應(yīng)為侵權(quán)行為地和被告住所地，本案中所謂的侵權(quán)行為地和被告住所地都不在中國(guó)，故廣東省深圳市中級(jí)人民法院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)。
本案原告指控被告方的所謂壟斷侵權(quán)行為，包括“歧視性交易條款、拒絕交易、捆綁銷(xiāo)售、利用訴訟脅迫”等行為，均未發(fā)生在中國(guó)境內(nèi)。本案原告與被告在英國(guó)、美國(guó)、德國(guó)已經(jīng)有不同的訴訟程序在進(jìn)行，原告已在英國(guó)和美國(guó)等國(guó)應(yīng)訴，這說(shuō)明其已接受這些國(guó)家的司法管轄。即使原告遭受損失侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地也不在中國(guó)。被告方的住所地也不在中國(guó)，因此，中國(guó)法院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)。
原告就同一FRAND原則下的許可爭(zhēng)議訴諸多個(gè)法院，將可能出現(xiàn)中國(guó)法院和美國(guó)等國(guó)家的法院判決不一致的情況，這將進(jìn)一步導(dǎo)致原、被告之間的爭(zhēng)議復(fù)雜化。
二、即使中國(guó)法院對(duì)本案有管轄權(quán)，也應(yīng)該將案件移送有管轄權(quán)的人民法院審理，廣東省深圳市中級(jí)人民法院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)。
本案屬于有重大影響的涉外案件，案情非常復(fù)雜，為確保公正審理本案，請(qǐng)求將本案移送相應(yīng)的高級(jí)人民法院管轄。
由于被告為外國(guó)企業(yè)，在中國(guó)境內(nèi)無(wú)住所，也無(wú)代表機(jī)構(gòu)，即使涉案專(zhuān)利可能被認(rèn)為是可供扣押的財(cái)產(chǎn)，鑒于涉案專(zhuān)利由中華人民共和國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授權(quán)，故本案應(yīng)當(dāng)移送至北京市有管轄權(quán)的法院進(jìn)行審理。
本院查明，原告方提交的初步證據(jù)顯示，原告華為技術(shù)有限公司是在中國(guó)廣東省深圳市注冊(cè)成立的研發(fā)、生產(chǎn)、銷(xiāo)售無(wú)線(xiàn)通信產(chǎn)品及設(shè)備的企業(yè)。原告華為終端有限公司是原告華為技術(shù)有限公司的關(guān)聯(lián)公司，原告華為終端（東莞）有限公司是原告華為終端有限公司的全資子公司。
三被告為經(jīng)濟(jì)利益共同體。被告方聲稱(chēng)其在全球范圍內(nèi)擁有2G、3G、4G標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，同時(shí)，亦在中國(guó)擁有2G、3G、4G標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利。被告方共同從事全球范圍內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的許可業(yè)務(wù)，并僅以專(zhuān)利授權(quán)許可獲利作為其經(jīng)營(yíng)模式，不從事專(zhuān)利實(shí)施生產(chǎn)行為。
原告方與被告方從2014年開(kāi)始，在中國(guó)深圳等地就許可費(fèi)率進(jìn)行了長(zhǎng)期談判，但至今未就許可費(fèi)率達(dá)成一致意見(jiàn)。在原、被告談判期間，被告方以原告方侵犯其專(zhuān)利權(quán)為由，向德國(guó)、美國(guó)等國(guó)的法院起訴，要求原告方承擔(dān)侵害專(zhuān)利權(quán)的法律責(zé)任。原告方認(rèn)為，被告方存在共同實(shí)施過(guò)高定價(jià)、差別定價(jià)、搭售和拒絕交易等壟斷民事侵權(quán)行為，要求被告方承擔(dān)壟斷侵權(quán)的法律責(zé)任。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案屬于壟斷糾紛案件，壟斷糾紛在性質(zhì)上為民事侵權(quán)糾紛。
一、關(guān)于本案地域管轄的問(wèn)題
根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或被告住所地的人民法院管轄，侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。原告方提交的初步證據(jù)顯示，被告方聲稱(chēng)其擁有無(wú)線(xiàn)通信領(lǐng)域中2G、3G、4G標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，同時(shí)，亦聲稱(chēng)在中國(guó)擁有2G、3G、4G標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利。原告方與被告方就涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可問(wèn)題進(jìn)行談判，但至今未就許可費(fèi)達(dá)成一致意見(jiàn)。原告方指控被告方濫用市場(chǎng)支配地位構(gòu)成壟斷侵權(quán)，由于原告華為技術(shù)有限公司的住所地在廣東省深圳市，原告研發(fā)、生產(chǎn)、銷(xiāo)售的無(wú)線(xiàn)通信產(chǎn)品，從廣東省深圳市出口到美國(guó)等國(guó)，原告指控被告方的壟斷侵權(quán)行為，可能會(huì)對(duì)原告的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為產(chǎn)生排除、限制的影響，故依據(jù)我國(guó)民事訴訟法所規(guī)定的侵權(quán)行為糾紛管轄的規(guī)則，本院可以被控侵權(quán)行為之結(jié)果發(fā)生地在廣東省深圳市作為行使司法管轄權(quán)的依據(jù)。
二、關(guān)于本案級(jí)別管轄的問(wèn)題
關(guān)于本案的級(jí)別管轄問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十八條規(guī)定，“中級(jí)人民法院管轄下列第一審民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本轄區(qū)內(nèi)具有重大影響的案件；（三）最高人民法院確定由中級(jí)人民法院管轄的案件”。廣東省深圳市中級(jí)人民法院作為最高人民法院指定的中級(jí)人民法院對(duì)壟斷糾紛一審案件具有管轄權(quán)。《最高人民法院關(guān)于調(diào)整地方各級(jí)人民法院管轄第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》（法發(fā)[2010]5號(hào)）第一條的規(guī)定，高級(jí)人民法院管轄訴訟標(biāo)的額在2億元以上的第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件，以及訴訟標(biāo)的額在1億元以上且當(dāng)事人一方住所地不在其轄區(qū)或者涉外、涉港澳臺(tái)的第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件。本案原告方要求被告方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的數(shù)額為人民幣9900萬(wàn)元，并未超出本院級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)，故本院對(duì)本案依法享有級(jí)別管轄權(quán)。
本院對(duì)本案行使司法管轄權(quán)，與原、被告雙方在國(guó)外發(fā)生的訴訟，不構(gòu)成重復(fù)訴訟。
綜上，被告潘奧普締斯專(zhuān)利管理有限責(zé)任公司、奧普締斯蜂窩技術(shù)有限責(zé)任公司、奧普締斯無(wú)線(xiàn)技術(shù)有限責(zé)任公司提出的管轄異議不符合法律規(guī)定，依法予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十八條、第二十八條、第一百五十四條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
駁回被告潘奧普締斯專(zhuān)利管理有限責(zé)任公司、奧普締斯蜂窩技術(shù)有限責(zé)任公司、奧普締斯無(wú)線(xiàn)技術(shù)有限責(zé)任公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
如不服本裁定，被告潘奧普締斯專(zhuān)利管理有限責(zé)任公司、奧普締斯蜂窩技術(shù)有限責(zé)任公司、奧普締斯無(wú)線(xiàn)技術(shù)有限責(zé)任公司可在本裁定書(shū)送達(dá)之日起三十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng) 羅 劍 青
審判員 祝 建 軍
審判員 蘭 詩(shī) 文
二〇一八年一月三十日
書(shū)記員 許逸楠（兼）
附相關(guān)法條：
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》
第十八條中級(jí)人民法院管轄下列第一審民事案件：
（一）重大涉外案件；
（二）在本轄區(qū)有重大影響的案件；
（三）最高人民法院確定由中級(jí)人民法院管轄的案件。
第二十八條因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。
第一百五十四條裁定適用于下列范圍：
（一）不予受理；
（二）對(duì)管轄權(quán)有異議的；
（三）駁回起訴；
（四）保全和先予執(zhí)行；
（五）準(zhǔn)許或者不準(zhǔn)許撤訴；
（六）中止或者終結(jié)訴訟；
（七）補(bǔ)正判決書(shū)中的筆誤；
（八）中止或者終結(jié)執(zhí)行；
（九）撤銷(xiāo)或者不予執(zhí)行仲裁裁決；
（十）不予執(zhí)行公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)；
（十一）其他需要裁定解決的事項(xiàng)。
對(duì)前款第一項(xiàng)至第三項(xiàng)裁定，可以上訴。
裁定書(shū)應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明裁定結(jié)果和作出該裁定的理由。裁定書(shū)由審判人員、書(shū)記員署名，加蓋人民法院印章?？陬^裁定的，記入筆錄。
來(lái)源：IPRdaily綜合搜狐科技ZAKER 科技出品、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
作者：劉凡
編輯：IPRdaily王穎 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：連蘋(píng)果都曾敗北的“專(zhuān)利流氓”公司，被華為告贏了，并索賠近1億（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）
青年有為！尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”活動(dòng)正式啟動(dòng)
報(bào)名！2021年「廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理人才培訓(xùn)班」來(lái)啦！
報(bào)名！8天過(guò)實(shí)務(wù)-專(zhuān)代實(shí)務(wù)考試面授集訓(xùn)營(yíng)【華南站】正式招生
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來(lái)自IPRdaily綜合搜狐科技ZAKER 科技出品、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/
共發(fā)表文章7439篇1552件專(zhuān)利全部撤回！罰款5萬(wàn)元！只因擅自將專(zhuān)利申請(qǐng)業(yè)務(wù)交由未取得專(zhuān)利代理師資格證的人員撰寫(xiě)
和男朋友合寫(xiě)的論文著作權(quán)歸誰(shuí)？
文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
