5G專利戰(zhàn)火初燃！中國手機(jī)廠商直面全球挑戰(zhàn)！

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場,未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：IP Hunter

原標(biāo)題：5G專利戰(zhàn)火初燃，中國手機(jī)廠商直面全球挑戰(zhàn)

圖片來源于網(wǎng)絡(luò)

01、中國手機(jī)廠商出貨全球占比增長，面臨海外訴訟日趨頻繁

據(jù)IDC發(fā)布的2021年第二季度全球智能手機(jī)調(diào)查報告顯示，全球手機(jī)出貨量排名TOP5依次為：Samsung、小米、Apple、OPPO和VIVO，來自中國的手機(jī)廠商已占全球手機(jī)出貨量TOP5中的3席。

圖1: 2021年第二季度全球手機(jī)出貨量排名TOP5（數(shù)據(jù)來源：IDC）

中國的智能手機(jī)終端在海外倍受消費(fèi)者追捧的同時，在全球市場上不斷崛起的中國手機(jī)廠商也不斷受到來自海外標(biāo)準(zhǔn)必要專利（下稱SEP）權(quán)利人的“關(guān)注”，其中一部分，是已退出手機(jī)市場但手握眾多SEP的傳統(tǒng)通信技術(shù)巨頭，例如Ericsson、Nokia；一部分是從前者手中受讓專利但沒有任何實(shí)體業(yè)務(wù)的NPE（Non-Practising Entity），例如Unwired Planet、Conversant、InterDigital、Sisvel等。

2019年以來，針對中國手機(jī)廠商的海外訴訟日趨頻繁，而訴訟的核心目標(biāo)多以達(dá)成SEP許可為主。根據(jù)darts-ip以及網(wǎng)上公開信息的案件檢索，下表列舉了華為、小米、OPPO和聯(lián)想四家公司經(jīng)過或正在經(jīng)歷的訴訟清單：

表1：2019-2021中國主要手機(jī)廠商的訴訟清單

移動通信是專利密集型產(chǎn)業(yè)，在眾多專利中，尤以SEP專利價值最高，手機(jī)企業(yè)想要生產(chǎn)和銷售手機(jī)產(chǎn)品，都需要接受SEP專利權(quán)人的專利許可。

從上面的訴訟清單不難發(fā)現(xiàn)，近年來通過訴訟來獲得許可和/或賠償?shù)模淮蟛糠质荖PE，其余則是例如Nokia、Siemens和Philips這些昔日的手機(jī)巨頭。在移動通信技術(shù)快速發(fā)展中，這些昔日巨頭逐漸退出全球手機(jī)市場，然而憑借手中的專利資產(chǎn)，他們依然能從全球手機(jī)市場的利益中分一杯羹。

02、全球起訴和禁令威脅，助權(quán)利人達(dá)成滿意許可

在移動通信領(lǐng)域中，與底層通信協(xié)議和通信制式相關(guān)的專利通常具有高昂的市場價值，而SEP則當(dāng)之無愧是皇冠上的鉆石，其核心價值體現(xiàn)在推動移動通信標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展和進(jìn)步所起到的技術(shù)貢獻(xiàn)。正是基于此，SEP權(quán)利人對SEP組合所帶來的收益回報有著“相當(dāng)高的期待”，這充分體現(xiàn)在其對SEP許可費(fèi)和SEP侵權(quán)賠償?shù)闹鲝埳稀?/p>

然而，作為SEP的實(shí)施者，其可接受的SEP許可費(fèi)用與SEP所有者或運(yùn)營者的期待，往往有著巨大的落差。而這種落差直接導(dǎo)致雙方在許可談判中很難達(dá)成一致。當(dāng)雙方始終無法通過談判在許可費(fèi)的問題上達(dá)成一致時，就轉(zhuǎn)向法院來尋求對各自主張的支持。然而，法院的判決，往往并不是終點(diǎn)，而是新一輪許可談判的基礎(chǔ)或籌碼。

權(quán)利人通常會以侵權(quán)訴訟結(jié)合禁令請求的方式來謀求談判桌上更有價值的籌碼；而專利實(shí)施者，則傾向于通過請求法院裁定許可費(fèi)率或提起反壟斷訴訟以制約權(quán)利人，這種“你來我往式”的訴訟激化了矛盾，點(diǎn)燃了雙方的全球范圍內(nèi)的跨國平行訴訟戰(zhàn)。

小米與InterDigital的訴訟戰(zhàn)

2020年，InterDigital與小米的談判未能達(dá)成一致，小米于6月9日向中國武漢中院請求裁決其與InterDigital的SEP許可費(fèi)率爭議；

7月29日，InterDigital反擊，在印度、德國發(fā)起了針對小米的侵權(quán)訴訟，并請求禁令救濟(jì)；

8月4日，小米向武漢中院提起禁訴令保全，以避免中國的訴訟受到印度、德國訴訟的干擾；

9月23日，武漢中院發(fā)布禁訴令，要求InterDigital撤回在印度對小米申請的臨時禁令和永久禁令、禁止InterDigital向中國以外其他國家和地區(qū)的法院申請臨時禁令和永久禁令、禁止InterDigital向中國以外其他國家和地區(qū)的法院請求裁定SEP許可費(fèi)率，若有違反則處以日罰金100萬人民幣[1]；

9月29日，InterDigital向印度法院申請針對武漢中院的反禁訴令，印度法院于10月9日發(fā)布反禁訴令；

10月底，InterDigital向德國申請針對小米的反禁訴令；

11月底，德國慕尼黑法院裁定，武漢中院的禁訴令在德國不適用，小米不能阻止InterDigital在德國提起專利訴訟，小米提出異議；

2021年1月28日，德國法院駁回小米的申訴；

2021年5月23日，印度德里高等法院作出最終判決，作出反反訴禁令。

2021年8月3日，雙方終于在兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)的多國訴訟拉鋸戰(zhàn)中達(dá)成了許可，而InterDigital股價應(yīng)聲大漲。

在當(dāng)前形勢下，如何根據(jù)各國法院的審判實(shí)踐[2]選擇對己方更加有利的法院進(jìn)行擇地行訴，已成為許可談判雙方需優(yōu)先考慮的因素。

各國法院的審判實(shí)踐

美國法院，基于第三方受益合同的理解，針對專利實(shí)施者的違約之訴，判決全球許可費(fèi)率并頒發(fā)確保判決順利執(zhí)行的禁執(zhí)令，例如Microsoft訴Motorola案；而對于權(quán)利人提起的FRAND全球許可費(fèi)率的訴請，美國法院通常選擇回避。因此，對于實(shí)施者而言，美國法院是可以考慮作為訴請全球許可費(fèi)率的法院之一。

德國法院，傾向于回避SEP權(quán)利人尋求FRAND許可條件和全球許可費(fèi)率的判決，但在侵權(quán)成立，并且在專利權(quán)人的禁令救濟(jì)請求不構(gòu)成濫用市場支配地位時，易做出侵權(quán)禁令。因而，德國法院越來越受到專利權(quán)人以及專利權(quán)運(yùn)營組織的青睞，因?yàn)榻畹陌l(fā)布有助于其獲得與被許可方談判中的重要籌碼。

英國法院，以Unwired Planet（下稱UP）訴華為案開全球FRAND費(fèi)率裁判之先河，做出的費(fèi)率判決，更多傾向于權(quán)利人，吸引越來越多的SEP權(quán)利人和運(yùn)營方選擇英國作為其全球訴訟站的重要戰(zhàn)場。

中國法院，積極探索基于FRAND原則作出SEP全球許可費(fèi)率判決，受到專利實(shí)施者的信賴和歡迎。

03、何為合理的5G SEP許可費(fèi)率？

無論是跨國平行訴訟地的選擇，還是以訴請標(biāo)的的選擇，都繞不開一個核心的問題，何為符合FRAND原則的SEP許可費(fèi)率？

2019年6月13日，國際電信組織3GPP確認(rèn)并凍結(jié)了5G獨(dú)立組網(wǎng)標(biāo)準(zhǔn)late drop ASN.1，由此確定了全球范圍內(nèi)啟動和部署5G商用服務(wù)的主要標(biāo)準(zhǔn)。隨著5G商用服務(wù)的全球部署的開展，5G SEP專利許可談判已經(jīng)拉開了序幕。

截至目前，5G領(lǐng)域的主要SEP權(quán)利人都已經(jīng)公開了其對外的許可費(fèi)率[3-5]，如下表所示：

表2: 5G領(lǐng)域的主要SEP權(quán)利人公開的許可費(fèi)率

從上述表中，不難看出，5G聲明專利族數(shù)量占比最多是華為，而其公布的許可費(fèi)率是最低的；Qualcomm的許可費(fèi)率最高，5G聲明專利族數(shù)量占比僅次于華為；Ericsson和Nokia，兩家歐洲老牌通信巨頭，5G聲明專利族數(shù)量之和不超過華為，但許可費(fèi)率均為華為的許可費(fèi)率的1.5倍以上。

Nokia的起訴之路

以Nokia為例，其通過全球訴訟施壓謀取過高許可費(fèi)率一直飽受實(shí)施者的詬病。

2009年至2011年，Nokia對Apple發(fā)起337調(diào)查，但最終失敗，雙方于2011年達(dá)成和解；2016年再次發(fā)起針對Apple的全球?qū)＠V訟戰(zhàn)，同時在美國、英國、法國、德國、意大利、荷蘭、西班牙、瑞典、日本、芬蘭等多國起訴Apple專利侵權(quán)，并與Apple達(dá)成據(jù)傳20億美金的和解；

2020年，Nokia在德國發(fā)起針對汽車行業(yè)巨頭Daimler的SEP專利訴訟，請求法院判定Daimler接受15美金/車的許可費(fèi)用；最終，德國曼海姆法院做出判決，確認(rèn)Daimler侵權(quán)，要求其接受Nokia許可，否則將觸發(fā)禁令，雖然在判決之后，Daimler與Nokia迅速達(dá)成了許可，然而，這一判決引起全球汽車行業(yè)的廣泛爭議，更引起汽車供應(yīng)商的不安。

汽車零部件巨頭Continental Automotive表示，這樣的許可費(fèi)“太高了”，這將抹去屬于零部件廠商的全部利潤，其認(rèn)為Nokia“不講道理”，并于2021年在美國特拉華州法院提起針對Nokia的反壟斷訴訟，希望能獲得公平合理的許可價格。

或許是受到了在Daimler案結(jié)果的鼓舞，Nokia繼續(xù)揮舞專利大棒瞄準(zhǔn)了中國手機(jī)廠商。

根據(jù)公開信息，2021年7月，由于未能與OPPO達(dá)成雙方均可接受的5G許可，Nokia同時在德國、印度、俄羅斯和英國等多個國家起訴OPPO侵權(quán)。除俄羅斯外，根據(jù)上述法院的裁判特點(diǎn)，不難推測，德國和印度更容易拿到禁令，而英國則有裁判全球費(fèi)率的先例，Nokia則很有可能利用各個法院的特點(diǎn)進(jìn)行相關(guān)訴請的組合并以此作為籌碼，脅迫OPPO接受其高昂的許可費(fèi)率。

然而這樣獲得的高額許可回報，也遠(yuǎn)不能滿足Nokia和Ericsson這樣的SEP權(quán)利人的胃口。他們將一部分SEP轉(zhuǎn)讓給NPE，一方面可以通過許可交易迅速獲得資金回報，另一方面這些SEP許可交易還附帶有未來的收益分成。通過這種方式，SEP權(quán)利人可以繞過自己設(shè)定的許可費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)，通過全球訴訟來謀取無止盡的收益回報。其中，較為知名的包括Panoptis、UP等形成的NPE體系，以經(jīng)營愛立信的轉(zhuǎn)讓專利為主；以及Conversant，以經(jīng)營Nokia的轉(zhuǎn)讓專利為主。這正是“雞蛋要放在不同的籃子里”在SEP運(yùn)營中“完美運(yùn)用”，通過將SEP專利包，分拆成不同的主體持有，對實(shí)施者層層盤剝，造成了許可費(fèi)堆疊推高了整體許可費(fèi)，實(shí)現(xiàn)了對全球手機(jī)市場利潤的最大壓榨。

04、中國手機(jī)廠商積極探索合適的SEP許可談判模式

面臨如此SEP許可和訴訟困局，中國手機(jī)企業(yè)，也在頻繁的海外訴訟和許可談判中，不斷積累經(jīng)驗(yàn)，不斷成長前行。

首先，廣屯糧。提高SEP專利的數(shù)量積累和質(zhì)量提升，積極提交標(biāo)準(zhǔn)提案參與標(biāo)準(zhǔn)制定、加強(qiáng)SEP專利布局和SEP專利收儲，以通過交叉許可和侵權(quán)回?fù)簦瑏碓黾幼约旱恼勁谢I碼。例如，根據(jù)IPlytics的統(tǒng)計，國內(nèi)手機(jī)廠商的5G SEP聲明總數(shù)已明顯高于其他國家，除了在4G SEP已有建樹的華為、中興以外，OPPO、VIVO、小米及傳音等企業(yè)在5G SEP的積累也在奮力追趕，并已有不俗成績。在面對Nokia的跨國平行專利侵權(quán)訴訟時，OPPO也不甘示弱，2021年9月，有媒體稱，OPPO在中國北京、德國慕尼黑和漢堡提起針對Nokia的5G侵權(quán)訴訟，以此回?fù)鬘okia，使得早期積極布局的5G SEP發(fā)揮其最大價值。

其次，高筑墻。合理利用各國家和地區(qū)的法院審判風(fēng)格和法律規(guī)則，制定合理的談判和訴訟策略，在談判中進(jìn)行合理預(yù)判，取得先發(fā)優(yōu)勢，通過平行訴訟和合理組合費(fèi)率之訴、濫用權(quán)力之訴、不侵權(quán)之訴、保全、異議和無效等積極營造有利于自身的訴訟和談判局面。例如，在OPPO與夏普的全球知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件中，OPPO面對夏普的侵權(quán)訴訟主張，積極應(yīng)訴，并在國內(nèi)提起全球FRAND費(fèi)率裁定之訴，在本案中，最終由最高院確定了我國具有全球FRAND費(fèi)率裁定的管轄權(quán)。OPPO通過訴訟案件來參與規(guī)則，維護(hù)了國內(nèi)所有被許可方的利益。

隨著國內(nèi)企業(yè)在4G及5G技術(shù)的持續(xù)研發(fā)投入及積極加入標(biāo)準(zhǔn)組織推動標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)的發(fā)展，國內(nèi)企業(yè)的4G/5G SEP的實(shí)力已有所變化，從被動式的接受不合理許可條件或疲于應(yīng)對權(quán)利人的訴訟糾紛，轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢喈?dāng)?shù)腟EP實(shí)力進(jìn)行交叉許可，也有相當(dāng)?shù)淖孕艑Σ缓侠淼脑S可條件說“不”，并有相當(dāng)?shù)哪芰Πl(fā)起全球訴訟反擊維護(hù)自身合法權(quán)益。

相信在不遠(yuǎn)的將來，中國的手機(jī)廠商也將在身經(jīng)百戰(zhàn)之后，迎來自己的王者榮耀。

參考文獻(xiàn)

[1] （2020）鄂01知民初169號之一，湖北省武漢市中級人民法院民事裁定書 ，2020-09-23

[2] 趙啟杉. 《司法裁判FRAND許可條件的政策選擇及其全球SEP訴訟的影響》

[3] Qualcomm's 5G Handset Licensing Program

[4] Ericsson's FRAND licensing terms for 5G/NR in 3GPP Release 15

[5] 諾基亞對5G/NR手機(jī)的許可率預(yù)期

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：IP Hunter

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：5G專利戰(zhàn)火初燃！中國手機(jī)廠商直面全球挑戰(zhàn)！（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

青年有為！尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”活動正式啟動

報名！2021年「涉外專利代理高級研修班【上海站】」來啦！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com/