對反法“一般條款”與“互聯(lián)網(wǎng)條款”關(guān)系予以界定

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：案例研讀｜北京知產(chǎn)法院二審審結(jié)涉“智聯(lián)招聘”不正當(dāng)競爭案，對反法“一般條款”與“互聯(lián)網(wǎng)條款”關(guān)系予以界定

《反不正當(dāng)競爭法》“一般條款”與“互聯(lián)網(wǎng)條款”關(guān)系界定

裁判要旨

1.《反不正當(dāng)競爭法》第十二條第二款第（一）項規(guī)制的“插入鏈接、強制進行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)”行為，主要指在他人的網(wǎng)站頁面上強行實現(xiàn)自己的意志和操作指令，對他人網(wǎng)站的用戶訪問量進行直接分流等行為，侵權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下誘導(dǎo)用戶進行相應(yīng)操作以實現(xiàn)其所意欲追求的不正當(dāng)競爭目的的行為，因不屬于利用技術(shù)手段主動、強行在他人網(wǎng)站中“插入鏈接、強制進行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)”，去影響用戶選擇的情形，故不違反《反不正當(dāng)競爭法》第十二條第二款第（一）項的規(guī)定，但可能違反第十二條第二款第（四）項的規(guī)定。

2.《反不正當(dāng)競爭法》第十二條第二款第（四）項規(guī)定的兜底條款并沒有為競爭行為的正當(dāng)性與不正當(dāng)性劃清界限或做出指引，“其他妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行的行為”，只有在同時符合《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定的原則和精神時，才能夠構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

案情簡介

“智聯(lián)招聘”網(wǎng)站系提供人才招聘服務(wù)的網(wǎng)站，由原告（被上訴人）北京智聯(lián)三珂人才服務(wù)有限公司（簡稱智聯(lián)公司）、北京網(wǎng)聘咨詢有限公司（簡稱網(wǎng)聘公司）共同經(jīng)營?！爸锹?lián)招聘”網(wǎng)站“智聯(lián)簡介”頁面介紹：智聯(lián)招聘創(chuàng)立于1994年，目前擁有1.7億職場人用戶，累計合作企業(yè)數(shù)達(dá)450萬……

對反法“一般條款”與“互聯(lián)網(wǎng)條款”關(guān)系予以界定

被告（上訴人）魔方網(wǎng)聘（北京）科技有限公司(簡稱魔方公司)開發(fā)了一款名為“省錢招”的瀏覽器插件，其網(wǎng)站頁面介紹，“省錢招”插件于2018年3月上線，支持多種瀏覽器安裝，通過35個招聘渠道同步比價“最低1元、即可采購三大網(wǎng)站簡歷、智聯(lián)x前程x獵聘、省錢神器?操作簡單?全網(wǎng)比價”“省錢招、簡歷省錢神器、用省錢招每天下載10份簡歷、1年節(jié)省84 000元、相比于其他網(wǎng)站1份簡歷高達(dá)50元、60元、同一份簡歷通過省錢招全網(wǎng)比價后僅需5元、省錢招可實現(xiàn)全網(wǎng)簡歷最低價購買、節(jié)省企業(yè)70%簡歷購買費用”。

用戶下載并安裝“省錢招”插件，注冊“省錢招”賬戶后，打開并登陸“智聯(lián)招聘”網(wǎng)站，瀏覽并選擇一份簡歷，此時彈出窗口“省錢招提示已找到更低價格的下載渠道通過省錢招下載最低僅需5元”，點擊下載該份簡歷，彈出窗口顯示“此份簡歷最低價格為6元，比智聯(lián)下載節(jié)約21元”，窗口底部顯示有“通過省錢招下載”與“通過智聯(lián)下載”按鈕。點擊“通過省錢招下載”按鈕并下載簡歷后，再打開魔方公司網(wǎng)站，亦顯示有上述下載的簡歷，顯示下載渠道為“智聯(lián)（省）”，點擊簡歷可瀏覽該其中全部信息。魔方公司還認(rèn)可其“省錢招”插件的一項功能為將用戶不同平臺賬戶中的簡歷自動同步于其“省錢招”賬戶，便于用戶對通過不同渠道下載的簡歷進行集合管理，該個人賬戶中的簡歷信息還將自動同步于“省錢招”共享云端存儲空間，可供其他用戶進行瀏覽和下載。此外，魔方公司曾以求職者的身份向“智聯(lián)招聘”網(wǎng)站投放了內(nèi)容完全一致的“簡歷”19份，其中虛構(gòu)求職者年齡、學(xué)歷、職位等信息，但內(nèi)容主體為“省錢招”插件的推廣宣傳。魔方公司還存在向二原告員工批量發(fā)送廣告郵件的行為等。

判決結(jié)果

北京市朝陽區(qū)人民法院于2020年12月30日作出（2019）京0105民初22451號民事判決，判決魔方公司立即停止涉案不正當(dāng)競爭行為；在其微信公眾號上發(fā)布聲明，為二原告消除不良影響；賠償二原告經(jīng)濟損失100萬元及合理費用65261元。

魔方公司不服一審判決，上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2021年7月28日作出（2021）京73民終1092號民事判決，在對一審判決部分法律適用不當(dāng)之處予以糾正的基礎(chǔ)上，駁回上訴，維持原判。

案例分析

隨著網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟和信息技術(shù)的飛速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域利用技術(shù)手段擾亂市場競爭秩序的各種新型被訴侵權(quán)行為不斷涌現(xiàn)，這些行為是1993年《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定的11項具體侵權(quán)行為類型所不能涵蓋的，故法院在判斷此類行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭時，通常援引第二條原則性條款的“誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德”進行個案裁判。

我國2017年修訂的《反不正當(dāng)競爭法》第十二條首次新增了規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競爭行為的“互聯(lián)網(wǎng)條款”。該條款第一款為宣示性條款，不具備實質(zhì)意義；第二款第（一）至（三）項基于在先裁判歸納、列舉了三種網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域不正當(dāng)競爭的具體情形；第二款第（四）項為防止掛一漏萬的兜底性條款。2019年《反不正當(dāng)競爭法》未對“互聯(lián)網(wǎng)條款”進行修改。

司法實踐中，關(guān)于《反不正當(dāng)競爭法》第十二條第二款第（一）至（四）項規(guī)定應(yīng)當(dāng)如何理解和適用、第（一）至（三）項和第（四）項的關(guān)系應(yīng)如何界定和選擇適用，第二條和第十二條的適用關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何協(xié)調(diào)等問題，均存在較多爭議和困惑。近年來，我國法院雖然先后作出若干適用“互聯(lián)網(wǎng)條款”進行裁判的不正當(dāng)競爭糾紛案件，對《反不正當(dāng)競爭法》第十二條的適用進行了有益的探索，積累了一些實踐經(jīng)驗，但較少有判決對《反不正當(dāng)競爭法》第二條和第十二條適用關(guān)系的界定和協(xié)調(diào)，第十二條第二款第（一）至（三）項和第（四）項的關(guān)系解讀及適用范圍等進行深入探討。

本案二審判決嘗試在個案裁判的分析論證中，對上述條款的具體內(nèi)涵、適用情形及相互關(guān)系等進行解讀、界定和協(xié)調(diào)，以期對未來互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競爭糾紛案件審理中的法律適用提供參考和借鑒。

一、智聯(lián)公司、網(wǎng)聘公司基于其商業(yè)模式獲得的競爭優(yōu)勢受法律保護

本案中，“智聯(lián)招聘”網(wǎng)站系智聯(lián)公司、網(wǎng)聘公司合法運營，用以提供招聘服務(wù)的平臺，用戶可通過付費的方式獲取“智聯(lián)招聘”網(wǎng)站上所收錄的簡歷?！爸锹?lián)招聘”網(wǎng)站以其簡歷資源的豐富性、真實性而吸引用戶流量、建立市場競爭優(yōu)勢。魔方公司作為同業(yè)競爭者，提供服務(wù)的主要方式亦為在自身經(jīng)營的網(wǎng)站上展示所收集的簡歷資源，有償提供給用戶，獲取商業(yè)利益。因而，作為承載簡歷資源的載體，相關(guān)網(wǎng)站吸引用戶流量的能力便構(gòu)成網(wǎng)站經(jīng)營者的主要競爭優(yōu)勢。該競爭優(yōu)勢的形成，往往需要經(jīng)營者從各方面投入大量成本，諸如信息資源獲取渠道的建立、以技術(shù)手段優(yōu)化用戶體驗、廣告宣傳等等，且需要一定的時間積累以獲取市場認(rèn)可。反不正當(dāng)競爭法系以投入作為產(chǎn)出的必要條件，規(guī)制不勞而獲、搭便車、借他人經(jīng)營投入獲取自身利益的破壞市場秩序的行為。

在案證據(jù)顯示，“智聯(lián)招聘”網(wǎng)站經(jīng)過長期經(jīng)營和宣傳，在國內(nèi)招聘行業(yè)已經(jīng)具有一定知名度，擁有龐大而穩(wěn)定的用戶群體，形成較高的用戶粘性，這背后是其長期、持續(xù)付出的經(jīng)營投入和心血。因此，智聯(lián)公司、網(wǎng)聘公司基于其商業(yè)模式，通過多年經(jīng)營和宣傳在國內(nèi)招聘行業(yè)所獲得的競爭優(yōu)勢，屬于應(yīng)受《反不正當(dāng)競爭法》保護的合法權(quán)益。

二、魔方公司通過“省錢招”插件在“智聯(lián)招聘”網(wǎng)站插入鏈接，進行比價及獲取簡歷資源的行為，損害了智聯(lián)公司、網(wǎng)聘公司的經(jīng)濟利益

本案中，魔方公司通過“省錢招”瀏覽器插件，在用戶選擇“智聯(lián)招聘”網(wǎng)站提供的服務(wù)時，篡改“智聯(lián)招聘”網(wǎng)站頁面設(shè)置，插入比價窗口鏈接，以更低的價格誘導(dǎo)用戶。在用戶點擊鏈接中“通過省錢招下載”按鈕后，頁面將跳轉(zhuǎn)至魔方公司經(jīng)營的網(wǎng)站，用戶轉(zhuǎn)而接受魔方公司提供的服務(wù)。以更低價格提供相同質(zhì)量的商品或服務(wù)的行為本身通常不具有可責(zé)性，反而可能成為促進市場發(fā)展的良性競爭因素。但正當(dāng)競爭環(huán)境下，宣傳自身低價的行為應(yīng)發(fā)生在公開市場，就宏觀而言不同經(jīng)營者暴露于消費者的機會相當(dāng)，消費者可根據(jù)其從公開市場上獲得的信息進行權(quán)衡，最終選擇服務(wù)主體，亦即消費者選擇應(yīng)在其從公開市場上獲取信息之后。

而本案中，魔方公司宣傳自身低價的行為并非發(fā)生在公開市場，其向消費者輸送低價信息的渠道為他人通過自身經(jīng)營而形成的相對特定的交易空間，即“智聯(lián)招聘”網(wǎng)站，其通過利用“省錢招”插件在“智聯(lián)招聘”網(wǎng)站插入鏈接的方式，截取了“智聯(lián)招聘”網(wǎng)站的用戶流量，掠奪了智聯(lián)公司和網(wǎng)聘公司基于其經(jīng)營成本所將獲得的經(jīng)營成果，阻礙了智聯(lián)公司和網(wǎng)聘公司與用戶之間的正常業(yè)務(wù)往來，破壞了智聯(lián)公司和網(wǎng)聘公司“以投入創(chuàng)造產(chǎn)出”的商業(yè)經(jīng)營模式，嚴(yán)重?fù)p害了智聯(lián)公司和網(wǎng)聘公司的利益。

關(guān)于“省錢招”插件讀取用戶從“智聯(lián)招聘”網(wǎng)站下載的簡歷信息，將其原本未收錄的簡歷存儲到自身數(shù)據(jù)庫，以更低價格提供其他用戶下載使用的行為。二審法院認(rèn)為，“省錢招”插件幫助用戶集合存儲其從不同平臺下載的簡歷這一功能并無不妥，但該功能僅應(yīng)針對特定用戶自身的信息資源，而非將該用戶的信息資源進行收集，存儲到其網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫中，成為面向不特定用戶的經(jīng)營資源。不論“省錢招”插件用戶是否同意該插件在整合來源于不同平臺的簡歷時，將其個人賬戶中的簡歷提取為公共資源，該插件的實際效果體現(xiàn)為越多的用戶越充分地利用“智聯(lián)招聘”網(wǎng)站進行簡歷下載，魔方公司的網(wǎng)站就相應(yīng)地為自身積累更多的簡歷資源。

即魔方公司通過“省錢招”插件，直接將“智聯(lián)招聘”網(wǎng)站的用戶規(guī)模、產(chǎn)品價值作為自身的競爭優(yōu)勢，明顯屬于搭便車的行為，損害了智聯(lián)公司和網(wǎng)聘公司的利益。而且，魔方公司在利用用戶與“智聯(lián)招聘”網(wǎng)站之間的業(yè)務(wù)往來為自己不斷積累簡歷資源的同時，又以相同的簡歷和更低的價格誘導(dǎo)更多的用戶登錄其網(wǎng)站，加大了截取“智聯(lián)招聘”網(wǎng)站流量的力度，從而進一步損害了智聯(lián)公司、網(wǎng)聘公司的利益。

三、魔方公司通過“省錢招”插件在“智聯(lián)招聘”網(wǎng)站插入鏈接，進行比價及獲取簡歷資源的行為具有不正當(dāng)性

（一）《反不正當(dāng)競爭法》第十二條第二款第（一）項、第（四）項和第二條的關(guān)系解讀

通常認(rèn)為，《反不正當(dāng)競爭法》第十二條第二款第（一）項中規(guī)定的“插入鏈接、強制進行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)”在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中主要表現(xiàn)為，在原經(jīng)營者網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)基礎(chǔ)上插入新的鏈接或標(biāo)志，攔截或屏蔽原有“目標(biāo)”內(nèi)容，使網(wǎng)絡(luò)用戶“跳轉(zhuǎn)”到新網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)（通常由侵權(quán)人提供）的行為；第（四）項規(guī)定的“其他妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行的行為”屬于兜底性的概括條款，從字面上看，該兜底條款并沒有為本條有關(guān)競爭行為的正當(dāng)性與不正當(dāng)性劃清界限或做出指引，某種行為是否屬于“妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行的行為”仍需要結(jié)合反不正當(dāng)競爭法的立法目的和基本原則進行具體問題具體分析。

基于商業(yè)機會的開放性和不確定性，權(quán)利人的合法權(quán)益因被訴行為而遭受損害，并不意味著該被訴行為必然構(gòu)成不正當(dāng)競爭。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，新的商業(yè)模式和競爭業(yè)態(tài)不斷涌現(xiàn)，某些被訴構(gòu)成妨礙、破壞他人提供網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)的行為可能并不違反商業(yè)慣例，甚至可能是正當(dāng)競爭的新常態(tài)，從長遠(yuǎn)看有利于消費者利益和社會公共福祉，故司法應(yīng)當(dāng)對新類型的網(wǎng)絡(luò)競爭行為采取適度審慎規(guī)制的態(tài)度。但是，這并不意味著司法應(yīng)當(dāng)對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的不正當(dāng)競爭行為采取有別于線下不正當(dāng)競爭行為的裁判尺度。任何被訴侵權(quán)行為，無論其發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中還是發(fā)生在線下，只要該行為不遵循誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，通過不正當(dāng)手段攫取他人合理預(yù)期的商業(yè)利益，均應(yīng)當(dāng)為《反不正當(dāng)競爭法》所禁止。

從這個意義上講，《反不正當(dāng)競爭法》第十二條第二款第（四）項規(guī)定的“其他妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行的行為”，只有在同時符合《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定的原則和精神時，才能夠構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

（二）魔方公司實施的涉案被訴侵權(quán)行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭

本案中，魔方公司上訴主張“省錢招”插件相當(dāng)于一款比價插件，其比價行為具有正當(dāng)性，自始至終均沒有影響“智聯(lián)招聘”網(wǎng)站的正常運行；用戶是否接受 “省錢招”插件的服務(wù)系其自行選擇，不存在魔方公司篡改智聯(lián)公司和網(wǎng)聘公司網(wǎng)站頁面設(shè)置的事實；魔方網(wǎng)聘公司通過“省錢招”插件獲得用戶的簡歷資源，獲得了用戶的許可和授權(quán)，該行為具有合法性。

對此，二審判決認(rèn)為，其一，雖然“省錢招”插件需要用戶下載安裝并注冊“省錢招”賬戶后才能正常使用，但從“省錢招”插件安裝后在“智聯(lián)招聘”網(wǎng)站中顯示的簡歷比價方式看，其僅顯示智聯(lián)招聘網(wǎng)站和自身的比價，明顯不具有中立性，該插件顯然系魔方公司專門針對包括“智聯(lián)招聘”網(wǎng)站在內(nèi)的相關(guān)招聘網(wǎng)站開發(fā)的、以低價簡歷為營銷噱頭和誘因的導(dǎo)流性插件。魔方公司明知用戶在看到相關(guān)低價的簡歷比對信息時，通常均會選擇價格更低網(wǎng)站的情況下，仍然積極進行宣傳并向用戶提供“省錢招”插件進行下載，主觀上明顯具有通過該插件獲取智聯(lián)公司、網(wǎng)聘公司網(wǎng)站相關(guān)簡歷資源并進行導(dǎo)流的故意，客觀上也確實通過誘導(dǎo)客戶安裝該插件實現(xiàn)了獲取“智聯(lián)招聘”網(wǎng)站簡歷資源和導(dǎo)流的效果。其二，魔方公司通過“省錢招”插件獲取用戶個人賬戶中簡歷的行為，無論其是否獲得用戶的授權(quán)許可，均不影響該行為的不正當(dāng)性。如上文所述，魔方公司通過“省錢招”插件將用戶個人賬戶中的簡歷提取為公共資源后，該插件的實際效果體現(xiàn)為越多的用戶越充分地利用智聯(lián)招聘網(wǎng)站進行簡歷下載，魔方公司的網(wǎng)站就相應(yīng)地為自身積累更多的簡歷資源。即魔方公司通過“省錢招”插件，直接將“智聯(lián)招聘”網(wǎng)站的用戶規(guī)模、產(chǎn)品價值作為自身的經(jīng)營基礎(chǔ)和競爭優(yōu)勢，明顯屬于搭便車的行為。而且，在魔方公司依附用戶與智聯(lián)招聘網(wǎng)站之間的業(yè)務(wù)往來為自身積累簡歷資源的同時，又以相同的簡歷和更低的價格轉(zhuǎn)而截取“智聯(lián)招聘”網(wǎng)站的流量，該行為的不正當(dāng)在此過程中體現(xiàn)得愈加明顯。其三，魔方公司開展自身經(jīng)營業(yè)務(wù)不應(yīng)當(dāng)妨礙、破壞智聯(lián)公司、網(wǎng)聘公司在合法商業(yè)模式下開展的經(jīng)營活動，“省錢招”插件的使用，使魔方公司在持續(xù)、便捷獲取“智聯(lián)招聘”網(wǎng)站簡歷資源的同時，也節(jié)省了自身的大量經(jīng)濟投入，其有計劃、分步驟從“智聯(lián)招聘”網(wǎng)站獲取簡歷資源并進行導(dǎo)流的行為，本質(zhì)上屬于不正當(dāng)?shù)乩盟送ㄟ^長期經(jīng)營積累的市場成果，為自己快速謀取商業(yè)機會和競爭優(yōu)勢的行為，具有明顯的主觀惡意，妨礙、破壞了智聯(lián)公司、網(wǎng)聘公司在合法商業(yè)模式開展的正常經(jīng)營活動，違反了誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)當(dāng)為《反不正當(dāng)競爭法》所禁止。

(三)規(guī)制涉案被訴侵權(quán)行為應(yīng)適用《反不正當(dāng)競爭法》第十二條第二款第（四）項

需要注意的是，《反不正當(dāng)競爭法》第十二條第二款在列舉具體侵權(quán)行為形態(tài)前，先對侵權(quán)行為實施方式這一前提進行了明確，即“利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式”。

本案中，“省錢招”插件需要用戶下載安裝并注冊“省錢招”賬戶后才能正常使用，屬于誘導(dǎo)用戶進行相應(yīng)操作以實現(xiàn)魔方公司所意欲追求的不正當(dāng)競爭行為和后果。故該行為尚不同于魔方公司利用技術(shù)手段主動、強行在“智聯(lián)招聘”網(wǎng)站中插入鏈接、強制進行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)，去影響用戶選擇等情形，故應(yīng)認(rèn)定該行為未違反《反不正當(dāng)競爭法》第十二條第二款第（一）項的規(guī)定。但如前文所述，魔方公司通過“省錢招”插件，在用戶瀏覽“智聯(lián)招聘”網(wǎng)站的簡歷時彈出窗口，提示可以更低價格提供此份簡歷，以低價引流用戶的行為明顯具有不正當(dāng)性，違反了誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成“其他妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行的行為”，違反了《反不正當(dāng)競爭法》第十二條第二款第（四）項的規(guī)定。

此外，魔方公司在其網(wǎng)站未收錄有某份簡歷的情況下，通過用戶從“智聯(lián)招聘”網(wǎng)站下載該簡歷后，提取該簡歷至其數(shù)據(jù)庫，再將該簡歷以更低價格出售給其他用戶，無論其獲取用戶個人賬戶中簡歷的行為是否獲得用戶的授權(quán)許可，該行為均不具有正當(dāng)性，妨礙了智聯(lián)公司和網(wǎng)聘公司基于其合法商業(yè)模式開展的人力資源服務(wù)經(jīng)營活動，亦構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第十二條第二款第（四）項規(guī)定的“其他妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行的行為”。一審判決相關(guān)法律適用存在不當(dāng)之處，但相關(guān)認(rèn)定的主要理由充分，結(jié)論正確，二審法院在對其適用法律不當(dāng)予以指明的基礎(chǔ)上，對其認(rèn)定結(jié)論予以確認(rèn)。

四、魔方公司在“智聯(lián)招聘”網(wǎng)站以虛假簡歷形式投放廣告的行為違反《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定

本案中，魔方公司以求職者的身份向“智聯(lián)招聘”網(wǎng)站投放了內(nèi)容完全一致的“簡歷”19份，其中虛構(gòu)求職者年齡、學(xué)歷、職位等信息，但內(nèi)容主體為“省錢招”插件的推廣宣傳。對此，二審法院認(rèn)為，“智聯(lián)招聘”網(wǎng)站系專門提供招聘服務(wù)的平臺，以提供真實、準(zhǔn)確、充足的簡歷，為求職者與企業(yè)用戶之間創(chuàng)造可靠的招聘機會為主要服務(wù)。魔方公司作為同業(yè)競爭者，以虛假簡歷的形式向“智聯(lián)招聘”網(wǎng)站投放廣告，擾亂了智聯(lián)公司、網(wǎng)聘公司對“智聯(lián)招聘”網(wǎng)站的正常經(jīng)營，客觀上容易降低用戶在“智聯(lián)招聘”網(wǎng)站上篩選簡歷的體驗感，系以不正當(dāng)手段削弱智聯(lián)公司、網(wǎng)聘公司競爭力的行為，違反了誠實信用原則和商業(yè)道德，擾亂了市場公平的競爭秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

需要注意的是，該行為雖然發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，但從其行為性質(zhì)和表現(xiàn)形式看，應(yīng)不屬于經(jīng)營者利用技術(shù)手段實施的妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行的行為，故不宜認(rèn)定為違反了《反不正當(dāng)競爭法》第十二條第二款第（四）項的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為違反了《反不正當(dāng)競爭法》第二條的規(guī)定。

來源：知產(chǎn)北京

作者：劉義軍審二庭

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：茶飲的商標(biāo)故事（五）｜零糖飲料，年輕人的解藥？（點擊標(biāo)題查看原文）

報名倒計時！尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”活動正式啟動

對反法“一般條款”與“互聯(lián)網(wǎng)條款”關(guān)系予以界定

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/