使用環(huán)境特征，深挖那些找不到的規(guī)則（五）

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：吳圳添 劉淑娟 福建世禮律師事務(wù)所

原標(biāo)題：使用環(huán)境特征，深挖那些找不到的規(guī)則（五）

為什么在侵權(quán)判斷階段，只要規(guī)則一、規(guī)則二和規(guī)則三（規(guī)則四是相對獨立的前提）就是完備的；而在授權(quán)確權(quán)判斷階段，需要規(guī)則A、規(guī)則B、規(guī)則C、規(guī)則E、規(guī)則F和規(guī)則G（規(guī)則D是相對獨立的在后判斷）才是完備的？

一、補(bǔ)充構(gòu)造規(guī)則E、規(guī)則F和規(guī)則G

當(dāng)不存在“產(chǎn)品相同，只有使用環(huán)境特征是否適用需要討論”這一前提時（亦即不存在“引證現(xiàn)有技術(shù)公開了專利文件中的產(chǎn)品”這一前提時），需要有其它在授權(quán)確權(quán)階段的使用環(huán)境特征規(guī)則，來應(yīng)對其它可能的授權(quán)確權(quán)情形。這樣，才能夠使得使用環(huán)境特征在授權(quán)確權(quán)階段的相應(yīng)規(guī)則具有完備性。

據(jù)此，需要總結(jié)和回顧。

在授權(quán)確權(quán)階段，引證現(xiàn)有技術(shù)的產(chǎn)品與申請文件中權(quán)利要求的產(chǎn)品之間，一共有三種可能預(yù)設(shè)的前提：

1．預(yù)設(shè)產(chǎn)品相同（亦即預(yù)設(shè)產(chǎn)品屬于現(xiàn)有技術(shù)）；

2. 不預(yù)設(shè)產(chǎn)品是否相同；

3. 預(yù)設(shè)產(chǎn)品不相同。

對應(yīng)的：

1. 預(yù)設(shè)產(chǎn)品相同，是本系列文章的重點之一，規(guī)則A、規(guī)則B和規(guī)則C正是在“產(chǎn)品相同，只有使用環(huán)境特征是否適用需要討論”這樣的前提下（也就是“預(yù)設(shè)產(chǎn)品相同”的前提下），構(gòu)造出來的。

2. 預(yù)設(shè)產(chǎn)品不相同，則通常是不必討論使用環(huán)境特征的。

3. 不預(yù)設(shè)產(chǎn)品是否相同，是本文的另一個重點。“不預(yù)設(shè)產(chǎn)品是否相同”，通常意味著需要通過使用環(huán)境特征，來確定產(chǎn)品是否相同。

綜合上述3點可知，目前需要補(bǔ)充的，正是“不預(yù)設(shè)產(chǎn)品是否相同”前提下的規(guī)則。

在“不預(yù)設(shè)產(chǎn)品是否相同”的前提下，可以通過改變規(guī)則A、規(guī)則B和規(guī)則C的內(nèi)容，并部分結(jié)合規(guī)則D的內(nèi)容作為在后判斷，實現(xiàn)規(guī)則的補(bǔ)充。

具體的：

1.構(gòu)造規(guī)則E：規(guī)則A本身的所有內(nèi)容，再增加法律后果即新穎性評價，即得到規(guī)則E；

說明，規(guī)則A和規(guī)則E實質(zhì)相同，只是前提不同；規(guī)則E，補(bǔ)充法律后果只是為了便于與規(guī)則A區(qū)分；

2.構(gòu)造規(guī)則F：規(guī)則B的假定條件和行為模式，加上規(guī)則D的內(nèi)容作為在后法律后果判斷，即得到規(guī)則F；

3.構(gòu)造規(guī)則G：規(guī)則C的假定條件，加上規(guī)則D的內(nèi)容作為在后法律后果判斷，即得到規(guī)則G。

構(gòu)造結(jié)果請看表1：

表1

需要說明的是，表1中，規(guī)則F和規(guī)則G的法律后果簡稱不是“破壞”或者“不破壞”，而是“使具備/不能使具備”，因為它們能夠具體對應(yīng)的法律后果是“使用環(huán)境特征使專利權(quán)具備新穎性，或使用環(huán)境特征不能使產(chǎn)品權(quán)利要求具備新穎性”。

由于表1中，假定條件和行為模式的組合仍然只有6種，因此表1顯示了在“不預(yù)設(shè)產(chǎn)品是否相同”的前提下，規(guī)則E、規(guī)則F和規(guī)則G已經(jīng)能對應(yīng)此時的6種授權(quán)確權(quán)情形了，即規(guī)則E、規(guī)則F和規(guī)則G補(bǔ)充了“不預(yù)設(shè)產(chǎn)品是否相同”的前提下，相應(yīng)的規(guī)則。

至此可以發(fā)現(xiàn)：

1.規(guī)則A、規(guī)則B和規(guī)則C可以對應(yīng)所有的“預(yù)設(shè)產(chǎn)品相同”下的情形，可參考《使用環(huán)境特征，深挖那些找不到的規(guī)則（四）》的內(nèi)容；

2.規(guī)則E、規(guī)則F和規(guī)則G可以對應(yīng)所有的“不預(yù)設(shè)產(chǎn)品是否相同”下的情形，可參考上表1。

需要再次說明的是，規(guī)則D相當(dāng)于作為規(guī)則F和規(guī)則G的在后判斷，其原理正對應(yīng)于規(guī)則四作為規(guī)則一、規(guī)則二和規(guī)則三的前提（參考《使用環(huán)境特征，深挖那些找不到的規(guī)則（三）、（四）》）。

因此，在授權(quán)確權(quán)判斷時，規(guī)則A、規(guī)則B、規(guī)則C、規(guī)則D、規(guī)則E、規(guī)則F和規(guī)則G是完備的。

二、全文總結(jié)

為什么在侵權(quán)判斷階段，只要規(guī)則一、規(guī)則二和規(guī)則三（規(guī)則四是相對獨立的前提）就是完備的；而在授權(quán)確權(quán)判斷階段，需要規(guī)則A、規(guī)則B、規(guī)則C、規(guī)則E、規(guī)則F和規(guī)則G（規(guī)則D是相對獨立的在后判斷）才是完備的。

筆者猜測，這是因為，在侵權(quán)判斷階段，規(guī)則一、規(guī)則二和規(guī)則三的創(chuàng)造者默認(rèn)只有“不預(yù)設(shè)產(chǎn)品是否相同”這一種前提，而忽略了還可能存在“預(yù)設(shè)產(chǎn)品相同”這一種可能的前提。

那在，侵權(quán)判斷階段，如果“預(yù)設(shè)產(chǎn)品相同”這一前提，會出現(xiàn)怎樣的情形呢？

至少有以下兩種可能的情形：

1.產(chǎn)品相同，但是，被訴技術(shù)方案卻不能適用于申請文件權(quán)利要求書中的使用環(huán)境特征，這通常證明，申請文件出現(xiàn)了事實錯誤；

2.產(chǎn)品相同，但是，被訴技術(shù)方案不僅能夠適用于申請文件權(quán)利要求書中的使用環(huán)境特征，還能夠適用于其它使用環(huán)境，而根據(jù)申請文件全文，應(yīng)該認(rèn)為產(chǎn)品僅能適用于申請文件中的使用環(huán)境特征，這同樣通常證明，申請文件出現(xiàn)了事實錯誤。

但通常，人們默認(rèn)專利申請文件是沒有事實錯誤的。筆者據(jù)此猜測，規(guī)則一、規(guī)則二和規(guī)則三的創(chuàng)造者正是因為這樣，才沒有考慮“預(yù)設(shè)產(chǎn)品相同”這一前提下的各種情況的。

而當(dāng)侵權(quán)判斷階段，忽略“預(yù)設(shè)產(chǎn)品相同”這一前提下的各種可能情況時，確實是可以認(rèn)為規(guī)則一、規(guī)則二、規(guī)則三和規(guī)則四是已經(jīng)完備的。

然而，在授權(quán)確權(quán)階段，卻不能忽視“預(yù)設(shè)產(chǎn)品相同”這一前提下的各種情形的，因為：

1.從邏輯上講，這種情況是很可能出現(xiàn)的；

2.從事實上講，前文提到的（2020）最高法知民終312判決書，至少代理律師的陳述就表明實際出現(xiàn)了這種情況。（需要提醒的是，侵權(quán)階段，通常默認(rèn)專利文件出現(xiàn)在侵權(quán)產(chǎn)品之前；但在侵權(quán)階段中，如果當(dāng)事人提出侵權(quán)產(chǎn)品出現(xiàn)在專利文件之前，則會繞回到授權(quán)確權(quán)階段，這正是該案情況。）

總結(jié)以上內(nèi)容可以看到，使用環(huán)境特征之所以如此復(fù)雜，是因為：

1.規(guī)則一、規(guī)則二和規(guī)則三是用于“通過使用環(huán)境特征來確定產(chǎn)品是否相同”，這相當(dāng)于默認(rèn)了只有一種前提，即“不預(yù)設(shè)產(chǎn)品是否相同”這一種前提；但規(guī)則一、規(guī)則二和規(guī)則三的創(chuàng)造者卻忽略了還可能存在“預(yù)設(shè)產(chǎn)品相同”這樣的前提；

2.雖然在侵權(quán)階段，不考慮“預(yù)設(shè)產(chǎn)品相同”這樣的前提不會有太多影響，但是，在授權(quán)確權(quán)判斷時，則需要分“預(yù)設(shè)產(chǎn)品相同”和“不預(yù)設(shè)產(chǎn)品是否相同”兩種不同前提，分別看待使用環(huán)境特征，即：

a. 授權(quán)確權(quán)判斷時，當(dāng)存在“產(chǎn)品相同，只有使用環(huán)境特征是否適用需要討論”這一前提時（即“預(yù)設(shè)產(chǎn)品相同”時），應(yīng)該如何看待使用環(huán)境特征，因此構(gòu)造規(guī)則A、規(guī)則B和規(guī)則C；

b. 授權(quán)確權(quán)判斷時，當(dāng)不存在“產(chǎn)品相同，只有使用環(huán)境特征是否適用需要討論”這一前提時（即“不預(yù)設(shè)產(chǎn)品是否相同”時），應(yīng)該如何看待使用環(huán)境特征，因此構(gòu)造規(guī)則D、規(guī)則E、規(guī)則F和規(guī)則G。

最終的結(jié)果就是：

在侵權(quán)判斷階段，因為默認(rèn)只有“不預(yù)設(shè)產(chǎn)品是否相同”這一種情況，因此，只需要補(bǔ)充構(gòu)造規(guī)則四作為前提，規(guī)則四結(jié)合規(guī)則一、規(guī)則二和規(guī)則三，就已經(jīng)能夠?qū)?yīng)所有侵權(quán)情形了，因此，它們是完備的；

在授權(quán)確權(quán)階段，筆者除了要構(gòu)造“預(yù)設(shè)產(chǎn)品相同”前提下的規(guī)則A、規(guī)則B和規(guī)則C，還需要構(gòu)造“不預(yù)設(shè)產(chǎn)品是否相同”前提下的規(guī)則D、規(guī)則E、規(guī)則F和規(guī)則G，才能夠使相應(yīng)規(guī)則完備。

最終，全文討論的規(guī)則如下表2所示：

表2

表2中，除了規(guī)則一、規(guī)則二和規(guī)則三，其它的規(guī)則均是本文“深挖”出來、構(gòu)造而成的，除了侵權(quán)判斷時幾個通常被人們忽略的情形，這些規(guī)則應(yīng)該能夠應(yīng)對使用環(huán)境特征的其它所有常見情形。

聲明

《使用環(huán)境特征，深挖那些找不到的規(guī)則（一）》中對前提表達(dá)如下：

【規(guī)則一】、【規(guī)則二】和【規(guī)則三】基于的前提是“產(chǎn)品相同，只有使用環(huán)境特征是否適用需要討論”，因此【規(guī)則A】、【規(guī)則B】和【規(guī)則C】也是基于同樣的前提。

但是這樣的前提表述有問題，正確表述應(yīng)該是：

我們先基于“產(chǎn)品相同，只有使用環(huán)境特征是否適用需要討論”這樣的前提，討論【規(guī)則一】、【規(guī)則二】和【規(guī)則三】，【規(guī)則A】、【規(guī)則B】和【規(guī)則C】也基于這樣的前提構(gòu)造。

上述對前提表述的修改，是因為規(guī)則一、規(guī)則二和規(guī)則三是不一定存在“產(chǎn)品是相同的，只有使用環(huán)境特征是否符合需要確定”這樣的前提的，甚至于可以大概率猜測到，規(guī)則一、規(guī)則二和規(guī)則三的創(chuàng)造者完全是基于“不預(yù)設(shè)產(chǎn)品是否相同”這一前提來創(chuàng)造它們的。

我們雖然發(fā)現(xiàn)了可以用“產(chǎn)品是相同的，只有使用環(huán)境特征是否符合需要確定”這樣的前提來討論規(guī)則一、規(guī)則二和規(guī)則三，從而找出一些問題的突破口，但是當(dāng)時，卻把這一前提表述為唯一前提，是錯誤的。

也就是說，本文一開始先構(gòu)造的規(guī)則A、規(guī)則B和規(guī)則C，是因為筆者發(fā)現(xiàn)，在授權(quán)確權(quán)階段，可以分“預(yù)設(shè)產(chǎn)品相同”和“不預(yù)設(shè)產(chǎn)品是否相同”兩種前提分別討論。但在分情況時，對《使用環(huán)境特征，深挖那些找不到的規(guī)則（一）》中，對規(guī)則一、規(guī)則二和規(guī)則三的前提表述沒有仔細(xì)斟酌，造成錯誤。

相關(guān)閱讀：

專利使用環(huán)境特征，深挖那些找不到的規(guī)則（一）

專利使用環(huán)境特征，深挖那些找不到的規(guī)則（二）

使用環(huán)境特征，深挖那些找不到的規(guī)則（三）

使用環(huán)境特征，深挖那些找不到的規(guī)則（四）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：吳圳添 劉淑娟 福建世禮律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：使用環(huán)境特征，深挖那些找不到的規(guī)則（五）（點擊標(biāo)題查看原文）

證書公布！涉外商標(biāo)代理高級研修班 【西安站】 報名已開啟

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/