從格力VS奧克斯1.6億壓縮機專利侵權案，看激勵企業(yè)創(chuàng)新與知識產權保護之路

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經作者許可，禁止轉載#

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：廣東中策知識產權研究院

原標題：從壓縮機專利侵權案看激勵企業(yè)創(chuàng)新與知識產權保護之路

一、壓縮機專利侵權案的背景

2018年，奧克斯空調股份有限公司（以下簡稱“奧克斯”）購買美國、日本合資企業(yè)“東芝開利株式會社”在中國申請的空調壓縮機專利（涉案專利號：ZL00811303.3，以下簡稱“涉案專利”），針對珠海格力電器股份有限公司（以下簡稱“格力”）在寧波市中級人民法院、江西省南昌市中級人民法院、杭州市中級人民法院提起專利侵權訴訟。

此案最近引發(fā)熱議，背景中幾個關鍵信息頗令人回味。

1. 涉案的日本同族專利，其在日本專利局僅剩下一個權利要求，其保護范圍遠遠小于中國授權專利的權利要求。（如下表1-1）。

從格力VS奧克斯1.6億壓縮機專利侵權案，看激勵企業(yè)創(chuàng)新與知識產權保護之路

2. 奧克斯并不生產壓縮機，并且是格力壓縮機產品多年的采購方。

3. 涉案專利在2020年宣告專利到期，也就是說奧克斯實質是購買了一件即將到期的專利，用于訴訟。

4. 涉案專利在原有專利權人東芝開利的手中，從未發(fā)起任何維權行動，而奧克斯在多地法院發(fā)起訴訟，累計索賠金額高達1.9億，來勢洶洶。

此外，近年來格力、奧克斯的多次兵戎相見，也是本案更深入的一個背景參考。例如，2020年5月中國裁判文書網公布資料，“廣東省高級人民法院維持原判，認定寧波奧勝貿易有限公司(原寧波奧克斯空調有限公司)惡意侵權成立，判決其向珠海格力電器股份有限公司賠償4000萬元”。值得一提的是，該起訴訟案還入選了“2019年度廣東省知識產權審判十大案件”。

近年來，奧克斯屢屢被格力訴諸法庭，持續(xù)敗訴，甚至連針對奧克斯空調能效問題的行政投訴，都以受罰為終。奧克斯一路落敗的現(xiàn)狀，直到其獲得東芝開利的壓縮機專利而迎來轉機，截止發(fā)稿當前，基于該專利的系列訴訟在寧波中院的判決已出，判決專利侵權成立，以及1.6億高額賠償。

二、知識產權保護制度和激勵創(chuàng)新的價值取向

奧克斯師夷之長技以制夷，“借了”東芝開利的壓縮機專利的“箭”，闖過專利復審委的專利無效，絕地反擊，在寧波贏得專利訴訟，并獲取高額賠償，從戰(zhàn)術上來講，奧克斯的這一仗，似乎是額手相慶、一雪前恥的高明之舉。

但仔細研讀判決文書，也確有值得商榷之處。一方面是兩個企業(yè)之間多年的恩怨情仇，而更值得關注的是目前的審判結果，在捍衛(wèi)制度和創(chuàng)新保護價值目標方面，似乎出現(xiàn)了罅隙。東芝開利在擁有本專利的19年時間內，從未行權，而奧克斯目前以及未來，似乎也未有壓縮機研發(fā)和投產之規(guī)劃。奧克斯是生產空調的制造企業(yè)，非通常意義上的NPE（非專利實施實體）。過去及未來并不涉及壓縮機產業(yè)的企業(yè)以壓縮機侵權起訴，似乎又不得不說，有類似NPE的嫌疑。以此，如何去看待知識產權保護和激勵創(chuàng)新的價值導向？

在吳漢東教授近年的演講“中國知識產權制度現(xiàn)代化的目標安排和道路選擇”中提及：“價值目標涉及‘法律促進哪些價值’和‘法律本身具備哪些價值’的問題。在法律價值體系中，創(chuàng)新是知識產權制度的價值靈魂，知識產權本身是私法領域制度創(chuàng)新的產物，同時又以實現(xiàn)科技創(chuàng)新、文化創(chuàng)新的知識創(chuàng)新為使命。創(chuàng)新價值體現(xiàn)在知識產權的制度設計和法律實踐活動之中。在知識產權法律價值體系中，激勵私人創(chuàng)新、促進社會發(fā)展，是一個涵蓋周延且具有理想方向的目標系統(tǒng)，存在于從法律到政策的制度規(guī)范之中；這一價值目標的實現(xiàn)，有賴于社會主體的法律價值實踐活動，包括基于國家的立法、執(zhí)法、司法、守法而形成的法治體系運行的過程與結果。概言之，知識產權制度以基于智力創(chuàng)新所產生的社會關系為調整對象，表現(xiàn)了保護知識財產、尊重創(chuàng)新活動的價值取向。”

創(chuàng)新是知識產權制度的價值靈魂，奧克斯雖然巧妙的用“拿來主義”獲得了涉案專利，但細想來看，過去和未來也不是為了壓縮機技術的創(chuàng)新，同時并不排斥可能和東芝開利有權利分潤協(xié)議，那此案件的最終價值取向就值得深思和斟酌了。

三、高賠償額是否應該更加慎重？

2019年11月，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)《關于強化知識產權保護的意見》，提到“加強知識產權保護，是完善產權保護制度最重要的內容，也是提高我國經濟競爭力的最大激勵”“強化制度約束，確立知識產權嚴保護政策導向”。2020年11月，中共中央政治局就加強我國知識產權保護工作舉行第二十五次集體學習，強調“全面建設社會主義現(xiàn)代化國家，必須從國家戰(zhàn)略高度和進入新發(fā)展階段要求出發(fā)，全面加強知識產權保護工作，促進建設現(xiàn)代化經濟體系，激發(fā)全社會創(chuàng)新活力，推動構建新發(fā)展格局?！?/p>

2021年12月，寧波中院對奧克斯訴格力專利侵權兩案作出判決，分別確認專利侵權并判賠9600萬、7060萬等合計1.6億。專利侵權案件賠償數(shù)額的計算依據(jù)主要是《專利法》以及《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)?！秾＠ā穼r償?shù)挠嬎惴绞阶髁嗽瓌t性的規(guī)定，《規(guī)定》細化了各種計算方法，賠償?shù)挠嬎惴绞接兴姆N：1.根據(jù)侵權人因侵權獲得的利益計算；2.根據(jù)被侵權人因為侵權而受到的損失計算；3.根據(jù)專利許可費的倍數(shù)確定賠償數(shù)額；4.法定賠償。在某媒體披露的裁判文書中，判決采用了廈門大學龍小寧教授的賠償計算的報告，但如果客觀來看，格力不屬于惡意侵權，奧克斯不生產壓縮機，巨額損失從何而來？專利從東芝開利手上獲得，相信也沒有支付超過1個億的費用。這樣的高賠償額到底是保護創(chuàng)新，彰顯嚴保護，還是鼓勵了一個成功的“專利投資”？且先不議龍教授的計算依據(jù)，這個金額確實再次刷新了“高賠償”的記錄。

綜上，有如下觀點分享：

1. 知識產權之爭，理應是科技創(chuàng)新之爭，企業(yè)發(fā)展和國家創(chuàng)新治理體系之爭，我們在尊重知識產權制度，承諾加強知識產權保護的同時，也需防范制度被過度的利用于純粹的商業(yè)競爭博弈中。

2. 在法律價值體系中，創(chuàng)新是知識產權制度的價值靈魂，知識產權本身是私法領域制度創(chuàng)新的產物，同時又以實現(xiàn)科技創(chuàng)新、文化創(chuàng)新的知識創(chuàng)新為使命。

3. 加強知識產權保護，嚴保護不等于高賠償額，尤其在市場經濟中，應更慎重。知識產權保護是一個系統(tǒng)工程，要綜合運用法律、行政、經濟、技術、社會治理等多種手段，從審查授權、行政執(zhí)法、司法保護、仲裁調解、行業(yè)自律、公民誠信等環(huán)節(jié)完善保護體系，加強協(xié)同配合，構建大保護工作格局。

然后，我們也一起靜等后續(xù)更多的精彩！

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：廣東中策知識產權研究院

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：從格力VS奧克斯1.6億壓縮機專利侵權案，看激勵企業(yè)創(chuàng)新與知識產權保護之路（點擊標題查看原文）

來了！2021未來知識產權官大會&40Under40頒獎盛典日程公布！

從格力VS奧克斯1.6億壓縮機專利侵權案，看激勵企業(yè)創(chuàng)新與知識產權保護之路

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com 中文官網：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網（iprdaily.cn）并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://islanderfriend.com