“俏花旦”名花有主，看雜技作品的保護(hù)范圍

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：結(jié)案信息 | “俏花旦”名花有主，看雜技作品的保護(hù)范圍

雜技作品以動(dòng)作為基本元素，技巧也通過具體動(dòng)作展現(xiàn)，但雜技作品并不保護(hù)技巧本身，通常也不保護(hù)特定的單個(gè)動(dòng)作，而是保護(hù)連貫動(dòng)作的編排設(shè)計(jì)，其載體類似于舞蹈作品中的舞譜。雜技表演中的配樂、服裝及舞臺(tái)美術(shù)設(shè)計(jì)等，則可作為音樂、美術(shù)作品等分別予以保護(hù)，而不應(yīng)納入雜技作品的保護(hù)范圍。

雜技作品的保護(hù)范圍

2017年，騰訊視頻網(wǎng)站播放了許昌市建安區(qū)廣播電視臺(tái)舉辦的2017年春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)，中國(guó)雜技團(tuán)認(rèn)為其中的雜技節(jié)目《俏花旦》與《俏花旦-集體空竹》高度相似，侵犯了其相關(guān)著作權(quán)益，于是，中國(guó)雜技團(tuán)將騰訊公司、許昌市建安區(qū)廣播電視臺(tái)以及表演單位張碩雜技團(tuán)訴至法院，索賠10萬元。近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審駁回上訴，維持原判，判決張碩雜技團(tuán)停止侵權(quán)并賠償損失78239元。

中國(guó)雜技團(tuán)創(chuàng)作的《俏花旦》曾在2004年獲得第六屆中國(guó)武漢光谷國(guó)際雜技藝術(shù)節(jié)“黃鶴金獎(jiǎng)”，2007年參加央視春節(jié)晚會(huì)并獲得“我最喜愛的春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)戲曲、曲藝及其它類節(jié)目一等獎(jiǎng)”。

“俏花旦”名花有主，看雜技作品的保護(hù)范圍

裁判要旨

案情簡(jiǎn)介

中國(guó)雜技團(tuán)向一審法院起訴時(shí)主張，其享有《俏花旦-集體空竹（法國(guó)版）》作品的著作權(quán)，張碩雜技團(tuán)未經(jīng)其許可，擅自抄襲和部分篡改了中國(guó)雜技團(tuán)已經(jīng)多次公開表演的《俏花旦-集體空竹》，并在建安區(qū)電視臺(tái)舉辦的晚會(huì)上公開表演，得到了收益，侵犯了中國(guó)雜技團(tuán)享有的表演權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)，建安區(qū)電視臺(tái)舉辦并播出包含《俏花旦》在內(nèi)的《2017許昌縣春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì) 萬里燈火幸福年》晚會(huì)視頻并通過微信公眾號(hào)“映像許昌”、騰訊視頻網(wǎng)站傳播的涉案行為，侵犯其權(quán)利作品著作權(quán)中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、放映權(quán)和廣播權(quán)；騰訊公司微信軟件、騰訊視頻網(wǎng)站涉案?jìng)鞑バ袨榍址钙錂?quán)利作品著作權(quán)中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

綜上，請(qǐng)求法院：1、判令三被告停止涉案侵權(quán)行為；2、判令三被告在人民法院指定的媒體進(jìn)行公開道歉；3、判令三被告向原告賠償損失共計(jì)10萬元；4、判令三被告向原告支付律師費(fèi) 3萬元、公證費(fèi) 6 000 元及其他必要花費(fèi)2 555元。

張碩雜技團(tuán)辯稱中國(guó)雜技團(tuán)在起訴時(shí)自述涉案雜技節(jié)目《俏花旦-集體空竹》源于“王氏天橋雜技”，由此可見，《俏花旦-集體空竹》并不具有獨(dú)創(chuàng)性，而根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（2010年修正）（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）的規(guī)定，只有具有藝術(shù)性和獨(dú)創(chuàng)性的雜技藝術(shù)作品才能成為著作權(quán)法的保護(hù)對(duì)象。此外，中國(guó)雜技團(tuán)的《俏花旦—集體空竹》節(jié)目時(shí)長(zhǎng)為9分48秒，而張碩雜技團(tuán)表演的《俏花旦》時(shí)長(zhǎng)為5分8秒，二者雖然使用同一背景音樂，但雜技動(dòng)作不同，向觀眾表達(dá)的含義不同。著作權(quán)法并未明確雜技藝術(shù)模仿哪些因素或模仿什么程度屬于侵權(quán)，法無禁止即為合法。據(jù)此，張碩雜技團(tuán)表演的《俏花旦》不構(gòu)成侵權(quán)，無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

建安區(qū)電視臺(tái)辯稱其錄制節(jié)目時(shí)對(duì)視頻涉嫌侵權(quán)一事并不知情、沒有過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

騰訊公司辯稱其僅提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)，已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)，依照《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條之規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，中國(guó)雜技團(tuán)的《俏花旦-集體空竹（法國(guó)版）》構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，經(jīng)比對(duì)，該作品與張碩雜技團(tuán)表演的《俏花旦》構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。張碩雜技團(tuán)的行為侵犯了中國(guó)雜技團(tuán)對(duì)該節(jié)目享有的表演權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)，建安區(qū)電視臺(tái)的行為侵犯了中國(guó)雜技團(tuán)對(duì)《俏花旦-集體空竹》作品享有的廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，均應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)民事責(zé)任。騰訊公司的行為不構(gòu)成直接侵權(quán)，亦不存在幫助侵權(quán)行為，故不承擔(dān)賠償法律責(zé)任。

因此，判決：一、張碩雜技團(tuán)停止涉案侵權(quán)行為；二、張碩雜技團(tuán)、建安區(qū)電視臺(tái)登報(bào)消除影響；三、張碩雜技團(tuán)賠償中國(guó)雜技團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失4萬元，建安區(qū)電視臺(tái)在1萬元數(shù)額內(nèi)對(duì)張碩雜技團(tuán)承擔(dān)連帶責(zé)任；四、建安區(qū)電視臺(tái)賠償中國(guó)雜技團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失1萬元；五、張碩雜技團(tuán)、建安區(qū)電視臺(tái)賠償中國(guó)雜技團(tuán)合理支出（含律師費(fèi)、公證費(fèi)、差旅費(fèi)）28239元；六、駁回中國(guó)雜技團(tuán)的其他訴訟請(qǐng)求。

張碩雜技團(tuán)不服一審判決，上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，要求撤銷一審判決，改判駁回中國(guó)雜技團(tuán)的一審訴訟請(qǐng)求。

法院認(rèn)為

爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：

中國(guó)雜技團(tuán)主張權(quán)利的《俏花旦-集體空竹（法國(guó)版）》是否屬于著作權(quán)法上的雜技作品

（一）雜技作品的保護(hù)范圍

雜技是我國(guó)擁有上千年悠久歷史的藝術(shù)形式，全國(guó)多地形成了各具特色、門類多樣的的具體技藝類型，具有豐富的作品資源。雜技不僅是中華民族珍貴的傳統(tǒng)文化遺產(chǎn)，還是走出國(guó)門、享有國(guó)際聲譽(yù)的優(yōu)秀文化名片。將雜技作品作為單獨(dú)一類作品保護(hù)，體現(xiàn)了立法者通過現(xiàn)代著作權(quán)法律制度推動(dòng)傳統(tǒng)特色文化傳承保護(hù)、創(chuàng)新發(fā)展的目的。

雜技作品以動(dòng)作為基本元素，技巧也通過具體動(dòng)作展現(xiàn)，但雜技作品并不保護(hù)技巧本身，通常也不保護(hù)特定的單個(gè)動(dòng)作，而是保護(hù)連貫動(dòng)作的編排設(shè)計(jì)，其載體類似于舞蹈作品中的舞譜。特定門類的雜技技藝，例如本案中的“抖空竹”，根據(jù)基礎(chǔ)動(dòng)作可以形成多個(gè)組合動(dòng)作，創(chuàng)作者在動(dòng)作的選擇、編排上存在較大的個(gè)性化空間。當(dāng)然，雜技作品所保護(hù)的動(dòng)作的編排設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)具備藝術(shù)性，達(dá)到一定的獨(dú)創(chuàng)性高度。如果僅僅是公有領(lǐng)域常規(guī)雜技動(dòng)作的簡(jiǎn)單組合、重復(fù)，則獨(dú)創(chuàng)性不足，不應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。

雜技作品在實(shí)際表演過程中，往往在動(dòng)作之外加入配樂，表演者著專門服裝并有相應(yīng)舞臺(tái)美術(shù)設(shè)計(jì)。但立法已明確限定雜技作品系通過形體動(dòng)作和技巧表現(xiàn)，其并非如視聽作品，屬于可以涵蓋音樂、美術(shù)作品等予以整體保護(hù)的復(fù)合型作品。因此，即便上述配樂構(gòu)成音樂作品，服裝、舞美設(shè)計(jì)構(gòu)成美術(shù)作品，其仍不屬于雜技作品的組成部分，不能將之納入雜技作品的內(nèi)容予以保護(hù)，而應(yīng)作為不同類型作品分別獨(dú)立保護(hù)。

（二）《俏花旦-集體空竹（法國(guó)版）》是否構(gòu)成雜技作品

《俏花旦-集體空竹》法國(guó)版中的“抖空竹”亦屬于雜技，雖然中國(guó)雜技團(tuán)自述相關(guān)技藝源自“王氏天橋雜技”，但不能就此簡(jiǎn)單認(rèn)定其中的具體動(dòng)作、技巧均屬于公有領(lǐng)域，進(jìn)而認(rèn)定其不具有獨(dú)創(chuàng)性。否則，任何有著歷史傳承和演進(jìn)脈絡(luò)的藝術(shù)表現(xiàn)形式都可能因此被排除出著作權(quán)法的保護(hù)范圍。在具體案件中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主張權(quán)利的客體具體內(nèi)容、各方關(guān)于公有領(lǐng)域內(nèi)容的舉證情況等對(duì)其是否具備獨(dú)創(chuàng)性，是否屬于可版權(quán)的客體進(jìn)行判定。

本案中，從《俏花旦-集體空竹》法國(guó)版內(nèi)容看，其諸多“抖空竹”動(dòng)作額外融入了包含我國(guó)傳統(tǒng)戲曲元素、舞蹈元素的動(dòng)作乃至表情設(shè)計(jì)，例如其中以大跨度單腿提拉舞步、腳下三步舞步同時(shí)加上雙手左右或上下抖空竹的整體動(dòng)作。此外，其在具體走位、連續(xù)動(dòng)作的銜接和編排上亦存在個(gè)性化安排，使得相應(yīng)連貫動(dòng)作在展示高超身體技巧的同時(shí)傳遞著藝術(shù)美感。在此基礎(chǔ)上，張碩雜技團(tuán)并未向本院舉證證明上述設(shè)計(jì)、編排主要來自公有領(lǐng)域或?qū)儆谟邢薇磉_(dá)，故對(duì)其前述主張，本院不予采納。

本院認(rèn)為，《俏花旦-集體空竹》法國(guó)版中的形體動(dòng)作編排設(shè)計(jì)體現(xiàn)了創(chuàng)作者的個(gè)性化選擇，屬于具備獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，構(gòu)成著作權(quán)法規(guī)定的雜技作品。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：

一審法院關(guān)于實(shí)質(zhì)性相似的判定是否得當(dāng)

上訴人張碩雜技團(tuán)認(rèn)為二節(jié)目時(shí)長(zhǎng)不同，部分雜技動(dòng)作不同，整體上不應(yīng)認(rèn)定為實(shí)質(zhì)性相似，進(jìn)而不應(yīng)認(rèn)定存在抄襲情形。

本院認(rèn)為，并非對(duì)原作不經(jīng)裁剪的原樣照搬方構(gòu)成抄襲，在表演權(quán)侵權(quán)認(rèn)定中，如認(rèn)定未經(jīng)許可表演的內(nèi)容與權(quán)利作品的部分相對(duì)完整的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，被訴侵權(quán)人存在接觸權(quán)利作品的可能且排除其系獨(dú)立創(chuàng)作后，同樣可以認(rèn)定侵權(quán)成立。張碩雜技團(tuán)表演的《俏花旦》在開場(chǎng)部分的走位、動(dòng)作銜接安排，以及多次出現(xiàn)的標(biāo)志性集體動(dòng)作等動(dòng)作的編排設(shè)計(jì)，與《俏花旦-集體空竹（法國(guó)版）》相應(yīng)內(nèi)容構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，而上述內(nèi)容屬于《俏花旦-集體空竹（法國(guó)版）》獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的部分。一審法院關(guān)于張碩雜技團(tuán)構(gòu)成抄襲及表演權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定結(jié)論無誤，本院予以確認(rèn)。

來源：知產(chǎn)北京

作者：馬靜

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：“俏花旦”名花有主，看雜技作品的保護(hù)范圍（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

來了！2021未來知識(shí)產(chǎn)權(quán)官大會(huì)&40Under40頒獎(jiǎng)盛典日程公布！

“俏花旦”名花有主，看雜技作品的保護(hù)范圍

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com