最高法談 | 專利是否具有實(shí)用性的判斷方法

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：專利是否具有實(shí)用性的判斷方法

原國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)儒洞機(jī)械制袋廠就200910106896.0號(hào)、名稱為“一種利用計(jì)算機(jī)檢驗(yàn)文件制成時(shí)間的方法及計(jì)算機(jī)系統(tǒng)”的發(fā)明專利提起的無(wú)效宣告請(qǐng)求于2017年12月24日作出第34391號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，認(rèn)定：本專利權(quán)利要求1-10符合專利法第二十二條第四款、第二十六條第三款及第四款的規(guī)定，維持本專利有效。儒洞機(jī)械制袋廠不服被訴決定，起訴請(qǐng)求：撤銷被訴決定，并判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。最高人民法院依法予以改判：（一）撤銷原審判決；（二）駁回儒洞機(jī)械制袋廠的訴訟請(qǐng)求。

專利是否具有實(shí)用性的判斷方法

——（2020）最高法知行終330號(hào)

近日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)上訴人廣東南天司法鑒定所（以下簡(jiǎn)稱南天司法鑒定所）與被上訴人陽(yáng)西縣儒洞塑料薄膜機(jī)械制袋廠（以下簡(jiǎn)稱儒洞機(jī)械制袋廠）、原審被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛一案，該案明確了對(duì)專利實(shí)用性的判斷方法，強(qiáng)調(diào)“獲得專利授權(quán)的技術(shù)方案在實(shí)際應(yīng)用中是否具有較高價(jià)值，能否實(shí)現(xiàn)檢測(cè)結(jié)果的準(zhǔn)確可靠”通常并非專利授權(quán)時(shí)的考慮因素。

原國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）針對(duì)儒洞機(jī)械制袋廠就200910106896.0號(hào)、名稱為“一種利用計(jì)算機(jī)檢驗(yàn)文件制成時(shí)間的方法及計(jì)算機(jī)系統(tǒng)”的發(fā)明專利（以下簡(jiǎn)稱本專利）提起的無(wú)效宣告請(qǐng)求于2017年12月24日作出第34391號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（以下簡(jiǎn)稱被訴決定），認(rèn)定：本專利權(quán)利要求1-10符合專利法第二十二條第四款、第二十六條第三款及第四款的規(guī)定，維持本專利有效。儒洞機(jī)械制袋廠不服被訴決定，起訴請(qǐng)求：撤銷被訴決定，并判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。

原審法院認(rèn)為，本專利的技術(shù)方案能否實(shí)現(xiàn)，本質(zhì)上取決于專利權(quán)人所聲稱的顏色與時(shí)間之間的變化規(guī)律是否客觀、必然地存在。在顏色與時(shí)間變化的內(nèi)在機(jī)理未知、文件初始狀態(tài)及變化歷程未知的情況下，本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)法確信采用本專利的方法即能夠?qū)崿F(xiàn)專利權(quán)人所聲稱的確定文件制成時(shí)間的技術(shù)效果，因此權(quán)利要求1不符合專利法第二十二條第四款關(guān)于實(shí)用性的規(guī)定。本專利說(shuō)明書未明確限定權(quán)利要求保護(hù)的范圍，本領(lǐng)域技術(shù)人員亦無(wú)法通過(guò)說(shuō)明書記載內(nèi)容實(shí)現(xiàn)本專利技術(shù)方案，并解決相應(yīng)的技術(shù)問(wèn)題，故本專利不符合專利法第二十六條第三款及第四款的規(guī)定。判決：（一）撤銷被訴決定；（二）國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出審查決定。南天司法鑒定所不服，上訴至最高人民法院，請(qǐng)求：撤銷原審判決，維持被訴決定。

最高人民法院認(rèn)為，專利法第二十二條第四款規(guī)定的實(shí)用性，是指該發(fā)明或者實(shí)用新型能夠制造或者使用，并且能夠產(chǎn)生積極效果。其中，“能夠制造或者使用”是指發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案具有在產(chǎn)業(yè)中被制造或使用的可能性，即滿足實(shí)用性要求的技術(shù)方案不能違背自然規(guī)律且應(yīng)具有再現(xiàn)性?！澳軌虍a(chǎn)生積極效果”，則要排除明顯無(wú)益、脫離社會(huì)需要的技術(shù)方案。

違背自然規(guī)律的發(fā)明或者實(shí)用新型專利是不能實(shí)施的，而且這種不能實(shí)施是由于技術(shù)方案本身固有的缺陷造成。本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案系根據(jù)顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)隨時(shí)間變化的規(guī)律并利用計(jì)算機(jī)技術(shù)實(shí)現(xiàn)對(duì)文件制成時(shí)間的檢驗(yàn)。本領(lǐng)域技術(shù)人員知道，使用墨水書寫的字跡通常存在隨保存時(shí)間變長(zhǎng)而逐漸褪色的現(xiàn)象。本領(lǐng)域技術(shù)人員還知道，不同顏色的亮度（色階是表示亮度強(qiáng)弱的指標(biāo)）是不同的?；谶@些常識(shí)，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠知道墨水字跡隨保存時(shí)間的變長(zhǎng)其顏色及亮度均會(huì)隨之變化。由此可見(jiàn)，即使這些變化會(huì)受墨水類型以及保存環(huán)境等因素的影響，但是當(dāng)以顏色或亮度作為字跡顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)時(shí)，字跡顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)隨時(shí)間變化的規(guī)律是客觀存在的。因此，根據(jù)墨水書寫的字跡通常隨保存時(shí)間變長(zhǎng)而逐漸褪色的現(xiàn)象形成的本專利技術(shù)方案并不違背自然規(guī)律，本專利技術(shù)方案本身不存在固有的缺陷。

本專利說(shuō)明書對(duì)專利的實(shí)施條件進(jìn)行了諸如“樣本文件和待檢文件制成時(shí)，使用的墨水必須相同”等限定。除此之外，本領(lǐng)域技術(shù)人員在進(jìn)行文件制成時(shí)間檢驗(yàn)過(guò)程中還應(yīng)當(dāng)考慮字跡制成后可能受到的保存環(huán)境和其他干擾因素的影響。需要澄清的是，本專利的檢測(cè)結(jié)果是否準(zhǔn)確與其是否具有可再現(xiàn)性具有本質(zhì)區(qū)別。前者是指由于實(shí)施專利技術(shù)方案過(guò)程中未能確保某些技術(shù)條件（如字跡制成后受溫度、濕度、光照等保存環(huán)境的影響）而導(dǎo)致檢測(cè)準(zhǔn)確度低；后者則是在確保實(shí)施本專利所需全部技術(shù)條件下，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員仍不可能重復(fù)實(shí)現(xiàn)該技術(shù)方案所要求達(dá)到的結(jié)果。因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員基于本專利技術(shù)方案檢測(cè)文件制成時(shí)間時(shí)，只要嚴(yán)格按照限定條件可以實(shí)施，就表明利用計(jì)算機(jī)技術(shù)進(jìn)行文件制成時(shí)間的檢驗(yàn)是能夠重復(fù)實(shí)施、可以再現(xiàn)的。由此可見(jiàn)，即使有證據(jù)表明南天司法鑒定所作的部分檢測(cè)結(jié)果不準(zhǔn)確，但由于無(wú)法確定樣本文件和待檢文件的保存條件完全相同，因此這些不準(zhǔn)確的檢測(cè)結(jié)果并不足以否認(rèn)本專利的技術(shù)方案具有可再現(xiàn)性。此外，本專利并非明顯無(wú)益、脫離社會(huì)需要的技術(shù)方案，不宜輕易否定其實(shí)用性。

需要強(qiáng)調(diào)的是，國(guó)務(wù)院專利行政部門根據(jù)專利法關(guān)于新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)一項(xiàng)技術(shù)方案進(jìn)行審查并授予專利權(quán)，并不意味著該技術(shù)方案在申請(qǐng)日時(shí)必須是最佳的技術(shù)方案，更不意味著其必然具有較高的產(chǎn)業(yè)應(yīng)用價(jià)值。獲得專利授權(quán)的技術(shù)方案在實(shí)際應(yīng)用中是否具有較高價(jià)值，能否實(shí)現(xiàn)檢測(cè)結(jié)果的準(zhǔn)確可靠，通常并非專利授權(quán)與否的考慮因素。

本專利說(shuō)明書已經(jīng)對(duì)技術(shù)方案作出清楚、完整的說(shuō)明，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)，且權(quán)利要求技術(shù)方案能夠從說(shuō)明書公開(kāi)的內(nèi)容中得到，故本專利符合專利法第二十六條第三款和第四款的規(guī)定。最終，最高人民法院依法予以改判：（一）撤銷原審判決；（二）駁回儒洞機(jī)械制袋廠的訴訟請(qǐng)求。

本案二審判決依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合具體案情詳盡說(shuō)理，明確了對(duì)專利是否具有實(shí)用性的判斷方法，強(qiáng)調(diào)“獲得專利授權(quán)的技術(shù)方案在實(shí)際應(yīng)用中是否具有較高價(jià)值，能否實(shí)現(xiàn)檢測(cè)結(jié)果的準(zhǔn)確可靠”通常并非專利授權(quán)的考慮因素。本案有助于澄清社會(huì)公眾對(duì)專利制度存在的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，力求將專利審查授權(quán)回歸專利制度本身，具有典型意義。

附：判決書全文

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行政判決書

（2020）最高法知行終330號(hào)

上訴人（原審第三人）：廣東南天司法鑒定所。

法定代表人：徐代化，該所所長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：劉微，北京金誠(chéng)同達(dá)（南京）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：龐正忠，北京金誠(chéng)同達(dá)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：陽(yáng)西縣儒洞塑料薄膜機(jī)械制袋廠。

投資人：許群峰，該廠總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：吳小燦，北京海虹嘉誠(chéng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理師。

原審被告：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局。

法定代表人：申長(zhǎng)雨，該局局長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：隋璐，該局審查員。

委托訴訟代理人：孟憲超，該局審查員。

上訴人廣東南天司法鑒定所（以下簡(jiǎn)稱南天司法鑒定所）因與被上訴人陽(yáng)西縣儒洞塑料薄膜機(jī)械制袋廠（以下簡(jiǎn)稱儒洞機(jī)械制袋廠）、原審被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2019年11月28日作出的（2018）京73行初2726號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2020年7月27日立案后，依法組成合議庭，并于2021年3月17日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人南天司法鑒定所的委托訴訟代理人劉微、龐正忠，被上訴人儒洞機(jī)械制袋廠的投資人許群峰、委托訴訟代理人吳小燦，原審被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的委托訴訟代理人隋璐、孟憲超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

南天司法鑒定所上訴請(qǐng)求：1.撤銷原審判決；2.維持國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）作出的第34391號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（以下簡(jiǎn)稱被訴決定）；3.案件受理費(fèi)由儒洞機(jī)械制袋廠承擔(dān)。事實(shí)和理由：專利號(hào)為ZL200910106896.0號(hào)、名稱為“一種利用計(jì)算機(jī)檢驗(yàn)文件制成時(shí)間的方法及計(jì)算機(jī)系統(tǒng)”的發(fā)明專利（以下簡(jiǎn)稱本專利）應(yīng)當(dāng)被維持有效。（一）本專利權(quán)利要求1-10具備《中華人民共和國(guó)專利法》（以下簡(jiǎn)稱專利法）第二十二條第四款規(guī)定的實(shí)用性。1.權(quán)利要求1具有實(shí)用性。首先，說(shuō)明書圖9反映的墨水書寫的字跡隨保存時(shí)間變長(zhǎng)而逐漸褪色的現(xiàn)象符合自然規(guī)律。其次，技術(shù)方案滿足實(shí)用性并不要求完全掌握內(nèi)在機(jī)理。事實(shí)上很多專利技術(shù)方案，特別是涉及復(fù)雜的物理、化學(xué)和生物變化的技術(shù)方案，能夠利用外在反映出的自然規(guī)律解決技術(shù)問(wèn)題、具有再現(xiàn)性且有積極效果即滿足了實(shí)用性的要求。而本專利技術(shù)方案利用了字跡通常逐漸褪色的自然規(guī)律，通過(guò)計(jì)算機(jī)算法能夠再現(xiàn)性地實(shí)現(xiàn)相對(duì)精確檢驗(yàn)文件形成時(shí)間的積極效果，被各級(jí)人民法院生效判決采信，具備實(shí)用性。再次，研究發(fā)現(xiàn)相同成分墨跡和確定時(shí)間的樣本的情況下，可以通過(guò)對(duì)待檢測(cè)物和樣本的墨跡的褪色情況分析來(lái)確定二者之間的時(shí)間先后。而且，針對(duì)每份待檢文件和樣本文件的具體情況，計(jì)算機(jī)還會(huì)通過(guò)數(shù)據(jù)提取方法、算法、誤差去除等一系列技術(shù)手段來(lái)保障可重復(fù)性和再現(xiàn)性，進(jìn)而計(jì)算出待檢文件的形成時(shí)間，可見(jiàn)本專利技術(shù)方案設(shè)計(jì)有完整科學(xué)的配套檢測(cè)方案。最后，權(quán)利要求1技術(shù)方案能產(chǎn)生積極技術(shù)效果。根據(jù)本專利具體實(shí)施方式是通過(guò)選擇測(cè)試與待測(cè)文本同樣墨水、且有確定制成時(shí)間的樣本文件的顏色，可以不破壞檢材的情況下測(cè)試得到待測(cè)文本字跡形成時(shí)間，取得了積極的技術(shù)效果。通常作為證據(jù)材料的文件都是存儲(chǔ)在室內(nèi)的，不會(huì)遭受惡劣環(huán)境的影響，例如曝曬和水浸，因此環(huán)境的影響是可以忽略的。2.基于上述同樣的理由，本專利權(quán)利要求2-10也具備實(shí)用性。（二）本專利符合專利法第二十六條第三款、第四款的規(guī)定。1.權(quán)利要求1符合專利法第二十六條第三款、第四款的規(guī)定。首先，本專利已經(jīng)充分考量了引起墨水顏色變化的眾多因素，并公開(kāi)了相應(yīng)的技術(shù)手段。例如本專利設(shè)計(jì)方案時(shí)選擇的樣本用同樣墨水，解決了墨水成分復(fù)雜帶來(lái)的不利于準(zhǔn)確估算時(shí)間的影響。同時(shí)設(shè)置一些矯正方法解決其它干擾因素帶來(lái)的不利于準(zhǔn)確估算時(shí)間的影響。其次，本專利針對(duì)通常物理化學(xué)環(huán)境下保存的材料，不檢測(cè)極端情形。再次，本專利技術(shù)方案在實(shí)踐中一直使用，是目前各種確定筆跡形成時(shí)間鑒定方法中的無(wú)損鑒定方法，使用本專利技術(shù)方案完成的筆跡形成時(shí)間鑒定意見(jiàn)被許多生效判決采信。2.基于相同的理由，本專利權(quán)利要求2-10符合專利法第二十六條第三款、第四款的規(guī)定。

儒洞機(jī)械制袋廠辯稱：因?yàn)樽舟E制成后受保存環(huán)境等因素的影響，字跡顏色指標(biāo)隨時(shí)間變化的規(guī)律并不存在。該廠提供的多份鑒定報(bào)告足以證明根據(jù)本專利技術(shù)方案作出的鑒定結(jié)論都是不準(zhǔn)確的，因此本專利不具備實(shí)用性。本專利聲稱為了解決現(xiàn)有檢測(cè)方法無(wú)法精確地檢驗(yàn)文件制成時(shí)間的技術(shù)問(wèn)題，采用了高精度的采集設(shè)備并配備了專用的系統(tǒng)軟件，但是根據(jù)本專利說(shuō)明書無(wú)法確定高精度的采集設(shè)備為何物，專用的系統(tǒng)軟件為何物及如何獲得，現(xiàn)有技術(shù)中不存在顏色隨著時(shí)間變化的規(guī)律性，并且本專利附圖9及其相應(yīng)文字說(shuō)明也否定了顏色隨著時(shí)間變化的規(guī)律性。本專利在申請(qǐng)日前后均沒(méi)有實(shí)現(xiàn)過(guò)，屬于不能實(shí)現(xiàn)的發(fā)明。本專利權(quán)利要求中記載的顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)或顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)隨時(shí)間變化的規(guī)律與說(shuō)明書圖9及其相應(yīng)文字說(shuō)明書相矛盾。因此本專利不符合專利法第二十六條第三款、第四款的規(guī)定。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局述稱：本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠知道墨水字跡隨保存時(shí)間的變長(zhǎng)其顏色及亮度均會(huì)隨之變化。由此可見(jiàn)，當(dāng)以顏色或亮度作為字跡顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)時(shí)，字跡顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)隨時(shí)間變化的規(guī)律是客觀存在的。雖然這些變化會(huì)受墨水類型以及保存環(huán)境等因素的影響，但是本領(lǐng)域技術(shù)人員在基于該規(guī)律進(jìn)行文件制成時(shí)間檢驗(yàn)過(guò)程中必然要考慮這些影響因素，正如本專利說(shuō)明書所述，樣本文件和待檢文件所使用的墨水必須相同，因此這些影響因素并不阻礙本領(lǐng)域技術(shù)人員基于該規(guī)律進(jìn)行文件制成時(shí)間的檢驗(yàn)，并且顯然地基于該規(guī)律并利用計(jì)算機(jī)技術(shù)進(jìn)行文件制成時(shí)間的確定是能夠重復(fù)實(shí)施的、是可再現(xiàn)的，而且由于采用計(jì)算機(jī)技術(shù)完成數(shù)據(jù)的采集和檢驗(yàn)，使得檢驗(yàn)過(guò)程減少了人為因素，從而使得本專利相對(duì)于現(xiàn)有的化學(xué)方法或物理方法來(lái)說(shuō)能夠提高檢驗(yàn)精度。由于檢驗(yàn)精度受到樣本和檢材的墨水類型、保存環(huán)境等因素，以及實(shí)際檢驗(yàn)過(guò)程中的誤差因素等影響，檢驗(yàn)精度會(huì)受到影響。然而無(wú)論鑒定結(jié)果是否精確，都不影響本專利的可實(shí)施性。儒洞機(jī)械制袋廠提供的證據(jù)至多能夠證明本專利的方案存在檢驗(yàn)時(shí)間不準(zhǔn)確的情況，即不能100%的檢驗(yàn)準(zhǔn)確，然而檢驗(yàn)準(zhǔn)確度的高低與技術(shù)方案能否實(shí)現(xiàn)并無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系。本專利權(quán)利要求的技術(shù)方案與說(shuō)明書的記載是一致的。說(shuō)明書進(jìn)行了示例性說(shuō)明，明確示出文件制成時(shí)間越早則顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)值越大的規(guī)律，與權(quán)利要求中根據(jù)已知的樣本文件的制成時(shí)間確定待檢文件的制成時(shí)間所示出的顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)隨時(shí)間變化的規(guī)律并無(wú)矛盾之處。因此本專利符合專利法第二十六條第三款和第四款的規(guī)定。綜上，被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，審查結(jié)論正確。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原審判決，維持被訴決定。

被訴決定系專利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)儒洞機(jī)械制袋廠就本專利提起的無(wú)效宣告請(qǐng)求于2017年12月24日作出的。專利復(fù)審委員會(huì)在被訴決定中認(rèn)定：本專利權(quán)利要求1-10符合專利法第二十二條第四款、第二十六條第三款及第四款的規(guī)定，維持本專利有效。具體理由：

（一）關(guān)于專利法第二十二條第四款

對(duì)于本專利的技術(shù)方案是否違背自然規(guī)律，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，本專利權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)一種利用計(jì)算機(jī)檢驗(yàn)文件制成時(shí)間的方法，包括利用掃描儀TWAIN協(xié)議接口獲取待檢文件和樣本文件的原始顏色數(shù)據(jù)，采集兩者的顏色樣點(diǎn)并計(jì)算兩者顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)，并通過(guò)比較兩者的顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)，根據(jù)已知的樣本文件的制成時(shí)間確定待檢文件的制成時(shí)間。即，權(quán)利要求1的技術(shù)方案中根據(jù)顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)隨時(shí)間變化的規(guī)律并利用計(jì)算機(jī)技術(shù)實(shí)現(xiàn)制成時(shí)間的檢驗(yàn)。而本領(lǐng)域技術(shù)人員知道，使用已知的墨水書寫的字跡通常會(huì)存在隨保存時(shí)間變長(zhǎng)而逐漸褪色的現(xiàn)象，即字跡的顏色會(huì)發(fā)生變化，同時(shí)本領(lǐng)域技術(shù)人員還知道，不同顏色的亮度（色階是表示亮度強(qiáng)弱的指標(biāo)）是不同的，基于這些常識(shí)，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠知道墨水字跡隨保存時(shí)間的變長(zhǎng)其顏色及亮度均會(huì)隨之變化。由此可見(jiàn)，當(dāng)以顏色或亮度作為字跡顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)時(shí)，字跡顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)隨時(shí)間變化的規(guī)律是客觀存在的。雖然這些變化會(huì)受墨水類型以及保存環(huán)境等因素的影響，但是本領(lǐng)域技術(shù)人員在基于該規(guī)律進(jìn)行文件制成時(shí)間檢驗(yàn)過(guò)程中必然要考慮這些影響因素，正如本專利說(shuō)明書所述，本專利的樣本文件和待檢文件所使用的墨水必須相同，因此這些影響因素并不阻礙本領(lǐng)域技術(shù)人員基于該規(guī)律進(jìn)行文件制成時(shí)間的檢驗(yàn)，并且顯然地基于該規(guī)律并利用計(jì)算機(jī)技術(shù)進(jìn)行文件制成時(shí)間的是能夠重復(fù)實(shí)施的、是可再現(xiàn)的，而且由于采用計(jì)算機(jī)技術(shù)完成數(shù)據(jù)的采集和檢驗(yàn)，使得檢驗(yàn)過(guò)程減少了人為因素，從而使得本專利相對(duì)于現(xiàn)有的化學(xué)方法或物理方法來(lái)說(shuō)能夠提高檢驗(yàn)精度。儒洞機(jī)械制袋廠使用證據(jù)1-12證明本專利權(quán)利要求不具備實(shí)用性，對(duì)此，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，一方面，在沒(méi)有公證認(rèn)證等相關(guān)證明的情況下，證據(jù)10-12中涉及的檢材形成資料是否即為證據(jù)5-7中鑒定過(guò)程中所使用的檢材存疑，并且沒(méi)有直接證據(jù)證明專利權(quán)人在證據(jù)5-7中做出的鑒定是基于本專利技術(shù)實(shí)施的，另一方面，即使認(rèn)為南天司法鑒定所基于本專利技術(shù)作出證據(jù)5-7中的鑒定意見(jiàn)，并且證據(jù)5-7中鑒定過(guò)程所使用的檢材即為證據(jù)10-12中的檢材，也至多僅能證明本專利的方案存在檢驗(yàn)時(shí)間不正確的情況，即不能保證100%的檢驗(yàn)準(zhǔn)確，雖然證據(jù)2中人民法院并未認(rèn)可證據(jù)5-7的鑒定結(jié)論，但是其判斷基礎(chǔ)仍然是基于本專利的方案存在檢驗(yàn)時(shí)間不正確的情況，然而如此少量的鑒定結(jié)果并不具備統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，并不能由此否定本專利的可實(shí)施性，即檢驗(yàn)精度的高低對(duì)鑒定結(jié)果有影響，但這并不影響本專利是可實(shí)施的。關(guān)于證據(jù)4、8-9，南天司法鑒定所以及李笑千、關(guān)彥君是否作虛假鑒定與本專利的方案是否具備實(shí)用性并無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系。至于雙方所爭(zhēng)論的本專利的檢驗(yàn)精度是否能夠精確到日的問(wèn)題，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，首先權(quán)利要求1中的時(shí)間未明確限定為日，或者說(shuō)權(quán)利要求1的“時(shí)間”未見(jiàn)到是精確到日的時(shí)間；其次，由于檢驗(yàn)精度受到樣本和檢材的墨水類型、保存環(huán)境等因素，以及實(shí)際檢驗(yàn)過(guò)程中的誤差因素等影響，因此雖然理論上檢驗(yàn)精度可以達(dá)到日，但是實(shí)際檢驗(yàn)過(guò)程中檢驗(yàn)到日的準(zhǔn)確度必然低于檢測(cè)到月或年的準(zhǔn)確度。然而無(wú)論檢驗(yàn)精度是否能夠精確到日，僅僅影響鑒定結(jié)果的精準(zhǔn)度，而并不影響本專利的可實(shí)施性。綜上，權(quán)利要求1的技術(shù)方案能夠制造或使用，并且能夠產(chǎn)生積極效果，因此權(quán)利要求1符合專利法第二十二條第四款關(guān)于實(shí)用性的規(guī)定，進(jìn)而其從屬權(quán)利要求2-4也符合專利法第二十二條第四款關(guān)于實(shí)用性的規(guī)定。權(quán)利要求6-9請(qǐng)求保護(hù)一種檢驗(yàn)文件制成時(shí)間的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，為與權(quán)利要求1-4相對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品權(quán)利要求，基于與權(quán)利要求1-4相同的理由，權(quán)利要求6-9也符合專利法第二十二條第四款關(guān)于實(shí)用性的規(guī)定。權(quán)利要求5請(qǐng)求保護(hù)一種利用計(jì)算機(jī)檢驗(yàn)文件制成時(shí)間的方法，包括調(diào)用掃描儀的TWAIN協(xié)議接口獲取待檢文件的原始顏色數(shù)據(jù)，采集顏色樣點(diǎn)并在多個(gè)時(shí)刻分別計(jì)算顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)，以此獲得顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)隨時(shí)間的變化規(guī)律，進(jìn)而確定制成時(shí)間。顯然權(quán)利要求5中也是根據(jù)顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)隨時(shí)間變化的規(guī)律并利用計(jì)算機(jī)技術(shù)實(shí)現(xiàn)制成時(shí)間的檢驗(yàn)，并且說(shuō)明書的圖9也示出了隨時(shí)間變長(zhǎng)顏色變化值呈整體上變小的規(guī)律的變化曲線，基于與權(quán)利要求1類似的理由，權(quán)利要求5也符合專利法第二十二條第四款關(guān)于實(shí)用性的規(guī)定。權(quán)利要求10請(qǐng)求保護(hù)一種檢驗(yàn)文件制成時(shí)間的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，為與權(quán)利要求5相對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品權(quán)利要求，基于與權(quán)利要求5相同的理由，權(quán)利要求10也符合專利法第二十二條第四款關(guān)于實(shí)用性的規(guī)定。

（二）關(guān)于專利法第二十六條第三款

專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，如本專利說(shuō)明書所述，本專利所要解決的技術(shù)問(wèn)題是如何解決現(xiàn)有的檢驗(yàn)文件制成時(shí)間所采用的物理方法及化學(xué)方法精度不高的技術(shù)問(wèn)題，為此本專利提出一種利用計(jì)算機(jī)檢驗(yàn)文件制成時(shí)間的方法和系統(tǒng)，其借助隨時(shí)間增長(zhǎng)顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)值隨之變大的規(guī)律，并包括利用掃描儀TWAIN協(xié)議接口獲取待檢文件和樣本文件的原始顏色數(shù)據(jù)，采集兩者的顏色樣點(diǎn)并計(jì)算兩者顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)，并通過(guò)比較兩者的顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)，根據(jù)已知的樣本文件的制成時(shí)間確定待檢文件的制成時(shí)間。同時(shí)還提出了另一種利用計(jì)算機(jī)檢驗(yàn)文件制成時(shí)間的方法和系統(tǒng)，其借助隨時(shí)間增長(zhǎng)顏色變化值大體上具有隨之變小的趨勢(shì)的規(guī)律（如本專利說(shuō)明書附圖9所示），并包括調(diào)用掃描儀的TWAIN協(xié)議接口獲取待檢文件的原始顏色數(shù)據(jù)，采集顏色樣點(diǎn)并在多個(gè)時(shí)刻分別計(jì)算顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)，以此獲得顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)隨時(shí)間的變化規(guī)律，進(jìn)而確定制成時(shí)間。即本專利根據(jù)顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)隨時(shí)間變化的規(guī)律并利用計(jì)算機(jī)技術(shù)實(shí)現(xiàn)制成時(shí)間的檢驗(yàn)。并且本專利說(shuō)明書還具體記載了如何采用RGB顏色空間分析法、顏色亮度分析法等得到量化的顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)。顯然，其中的掃描儀以及TWAIN協(xié)議接口屬于公知的設(shè)備，并且在已經(jīng)明確數(shù)據(jù)采集、數(shù)據(jù)分析等具體功能的情況下，本領(lǐng)域技術(shù)人員有能力采用計(jì)算機(jī)技術(shù)實(shí)現(xiàn)所述功能，由此可見(jiàn)，本專利說(shuō)明書已經(jīng)清楚、完整地記載了解決精確地檢驗(yàn)文件制成時(shí)間的技術(shù)問(wèn)題所采用的方法步驟及相應(yīng)裝置。至于儒洞機(jī)械制袋廠認(rèn)為的顏色隨著時(shí)間變化的規(guī)律性并不存在，參見(jiàn)前述第二點(diǎn)的論述可知，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠知道當(dāng)以顏色或亮度作為字跡顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)時(shí)，字跡顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)隨時(shí)間變化的規(guī)律是客觀存在的，因此不再贅述。儒洞機(jī)械制袋廠還使用證據(jù)1-12證明本專利說(shuō)明書公開(kāi)不充分，對(duì)此，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，如前所述，證據(jù)2、5-7、10-12至多能夠證明本專利的方案存在檢驗(yàn)時(shí)間不正確的情況，即不能100%的檢驗(yàn)準(zhǔn)確，然而檢驗(yàn)準(zhǔn)確度的高低與技術(shù)方案能否實(shí)現(xiàn)并無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系。關(guān)于證據(jù)4、8-9，專利權(quán)人以及李笑千、關(guān)彥君是否作虛假鑒定與本專利的方案是否能夠?qū)崿F(xiàn)也無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系。綜上，本專利說(shuō)明書公開(kāi)充分，符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。

（三）關(guān)于專利法第二十六條第四款

專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，權(quán)利要求1、6請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案中包括利用掃描儀TWAIN協(xié)議接口獲取待檢文件和樣本文件的原始顏色數(shù)據(jù)，采集兩者的顏色樣點(diǎn)并計(jì)算兩者顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)，并通過(guò)比較兩者的顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)，根據(jù)已知的樣本文件的制成時(shí)間確定待檢文件的制成時(shí)間。參見(jiàn)本專利說(shuō)明書附圖1、10及其相應(yīng)的文字說(shuō)明可見(jiàn)，權(quán)利要求1、6的技術(shù)方案與說(shuō)明書的記載是一致的。并且說(shuō)明書第126-161、171-182段還分別以顏色值和亮度值作為顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行了示例性說(shuō)明，明確示出文件制成時(shí)間越早則顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)值越大的規(guī)律，這與權(quán)利要求1、6中根據(jù)已知的樣本文件的制成時(shí)間確定待檢文件的制成時(shí)間所示出的顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)隨時(shí)間變化的規(guī)律并無(wú)矛盾之處。由此可知，本專利權(quán)利要求1、6的技術(shù)方案能夠從說(shuō)明書公開(kāi)的內(nèi)容中得到，符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定，進(jìn)而其從屬權(quán)利要求2-4、7-9也符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。此外，如前所述，權(quán)利要求5、10中的技術(shù)方案包括調(diào)用掃描儀的TWAIN協(xié)議接口獲取待檢文件的原始顏色數(shù)據(jù)，采集顏色樣點(diǎn)并在多個(gè)時(shí)刻分別計(jì)算顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)，以此獲得顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)隨時(shí)間的變化規(guī)律，進(jìn)而確定制成時(shí)間。參見(jiàn)本專利說(shuō)明書附圖8、12及其相應(yīng)的文字說(shuō)明可見(jiàn)，權(quán)利要求5、10的技術(shù)方案與說(shuō)明書的記載是一致的。并且說(shuō)明書附圖9明確示出隨時(shí)間增長(zhǎng)顏色變化值大體上具有隨之變小的趨勢(shì)的規(guī)律，這與權(quán)利要求5、10中根據(jù)待檢文件的顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)隨時(shí)間的變化規(guī)律確定待檢文件的制成時(shí)間所示出的顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)隨時(shí)間變化的規(guī)律并無(wú)矛盾之處。由此可知，本專利權(quán)利要求5、10的技術(shù)方案能夠從說(shuō)明書公開(kāi)的內(nèi)容中得到，符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。

儒洞機(jī)械制袋廠不服被訴決定，向原審法院提起訴訟，原審法院于2018年3月22日立案受理，儒洞機(jī)械制袋廠起訴請(qǐng)求：被訴決定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，法律適用不當(dāng)，請(qǐng)求撤銷被訴決定，并判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局原審辯稱：被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，審查結(jié)論正確，儒洞機(jī)械制袋廠的訴訟理由不能成立，請(qǐng)求駁回其訴訟請(qǐng)求。

南天司法鑒定所原審述稱：同意被訴決定，請(qǐng)求原審法院依法駁回儒洞機(jī)械制袋廠的訴訟請(qǐng)求。

原審法院認(rèn)定事實(shí)：

本專利系國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2010年8月11日授權(quán)公告的ZL200910106896.0號(hào)、名稱為“一種利用計(jì)算機(jī)檢驗(yàn)文件制成時(shí)間的方法及計(jì)算機(jī)系統(tǒng)”的發(fā)明專利，申請(qǐng)日為2009年4月24日，專利權(quán)人為南天司法鑒定所。本專利授權(quán)公告時(shí)的權(quán)利要求書如下：

“1.一種利用計(jì)算機(jī)檢驗(yàn)文件制成時(shí)間的方法，其特征在于，包括：

調(diào)用掃描儀TWAIN協(xié)議接口，獲取待檢文件和樣本文件的原始顏色數(shù)據(jù)，所述樣本文件的制成時(shí)間為已知；

采集所述待檢文件的原始顏色數(shù)據(jù)上的顏色樣點(diǎn)，計(jì)算所述待檢文件的顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)；采集所述樣本文件的原始顏色數(shù)據(jù)上的顏色樣點(diǎn)，計(jì)算所述樣本文件的顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)；

將所述待檢文件的顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)和所述樣本文件的顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行比較，根據(jù)已知的樣本文件的制成時(shí)間，確定所述待檢文件的制成時(shí)間。

2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的利用計(jì)算機(jī)檢驗(yàn)文件制成時(shí)間的方法，其特征在于，采集所述待檢文件和所述樣本文件的原始顏色數(shù)據(jù)上的樣點(diǎn)，包括：

多次采用n×n模式采集所述待檢文件和所述樣本文件的原始顏色數(shù)據(jù)上的顏色樣點(diǎn)，其中n為正整數(shù)。

3.根據(jù)權(quán)利要求2所述的利用計(jì)算機(jī)檢驗(yàn)文件制成時(shí)間的方法，其特征在于，計(jì)算所述待檢文件的顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)和所述樣本文件的顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)，包括：

以顏色空間或顏色亮度作為指標(biāo)，計(jì)算所述待檢文件和所述樣本文件的顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)。

4.根據(jù)權(quán)利要求3所述的利用計(jì)算機(jī)檢驗(yàn)文件制成時(shí)間的方法，其特征在于，將所述待檢文件的顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)和所述樣本文件的顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行比較，根據(jù)已知的樣本文件的制成時(shí)間，獲得所述待檢文件的制成時(shí)間，具體為：

當(dāng)時(shí)，確定所述待檢文件與樣本文件的制成時(shí)間相同；否則，確定待檢文件的制成時(shí)間與樣本文件不同；其中，Cj為所述待檢文件的顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)，Cy為所述樣本文件的顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)，A為指定指標(biāo)數(shù)據(jù)；

當(dāng)所述待檢文件與所述樣本文件的制成時(shí)間不同時(shí)，若Cj-Cy＞0，則確定所述待檢文件的制成時(shí)間比所述樣本文件的制成時(shí)間早，若Cj-Cy＜0，則確定所述待檢文件的制成時(shí)間比所述樣本文件的制成時(shí)間晚。

5.一種利用計(jì)算機(jī)檢驗(yàn)文件制成時(shí)間的方法，其特征在于，包括：

調(diào)用掃描儀的TWAIN協(xié)議接口，獲取待檢文件的原始顏色數(shù)據(jù)；

采集所述待檢文件的原始顏色數(shù)據(jù)上的顏色樣點(diǎn)，并在多個(gè)定時(shí)時(shí)刻分別計(jì)算待檢文件的顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)；

根據(jù)在所述多個(gè)定時(shí)時(shí)刻計(jì)算得到的多個(gè)顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)的值與多個(gè)定時(shí)時(shí)刻的關(guān)系，獲得所述待檢文件的顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)隨時(shí)間的變化規(guī)律；

根據(jù)所述待檢文件的顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)隨時(shí)間的變化規(guī)律，確定所述待檢文件的制成時(shí)間。

6.一種檢驗(yàn)文件制成時(shí)間的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，其特征在于，包括：

掃描儀，通過(guò)調(diào)用其TWAIN協(xié)議接口，獲取待檢文件和樣本文件的原始顏色數(shù)據(jù)，所述樣本文件的制成時(shí)間為已知；

數(shù)據(jù)采集裝置，用于采集待檢文件的原始顏色數(shù)據(jù)上的顏色樣點(diǎn)，計(jì)算待檢文件的顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)；以及采集樣本文件的原始顏色數(shù)據(jù)上的顏色樣點(diǎn)，計(jì)算樣本文件的顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)；

數(shù)據(jù)分析裝置，用于將所述待檢文件的顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)和所述樣本文件的顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行比較，根據(jù)已知的樣本文件的制成時(shí)間，確定待檢文件的制成時(shí)間?！?/p>

7.根據(jù)權(quán)利要求6所述的檢驗(yàn)文件制成時(shí)間的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，其特征在于，所述數(shù)據(jù)采集裝置多次采用n×n模式采集所述待檢文件和所述樣本文件的原始顏色數(shù)據(jù)上的顏色樣點(diǎn)，其中n為正整數(shù)?！　?/p>

8.根據(jù)權(quán)利要求6所述的檢驗(yàn)文件制成時(shí)間的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，其特征在于，所述數(shù)據(jù)采集裝置以顏色空間或顏色亮度作為指標(biāo)，計(jì)算所述待檢文件和所述樣本文件的顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)。

9.根據(jù)權(quán)利要求6所述的檢驗(yàn)文件制成時(shí)間的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，其特征在于，所述數(shù)據(jù)分析裝置包括：

第一數(shù)據(jù)比較模塊，用于比較與A的大?。黄渲?，Cj為所述待檢文件的顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)，Cy為所述樣本文件的顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)，A為指定指標(biāo)數(shù)據(jù)；

第一制成時(shí)間確定模塊，用于在數(shù)據(jù)比較模塊判定當(dāng)時(shí)，確定所述待檢文件與樣本文件的制成時(shí)間相同；否則，確定待檢文件的制成時(shí)間與樣本文件不同；

第二數(shù)據(jù)比較模塊，用于當(dāng)所述第一制成時(shí)間確定模塊確定待檢文件與所述樣本文件的制成時(shí)間不同時(shí)，比較Cj與Cy的大?。?/p>

第二制成時(shí)間確定模塊，在所述第二數(shù)據(jù)比較模塊判定Cj-Cy＞0時(shí)，則確定所述待檢文件的制成時(shí)間比所述樣本文件的制成時(shí)間早，在所述第二數(shù)據(jù)比較模塊判定Cj-Cy＜0時(shí)，則確定所述待檢文件的制成時(shí)間比所述樣本文件的制成時(shí)間晚。　

10.一種檢驗(yàn)文件制成時(shí)間的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，其特征在于，包括：

掃描儀，通過(guò)調(diào)用其TWAIN協(xié)議接口，獲取待檢文件的原始顏色數(shù)據(jù)；

數(shù)據(jù)采集裝置，用于采集所述待檢文件的原始顏色數(shù)據(jù)上的顏色樣點(diǎn)；并在多個(gè)定時(shí)時(shí)刻分別計(jì)算待檢文件的顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)；

變化規(guī)律獲取裝置，用于根據(jù)在所述多個(gè)定時(shí)時(shí)刻計(jì)算得到的多個(gè)顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)的值與多個(gè)定時(shí)時(shí)刻的關(guān)系，獲得所述待檢文件的顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)隨時(shí)間的變化規(guī)律；

制成時(shí)間確定裝置，用于根據(jù)所述變化規(guī)律獲取裝置獲取到的待檢文件的顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)隨時(shí)間的變化規(guī)律，確定所述待檢文件的制成時(shí)間?！?/p>

2016年12月5日，儒洞機(jī)械制袋廠以本專利授權(quán)公告文本中的權(quán)利要求1-10不符合專利法第二十二條第四款、專利法第二十六條第三款及第四款的規(guī)定，以及權(quán)利要求1、5-6、10不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的規(guī)定為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，請(qǐng)求宣告本專利權(quán)利要求1-10全部無(wú)效。儒洞機(jī)械制袋廠提交了若干份證據(jù)，欲證明按照本專利技術(shù)方案作出的鑒定結(jié)論不準(zhǔn)確。南天司法鑒定所則提交若干相反證據(jù)，欲證明按照本專利技術(shù)方案作出的鑒定結(jié)論部分被法院生效判決采信，以及本專利的同族專利已經(jīng)獲得美國(guó)和日本國(guó)的專利授權(quán)。

在原審中，儒洞機(jī)械制袋廠明確表示其僅對(duì)被訴決定中有關(guān)本專利權(quán)利要求1-10符合專利法第二十二條第四款、第二十六條第三款及第四款的相關(guān)認(rèn)定持有異議。

上述事實(shí)，有被訴決定、本專利授權(quán)公告文本、當(dāng)事人提交的證據(jù)以及當(dāng)事人陳述等在案佐證。

原審法院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于本專利權(quán)利要求1-10是否符合專利法第二十二條第四款、第二十六條第三款及第四款的規(guī)定。

（一）權(quán)利要求1-10是否符合專利法第二十二條第四款的規(guī)定

專利法第二十二條第四款規(guī)定：實(shí)用性，是指該發(fā)明或者實(shí)用新型能夠制造或者使用，并且能夠產(chǎn)生積極效果。其中，“能夠制造或者使用”是指發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案具有在產(chǎn)業(yè)中被制造或使用的可能性，即滿足實(shí)用性要求的技術(shù)方案不能違背自然規(guī)律且應(yīng)具有再現(xiàn)性。

本案中按照說(shuō)明書和權(quán)利要求書所述，本專利提出了一種借助顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)隨時(shí)間變化的規(guī)律并利用計(jì)算機(jī)技術(shù)手段來(lái)檢驗(yàn)文件制成時(shí)間的技術(shù)方案，其要解決的是采用現(xiàn)有的物理及化學(xué)方法檢驗(yàn)文件制成時(shí)間精度不高的技術(shù)問(wèn)題。原審法院認(rèn)為，從說(shuō)明書和權(quán)利要求書的內(nèi)容來(lái)看，本專利所要保護(hù)的核心是利用顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)隨時(shí)間變化的規(guī)律，通過(guò)計(jì)算機(jī)技術(shù)對(duì)文件的顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行采集、分析，進(jìn)而以逆推時(shí)間的方式來(lái)確定文件制成時(shí)間。顯然“顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)隨時(shí)間變化”是實(shí)現(xiàn)本專利技術(shù)方案的基礎(chǔ)，本專利的技術(shù)方案能否實(shí)現(xiàn)本質(zhì)上取決于專利權(quán)人所聲稱的顏色與時(shí)間之間的變化規(guī)律是否客觀、必然地存在。無(wú)可否認(rèn)的是，正如專利復(fù)審委員會(huì)在被訴決定中所說(shuō)，“使用已知的墨水書寫的字跡通常會(huì)存在隨保存時(shí)間變長(zhǎng)而逐漸褪色的現(xiàn)象”，說(shuō)明書圖9給出了顏色變化與時(shí)間之間整體上呈線性下降的大體趨勢(shì)，但這種認(rèn)識(shí)只是一種較為直觀、表面的感性認(rèn)識(shí)。常識(shí)告訴我們，影響文件顏色變化的因素是多方面、相互交叉且錯(cuò)綜復(fù)雜的，正如本專利說(shuō)明書“背景技術(shù)”部分所記載，“由于墨水成分復(fù)雜，且字跡制成后受保存環(huán)境（溫度、濕度、光照、氧氣等）和其他干擾因素（紙張種類、書寫筆力、筆道粗細(xì)等）的影響而發(fā)生氧化、分解、揮發(fā)等一系列物理化學(xué)變化，因而難以完全掌握字跡隨時(shí)間變化的規(guī)律”。在顏色隨時(shí)間變化的內(nèi)在機(jī)理尚未被完整揭示并經(jīng)科學(xué)實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證的情況下，僅憑感性認(rèn)識(shí)就武斷地依據(jù)所謂的“規(guī)律”設(shè)計(jì)了檢驗(yàn)文件制成時(shí)間的技術(shù)方案，這顯然是違背自然規(guī)律，是不具有實(shí)用性的。

從權(quán)利要求1所公開(kāi)的技術(shù)方案來(lái)看，為了解決確定文件制成時(shí)間的技術(shù)問(wèn)題，需要實(shí)施以下步驟：調(diào)用掃描儀TWAIN協(xié)議接口，獲取待檢文件和樣本文件的原始顏色數(shù)據(jù)，采集兩者的顏色樣點(diǎn)并計(jì)算兩者顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)，通過(guò)比較兩者顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)，根據(jù)已知樣本文件的制成時(shí)間確定待檢文件的制成時(shí)間?？梢?jiàn)，本專利所述采集并計(jì)算的待檢文件和樣本文件的顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)均是指實(shí)施該步驟當(dāng)下的文件顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)，在顏色與時(shí)間變化的內(nèi)在機(jī)理未知、文件初始狀態(tài)及變化歷程未知的情況下，本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)法確信采用該方法即能夠?qū)崿F(xiàn)專利權(quán)人所聲稱的確定文件制成時(shí)間的技術(shù)效果，因此權(quán)利要求1不符合專利法第二十二條第四款關(guān)于實(shí)用性的規(guī)定。從屬權(quán)利要求2-4引用權(quán)利要求1，基于與權(quán)利要求1相同的評(píng)述理由，從屬權(quán)利要求2-4也不符合專利法第二十二條第四款關(guān)于實(shí)用性的規(guī)定。權(quán)利要求6-9為與權(quán)利要求1-4相對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品權(quán)利要求，基于與權(quán)利要求1-4相同的理由，權(quán)利要求6-9也不符合專利法第二十二條第四款關(guān)于實(shí)用性的規(guī)定。權(quán)利要求5請(qǐng)求保護(hù)一種利用計(jì)算機(jī)檢驗(yàn)文件制成時(shí)間的方法，包括調(diào)用掃描儀的TWAIN協(xié)議接口獲取待檢文件的原始顏色數(shù)據(jù)，采集顏色樣點(diǎn)并在多個(gè)時(shí)刻分別計(jì)算顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)，以此獲得顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)隨時(shí)間的變化規(guī)律，進(jìn)而確定制成時(shí)間?；谂c權(quán)利要求1相同的評(píng)述理由，權(quán)利要求5也不符合專利法第二十二條第四款關(guān)于實(shí)用性的規(guī)定。權(quán)利要求10為與權(quán)利要求5相對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品權(quán)利要求，基于與權(quán)利要求5相同的理由，權(quán)利要求10也不符合專利法第二十二條第四款關(guān)于實(shí)用性的規(guī)定。被訴決定認(rèn)定有誤，原審法院予以糾正。

（二）本專利是否符合專利法第二十六條第三款及第四款的規(guī)定

專利法第二十六條第四款規(guī)定，權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書為依據(jù)，說(shuō)明要求專利保護(hù)的范圍。

如前所述，“顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)隨時(shí)間變化”是實(shí)現(xiàn)本專利技術(shù)方案的基礎(chǔ)。就權(quán)利要求1來(lái)說(shuō)，本專利所述采集并計(jì)算的待檢文件和樣本文件的顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)均是在實(shí)施該步驟當(dāng)下的文件顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)。本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)常識(shí)容易想到，文件的顏色變化是受多重因素相互影響的，權(quán)利要求1通過(guò)比較待檢文件和樣本文件當(dāng)下的顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)來(lái)逆推二者制成時(shí)間的先后，至少需要考慮以下因素：第一，待檢文件和樣本文件的初始狀態(tài)應(yīng)當(dāng)是相同或相似的，包括使用的紙張、墨水、筆跡的物理狀態(tài)、書寫的力度等；第二，待檢文件和樣本文件制成以后的物理化學(xué)環(huán)境應(yīng)當(dāng)是相同或相似的，包括保存環(huán)境的溫度、濕度、光照、位置等。只有如此，待檢文件和樣本文件的顏色變化值曲線才會(huì)是相同或相似的，此時(shí)如果顏色變化值曲線中顏色與時(shí)間之間可以形成一一對(duì)應(yīng)，通過(guò)顏色變化逆推時(shí)間才是可能的。即使在完全理想狀態(tài)下，例如保證待檢文件和樣本文件的初始狀態(tài)和保存環(huán)境完全相同，如果未能確定二者的顏色變化值曲線，或者對(duì)顏色變化與時(shí)間內(nèi)在機(jī)理尚未已知，僅以待檢文件和樣本文件的當(dāng)下顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)來(lái)逆推確定二者制成時(shí)間的先后，是難以令人信服的。就權(quán)利要求5來(lái)說(shuō)，本專利通過(guò)采集并在多個(gè)時(shí)刻分別計(jì)算待檢文件的顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)，以此獲得顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)隨時(shí)間的變化規(guī)律，進(jìn)而確定文件制成時(shí)間?？梢?jiàn)，實(shí)現(xiàn)權(quán)利要求5的技術(shù)方案亦需要確定顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)隨時(shí)間變化的曲線。而說(shuō)明書圖9僅給出了顏色變化值與時(shí)間之間整體上呈現(xiàn)隨機(jī)的、無(wú)規(guī)律的下降趨勢(shì)，在此基礎(chǔ)上，如果以待檢文件當(dāng)下一段時(shí)期內(nèi)的顏色變化曲線來(lái)逆推確定其初始制成時(shí)間，同樣是無(wú)法令人信服的。基于上述理由，本專利說(shuō)明書未明確限定權(quán)利要求保護(hù)的范圍，本領(lǐng)域技術(shù)人員亦無(wú)法通過(guò)說(shuō)明書記載內(nèi)容實(shí)現(xiàn)本專利技術(shù)方案，并解決相應(yīng)的技術(shù)問(wèn)題，故本專利不符合專利法第二十六條第三款及第四款的規(guī)定。被訴決定認(rèn)定有誤，原審法院予以糾正。

綜上，被訴決定認(rèn)定有誤，原審法院依法予以撤銷。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第一項(xiàng)之規(guī)定，原審法院判決：（一）撤銷國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第34391號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定；（二）國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)儒洞機(jī)械制袋廠就200910106896.0號(hào)發(fā)明專利提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求重新作出審查決定。一審案件受理費(fèi)100元，由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，南天司法鑒定所為證明其主張，向本院提交了24份證據(jù)：第一組證據(jù)：證據(jù)1廣東南天司法鑒定所樣筆示意圖和信息圖片；證據(jù)2廣東南天司法鑒定所墨跡樣本數(shù)據(jù)庫(kù)說(shuō)明。以上證據(jù)欲證明樣本數(shù)據(jù)庫(kù)具有科學(xué)性。第二組證據(jù)：證據(jù)3美國(guó)同族專利證書；證據(jù)4日本同族專利證書；證據(jù)5《中國(guó)司法鑒定》發(fā)表文章“含碳墨跡色階變化規(guī)律研究”。以上證據(jù)欲證明本專利在美國(guó)和日本同族專利獲得授權(quán)，有專業(yè)期刊專業(yè)文章，證明專利有實(shí)用性。第三組證據(jù)：證據(jù)6廣東南天司法鑒定所檢驗(yàn)文件制成時(shí)間科技成果鑒定會(huì)鑒定書；證據(jù)7廣東南天司法鑒定所利用計(jì)算機(jī)檢驗(yàn)文件制成時(shí)間科技成果鑒定會(huì)照片；證據(jù)8鑒定會(huì)盲測(cè)視頻資料。以上證據(jù)欲證明通過(guò)鑒定會(huì)可以證明本專利滿足授權(quán)條件。第四組證據(jù)：證據(jù)9美國(guó)文檢專家協(xié)會(huì)會(huì)議照片；證據(jù)10美國(guó)文檢專家協(xié)會(huì)會(huì)議技術(shù)分享主題介紹。以上證據(jù)欲證明行業(yè)專業(yè)會(huì)議專家認(rèn)可本專利。第五組證據(jù)：涉及10個(gè)案件的20份裁判文書。欲證明利用本專利技術(shù)方案的鑒定意見(jiàn)書得到部分司法機(jī)關(guān)采信。第六組證據(jù)：證據(jù)21針對(duì)證據(jù)10的翻譯件；證據(jù)22《字跡色痕分析與書寫時(shí)間鑒定》書籍一本；證據(jù)23《國(guó)產(chǎn)圓珠筆油墨字跡書寫時(shí)間的鑒別》文章一篇；證據(jù)24《國(guó)產(chǎn)圓珠筆油墨字跡書寫時(shí)間的鑒別》獲獎(jiǎng)證書。以上證據(jù)欲證明墨水成份隨時(shí)間延續(xù)存在變化規(guī)律。　

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的質(zhì)證意見(jiàn)為：認(rèn)可上述證據(jù)。

儒洞機(jī)械制袋廠的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。

本院的認(rèn)證意見(jiàn)為：認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性，但不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性。

原審查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是：被訴決定認(rèn)定權(quán)利要求1-10符合專利法第二十二條第四款、第二十六條第三款及第四款的規(guī)定是否正確。

本專利的申請(qǐng)日為2009年4月4日，本案應(yīng)當(dāng)適用2000年8月25日修正并于2001年7月1日施行的專利法。

（一）本專利是否符合專利法第二十二條第四款的規(guī)定

根據(jù)專利法第二十二條第四款的規(guī)定，實(shí)用性，是指該發(fā)明或者實(shí)用新型能夠制造或者使用，并且能夠產(chǎn)生積極效果。其中，“能夠制造或者使用”是指發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案具有在產(chǎn)業(yè)中被制造或使用的可能性，即滿足實(shí)用性要求的技術(shù)方案不能違背自然規(guī)律且應(yīng)具有再現(xiàn)性。“能夠產(chǎn)生積極效果”，則要排除明顯無(wú)益、脫離社會(huì)需要的技術(shù)方案。

南天司法鑒定所上訴主張，本專利利用了“距今時(shí)間越遠(yuǎn)，墨跡色階值越大，距今時(shí)間越近，墨跡色階值越小”的自然規(guī)律，故本專利技術(shù)方案具有實(shí)用性。儒洞機(jī)械制袋廠辯稱，因?yàn)樽舟E制成后受保存環(huán)境等因素的影響，字跡顏色指標(biāo)隨時(shí)間變化的規(guī)律并不存在。該廠提供的證據(jù)可以證明南天司法鑒定所作的檢測(cè)結(jié)果并不準(zhǔn)確，因此不具有實(shí)用性。根據(jù)本案實(shí)際情況，本院重點(diǎn)審理本專利技術(shù)方案是否違背自然規(guī)律、是否具有再現(xiàn)性、能否產(chǎn)生積極效果等三個(gè)方面。

關(guān)于是否違背自然規(guī)律。本院認(rèn)為，具有實(shí)用性的發(fā)明或者實(shí)用新型專利應(yīng)當(dāng)符合自然規(guī)律，違背自然規(guī)律的發(fā)明或者實(shí)用新型專利是不能實(shí)施的，而且這種不能實(shí)施是由于技術(shù)方案本身固有的缺陷。本專利權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)一種利用計(jì)算機(jī)檢驗(yàn)文件制成時(shí)間的方法，包括利用掃描儀TWAIN協(xié)議接口獲取待檢文件和樣本文件的原始顏色數(shù)據(jù)，采集兩者的顏色樣點(diǎn)并計(jì)算兩者顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)，并通過(guò)比較兩者的顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)，根據(jù)已知的樣本文件的制成時(shí)間確定待檢文件的制成時(shí)間。即，權(quán)利要求1的技術(shù)方案中根據(jù)顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)隨時(shí)間變化的規(guī)律并利用計(jì)算機(jī)技術(shù)實(shí)現(xiàn)制成時(shí)間的檢驗(yàn)。本領(lǐng)域技術(shù)人員知道，使用墨水書寫的字跡通常存在隨保存時(shí)間變長(zhǎng)而逐漸褪色的現(xiàn)象。本領(lǐng)域技術(shù)人員還知道，不同顏色的亮度（色階是表示亮度強(qiáng)弱的指標(biāo)）是不同的。基于這些常識(shí)，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠知道墨水字跡隨保存時(shí)間的變長(zhǎng)其顏色及亮度均會(huì)隨之變化。由此可見(jiàn)，即使這些變化會(huì)受墨水類型以及保存環(huán)境等因素的影響，但是當(dāng)以顏色或亮度作為字跡顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)時(shí)，字跡顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)隨時(shí)間變化的規(guī)律是客觀存在的。因此，根據(jù)墨水書寫的字跡通常隨保存時(shí)間變長(zhǎng)而逐漸褪色的現(xiàn)象形成的本專利技術(shù)方案并不違背自然規(guī)律，本專利技術(shù)方案本身不存在固有的缺陷。

關(guān)于是否具有再現(xiàn)性。本院認(rèn)為，專利法所稱再現(xiàn)性，是指所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員，根據(jù)公開(kāi)的技術(shù)內(nèi)容，能夠重復(fù)實(shí)施專利為解決技術(shù)問(wèn)題所采用的技術(shù)方案。這種重復(fù)實(shí)施不得依賴任何隨機(jī)的因素，并且實(shí)施結(jié)果應(yīng)該是相同的。本專利說(shuō)明書第67-68段對(duì)專利的實(shí)施條件進(jìn)行了限定：“需要說(shuō)明的是，本發(fā)明中的樣本文件，是送檢者提供的比對(duì)樣本文件。但是樣本文件和待檢文件制成時(shí)，使用的墨水必須相同?！薄熬唧w實(shí)施過(guò)程中，樣本文件一般是相對(duì)于待檢文件而言的，送檢者一般先提供待檢文件，再根據(jù)要求提供相關(guān)的樣本文件，樣本文件的制成時(shí)間是已知的。如待檢文本是要求判斷待檢文本制成時(shí)間是否為2000年1月1日。則此時(shí)，就要求送檢者提供2000年1月1日前后制成的文件的比對(duì)樣本文件?！背酥?，本領(lǐng)域技術(shù)人員在進(jìn)行文件制成時(shí)間檢驗(yàn)過(guò)程中還應(yīng)當(dāng)考慮字跡制成后可能受到的保存環(huán)境和其他干擾因素的影響。需要澄清的是，本專利的檢測(cè)結(jié)果是否準(zhǔn)確與不具有再現(xiàn)性是有本質(zhì)區(qū)別的。前者是指能夠重復(fù)實(shí)施，只是由于實(shí)施過(guò)程中未能確保某些技術(shù)條件（如字跡制成后受溫度、濕度、光照等保存環(huán)境的影響）而導(dǎo)致檢測(cè)準(zhǔn)確度低；后者則是在確保實(shí)施本專利所需全部技術(shù)條件下，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員仍不可能重復(fù)實(shí)現(xiàn)該技術(shù)方案所要求達(dá)到的結(jié)果。因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員基于本專利技術(shù)方案進(jìn)行文件制成時(shí)間的檢測(cè)時(shí)，只要嚴(yán)格按照限定條件實(shí)施的檢測(cè)結(jié)果是準(zhǔn)確的，就表明利用計(jì)算機(jī)技術(shù)進(jìn)行文件制成時(shí)間的檢驗(yàn)是能夠重復(fù)實(shí)施、可以再現(xiàn)的。由此可見(jiàn)，即使有證據(jù)表明南天司法鑒定所作的部分檢測(cè)結(jié)果不準(zhǔn)確，但由于無(wú)法確定樣本文件和待檢文件的保存條件完全相同，因此這些不準(zhǔn)確的檢測(cè)結(jié)果并不足以否認(rèn)本專利的技術(shù)方案具有再現(xiàn)性。

關(guān)于能否產(chǎn)生積極效果。本院認(rèn)為，具備實(shí)用性的發(fā)明或者實(shí)用新型專利的技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)能夠產(chǎn)生預(yù)期的積極效果。這種積極效果不僅指技術(shù)效果，還包括經(jīng)濟(jì)效果和社會(huì)效果。明顯無(wú)益、脫離社會(huì)需要的發(fā)明或者實(shí)用新型專利的技術(shù)方案不具備實(shí)用性。本專利說(shuō)明書第25-26段記載，采用本發(fā)明具有以下有益效果：“由于本發(fā)明利用計(jì)算機(jī)系統(tǒng)對(duì)文件的顏色進(jìn)行分析，因此，對(duì)樣本文件或者待檢文件不進(jìn)行破壞就可以進(jìn)行檢驗(yàn)分析。使用計(jì)算機(jī)軟件系統(tǒng)完成數(shù)據(jù)采集，分析，輸出結(jié)果，大大減少人為因素，為分析結(jié)論提供了更可靠的保障”。因此，本專利并非明顯無(wú)益、脫離社會(huì)需要的技術(shù)方案，不宜輕易否定其實(shí)用性。

綜上，本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案能夠制造或使用，并且能夠產(chǎn)生積極效果，因此符合專利法第二十二條第四款關(guān)于實(shí)用性的規(guī)定，進(jìn)而其從屬權(quán)利要求2-4也符合專利法第二十二條第四款關(guān)于實(shí)用性的規(guī)定。權(quán)利要求6-9請(qǐng)求保護(hù)一種檢驗(yàn)文件制成時(shí)間的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，為與權(quán)利要求1-4相對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品權(quán)利要求，基于與權(quán)利要求1-4相同的理由，權(quán)利要求6-9也符合專利法第二十二條第四款關(guān)于實(shí)用性的規(guī)定。權(quán)利要求5請(qǐng)求保護(hù)一種利用計(jì)算機(jī)檢驗(yàn)文件制成時(shí)間的方法，包括調(diào)用掃描儀的TWAIN協(xié)議接口獲取待檢文件的原始顏色數(shù)據(jù)，采集顏色樣點(diǎn)并在多個(gè)時(shí)刻分別計(jì)算顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)，以此獲得顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)隨時(shí)間的變化規(guī)律，進(jìn)而確定制成時(shí)間，也是根據(jù)顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)隨時(shí)間變化的規(guī)律并利用計(jì)算機(jī)技術(shù)實(shí)現(xiàn)制成時(shí)間的檢驗(yàn)?；谂c權(quán)利要求1類似的理由，權(quán)利要求5也符合專利法第二十二條第四款關(guān)于實(shí)用性的規(guī)定。權(quán)利要求10請(qǐng)求保護(hù)一種檢驗(yàn)文件制成時(shí)間的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，為與權(quán)利要求5相對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品權(quán)利要求，基于與權(quán)利要求5相同的理由，權(quán)利要求10也符合專利法第二十二條第四款關(guān)于實(shí)用性的規(guī)定。被訴決定認(rèn)定權(quán)利要求1-10符合專利法第二十二條第四款正確，本院予以維持。原審判決認(rèn)定有誤，本院予以糾正。

（二）本專利是否符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定

專利法第二十六條第三款規(guī)定，說(shuō)明書應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說(shuō)明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)；必要的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)有附圖。摘要應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)要說(shuō)明發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)要點(diǎn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》第六條第一款規(guī)定，說(shuō)明書未充分公開(kāi)特定技術(shù)內(nèi)容，導(dǎo)致在專利申請(qǐng)日有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定說(shuō)明書及與該特定技術(shù)內(nèi)容相關(guān)的權(quán)利要求不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定：（一）權(quán)利要求限定的技術(shù)方案不能實(shí)施的；（二）實(shí)施權(quán)利要求限定的技術(shù)方案不能解決發(fā)明或者實(shí)用新型所要解決的技術(shù)問(wèn)題的；（三）確認(rèn)權(quán)利要求限定的技術(shù)方案能夠解決發(fā)明或者實(shí)用新型所要解決的技術(shù)問(wèn)題，需要付出過(guò)度勞動(dòng)的。

南天司法鑒定所上訴主張，本專利說(shuō)明書已經(jīng)對(duì)高精度采集設(shè)備和專用的系統(tǒng)軟件做出了清楚完整的說(shuō)明，本專利說(shuō)明書記載的RGB顏色空間分析法、顏色亮度分析法、以及HSL空間分析法均是已知的技術(shù)。儒洞機(jī)械制袋廠辯稱，因?yàn)樽舟E制成后受保存環(huán)境等因素的影響，本專利并未能清楚完整地揭示字跡顏色指標(biāo)隨時(shí)間變化的規(guī)律，根據(jù)該廠提交的證據(jù)，按照本專利技術(shù)方案作出的鑒定結(jié)論不準(zhǔn)確，因此不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。

對(duì)此本院認(rèn)為，首先，本專利提出一種利用計(jì)算機(jī)檢驗(yàn)文件制成時(shí)間的方法和系統(tǒng)，其借助文件制成時(shí)間越早則顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)值越大的規(guī)律，并包括利用掃描儀TWAIN協(xié)議接口獲取待檢文件和樣本文件的原始顏色數(shù)據(jù)，采集兩者的顏色樣點(diǎn)并計(jì)算兩者顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)，并通過(guò)比較兩者的顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)，根據(jù)已知的樣本文件的制成時(shí)間確定待檢文件的制成時(shí)間。同時(shí)還提出了另一種利用計(jì)算機(jī)檢驗(yàn)文件制成時(shí)間的方法和系統(tǒng)，其借助隨時(shí)間增長(zhǎng)顏色變化值大體上具有隨之變小的趨勢(shì)的規(guī)律（如本專利說(shuō)明書附圖9所示），并包括調(diào)用掃描儀的TWAIN協(xié)議接口獲取待檢文件的原始顏色數(shù)據(jù)，采集顏色樣點(diǎn)并在多個(gè)時(shí)刻分別計(jì)算顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)，以此獲得顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)隨時(shí)間的變化規(guī)律，進(jìn)而確定制成時(shí)間。即本專利根據(jù)顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)隨時(shí)間變化的規(guī)律并利用計(jì)算機(jī)技術(shù)實(shí)現(xiàn)制成時(shí)間的檢驗(yàn)。并且本專利說(shuō)明書還具體記載了如何采用RGB顏色空間分析法、顏色亮度分析法等得到量化的顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)。顯然，其中的掃描儀以及TWAIN協(xié)議接口屬于公知的設(shè)備，并且在已經(jīng)明確數(shù)據(jù)采集、數(shù)據(jù)分析等具體功能的情況下，本領(lǐng)域技術(shù)人員有能力采用計(jì)算機(jī)技術(shù)實(shí)現(xiàn)所述功能，因此本專利說(shuō)明書已經(jīng)清楚、完整地記載了解決如何檢驗(yàn)文件制成時(shí)間的技術(shù)問(wèn)題所采用的方法步驟及相應(yīng)裝置。對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，權(quán)利要求限定的技術(shù)方案是可以實(shí)施的。其次，根據(jù)本專利說(shuō)明書的記載，本專利所要解決的技術(shù)問(wèn)題是，如何在不破壞樣本文件或者待檢文件的情況下，利用計(jì)算機(jī)軟件系統(tǒng)完成數(shù)據(jù)采集和分析，解決現(xiàn)有的檢驗(yàn)文件制成時(shí)間所采用的物理方法及化學(xué)方法精度不高的問(wèn)題。由于墨水成分復(fù)雜，字跡制成后受保存環(huán)境和其他干擾因素的影響而發(fā)生氧化、分解、揮發(fā)等一系列物理化學(xué)變化，實(shí)施本專利技術(shù)方案需要考慮的影響因素很多。但是，本領(lǐng)域技術(shù)人員在進(jìn)行文件制成時(shí)間檢驗(yàn)過(guò)程中必然要考慮這些影響因素，本專利也對(duì)樣本文件和待檢文件所使用的墨水必須相同等因素進(jìn)行了具體說(shuō)明，因此這些影響因素并不阻礙本領(lǐng)域技術(shù)人員進(jìn)行文件制成時(shí)間的檢驗(yàn)，故實(shí)施本專利權(quán)利要求限定的技術(shù)方案能夠解決上述技術(shù)問(wèn)題。第三，即使有證據(jù)表明南天司法鑒定所作的部分檢測(cè)結(jié)果不準(zhǔn)確，由于無(wú)法確定樣本文件和待檢文件的保存條件完全相同，也不足以導(dǎo)致本專利說(shuō)明書不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。況且，說(shuō)明書記載的預(yù)期技術(shù)效果雖然是判斷技術(shù)方案是否清楚、完整，是否被充分公開(kāi)的重要依據(jù)，但在審查過(guò)程中不能僅局限于考察所述技術(shù)方案能否達(dá)到預(yù)期的、有時(shí)是明顯夸大的技術(shù)效果。即使實(shí)施一項(xiàng)技術(shù)方案不能達(dá)到說(shuō)明書預(yù)期的技術(shù)效果，只要所屬領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說(shuō)明書公開(kāi)的內(nèi)容、技術(shù)方案本身、相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)以及所屬技術(shù)領(lǐng)域的公知常識(shí)，能夠確定所述技術(shù)方案至少能夠達(dá)到一種技術(shù)效果，就不宜適用專利法第二十六條第三款否認(rèn)其獲得專利權(quán)的可能性。也就是說(shuō)，利用本專利的技術(shù)方案推定檢材文字的制作時(shí)間的準(zhǔn)確率與說(shuō)明書技術(shù)方案是否清楚、完整并無(wú)直接關(guān)聯(lián)。綜上，本專利說(shuō)明書已經(jīng)對(duì)技術(shù)方案作出清楚、完整的說(shuō)明，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)，符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。

（三）本專利是否符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定

專利法第二十六條第四款規(guī)定，權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書為依據(jù)，說(shuō)明要求專利保護(hù)的范圍。《最高人民法院關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》第七條規(guī)定，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)說(shuō)明書及附圖，認(rèn)為權(quán)利要求有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該權(quán)利要求不符合專利法第二十六條第四款關(guān)于清楚地限定要求專利保護(hù)的范圍的規(guī)定：（一）限定的發(fā)明主題類型不明確的；（二）不能合理確定權(quán)利要求中技術(shù)特征的含義的；（三）技術(shù)特征之間存在明顯矛盾且無(wú)法合理解釋的。

南天司法鑒定所上訴主張，權(quán)利要求1-10中示出的顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)隨時(shí)間變化的規(guī)律能夠得到說(shuō)明書的支持。儒洞機(jī)械制袋廠辯稱，因?yàn)樽舟E制成后受保存環(huán)境等因素的影響，本專利權(quán)利要求技術(shù)方案未能清楚完整揭示字跡顏色指標(biāo)隨時(shí)間變化的規(guī)律，不能得到說(shuō)明書的支持，因此不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。

對(duì)此本院認(rèn)為，本專利限定的主題是“一種利用計(jì)算機(jī)檢驗(yàn)文件制成時(shí)間的方法及計(jì)算機(jī)系統(tǒng)”。權(quán)利要求1、6請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案中包括利用掃描儀TWAIN協(xié)議接口獲取待檢文件和樣本文件的原始顏色數(shù)據(jù)，采集兩者的顏色樣點(diǎn)并計(jì)算兩者顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)，并通過(guò)比較兩者的顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)，根據(jù)已知的樣本文件的制成時(shí)間確定待檢文件的制成時(shí)間。參見(jiàn)本專利說(shuō)明書附圖1、10及其相應(yīng)的文字說(shuō)明可見(jiàn)，權(quán)利要求1、6的技術(shù)方案與說(shuō)明書的記載是一致的。并且說(shuō)明書第126-161、171-182段還分別以顏色值和亮度值作為顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行了示例性說(shuō)明，明確示出文件制成時(shí)間越早則顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)值越大的規(guī)律，這與權(quán)利要求1、6中根據(jù)已知的樣本文件的制成時(shí)間確定待檢文件的制成時(shí)間所示出的顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)隨時(shí)間變化的規(guī)律并無(wú)矛盾之處。由此可知，本專利權(quán)利要求1、6的技術(shù)方案能夠從說(shuō)明書公開(kāi)的內(nèi)容中得到，不存在限定的發(fā)明主題類型不明確、權(quán)利要求中技術(shù)特征的含義不確定、以及技術(shù)特征之間存在明顯矛盾等缺陷，符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定，進(jìn)而其從屬權(quán)利要求2-4、7-9也符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。此外，如前所述，權(quán)利要求5、10中的技術(shù)方案包括調(diào)用掃描儀的TWAIN協(xié)議接口獲取待檢文件的原始顏色數(shù)據(jù)，采集顏色樣點(diǎn)并在多個(gè)時(shí)刻分別計(jì)算顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)，以此獲得顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)隨時(shí)間的變化規(guī)律，進(jìn)而確定制成時(shí)間。參見(jiàn)本專利說(shuō)明書附圖8、12及其相應(yīng)的文字說(shuō)明可見(jiàn)，權(quán)利要求5、10的技術(shù)方案與說(shuō)明書的記載是一致的。并且說(shuō)明書附圖9明確示出隨時(shí)間增長(zhǎng)顏色變化值大體上具有隨之變小的趨勢(shì)的規(guī)律，這與權(quán)利要求5、10中根據(jù)待檢文件的顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)隨時(shí)間的變化規(guī)律確定待檢文件的制成時(shí)間所示出的顏色指標(biāo)數(shù)據(jù)隨時(shí)間變化的規(guī)律并無(wú)矛盾之處。由此可見(jiàn)，本專利權(quán)利要求5、10的技術(shù)方案能夠從說(shuō)明書公開(kāi)的內(nèi)容中得到，符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。

綜上，本專利說(shuō)明書已經(jīng)對(duì)技術(shù)方案作出清楚、完整的說(shuō)明，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)，且權(quán)利要求技術(shù)方案能夠從說(shuō)明書公開(kāi)的內(nèi)容中得到，故本專利符合專利法第二十六條第三款和第四款的規(guī)定。被訴決定對(duì)此認(rèn)定正確，本院予以維持。原審法院認(rèn)定有誤，本院予以糾正。

應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，國(guó)務(wù)院專利行政部門根據(jù)專利法關(guān)于新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)一項(xiàng)技術(shù)方案進(jìn)行審查并授予專利權(quán)，并不意味著該技術(shù)方案在申請(qǐng)日時(shí)必須是最佳的技術(shù)方案，更不意味著其必然具有較高的產(chǎn)業(yè)應(yīng)用價(jià)值。獲得專利授權(quán)的技術(shù)方案在實(shí)際應(yīng)用中是否具有較高價(jià)值，能否實(shí)現(xiàn)檢測(cè)結(jié)果的準(zhǔn)確可靠，通常并非專利授權(quán)與否的考慮因素?！?/p>

綜上所述，南天司法鑒定所的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。本專利具備實(shí)用性，符合專利法第二十二條第四款的規(guī)定；本專利說(shuō)明書已經(jīng)對(duì)技術(shù)方案作出清楚、完整的說(shuō)明，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)，且權(quán)利要求技術(shù)方案能夠從說(shuō)明書公開(kāi)的內(nèi)容中得到，符合專利法第二十六條第三款和第四款的規(guī)定。被訴決定對(duì)此認(rèn)定正確，本院予以支持。原審判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條、第八十九條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的（2018）京73行初2726號(hào)行政判決；

二、駁回陽(yáng)西縣儒洞塑料薄膜機(jī)械制袋廠的訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)100元、二審案件受理費(fèi)100元，均由陽(yáng)西縣儒洞塑料薄膜機(jī)械制袋廠負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 岑宏宇

審判員岳利浩

審判員孔立明

二○二一年八月三十一日

法官助理王慧若

書記員李夢(mèng)琳

書記員沈靖博

裁判要點(diǎn)

來(lái)源：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：最高法談 | 專利是否具有實(shí)用性的判斷方法（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

最高法談 | 專利是否具有實(shí)用性的判斷方法

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com