浙江法院發(fā)布商業(yè)秘密司法保護(hù)八大典型案例！

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：浙江法院商業(yè)秘密司法保護(hù)八大典型案例發(fā)布！

近年來，在創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展的大背景下，商業(yè)秘密保護(hù)問題越來越受到社會(huì)各界的重視。為加大商業(yè)秘密司法保護(hù)力度，充分發(fā)揮司法裁判行為指引作用，浙江高院從近兩年浙江省法院審結(jié)并生效的案件中選取了8件具有典型意義的商業(yè)秘密案件，以期進(jìn)一步明晰裁判規(guī)則，營造良好的法治化營商環(huán)境。

1.南方中金環(huán)境股份有限公司訴浙江南元泵業(yè)有限公司、趙某高等侵害商業(yè)秘密糾紛案

2.寧波永貿(mào)時(shí)代進(jìn)出口有限公司訴王某中侵害商業(yè)秘密糾紛案

3.杭州杭誠專利事務(wù)所有限公司訴侯某玉、嘉興永航專利代理事務(wù)所侵害商業(yè)秘密糾紛案

4.浙江華章科技有限公司訴唐某超、嘉興綠方舟環(huán)保技術(shù)有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛案

5.義烏市微星百貨有限公司訴義烏市拓譜工藝品有限公司等侵害商業(yè)秘密糾紛案

6.鄭某林、丘某琦侵犯商業(yè)秘密案

7.金某盈侵犯商業(yè)秘密案

8.浙江三泉智能科技有限公司訴余姚市市場監(jiān)督管理局侵害商業(yè)秘密行政處罰案

01、南方中金環(huán)境股份有限公司訴浙江南元泵業(yè)有限公司、趙某高等侵害商業(yè)秘密糾紛案

入選理由

商業(yè)秘密侵權(quán)案件相對疑難復(fù)雜，而侵害技術(shù)秘密案件又是商業(yè)秘密侵權(quán)案件中審理難度最大的類型，尤其是原告所主張的密點(diǎn)是否具體明確，是否構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法上的技術(shù)秘密，需要根據(jù)反不正當(dāng)競爭法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，就涉案技術(shù)信息是否符合不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值、經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的法定條件逐一進(jìn)行分析認(rèn)定。本案涉及對產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙所承載的尺寸公差、形位公差、粗糙度、圖樣畫法（表達(dá)方法）、局部放大視圖、明細(xì)表內(nèi)容、尺寸標(biāo)法和技術(shù)要求等技術(shù)信息是否具有不為公眾所知悉性的具體認(rèn)定，現(xiàn)有判例鮮有涉及，本案提供了可資借鑒的審理思路。本案一審宣判后，雙方當(dāng)事人均服判息訴。

裁判要旨

權(quán)利人主張的技術(shù)信息只有符合不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值、經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的法定要件，才構(gòu)成我國反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的商業(yè)秘密。雖然單個(gè)零部件所承載的技術(shù)信息已經(jīng)屬于公共領(lǐng)域的知識(shí)，但通過重新組合設(shè)計(jì)成為新的技術(shù)方案，且通過查閱公開資料或其他公開渠道無法得到，通過反向工程也不容易獲得的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該技術(shù)方案不為公眾所知悉。

【案例索引】

一審：浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2020）浙01民初287號(hào)

【案情介紹】

原告南方中金環(huán)境股份有限公司（以下簡稱中金公司）的主營業(yè)務(wù)包括研發(fā)、生產(chǎn)、銷售各種泵類產(chǎn)品，在研發(fā)、生產(chǎn)過程中設(shè)計(jì)完成各類產(chǎn)品圖紙。中金公司采取制定公司員工手冊、簽署保密條款、實(shí)施技術(shù)軟件加密等措施保護(hù)其產(chǎn)品圖紙等商業(yè)秘密。被告趙某高、吳某忠、金某明、姚某保均為中金公司前員工，在原告公司擔(dān)任生產(chǎn)負(fù)責(zé)人、技術(shù)員等工作。被告浙江南元泵業(yè)公司（以下簡稱南元公司）系趙某高、金某明從原告處離職后投資成立的企業(yè)，經(jīng)營范圍包括水泵、供水設(shè)備的生產(chǎn)、銷售、研發(fā)。被告吳某忠、姚某保從原告處離職后相繼加入南元公司工作。中金公司經(jīng)市場調(diào)查發(fā)現(xiàn)，南元公司生產(chǎn)銷售的立式多級(jí)離心泵SDL32系列產(chǎn)品與中金公司生產(chǎn)銷售的CDL32系列產(chǎn)品基本相同。中金公司認(rèn)為上述五被告侵害了其商業(yè)秘密，遂訴至法院，要求停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用。訴訟中，中金公司明確其主張的商業(yè)秘密是涉案產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙所承載的尺寸公差、形位公差、粗糙度、圖樣畫法（表達(dá)方法）、局部放大視圖、明細(xì)表內(nèi)容、尺寸標(biāo)法和技術(shù)要求。

【裁判內(nèi)容】

杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案技術(shù)圖紙所承載的技術(shù)信息，可以實(shí)際用于水泵的加工，具有現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，可以為原告帶來競爭優(yōu)勢，符合商業(yè)秘密具有商業(yè)價(jià)值的要求。原告通過制定《員工手冊》、使用保密軟件對涉案技術(shù)圖紙的接觸人員進(jìn)行管控等方式，對涉案技術(shù)圖紙采取了相應(yīng)的保密措施，符合商業(yè)秘密的保密要求。對于秘密性要件，雖然單個(gè)零部件所承載的尺寸公差、形位公差信息已經(jīng)屬于公共領(lǐng)域的知識(shí)，但涉案技術(shù)信息系經(jīng)重新組合設(shè)計(jì)而成的新的技術(shù)方案，既無法通過查閱公開資料或其他公開渠道得到，也無法通過反向工程測繪產(chǎn)品實(shí)物獲得，故這些技術(shù)信息不為公眾所知悉，構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法意義上的商業(yè)秘密。而原告主張的粗糙度、圖樣畫法（表達(dá)方法）、局部放大視圖、明細(xì)表內(nèi)容、尺寸標(biāo)法和技術(shù)要求等技術(shù)信息，或可通過反向工程獲取，或可通過查閱公開資料獲得，屬于為本領(lǐng)域技術(shù)人員所熟知或?yàn)楣娝さ膬?nèi)容，不符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件。經(jīng)庭審比對，南元公司的技術(shù)圖紙中共有22份圖紙所載總計(jì)47處尺寸公差、6處形位公差與中金公司享有商業(yè)秘密的對應(yīng)技術(shù)信息構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同，對此南元公司并未提交證據(jù)證明上述技術(shù)信息系其自行研發(fā)取得或具有其他合法來源，故法院認(rèn)定南元公司的被訴侵權(quán)技術(shù)圖紙實(shí)際使用了原告的涉案商業(yè)秘密，構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)。由于中金公司并未提供有效證據(jù)證明被告趙某高、吳某忠、金某明、姚某保具體實(shí)施了非法獲取原告的涉案商業(yè)秘密并披露給被告南元公司使用的行為，故對于原告關(guān)于該四被告的侵權(quán)主張，法院未予支持。

綜上，該院于2021年8月27日判決：被告南元公司于判決生效之日起立即停止侵害原告中金公司涉案技術(shù)圖紙商業(yè)秘密的行為，即停止復(fù)制、存儲(chǔ)并刪除含有涉案商業(yè)秘密的技術(shù)圖紙，停止使用侵權(quán)技術(shù)圖紙生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品，并銷毀侵權(quán)產(chǎn)品專用模具；被告南元公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中金公司經(jīng)濟(jì)損失及為維權(quán)支出的合理費(fèi)用110萬元；駁回原告中金公司的其他訴訟請求。

一審宣判后，各方當(dāng)事人均未提起上訴。

02、寧波永貿(mào)時(shí)代進(jìn)出口有限公司訴王某中侵害商業(yè)秘密糾紛案

入選理由

本案是寧波地區(qū)審理的依據(jù)雙方相關(guān)約定確定賠償金額的侵害商業(yè)秘密糾紛案件，在國家激勵(lì)創(chuàng)新、全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作的大背景下具有典型的社會(huì)意義。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是企業(yè)的財(cái)富，是獲取競爭優(yōu)勢的重要方式，對于知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別是商業(yè)秘密，權(quán)利人的保護(hù)意識(shí)和保護(hù)措施尤為重要。企業(yè)通過建立健全商業(yè)秘密保護(hù)體系，明確商業(yè)秘密范圍及內(nèi)容，對員工侵害商業(yè)秘密的賠償責(zé)任計(jì)算方式或賠償金額作出明確約定，有利于企業(yè)維權(quán)，也能降低糾紛發(fā)生后企業(yè)對于商業(yè)秘密認(rèn)定要件、損害賠償數(shù)額的舉證成本。

裁判要旨

客戶信息，包括客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易習(xí)慣、意向、內(nèi)容等信息。原、被告通過協(xié)議、書面確認(rèn)等方式明確了原告客戶信息的具體內(nèi)容、被告承擔(dān)保密責(zé)任的范圍，被告在離職后違反保守原告商業(yè)秘密的義務(wù)，使用該客戶名單等商業(yè)秘密與原告客戶進(jìn)行交易，侵害了原告的商業(yè)秘密。在雙方就違反保密義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的違約金及計(jì)算方式已作約定的情況下，原告可主張適用當(dāng)事人意定違約金作為賠償數(shù)額，無需再就原告因侵權(quán)行為所遭受的損失或被告因侵權(quán)所獲利潤進(jìn)行舉證。

【案例索引】

一審：浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院（2019）浙0212民初11565號(hào)

【案情介紹】

王某中系寧波永貿(mào)時(shí)代進(jìn)出口有限公司（以下簡稱永貿(mào)公司）前員工。雙方于王某中入職時(shí)簽訂《勞動(dòng)合同》及《商業(yè)秘密保護(hù)合同》各一份，約定：原告的商業(yè)秘密包括且不限于特定的、完整的、部分的、個(gè)別的未披露的信息，包括且不限于涉及商業(yè)秘密的客戶名單等信息；被告對原告的所有商業(yè)秘密承擔(dān)保護(hù)義務(wù)，不得披露原告的商業(yè)秘密等，不得直接、間接、試圖影響或者侵犯原告擁有的客戶名單及其客戶關(guān)系的商業(yè)秘密，包括客戶名稱、聯(lián)系人、聯(lián)系人習(xí)慣、聯(lián)系方式、聊天工具、電子郵箱、交易習(xí)慣、合同關(guān)系、傭金或折扣、交提貨方式、款項(xiàng)結(jié)算等；若被告違反本合同規(guī)定，應(yīng)當(dāng)向原告支付違約金50萬元，當(dāng)原告損失超過違約金時(shí)，被告除償付違約金外，賠償超過部分的實(shí)際損失。2017年1月23日，王某中離職，次月23日，王某中再次確認(rèn)了其所知悉的永貿(mào)公司商業(yè)秘密的具體范圍，并在客戶名單（商業(yè)秘密）明細(xì)上簽字確認(rèn)。

經(jīng)寧波市鄞州區(qū)市場監(jiān)督管理局調(diào)查后查明：王某中于2017年6月起從事與外商的外貿(mào)經(jīng)營業(yè)務(wù)，至該局查獲時(shí)，分別與其在永貿(mào)公司任職期間主管的3位外商客戶發(fā)生燈串、蠟燭等產(chǎn)品出口業(yè)務(wù)，經(jīng)營額為294 813.12美元（折合人民幣1 951 864.61元）。該局于2019年6月11日作出甬鄞市監(jiān)處﹝2019﹞416號(hào)行政處罰決定書，對王某中侵犯商業(yè)秘密的行為處以責(zé)令停止違法行為、罰款10萬元。原告認(rèn)為被告的行為侵犯原告商業(yè)秘密，遂訴至寧波市鄞州區(qū)人民法院，要求被告立即停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失60萬元并承擔(dān)維權(quán)費(fèi)用6.1萬元。

【裁判內(nèi)容】

寧波市鄞州區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告公司在經(jīng)營過程中形成的客戶名單，包括客戶名稱、聯(lián)系方式、報(bào)價(jià)方式等信息，具有一定的商業(yè)價(jià)值，原告對此采取了保密措施，屬于不為公眾所知悉的經(jīng)營信息，構(gòu)成商業(yè)秘密。被告在原告公司任職期間掌握了上述商業(yè)秘密，離職后違反保密義務(wù)，使用該商業(yè)秘密與原告客戶進(jìn)行交易，已構(gòu)成侵犯原告商業(yè)秘密。根據(jù)被告與原告客戶之間的交易額，商業(yè)秘密保護(hù)合同約定的違約金50萬元與被告因此獲得的利潤基本相當(dāng)，故據(jù)此確定損失賠償金額為50萬元。遂于2020年2月11日判決：王某中停止使用永貿(mào)公司客戶名單的行為，并賠償永貿(mào)公司經(jīng)濟(jì)損失53.1萬元（含合理費(fèi)用）。

一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴。

03、杭州杭誠專利事務(wù)所有限公司訴侯某玉、嘉興永航專利代理事務(wù)所侵害商業(yè)秘密糾紛案

入選理由

客戶名單是商業(yè)秘密的保護(hù)對象之一，是權(quán)利人在長期經(jīng)營過程中付出智力勞動(dòng)和經(jīng)營成本積淀而成。員工從原單位離職后，把從原單位處獲取的商業(yè)秘密和其他有價(jià)值的客戶資源等運(yùn)用到新單位的工作中，從而與原單位形成不正當(dāng)競爭，破壞了公平競爭的市場秩序，是反不正當(dāng)競爭法規(guī)制的行為。本案是人民法院依法保護(hù)權(quán)利人客戶名單商業(yè)秘密的典型案例。二審法院在認(rèn)定權(quán)利人商業(yè)秘密的基礎(chǔ)上，通過判決對該類行為做出否定性評(píng)價(jià)，規(guī)范因行業(yè)內(nèi)人員流動(dòng)而產(chǎn)生的亂象，保障了企業(yè)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的營商環(huán)境。

裁判要旨

客戶名單符合不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值、經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施這三項(xiàng)法定條件的，構(gòu)成商業(yè)秘密?？蛻舻慕灰琢?xí)慣、特殊需求、精確詳盡的聯(lián)系方式系通過公開渠道難以獲知，并不為從事這一領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得，構(gòu)成了區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息。離職員工違反其與原單位之間有關(guān)保守商業(yè)秘密義務(wù)的要求，使用其在原單位任職期間所掌握的客戶名單，侵害了權(quán)利人的商業(yè)秘密。

【案例索引】

一審：杭州鐵路運(yùn)輸法院（2018）浙8601民初670號(hào)

二審：浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2019）浙01民終4315號(hào)

【案情介紹】

侯某玉于2008年9月23日進(jìn)入杭州杭誠專利事務(wù)所有限公司（以下簡稱杭誠專利所）從事專利代理工作，雙方于2008年12月17日簽訂《知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)及保守商業(yè)秘密協(xié)議》，約定侯某玉應(yīng)當(dāng)長期保守杭誠專利所的商業(yè)秘密，在職期間或離職兩年內(nèi)不參加其他企業(yè)組織的與杭誠專利所競爭的活動(dòng)。侯某玉于2016年4月29日從杭誠專利所辭職后，利用在杭誠專利所任職期間掌握的該所客戶聯(lián)系方式、交易習(xí)慣、客戶需求等商業(yè)秘密信息，于2016年6月即參與發(fā)起成立嘉興永航專利代理事務(wù)所（以下簡稱永航專利所），并使用上述信息，通過與杭誠專利所的客戶達(dá)成多筆交易獲利。杭誠專利所遂訴至杭州鐵路運(yùn)輸法院，請求判令侯某玉、永航專利所停止不正當(dāng)競爭行為，不得披露、使用或允許他人使用其所掌握的杭州杭誠專利事務(wù)所有限公司的商業(yè)秘密，并要求賠償損失30萬元、維權(quán)合理支出5000元。

【裁判內(nèi)容】

杭州鐵路運(yùn)輸法院經(jīng)審理認(rèn)為：杭誠專利所未能提供充分有效的證據(jù)證明其主張的客戶名單已構(gòu)成商業(yè)秘密，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。遂于2019年3月19日判決駁回杭誠專利所的訴訟請求。

杭州杭誠專利事務(wù)所有限公司不服，上訴至杭州市中級(jí)人民法院。

杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，侯某玉曾在杭誠專利所擔(dān)任專利代理人助理職務(wù)，其在任職期間，可以接觸到的客戶信息包括了諸多通過公開渠道難以獲知的信息，上述信息系杭誠專利所在長期經(jīng)營過程中付出智力勞動(dòng)和經(jīng)營成本而積淀形成，并不為從事專利代理領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得，已經(jīng)構(gòu)成了區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息。從上述信息中可以獲知客戶的交易習(xí)慣、特殊需求、精確詳盡的聯(lián)系方式等，故而上述信息能為杭誠專利所帶來競爭優(yōu)勢，具有商業(yè)價(jià)值。根據(jù)杭誠專利所提供的證據(jù)可知，杭誠專利所已經(jīng)為防止上述客戶名單泄露而采取了一系列保密措施，包括與侯某玉簽訂《知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)及保守商業(yè)秘密協(xié)議》、在侯某玉離職時(shí)由其簽署承諾書等。杭誠專利所主張的涉案客戶名單符合“不為公眾所知悉”“具有商業(yè)價(jià)值”“經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施”的法定條件，構(gòu)成商業(yè)秘密。侯某玉從杭誠專利所離職后，將這些客戶申請的百余件專利的代理機(jī)構(gòu)從杭誠專利所變更為永航專利所，經(jīng)比對可見，上述客戶信息與杭誠專利所主張權(quán)利的客戶名單信息實(shí)質(zhì)相同。侯某玉違反其與杭誠專利所之間有關(guān)保守商業(yè)秘密義務(wù)的要求，使用其在杭誠專利所任職期間所掌握的客戶名單，侵害了杭誠專利所的商業(yè)秘密。遂于2019年12月13日判決：侯某玉立即停止侵害杭州杭誠專利事務(wù)所有限公司商業(yè)秘密的不正當(dāng)競爭行為，不得使用杭州杭誠專利事務(wù)所有限公司的涉案客戶名單，賠償杭州杭誠專利事務(wù)所有限公司經(jīng)濟(jì)損失及其合理費(fèi)用12萬元。

侯某玉向浙江省高級(jí)人民法院申請?jiān)賹彛蟊获g回。

04、浙江華章科技有限公司訴唐某超、嘉興綠方舟環(huán)保技術(shù)有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛案

入選理由

本案涉及員工任職期間即參股、成立與原單位有同業(yè)競爭關(guān)系的公司并攫取了公司商業(yè)機(jī)會(huì)的情形，非離職后實(shí)施的競業(yè)行為。一、二審法院從降低商業(yè)秘密權(quán)利人維權(quán)難度的角度出發(fā)，在權(quán)利人已經(jīng)初步舉證的前提下，準(zhǔn)確運(yùn)用證據(jù)規(guī)則，依法靈活轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任，認(rèn)定侵權(quán)成立，有力維護(hù)了企業(yè)的商業(yè)秘密。

裁判要旨

雖然商業(yè)秘密相關(guān)司法解釋規(guī)定，被訴侵權(quán)行為人舉證證明客戶系基于對員工個(gè)人的信賴而自愿與員工離職后入職的新單位進(jìn)行交易的，可認(rèn)定員工不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。但是，如果員工在任職期間即參股、成立與原單位有同業(yè)競爭關(guān)系的公司，對員工不侵權(quán)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握。員工在職期間成立與所在單位有同業(yè)競爭關(guān)系的公司，如果不能舉證證明公司交易機(jī)會(huì)的具體來源，結(jié)合相關(guān)事實(shí)，可以推定該交易系剝奪了所任職單位的交易機(jī)會(huì)，構(gòu)成侵害公司客戶名單的不正當(dāng)競爭行為。

【案例索引】

一審：浙江省桐鄉(xiāng)市人民法院（2018）浙0483民初4627號(hào)

二審：浙江省嘉興市中級(jí)人民法院（2020）浙04民終512號(hào)

【案情介紹】

浙江華章科技有限公司（以下簡稱華章公司）成立于2001年7月19日，經(jīng)營范圍為污泥干化機(jī)等污染防治設(shè)備的研究開發(fā)、設(shè)計(jì)、制造、安裝及技術(shù)咨詢服務(wù)等。2004年以來，唐某超先后與華章公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)簽訂勞動(dòng)合同，并擔(dān)任華章公司的監(jiān)事、副總經(jīng)理兼采購總監(jiān)、帶機(jī)產(chǎn)品經(jīng)理、高級(jí)工程師等。2012年5月12日，華章公司與唐某超簽訂《保密協(xié)議》，約定：后者在服務(wù)關(guān)系存續(xù)期間，保密義務(wù)人未經(jīng)授權(quán)，不得以競爭為目的、或出于私利、或?yàn)榈谌四怖?、或?yàn)楣室饧雍?，擅自披露、使用商業(yè)秘密、取走與商業(yè)秘密有關(guān)的物件。該協(xié)議還對技術(shù)信息、經(jīng)營信息以及其他商業(yè)秘密的范圍進(jìn)行了列舉式說明，并對違約責(zé)任進(jìn)行了約定。2013年9月1日起，華章公司實(shí)施新《員工手冊》，該手冊附則《華章科技違紀(jì)違規(guī)管理細(xì)則》約定不得透露公司保密材料等，唐某超對此收悉。

2013年2月19日，唐某超及其配偶張某燕受讓了嘉興綠方舟環(huán)保設(shè)備有限公司的部分股權(quán)，在此基礎(chǔ)上，兩人與其他兩名股東重新組建公司，并將公司更名為嘉興綠方舟環(huán)保技術(shù)有限公司（以下簡稱綠方舟公司），選舉張某燕為執(zhí)行董事，任公司法定代表人，唐某超任公司經(jīng)理。兩人為控股股東。以上事實(shí)唐某超未告知華章公司。

華章公司曾與華南理工大學(xué)洽談科研合作，結(jié)識(shí)了在該校任職的朱某林。2014年7月29日，朱某林與其他人投資成立了廣州博依特節(jié)能科技有限公司（以下簡稱博依特公司）。后華章公司指派唐某超等人與博依特公司進(jìn)行業(yè)務(wù)洽談，博依特公司對華章公司承接的同類項(xiàng)目進(jìn)行了考察。出于對華章公司實(shí)力的信任，博依特公司愿意全部采購華章公司的設(shè)備，后經(jīng)唐某超建議，其分別與綠方舟公司、華章公司簽訂了市政污泥深度處理設(shè)備供貨合同，約定綠方舟公司向博依特公司提供三臺(tái)預(yù)脫水過濾機(jī)和餅?zāi)嗥扑闄C(jī)（合同總金額100萬元），華章公司向博依特公司提供三臺(tái)鋼帶式壓榨過濾機(jī)（合同總金額160萬元），前述設(shè)備屬于同一流水線的前后道設(shè)備，其中鋼帶式壓榨過濾機(jī)為主要設(shè)備，其他為輔助設(shè)備。

華章公司認(rèn)為唐某超及綠方舟公司侵犯了其商業(yè)秘密，故起訴至桐鄉(xiāng)市人民法院。

【裁判內(nèi)容】

桐鄉(xiāng)市人民法院一審認(rèn)為，因采取了合理有效的保密措施，可認(rèn)為華章公司的客戶資料（包括客戶名稱、聯(lián)絡(luò)人姓名、聯(lián)系方式等）、項(xiàng)目合同、技術(shù)資料構(gòu)成商業(yè)秘密。華章公司已經(jīng)提供證據(jù)表明唐某超任職期間有渠道及機(jī)會(huì)獲取華章公司的經(jīng)營信息、技術(shù)信息等商業(yè)秘密，其與配偶入股并實(shí)際控制綠方舟公司，兩公司在環(huán)保研發(fā)（如污泥處置）方面存在重合業(yè)務(wù)，已經(jīng)使華章公司的相關(guān)商業(yè)秘密處于被披露、使用的風(fēng)險(xiǎn)中，加之兩公司同一時(shí)間與同一客戶簽訂了同一項(xiàng)目中的關(guān)聯(lián)設(shè)備的供貨合同，華章公司已完成了其商業(yè)秘密被侵犯的初步舉證責(zé)任，唐某超與綠方舟公司應(yīng)當(dāng)證明其不存在侵犯商業(yè)秘密的行為，但唐某超與綠方舟公司未能提供相關(guān)證據(jù)。據(jù)此，認(rèn)定唐某超、綠方舟公司均構(gòu)成對華章公司商業(yè)秘密的侵害，判決二者共同賠償30萬元。

宣判后，唐某超、綠方舟公司不服，向嘉興市中級(jí)人民法院提起上訴。

嘉興市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，遂于2020年9月8日判決駁回上訴、維持原判。

唐某超、綠方舟公司不服，向浙江省高級(jí)人民法院申請?jiān)賹?，后被駁回。

05、義烏市微星百貨有限公司訴義烏市拓譜工藝品有限公司等侵害商業(yè)秘密糾紛案

入選理由

本案原告主張的經(jīng)營秘密包括兩類，一類是常見的客戶信息，另一類則是供應(yīng)商信息。法院對照商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，逐一分析了其所主張的這兩類信息是否屬于商業(yè)秘密。對于符合商業(yè)秘密構(gòu)成要件的客戶信息予以保護(hù)，維護(hù)了原告的正當(dāng)權(quán)益；對于不符合商業(yè)秘密構(gòu)成要件的供應(yīng)商信息不予保護(hù)，防止了過度保護(hù)可能造成的侵蝕公共信息空間、損害公共利益的后果。

裁判要旨

商業(yè)秘密中的客戶信息包括匯集眾多客戶的客戶名冊，以及保持長期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶。對于特定客戶，僅憑客戶名稱、地址、電子郵件等容易從公開渠道獲得的信息難以認(rèn)定構(gòu)成商業(yè)秘密，還應(yīng)從客戶的交易習(xí)慣、付款方式、購買產(chǎn)品的意向以及特殊需求等深度信息來審查。供應(yīng)商信息，屬于原告的貨源信息，同樣具有一定商業(yè)價(jià)值，但在認(rèn)定是否構(gòu)成商業(yè)秘密時(shí)應(yīng)當(dāng)十分慎重，因?yàn)楣?yīng)商必然希望拓寬銷路，其在向被告供貨的同時(shí)也可以向原告供貨，認(rèn)定供應(yīng)商信息構(gòu)成商業(yè)秘密，容易產(chǎn)生壟斷貨源的后果，不利于市場的充分競爭。

【案例索引】

一審：浙江省義烏市人民法院（2019）浙0782民初13094號(hào)

【案情介紹】

被告熊某霞、張某某于2017年入職原告義烏市微星百貨有限公司（以下簡稱微星百貨），并與原告簽訂勞動(dòng)合同，合同中明確約定須嚴(yán)守原告的商業(yè)秘密（包括產(chǎn)品資料、供應(yīng)商資料、客戶資料等）。二被告在原告公司上班期間，使用原告提供帳號(hào)密碼的富通天下外貿(mào)管理軟件進(jìn)行業(yè)務(wù)管理，該軟件集合了各種客戶信息、產(chǎn)品編碼、報(bào)價(jià)信息等。被告熊某霞、張某某各自管理各自帳號(hào)下的相應(yīng)信息。在任職期間，被告熊某霞、張某某以被告邱某科名義設(shè)立被告義烏市拓譜工藝品有限公司（以下簡稱拓譜公司）。2019年上半年，被告熊某霞、張某某從原告公司離職，設(shè)立被告義烏市夢享工藝品有限公司（以下簡稱夢享公司），同時(shí)以兩個(gè)公司名義在阿里巴巴國際站上開設(shè)網(wǎng)店，銷售與原告相同的產(chǎn)品，并與部分外國客戶進(jìn)行了交易。

原告主張，五被告使用原告客戶信息、供應(yīng)商信息的行為侵害了原告的商業(yè)秘密，為此訴至義烏市人民法院，請求判令五被告停止侵權(quán)、向原告賠禮道歉并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用214000元。

【裁判內(nèi)容】

義烏市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告與兩位外國客戶達(dá)成多次交易，掌握了客戶的名稱、地址、電子郵件，也掌握了客戶的交易習(xí)慣、付款方式、購買產(chǎn)品的意向以及客戶的特殊需求等深度信息，該兩位客戶信息屬于保持長期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶，具有價(jià)值性；且原告就上述客戶信息采取了保密措施，屬于原告的商業(yè)秘密。至于供應(yīng)商信息，原告證據(jù)不足以表明其對供應(yīng)商信息采取了保密措施，不屬于商業(yè)秘密。被告熊某霞、張某某原系原告的員工，有機(jī)會(huì)接觸到原告的客戶信息，其在任職期間成立被告拓譜工藝品公司，并在之后成立夢享工藝品公司，進(jìn)而由該兩個(gè)公司與兩個(gè)客戶發(fā)生交易，交易產(chǎn)品與原告此前的交易產(chǎn)品均相同。被告熊某霞、張某某未能提供證據(jù)證明其取得上述客戶具有合法來源，故應(yīng)認(rèn)定該兩個(gè)客戶信息來自于原告。被告熊某霞、張某某以不正當(dāng)手段獲取了權(quán)利人的商業(yè)秘密并披露給被告拓譜工藝品公司、夢享工藝品公司使用；被告拓譜工藝品公司、夢享工藝品公司明知被告熊某霞、張某某系原告的前員工，仍然使用了上述商業(yè)秘密，四被告的行為共同侵犯了原告的商業(yè)秘密，均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任。至于被告邱某科，原告現(xiàn)有證據(jù)無法表明其不當(dāng)獲取、使用或者允許他人使用了上述商業(yè)秘密，故要求其承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)不足，法院不予支持。該院遂于2019年12月20日作出判決：被告義烏市拓譜工藝品有限公司、熊某霞、張某某、義烏市夢享工藝品有限公司立即停止侵權(quán)行為并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失12萬元。

一審判決后，雙方均未上訴，被告已按判決履行。

06、鄭某林、丘某琦侵犯商業(yè)秘密案

入選理由

本案是寧波中院有史以來辦理的首例一審侵犯商業(yè)秘密罪案件，也是寧波知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭成立后實(shí)行“三合一”審判以來辦理的第一起知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件。本案明確了新舊刑事法律及其司法解釋并存情況下的法律適用的方法。確立了“違約型”和“侵權(quán)型”侵犯商業(yè)秘密行為模式的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，具有較強(qiáng)的可操作性，對類案的處理具有一定的借鑒意義。

裁判要旨

在刑法及其修正案、新舊司法解釋的并存的情況下，對侵犯商業(yè)秘密的犯罪行為人在法律適用上總體堅(jiān)持“從舊兼從輕”原則，由于修正前對該罪的法定刑較輕，應(yīng)適用1997年修訂的《中華人民共和國刑法》，與之對應(yīng)的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)適用2004年施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定。對于司法解釋實(shí)施前發(fā)生的行為，行為時(shí)沒有相關(guān)司法解釋，司法解釋原則上適用于其施行后尚未處理或者正在處理的案件，故對于損失的計(jì)算方式，則應(yīng)適用《司法解釋（三）》的規(guī)定，區(qū)分“違約型”和“侵權(quán)型”兩類行為模式，并對應(yīng)不同的損失計(jì)算方式。對行為人在工作中利用職務(wù)便利合法、正當(dāng)接觸、獲取商業(yè)秘密后違約披露、實(shí)施他人商業(yè)秘密的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“違約型”；對不屬于行為人職務(wù)范圍內(nèi)合法、正當(dāng)接觸、獲取的商業(yè)秘密，則可合理推定行為人系利用工作便利，以“其他不正當(dāng)手段”獲取，屬“侵權(quán)型”。

【案例索引】

一審：浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2021）浙02刑初35號(hào)

【案情介紹】

音王公司是全球音視頻智能化集成產(chǎn)業(yè)龍頭企業(yè)，其數(shù)字調(diào)音臺(tái)產(chǎn)品曾獲“制造業(yè)單項(xiàng)冠軍產(chǎn)品”證書。該公司是“最佳的壓縮器”技術(shù)信息和“卡迪克調(diào)音臺(tái)三項(xiàng)技術(shù)信息”商業(yè)秘密的權(quán)利人。

2016年底，被告人鄭某林在擔(dān)任音王公司研發(fā)部門負(fù)責(zé)人、參與研發(fā)期間，產(chǎn)生利用公司“最佳的壓縮器”技術(shù)另立公司自行生產(chǎn)數(shù)字調(diào)音臺(tái)銷售牟利的念頭，并拉攏被告人丘某琦（音王公司電子工程師）等人入伙。鄭某林、丘某琦自2017年開始利用音王公司的技術(shù)設(shè)備試產(chǎn)樣機(jī)，丘某琦還竊取了“最佳的壓縮器”技術(shù)的源代碼。2018年，被告人鄭某林、丘某琦先后離職，利用鄭某林離職時(shí)違反公司保密規(guī)定帶走的存有“最佳的壓縮器”技術(shù)等相關(guān)資料的“加密狗”U盤，生產(chǎn)侵權(quán)數(shù)字調(diào)音臺(tái)。2019年，鄭某林指使他人成立公司，利用“最佳的壓縮器”技術(shù)專門生產(chǎn)、銷售侵權(quán)數(shù)字調(diào)音臺(tái)。至2019年11月案發(fā)，共生產(chǎn)、銷售侵權(quán)數(shù)字調(diào)音臺(tái)1205臺(tái)，給音王公司造成損失91.43萬元。

2018年4月至5月，被告人鄭某林隱瞞其準(zhǔn)備離職并另立公司的真相，以將卡迪克數(shù)字調(diào)音臺(tái)相關(guān)技術(shù)資料放于其處備份為由，騙得音王公司“卡迪克調(diào)音臺(tái)三項(xiàng)技術(shù)信息”資料。鄭某林隨即指使丘某琦篩選備份于移動(dòng)硬盤中，以備使用。經(jīng)鑒定，“卡迪克調(diào)音臺(tái)三項(xiàng)技術(shù)信息”許可使用價(jià)值為182萬元。

【裁判內(nèi)容】

寧波市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人鄭某林、丘某琦違反保密義務(wù)及權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，使用權(quán)利人的商業(yè)秘密，又以不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密，其中被告人鄭某林都行為屬于造成特別嚴(yán)重后果，被告人丘某琦的行為屬于造成重大損失，兩人的行為均構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。被告人鄭某林系犯意的提出者、犯罪行為的組織者、指揮者，在共同犯罪中起核心作用。鄭某林在第一筆事實(shí)中具有坦白情節(jié)。被告人丘某琦能自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，依法予以從輕處罰并適用緩刑。判決：一、被告人鄭某林犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣二百萬元；二、被告人丘某琦犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年六個(gè)月，并處罰金人民幣十萬元；三、扣押在案的相關(guān)犯罪工具、侵權(quán)產(chǎn)品予以沒收。

一審判決后，被告人鄭某林、丘某琦均未提出上訴，公訴機(jī)關(guān)未提出抗訴。

07、金某盈侵犯商業(yè)秘密案

入選理由

商業(yè)秘密的保護(hù)與專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)的保護(hù)相比，對司法機(jī)關(guān)而言更具挑戰(zhàn)性。本案被告人及其辯護(hù)人均作無罪辯護(hù)，法院在商業(yè)秘密具體秘點(diǎn)的秘密性、保密性、價(jià)值性的認(rèn)定以及被害人重大損失的認(rèn)定方面，嚴(yán)格按照刑事證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，對被告人及辯護(hù)人的辯護(hù)意見一一予以回應(yīng)，切實(shí)保障被告人的訴訟權(quán)利。本案展現(xiàn)了商業(yè)秘密刑事保護(hù)的全貌，涉及技術(shù)信息、經(jīng)營信息，技術(shù)信息是否不為公眾所知悉的鑒定，被訴技術(shù)方案與涉案技術(shù)信息的比對，對重大損失評(píng)估審計(jì)報(bào)告的分析判斷等多個(gè)難點(diǎn)問題，是商業(yè)秘密刑事保護(hù)的典型案例，具有較強(qiáng)的示范意義。本案入選最高人民檢察院第二十六批指導(dǎo)性案例。

裁判要旨

保護(hù)商業(yè)秘密的前提是認(rèn)定請求保護(hù)的技術(shù)信息或者經(jīng)營信息屬于商業(yè)秘密，即具有秘密性、保密性、價(jià)值性這三個(gè)本質(zhì)特征。對于技術(shù)信息的秘密性可以進(jìn)行鑒定，法院應(yīng)對司法鑒定程序和結(jié)論進(jìn)行審查后作出采納與否的決定，并可以通知鑒定人出庭作證；法院還應(yīng)認(rèn)真比對被告人及其辯護(hù)人提交的相反證據(jù)，以排除所涉技術(shù)信息為“公眾所知悉”。經(jīng)營信息的秘密性一般應(yīng)由法院根據(jù)信息本身特點(diǎn)加以認(rèn)定，對于由多種公知信息組成的采購信息，若其組合和具體采購規(guī)格參數(shù)不屬于為公眾所知悉的信息，仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有秘密性。保密性可以通過審查權(quán)利人是否具有將涉案信息作為保密對象的主觀意圖和客觀努力來確定。對于曾經(jīng)存有雇傭關(guān)系的當(dāng)事人，保密義務(wù)不以雇主未支付保密費(fèi)用而得以免除。請求保護(hù)的技術(shù)信息和經(jīng)營信息若能夠?yàn)闄?quán)利人帶來現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)利益或者潛在的競爭優(yōu)勢，就可以認(rèn)定為具有商業(yè)價(jià)值性。

【案例索引】

一審：浙江省瑞安市人民法院（2018）浙0381刑初1234號(hào)

二審：浙江省溫州市中級(jí)人民法院（2019）浙03刑終424號(hào)

【案情介紹】

溫州明發(fā)光學(xué)科技有限公司（以下簡稱明發(fā)公司）研發(fā)了菲涅爾超薄放大鏡批量生產(chǎn)的制作方法即耐高溫抗磨專用膠板、不銹鋼板、電鑄鎳模板“三合一”塑成制作方法，并將膠板、模板、液壓機(jī)分開不同地區(qū)，分別交給溫州市某橡塑制品有限公司、寧波市某模具加工廠、瑞安市某液壓機(jī)廠生產(chǎn)及加工。明發(fā)公司對膠板、模板、液壓機(jī)的規(guī)格、型號(hào)或功能要求不斷調(diào)整，對上述三家供應(yīng)商所供應(yīng)產(chǎn)品或設(shè)備的具體要求亦不斷變更。被告人金某盈從2005年開始，先后擔(dān)任明發(fā)公司的業(yè)務(wù)員、銷售部經(jīng)理、副總經(jīng)理等職務(wù)。被告人金某盈與明發(fā)公司于2009年曾簽訂《勞動(dòng)合同書》，約定雙方解除或終止勞動(dòng)合同后，被告人金某盈不得向第三方公開明發(fā)公司所擁有的未被公眾知悉的商業(yè)秘密，并約定了具體的保密內(nèi)容和保密期限。2011年初，被告人金某盈從明發(fā)公司離職。被告作為實(shí)際控制人的溫州菲涅爾光學(xué)儀器有限公司（以下簡稱菲涅爾公司）于2011年3月24日注冊成立。菲涅爾公司成立以后即到上述三家供應(yīng)商處購買相同類型膠皮、模具和液壓機(jī)，使用相同的方法順利生產(chǎn)出與明發(fā)公司同樣的菲涅爾超薄放大鏡進(jìn)入市場銷售，造成明發(fā)公司經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)司法鑒定，菲涅爾公司制作菲涅爾超薄放大鏡的工藝與明發(fā)公司制作菲涅爾超薄放大鏡的工藝實(shí)質(zhì)相同，且涉及的“三合一”塑成制作方法屬于“不為公眾所知悉”的技術(shù)信息。經(jīng)審計(jì)，2011年3月至2016年12月間，菲涅爾公司銷售侵犯明發(fā)公司商業(yè)秘密的放大鏡產(chǎn)品，其銷售毛利額為1220782.94元，即明發(fā)公司因商業(yè)秘密被侵權(quán)所造成的經(jīng)濟(jì)損失為1220782.94元。

瑞安市人民檢察院指控金某盈犯侵犯商業(yè)秘密罪，向瑞安市人民法院提起公訴。

【裁判內(nèi)容】

瑞安市人民法院審理認(rèn)為，涉案技術(shù)信息以及三家供應(yīng)商信息符合刑法關(guān)于“秘密性、價(jià)值性、保密性”的特征要件，屬于明發(fā)公司的商業(yè)秘密。被告人金某盈違反明發(fā)公司有關(guān)保守商業(yè)秘密的約定，使用明發(fā)公司的涉案商業(yè)秘密用于菲涅爾公司生產(chǎn)、銷售與明發(fā)公司同樣的菲涅爾超薄放大鏡產(chǎn)品，其行為已侵犯明發(fā)公司的商業(yè)秘密。因本案權(quán)利人的實(shí)際損失難以確定，故應(yīng)以侵權(quán)人的獲利即菲涅爾公司生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的銷售利潤作為認(rèn)定損失標(biāo)準(zhǔn)。公訴機(jī)關(guān)指控以菲涅爾公司2011年3月至2016年12月間的放大鏡類產(chǎn)品的銷售毛利額認(rèn)定因侵犯商業(yè)秘密對權(quán)利人所造成的經(jīng)濟(jì)損失為1220782.94元，并無不當(dāng)。金某盈違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的約定，使用其所掌握的商業(yè)秘密，給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失，其行為已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。遂于2019年2月14日判決：

一、被告人金某盈犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣七十萬元。二、隨案移送的黑色橡膠膠皮3張、模具1個(gè)、放大鏡樣品5個(gè)，予以沒收。

一審宣判后，金某盈不服，向溫州市中級(jí)人民法院提起上訴。該院經(jīng)審理認(rèn)為，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，量刑適當(dāng)，遂于2019年9月6日裁定：駁回上訴，維持原判。

08、浙江三泉智能科技有限公司訴余姚市市場監(jiān)督管理局侵害商業(yè)秘密行政處罰案

入選理由

本案是一起因侵犯商業(yè)秘密引起的行政訴訟案件。本案中，原告的隱名股東是第三人的前員工，離職后未遵守保密協(xié)議的約定，侵犯了第三人的商業(yè)秘密，是商業(yè)秘密侵權(quán)方式中具有代表性的行為。市場監(jiān)督管理局的被訴行政處罰行為，事實(shí)依據(jù)充分，適用法律正確，保障了相對人的陳述申辯聽證權(quán)利，履行辦案期限延長審批、集體討論等法定程序，量罰適當(dāng)。通過司法審查，法院支持了行政機(jī)關(guān)依法作出的行政行為，有效打擊了侵害他人商業(yè)秘密的行為。

裁判要旨

行政機(jī)關(guān)為查明案情，需要對案件中的專門事項(xiàng)進(jìn)行鑒定的，應(yīng)當(dāng)出具載明委托鑒定事項(xiàng)及相關(guān)材料的委托鑒定書，委托具有法定鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，鑒定意見可以作為認(rèn)定相關(guān)主體侵犯商業(yè)秘密的證據(jù)。公司明知或應(yīng)知其隱名股東的商業(yè)秘密違法行為，而獲取、使用或者披露該商業(yè)秘密的，視為侵犯商業(yè)秘密，該行為是為公司利益和公司股東利益而為的經(jīng)營、管理行為，其后果應(yīng)由公司來承擔(dān)，該公司是行政處罰的適格相對人。

【案例索引】

一審：浙江省余姚市人民法院（2019）浙0281行初32號(hào)

二審：浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2020）浙02行終293號(hào)

【案情介紹】

張某曾為第三人寧波展鷹智能衛(wèi)浴科技有限公司（以下簡稱展鷹公司）的員工，于2017年4月簽訂員工保密協(xié)議一份，約定張某應(yīng)保守展鷹公司的商業(yè)秘密。2017年11月，張某離職，后與展鷹公司的原銷售總監(jiān)位某某簽訂《合伙人協(xié)議》，擬設(shè)立浙江三泉智能科技有限公司（以下簡稱三泉公司），由雙方妻子代持股份。三泉公司的法定代表人是張某的妻子李某。張某曾向位某某出具收到啟動(dòng)資金的收款收據(jù)。

2018年5月8日，余姚市市場監(jiān)督管理局（以下簡稱余姚市監(jiān)局）接到展鷹公司舉報(bào)，對三泉公司是否侵犯展鷹公司商業(yè)秘密進(jìn)行調(diào)查處理。調(diào)查期間，余姚市監(jiān)局根據(jù)《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰程序規(guī)定》第三十一條規(guī)定，委托上海硅知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易中心有限公司司法鑒定所對相關(guān)技術(shù)信息進(jìn)行鑒定。滬硅所[2018]鑒字第014號(hào)司法鑒定意見書認(rèn)為，第三人展鷹公司提供的編號(hào)為201836000Z190074技術(shù)查新報(bào)告中的技術(shù)要點(diǎn)所包含的技術(shù)秘點(diǎn)在2017年9月12日已被第三人展鷹公司的型號(hào)為ZY-F62B08B智能馬桶雙穩(wěn)態(tài)電磁閥組件所公開，在2018年5月8日之前不屬于“不為公眾所知悉”的技術(shù)信息。滬硅所[2018]鑒字第015號(hào)司法鑒定意見書認(rèn)為，第三人展鷹公司的圖紙、《B08-JTA-XH2.54閥頭通用標(biāo)準(zhǔn)作業(yè)指導(dǎo)書》和《ZY-F62B08BCJ（5-10V）雙穩(wěn)態(tài)電磁閥工藝作業(yè)指導(dǎo)書》在2018年5月8日前具有“不為公眾所知悉”的技術(shù)信息。滬硅所[2018]鑒字第016號(hào)司法鑒定意見書認(rèn)為，原告三泉公司12個(gè)零件的技術(shù)圖紙、《三泉B02-XH2.54閥頭通用標(biāo)準(zhǔn)作業(yè)指導(dǎo)書》中的12頁、《F68電磁閥標(biāo)準(zhǔn)作業(yè)指導(dǎo)書》中的7頁包含與第三人展鷹公司“不為公眾所知悉”的技術(shù)信息相同或?qū)嵸|(zhì)相同的技術(shù)內(nèi)容。而且，張某在三泉公司制作的《F68電磁閥標(biāo)準(zhǔn)作業(yè)指導(dǎo)書》《三泉B02-XH2.54閥頭通用標(biāo)準(zhǔn)作業(yè)指導(dǎo)書》殘留有第三人展鷹公司的商業(yè)標(biāo)識(shí)。

余姚市監(jiān)局于2018年12月20日作出余市監(jiān)處[2018]748號(hào)行政處罰決定，認(rèn)定張某違反保密協(xié)議約定，將展鷹公司的商業(yè)秘密帶入三泉公司處進(jìn)行使用。三泉公司應(yīng)知張某將第三人展鷹公司的商業(yè)秘密用于產(chǎn)品研發(fā)，仍使用該商業(yè)秘密。根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第九條第一款第（三）項(xiàng)和第二款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視為侵犯商業(yè)秘密。決定對三泉公司處罰：1.責(zé)令立即停止侵犯展鷹公司商業(yè)秘密的行為；2.罰款15萬元。

三泉公司不服余姚市監(jiān)局作出的余市監(jiān)處[2018]748號(hào)行政處罰決定，向余姚市人民法院提起行政訴訟。

【裁判內(nèi)容】

余姚市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告余姚市監(jiān)局根據(jù)《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰程序規(guī)定》第三十一條關(guān)于“為查明案情，需要對案件中專門事項(xiàng)進(jìn)行鑒定的，工商行政管理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)出具載明委托鑒定事項(xiàng)及相關(guān)材料的委托鑒定書，委托具有法定鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定”的規(guī)定，對鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人資質(zhì)進(jìn)行了審查。鑒定過程中被告對原告進(jìn)行了相應(yīng)的鑒定期間告知、鑒定結(jié)果告知。鑒定結(jié)論可以作為認(rèn)定原告侵犯商業(yè)秘密的證據(jù)。原告關(guān)于“市場上同類產(chǎn)品的外觀幾乎都是一樣”的意見，鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定中已經(jīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條第二款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)進(jìn)行了充分的考量。而技術(shù)圖紙、作業(yè)指導(dǎo)書并不簡單等同于產(chǎn)品外觀，圖紙中關(guān)于粗糙度標(biāo)注、技術(shù)要求等信息以及作業(yè)指導(dǎo)書中的工序要求并不能通過觀察產(chǎn)品直接得到，屬于“不為公眾所知悉”的技術(shù)信息。原告三泉公司提供SQ-F6802智能馬桶電磁閥圖紙中有12個(gè)零件的技術(shù)圖紙、《三泉B02-XH2.54閥頭通用標(biāo)準(zhǔn)作業(yè)指導(dǎo)書》中的12頁、《F68電磁閥標(biāo)準(zhǔn)作業(yè)指導(dǎo)書》中的7頁經(jīng)鑒定與第三人的“不為公眾所知悉”的技術(shù)信息構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)相同。且原告一成立就對外委托開發(fā)模具并沒有經(jīng)歷自主研發(fā)階段，故原告無法證明其完成了反向工程的自主研發(fā)過程。張某和位某某作為原告的隱名股東，從籌備階段就實(shí)質(zhì)管理公司，故張某獲取、披露、使用第三人商業(yè)秘密的行為是為公司利益和公司股東利益而為的經(jīng)營、管理行為，其行為后果應(yīng)由公司來承擔(dān)。綜上，被告作出的余市監(jiān)處[2018]748號(hào)行政處罰決定證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，原告訴請撤銷被訴行政處罰決定的理由不能成立。該院于2020年6月24日判決：駁回原告浙江三泉智能科技有限公司的訴訟請求。

一審宣判后，三泉公司不服，向?qū)幉ㄊ兄屑?jí)人民法院提起上訴。該院經(jīng)審理認(rèn)為，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，遂于2020年10月30日判決：駁回上訴，維持原判。

三泉公司不服，向浙江省高級(jí)人民法院申請?jiān)賹?，后被駁回。

來源：浙江天平

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：浙江法院發(fā)布商業(yè)秘密司法保護(hù)八大典型案例！（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

與光同行！2021年中國“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

浙江法院發(fā)布商業(yè)秘密司法保護(hù)八大典型案例！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自浙江天平并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com

浙江法院發(fā)布商業(yè)秘密司法保護(hù)八大典型案例！

浙江法院發(fā)布商業(yè)秘密司法保護(hù)八大典型案例！