IPRdaily 2022年2月份企業(yè)專欄總結(jié)

本文將2022年2月份的企業(yè)資訊進行匯總，2月份共發(fā)布了7篇企業(yè)資訊文章，分為區(qū)域發(fā)展、行業(yè)發(fā)展、經(jīng)典案例三大部分，涉及到了小米、WIPS公司、輝瑞公司、鹿角巷、北京五八信息技術(shù)有限公司、上海安加心人力資源有限公司、上?；圪t網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、霍爾果斯安又心網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、天絲醫(yī)藥、北京紅牛、巴寶莉公司等11個企業(yè)，供大家更有針對性的參考閱讀。

一、區(qū)域發(fā)展

熱點一：國內(nèi)

2月10日，世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）在日內(nèi)瓦公布了2021年海牙體系的相關(guān)數(shù)據(jù)，其中，按原屬地開列的國際工業(yè)品外觀設(shè)計（海牙體系）申請國，中國排名第十。在海牙申請人排名中，中國公司北京小米移動軟件有限公司排名第8位，美的集團排名第22位，納恩博（北京）科技有限公司排名28位，中信戴卡股份有限公司排名第38位。剛剛！中國在2021年海牙體系申請數(shù)據(jù)中排名第十，小米等公司排名前列

熱點二：海外

WIPS公司長期致力于專利數(shù)據(jù)的A.I研發(fā)，今年發(fā)布了以定向化文獻技術(shù)和數(shù)據(jù)的A.I專利文獻分類器。如果使用根據(jù)客戶標準訓(xùn)練的人工智能分類器對新專利進行自動分類，那么一遍又一遍地重復(fù)的文獻審查和分類任務(wù)工作可以在短時間內(nèi)得到一致的處理。消除雜音：專利文獻A.I自動分類

二、行業(yè)發(fā)展

熱點一：醫(yī)藥行業(yè)

輝瑞公司2021年12月重要產(chǎn)品類專利及與Paxlovid藥物相關(guān)專利解讀：本報告提供美國輝瑞公司（PFIZER）2021年12月新公開的重要產(chǎn)品類發(fā)明專利，并重點解讀其新近獲得美國FDA緊急使用授權(quán)的新冠藥物Paxlovid藥物相關(guān)的專利WO2021250648A1，通過分析發(fā)現(xiàn)Pardes Biosciences公司授權(quán)專利US11124497B1的說明書中已充分公開輝瑞公司該藥物化合物的通式結(jié)構(gòu)及取代基條件。新冠緊急授權(quán)藥paxlovid化合物專利或不屬于輝瑞？

熱點二：茶飲行業(yè)

2月16日，央視財經(jīng)報道“#網(wǎng)紅奶茶花一個億打假#7000家山寨店”，此話題一出，受到多方關(guān)注。2月17日，奶茶品牌“鹿角巷”在其官方微博發(fā)布聲明，表示“對商標注冊細則不詳，讓假店鉆了法律空擋”，對此深表歉意。據(jù)報道，這家茶飲品牌在2017年初開了第一家店，當年九月份開始申請注冊餐飲服務(wù)類商標，在此期間，山寨門店卻迅速發(fā)展，最高達到7000家。鹿角巷品牌在進行商標打假維權(quán)行動中，僅經(jīng)濟成本就達到了一個億。“假”商標，“真”盈利！

三、經(jīng)典案例

熱點一：商標

北京五八信息技術(shù)有限公司與上海安加心人力資源有限公司、上?；圪t網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、霍爾果斯安又心網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害商標權(quán)糾紛一審判決書公開。最終法院裁定，霍爾果斯安又心網(wǎng)絡(luò)科技有限公司賠償五八公司47萬余元，上?；圪t網(wǎng)絡(luò)科技有限公司承擔部分連帶賠償責任。招聘軟件擅自使用“58”字樣商標侵權(quán)案（判決書）

天絲醫(yī)藥保健有限公司發(fā)布聲明，針對紅牛維他命飲料有限公司2月23日發(fā)表的關(guān)于“50年協(xié)議”的聲明，天絲集團表示其與許氏家族是紅牛品牌及“紅?！鄙虡嗽谥袊叭虻膭?chuàng)始者和唯一合法持有者，最高人民法院已就“紅?！毕盗猩虡藱?quán)屬和北京紅牛的商標許可于2016年10月6日到期等事實作出終審生效判決，北京紅牛目前僅僅提出再審申請，最高人民法院的終審判決的法律效力不受其影響。自2016年10月7日起，北京紅牛即無權(quán)以任何方式使用“紅牛”商標，亦無權(quán)自己生產(chǎn)、銷售或委托第三方生產(chǎn)、銷售紅牛系列產(chǎn)品。最新！紅牛品牌方天絲回應(yīng)50年協(xié)議：不影響判決法律效力

熱點二：版權(quán)

2020年，巴寶莉公司發(fā)現(xiàn)蔻某公司、希某公司共同生產(chǎn)并由蔻某公司在淘寶店鋪銷售的“繡后花瓣沐浴露”商品外包裝與其早在2013年設(shè)計并開始銷售的“蔻斯汀花瓣沐浴露”系列商品的包裝、裝潢近似，在視覺上沒有差別，構(gòu)成不正當競爭，故向白云法院提起訴訟。法院判決：被告蔻某公司立即停止生產(chǎn)、銷售與“蔻斯汀花瓣沐浴露”（“玫瑰花”“櫻花”“薰衣草”“桂花”四款）近似的商品裝潢，并銷毀產(chǎn)品庫存，賠償經(jīng)濟損失18萬元。模仿知名花瓣沐浴露，侵權(quán)判賠18萬！