從最高院專利無(wú)效行政案，看公知常識(shí)依職權(quán)的認(rèn)定

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：管巧麗律師 北京市京師（深圳）律師事務(wù)所

原標(biāo)題：從北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、最高院專利無(wú)效行政系列案，看公知常識(shí)依職權(quán)的認(rèn)定

本案兩級(jí)法院觀點(diǎn),認(rèn)定國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局可依職權(quán)對(duì)于公知常識(shí)的認(rèn)定，在一定程度上減輕了專利無(wú)效案件中請(qǐng)求人對(duì)公知常識(shí)舉證責(zé)任。因此，本案對(duì)于無(wú)效請(qǐng)求人舉證責(zé)任、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依職權(quán)認(rèn)定依據(jù)均具有一定指導(dǎo)意義。

案件背景

無(wú)效宣告請(qǐng)求人深圳市環(huán)球世貿(mào)電子科技有限公司，舉證了亞馬遜在先公開證據(jù)作為對(duì)比設(shè)計(jì)，結(jié)合公知常識(shí)認(rèn)為涉案專利ZL201330400711.4，名稱：天線（DVB-T9023）不具備專利法二十三條第二款創(chuàng)造性，請(qǐng)求宣告涉案專利無(wú)效。專利復(fù)審委員會(huì)審理認(rèn)定:對(duì)比設(shè)計(jì)屬于平板式天線設(shè)計(jì)，平板式天線表面設(shè)有或不設(shè)有圖案均十分常見，將另一面設(shè)計(jì)為同樣空白的設(shè)計(jì)手法屬于本領(lǐng)域內(nèi)常見的設(shè)計(jì)手法，因此，專利復(fù)審委宣告涉案專利設(shè)計(jì)1無(wú)效。

行政一審：專利權(quán)人不服上述無(wú)效宣告決定，遂向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理認(rèn)定：《專利法》及其相關(guān)法規(guī)并不強(qiáng)制要求被告必須對(duì)于常見設(shè)計(jì)手法給予舉證證明，特別對(duì)于普通公眾僅憑一般社會(huì)生活常識(shí)即可很容易想到的設(shè)計(jì)手法，當(dāng)然被告對(duì)于常見設(shè)計(jì)手法的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)保持必要的謹(jǐn)慎。作出了（2019）京73行初4218號(hào)行政判決，駁回了專利權(quán)人的訴訟請(qǐng)求，維持了專利設(shè)計(jì)1無(wú)效的決定。

行政二審：專利權(quán)人不服一審行政判決遂上訴至最高院，專利權(quán)人認(rèn)為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在第三人未充分舉證證明“將另一面設(shè)計(jì)為同樣空白的設(shè)計(jì)手法屬于本領(lǐng)域內(nèi)常見的設(shè)計(jì)手法”及“具有將二者空白面相結(jié)合的啟示”的情況下支持第三人的主張，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。最高院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)定，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在本案中就公知常識(shí)依職權(quán)予以認(rèn)定并已作出合理說(shuō)明，專利權(quán)人提出的上訴主張不能成立，并做出（2021）最高法知行終171號(hào)行政判決：駁回上述，維持原判。

案例分析

專利無(wú)效：涉案專利名稱為“天線（DVB-T9023）”（專利號(hào)201330400711.4），涉案專利中含有設(shè)計(jì)1、設(shè)計(jì)2及設(shè)計(jì)3，其中設(shè)計(jì)1是近似正方形平板，且正反面都為空白的設(shè)計(jì)樣式。專利無(wú)效階段，深圳市環(huán)球世貿(mào)電子科技有限公司舉證了亞馬遜在先銷售證據(jù)作為對(duì)比設(shè)計(jì)，結(jié)合公知常識(shí)認(rèn)為涉案專利不具備專利法二十三條第二款創(chuàng)造性的要求，請(qǐng)求涉案專利無(wú)效。無(wú)效宣告人未就公知常識(shí)單獨(dú)進(jìn)行舉證，而是根據(jù)現(xiàn)有設(shè)計(jì)本身的結(jié)構(gòu)特征、使用場(chǎng)合、安裝方式等，作為公知常識(shí)的推定依據(jù)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審理認(rèn)定:對(duì)比設(shè)計(jì)屬于平板式天線設(shè)計(jì)，平板式天線表面設(shè)有或不設(shè)有圖案均十分常見，將另一面設(shè)計(jì)為同樣空白的設(shè)計(jì)手法屬于本領(lǐng)域內(nèi)常見的設(shè)計(jì)手法，專利設(shè)計(jì)1與對(duì)比設(shè)計(jì)整體呈現(xiàn)非常相似的視覺效果，不具有明顯區(qū)別，作出第38622號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告涉案專利設(shè)計(jì)1無(wú)效。

行政一審：專利權(quán)人不服上述無(wú)效宣告決定，遂向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，專利權(quán)人認(rèn)為平板式天線兩面設(shè)計(jì)為同樣空白的設(shè)計(jì)手法不屬于本領(lǐng)域內(nèi)常見的設(shè)計(jì)手法，且第三人未提交任何教科書、工具書等證據(jù)證明所謂的“常見設(shè)計(jì)手法/慣用手段”，并訴請(qǐng)撤銷上述無(wú)效決定。深圳市環(huán)球世貿(mào)電子科技有限公司答辯思路：首先兩面不設(shè)圖案為天線產(chǎn)品的常見設(shè)計(jì)，其次對(duì)比設(shè)計(jì)均為雙面平板的設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)，已經(jīng)給出相關(guān)技術(shù)啟示，足以證明涉案專利未達(dá)到《專利法》要求的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，對(duì)于平板類結(jié)構(gòu)，已經(jīng)公開其中一個(gè)面為空白的設(shè)計(jì)方式，兩面對(duì)稱與相同是十分容易想到且常見的設(shè)計(jì)手法，是否還需要進(jìn)行特別舉例，予以證明其為慣常手段。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定：《專利法》及其相關(guān)法規(guī)并不強(qiáng)制要求被告必須對(duì)于常見設(shè)計(jì)手法給予舉證證明，特別對(duì)于普通公眾僅憑一般社會(huì)生活常識(shí)即可很容易想到的設(shè)計(jì)手法，當(dāng)然被告對(duì)于常見設(shè)計(jì)手法的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)保持必要的謹(jǐn)慎。結(jié)合對(duì)比設(shè)計(jì)與專利設(shè)計(jì)1，在對(duì)比設(shè)計(jì)已經(jīng)采取一面有圖案，另一面無(wú)圖案的設(shè)計(jì)基礎(chǔ)之上，將平板天線采取兩面有圖案或兩面無(wú)圖案的對(duì)稱設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)屬于本領(lǐng)域常見的設(shè)計(jì)手法，作出了（2019）京73行初4218號(hào)行政判決，駁回了專利權(quán)人的訴訟請(qǐng)求，維持了專利設(shè)計(jì)1無(wú)效的決定。

行政二審：專利權(quán)人不服一審行政判決遂上訴至最高院，專利權(quán)人認(rèn)為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在第三人未充分舉證證明“將另一面設(shè)計(jì)為同樣空白的設(shè)計(jì)手法屬于本領(lǐng)域內(nèi)常見的設(shè)計(jì)手法”及“具有將二者空白面相結(jié)合的啟示”的情況下支持第三人的主張，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局答辯意見：無(wú)效決定運(yùn)用整體觀察、綜合判斷的方法，以一般消費(fèi)者作為判斷主體，將涉案專利設(shè)計(jì)與對(duì)比設(shè)計(jì)的組合進(jìn)行比較，分析了涉案專利設(shè)計(jì)1與對(duì)比設(shè)計(jì)的組合的相同點(diǎn)和區(qū)別點(diǎn)，認(rèn)為一般消費(fèi)者容易對(duì)兩者產(chǎn)生十分相近的印象，區(qū)別點(diǎn)尚不足以對(duì)整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響。深圳市環(huán)球世貿(mào)電子科技有限公司答辯思路：平板式天線表面設(shè)有或不設(shè)有圖案均十分常見，將另一面設(shè)計(jì)為同樣空白屬于本領(lǐng)域常見設(shè)計(jì)手法。最高院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)定，本案對(duì)比設(shè)計(jì)為一面有圖案，另一面無(wú)圖案的設(shè)計(jì)，平板天線表面設(shè)有或不設(shè)有圖案均屬于慣常設(shè)計(jì)，十分常見。最高人民法院認(rèn)定平板天線表面均不設(shè)有圖案屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員的常見設(shè)計(jì)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在本案中就公知常識(shí)依職權(quán)予以認(rèn)定并已作出合理說(shuō)明，專利權(quán)人提出的上訴主張不能成立，并做出（2021）最高法知行終171號(hào)行政判決：駁回上述，維持原判。

典型意義

本案的典型意義在于，根據(jù)無(wú)效請(qǐng)求人深圳市環(huán)球世貿(mào)電子科技有限公司舉證的亞馬遜公開銷售證據(jù)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委結(jié)合對(duì)比設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)、外觀設(shè)計(jì)專利結(jié)構(gòu)、專利產(chǎn)品的使用場(chǎng)合、安裝方式等，從普通消費(fèi)者的視角，合理闡明了“本領(lǐng)域技術(shù)人員常見的設(shè)計(jì)”的內(nèi)涵，同時(shí)依職權(quán)認(rèn)定“對(duì)比設(shè)計(jì)已經(jīng)公開其中一個(gè)面為空白的設(shè)計(jì)方式，兩面對(duì)稱與相同時(shí)十分容易想到且常見的設(shè)計(jì)手法，無(wú)需再特別舉例以證明為慣常手段”屬于公知常識(shí)。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定：《專利法》及其相關(guān)法規(guī)并不強(qiáng)制要求被告必須對(duì)于常見設(shè)計(jì)手法給予舉證證明，特別對(duì)于普通公眾僅憑一般社會(huì)生活常識(shí)即可很容易想到的設(shè)計(jì)手法，當(dāng)然被告對(duì)于常見設(shè)計(jì)手法的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)保持必要的謹(jǐn)慎。最高人民法院認(rèn)定，專利無(wú)效行政案件中國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局可依職權(quán)認(rèn)定公知常識(shí)。本案兩級(jí)法院觀點(diǎn),認(rèn)定國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局可依職權(quán)對(duì)于公知常識(shí)的認(rèn)定，在一定程度上減輕和降低了專利無(wú)效案件中請(qǐng)求人對(duì)公知常識(shí)舉證責(zé)任。即：專利無(wú)效行政案件并非強(qiáng)制要求無(wú)效宣告請(qǐng)求人必須對(duì)于常見設(shè)計(jì)手法給予逐一舉證證明。因此，本案無(wú)論對(duì)于無(wú)效請(qǐng)求人舉證責(zé)任還是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依職權(quán)認(rèn)定依據(jù)均具有一定指導(dǎo)意義。

總結(jié)

本案兩級(jí)法院觀點(diǎn),認(rèn)定國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局可依職權(quán)對(duì)于公知常識(shí)的認(rèn)定，在一定程度上減輕了專利無(wú)效案件中請(qǐng)求人對(duì)公知常識(shí)舉證責(zé)任。因此，本案對(duì)于無(wú)效請(qǐng)求人舉證責(zé)任、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依職權(quán)認(rèn)定依據(jù)均具有一定指導(dǎo)意義。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：管巧麗律師 北京市京師（深圳）律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接 從最高院專利無(wú)效行政案，看公知常識(shí)依職權(quán)的認(rèn)定（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

與光同行！2021年中國(guó)“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

單一申請(qǐng)、馬德里申請(qǐng)如何操作？涉外商標(biāo)代理高級(jí)研修班【上海站】來(lái)啦！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com