知識產(chǎn)權(quán)刑事案中非法經(jīng)營數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

? 【小D導(dǎo)讀】

知識產(chǎn)權(quán)刑事犯罪是對權(quán)利人知識產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)重侵害。

近年來，我國通過加強與完善知識產(chǎn)權(quán)刑事立法、頒布司法解釋等措施建立了比較系統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)體系。在知識產(chǎn)權(quán)刑事案件中，非法經(jīng)營數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是其核心內(nèi)容之一，其是大多知識產(chǎn)權(quán)刑事案件定罪量刑的重要依據(jù)。

三種數(shù)額的基本概念

我國刑法第三章“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”中對 “侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪”行為進(jìn)行了規(guī)定。以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪為例，我國刑法中規(guī)定，“銷售金額”數(shù)額較大為其構(gòu)罪要件之一。在2011年1月發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》中，又對銷售假冒注冊商標(biāo)的商品犯罪中假冒注冊商標(biāo)的商品尚未銷售商品的“貨值金額”進(jìn)行了規(guī)定。

2004年12月發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》一）對知識產(chǎn)權(quán)犯罪的具體量刑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了規(guī)定，量刑標(biāo)準(zhǔn)中涉及到了 “非法經(jīng)營數(shù)額”這個概念。

在知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的審理中，對于已經(jīng)銷售出去的銷售金額的計算，往往是以已經(jīng)查清的具體銷售金額為準(zhǔn)，并以此對行為人定罪量刑，在司法實踐中爭議不大。而對于制造、儲存、運輸或者尚未銷售的貨值金額的計算標(biāo)準(zhǔn)，由于標(biāo)準(zhǔn)適用不統(tǒng)一及實踐中普遍出現(xiàn)的認(rèn)定難等問題，司法困惑較大。而非法經(jīng)營數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)直接關(guān)系到行為人的罪與非罪、罪重罪輕等重大問題，所以對其適用的確定性亟需進(jìn)一步統(tǒng)一明確。

司法解釋的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《解釋》一中對“非法經(jīng)營數(shù)額”的認(rèn)定，對制造、儲存、運輸或尚未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品貨值金額的計算有三種標(biāo)準(zhǔn)：標(biāo)價、已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實際銷售平均價格和被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價格。

標(biāo)價可通俗理解為標(biāo)注在侵權(quán)產(chǎn)品上的的價格。實踐中，有些反映的是侵權(quán)產(chǎn)品的價值，有些即可能反映的是被侵權(quán)產(chǎn)品的價值。雖然這種方式在知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的偵查辦理中，容易計算，但其本身的不確定性也可能導(dǎo)致案件的處理結(jié)果的不確定性及不合理性。

用已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實際銷售平均價格來判斷非法經(jīng)營數(shù)額，這種做法實質(zhì)上是對行為人構(gòu)罪的一種推定。實踐中是最能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的一種計算方法。但該方法可能會存在一定問題，即侵權(quán)產(chǎn)品的實際售價越高，相應(yīng)的產(chǎn)品質(zhì)量也會越好，對社會的危害程度應(yīng)是更低，但犯罪嫌疑人卻可能因售價高而被處以更重的刑罰，反之亦然。

被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價格這種標(biāo)準(zhǔn)雖然在實踐中爭議最大，但其制定具有一定的法理合理性。實踐中被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價往往高于行為人的實際銷售價，該計算標(biāo)準(zhǔn)通過數(shù)額本身體現(xiàn)了侵權(quán)產(chǎn)品所附的知識產(chǎn)權(quán)價值，可以說是屬于更為嚴(yán)厲的刑事制裁標(biāo)準(zhǔn)。另外，該標(biāo)準(zhǔn)具有穩(wěn)定性和可操作性的特點，被侵權(quán)產(chǎn)品市場價格的公開特性也便于偵查機關(guān)調(diào)查。這種方式的缺陷則在于可能出現(xiàn)計算出來的貨值金額數(shù)額過高，而以此為基礎(chǔ)的罰金判罰則可能超出合理范圍，不能充分體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則。

非法數(shù)額的認(rèn)定原則

刑法第五條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！狈欠ń?jīng)營數(shù)額的認(rèn)定應(yīng)選擇最能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則的一種標(biāo)準(zhǔn)，而并不能依據(jù)偵查的難易程度確定。

知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為人大多是以獲取經(jīng)濟利益為目的，我國刑法對所有知識產(chǎn)權(quán)犯罪都并處或單處罰金刑，這也體現(xiàn)了我國對知識產(chǎn)權(quán)犯罪的制裁精神。筆者認(rèn)為，任何人不得從自己的犯罪行為中獲利是有效遏制知識產(chǎn)權(quán)犯罪的重要原則，因此在認(rèn)定行為人的非法經(jīng)營數(shù)額時，亦應(yīng)充分考慮刑罰對其的懲罰遏制作用，進(jìn)而選擇合適的非法經(jīng)營數(shù)額的計算標(biāo)準(zhǔn)。

對于標(biāo)價及已查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實際銷售平均價格，如果兩者都能查清應(yīng)如何選擇適用，即出現(xiàn)計算標(biāo)準(zhǔn)的沖突的解決方法。有觀點認(rèn)為，從司法解釋的本意及罪刑相適應(yīng)的角度判斷，應(yīng)優(yōu)先適用已查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實際銷售平均價格，理由是該標(biāo)準(zhǔn)較之標(biāo)價更能反映侵權(quán)產(chǎn)品的價值，更能準(zhǔn)確地折射行為人制假行為的社會危害程度與主觀惡性程度。筆者認(rèn)為，當(dāng)出現(xiàn)計算標(biāo)準(zhǔn)沖突時，應(yīng)從有利于被告人的角度去選擇適用。標(biāo)價也是被告人主觀犯意的一種表現(xiàn)形式，其中也蘊含了被告人的犯罪目的，甚至標(biāo)價有時更能客觀反映被告人銷售侵權(quán)產(chǎn)品的主客觀狀態(tài)及社會危害程度，所以并不能一刀切地認(rèn)為實際銷售平均價格更符合罪刑相適應(yīng)原則，而應(yīng)將該疑點利益給予被告人，采取就低認(rèn)定的方式來計算非法經(jīng)營數(shù)額。

來源：國家知識產(chǎn)權(quán)局知識產(chǎn)權(quán)報　作者　萬玉明整理：iprdaily ?趙珍網(wǎng)站：http://www.islanderfriend.com/

IPRdaily的個人微信號已經(jīng)開通！ 各位D友可添加“IPRdaily”的個人微信號:?iprdaily2014（驗證申請中請說明具體供職機構(gòu)+姓名），關(guān)注小D可獲更多的實務(wù)干貨分享，定期私密線下活動，更有機會加入細(xì)分專業(yè)，接地氣的知識產(chǎn)權(quán)圈實務(wù)社區(qū)交流群。

“IPRdaily”是全球視野的知識產(chǎn)權(quán)科技媒體，我們報道國內(nèi)外最新知識產(chǎn)權(quán)動態(tài)，最新創(chuàng)業(yè)公司知識產(chǎn)權(quán)部分情報分析，更關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域創(chuàng)新商業(yè)模式，以及資本對本行業(yè)投融資信息，我們將客觀敏銳地記錄、述評、傳播、分享知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天，我們努力利用互聯(lián)網(wǎng)連接知識產(chǎn)權(quán)&未來！

微信訂閱號: “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識產(chǎn)權(quán)&未來