“一定影響”等于“一定知名度”？——企業(yè)名稱不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)分析

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.n）

作者：肖維平 廣東敦和律師事務(wù)所

哈盼 廣東敦和律師事務(wù)所

原標(biāo)題：“一定影響”等于“一定知名度”？——企業(yè)名稱不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)分析

《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（2019修正）》（一下簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）第六條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：……(二)擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡(jiǎn)稱、字號(hào)等）、社會(huì)組織名稱（包括簡(jiǎn)稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）”。該條法律規(guī)定對(duì)侵害企業(yè)名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成進(jìn)行了界定，但其中“一定影響”的含義和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并未予以進(jìn)一步的明確。

2022年3月17日，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）發(fā)布，自2022年3月20日起施行?！督忉尅饭?9條，第四條至第十六條對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條的各項(xiàng)規(guī)定進(jìn)行了細(xì)化和明確。我們尤其注意到《解釋》第四條，明確將“一定影響的”標(biāo)識(shí)，解釋為具有一定的市場(chǎng)知名度并具有區(qū)別商品來(lái)源的顯著特征的標(biāo)識(shí)，但第十一條提到“一定影響的企業(yè)名稱”時(shí)，并沒(méi)有對(duì)此處出現(xiàn)的“一定影響”進(jìn)行具體的解釋。那么，在侵害企業(yè)名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中，有關(guān)“一定影響”的含義和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)又該如何？是否可以直接引用《解釋》第四條的有關(guān)“一定影響的”標(biāo)識(shí)的規(guī)定，通過(guò)市場(chǎng)知名度進(jìn)行認(rèn)定？還是說(shuō)，企業(yè)名稱不同于其他商業(yè)標(biāo)識(shí)，不能籠統(tǒng)的以“知名度”解釋之。

 本文，我們通過(guò)一起企業(yè)名稱不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的詳細(xì)分析及相關(guān)類案梳理，試圖理清有關(guān)侵害企業(yè)名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中“一定影響”的含義和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的思考。

一、案件概況

（一）案情簡(jiǎn)介

原告成立于2018年，經(jīng)營(yíng)范圍包括防護(hù)口罩的加工，是一家KN95口罩生產(chǎn)企業(yè)，是2020年4月獲得美國(guó)FDA緊急使用授權(quán)的口罩廠商，是商務(wù)部公布的非醫(yī)用口罩生產(chǎn)企業(yè)白名單的企業(yè)。被告某健康公司同樣是一家口罩經(jīng)營(yíng)企業(yè)，其在進(jìn)行口罩產(chǎn)品出口貿(mào)易中擅自使用原告的企業(yè)名稱做為生產(chǎn)單位。原告以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由訴至法院。后法院經(jīng)原、被告分別申請(qǐng)追加某報(bào)關(guān)公司、某實(shí)業(yè)公司為被告，法院依職權(quán)追加左某為被告。經(jīng)審理查明：被告某健康公司出口的涉案口罩來(lái)源于被告某實(shí)業(yè)公司，由某實(shí)業(yè)公司向某健康公司提供了其“與原告簽訂的《委外訂單》、原告的報(bào)關(guān)材料”等資料。而被告某實(shí)業(yè)公司的上述相關(guān)材料又來(lái)源于被告左某提供。案件審理中，經(jīng)原告申請(qǐng)，法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案報(bào)關(guān)材料中的原告公章進(jìn)行了鑒定，鑒定證實(shí)左某提供的《委外訂單》、原告的報(bào)關(guān)材料系偽造原告公章而出具的虛假材料。

（二）案由的確定：侵害企業(yè)名稱權(quán)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛

本案中被告未經(jīng)原告許可，擅自使用原告的企業(yè)名稱，侵害了原告的企業(yè)名稱權(quán)，損害了原告的合法權(quán)益。但擅自使用他人企業(yè)名稱權(quán)的行為既可能構(gòu)成民法意義的名稱權(quán)侵權(quán)，亦可構(gòu)成“擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，二者如何界定與區(qū)分呢？

《民法典》第一千零一十三條規(guī)定：法人、非法人組織享有名稱權(quán),有權(quán)依法決定、使用、變更、轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用自己的名稱；第一千零一十四條：任何組織或者個(gè)人不得以干涉、盜用、假冒等方式侵害他人的姓名權(quán)或者名稱權(quán)。根據(jù)《民法典》的編撰規(guī)則，上述規(guī)定屬于《民法典》第四編人格權(quán)部分，人格權(quán)特別是企業(yè)人格權(quán)在一定情況下雖然可以用財(cái)產(chǎn)來(lái)衡量和補(bǔ)償，但其本質(zhì)主要體現(xiàn)的是對(duì)具有身份依附性的權(quán)益的保護(hù)，對(duì)企業(yè)而言，主要是對(duì)企業(yè)名譽(yù)、榮譽(yù)方面的保護(hù)，法益著重體現(xiàn)在一般公共道德，而不是商業(yè)利益；對(duì)人格權(quán)的侵害，侵權(quán)人的目的往往在于積極追求對(duì)被害人的損害，自己是否會(huì)因此獲得利益在其次。

而《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》屬于商事特別法，規(guī)范的是商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為，其法益著重體現(xiàn)為商業(yè)利益。商業(yè)主體從事不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，其終極目的是為了自己獲得不正當(dāng)商業(yè)利益，而不是單純地為了損害他人人格。反法中有關(guān)侵害企業(yè)名稱權(quán)的規(guī)定，特指發(fā)生在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)環(huán)境下的一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是出于對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)，更多的是體現(xiàn)在對(duì)名稱權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)方面。

本案中，被告擅自使用原告的企業(yè)名稱權(quán)，其積極追求的是為此獲得不正當(dāng)利益。因此如果將本案中侵權(quán)人擅自使用他人企業(yè)名稱的行為定性為對(duì)《民法典》中的企業(yè)人格權(quán)的侵害，不能完整地表現(xiàn)出其利用原告企業(yè)名稱謀取不正當(dāng)商業(yè)利益的本質(zhì)和核心特征。故本案應(yīng)當(dāng)適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，才能更加準(zhǔn)確地定性被告的侵權(quán)行為性質(zhì)，更加準(zhǔn)確地保護(hù)被害人的利益。

二、本案主張《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條予以保護(hù)的爭(zhēng)議——被告所擅自使用的、原告的企業(yè)名稱能否構(gòu)成有“一定影響”的企業(yè)名稱

我國(guó)1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第3款規(guī)定的“擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品；”2018年實(shí)施的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行了修訂，修改表述為“擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡(jiǎn)稱、字號(hào)等）、社會(huì)組織名稱（包括簡(jiǎn)稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）”。字面表述上除對(duì)“企業(yè)名稱”的范圍做了擴(kuò)大，并增加了限定性的修飾詞“一定影響的”。

原最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長(zhǎng)孔祥俊在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法新原理分論》（2019年3月出版）一書(shū)中說(shuō)到，“1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第3項(xiàng)的規(guī)定雖然沒(méi)有對(duì)企業(yè)名稱知名度提出要求，但‘引人誤認(rèn)為是他人的商品’的規(guī)定，似乎含有必須具有知名度的要求”。[1]

2007年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條第一款規(guī)定：企業(yè)登記主管機(jī)關(guān)依法登記注冊(cè)的企業(yè)名稱，以及在中國(guó)境內(nèi)進(jìn)行商業(yè)使用的外國(guó)（地區(qū)）企業(yè)名稱，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“企業(yè)名稱”；具有一定的市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號(hào)，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“企業(yè)名稱”。

對(duì)于完整的企業(yè)名稱，2007年的《解釋》并沒(méi)有要求具有一定知名度，但對(duì)僅冒充企業(yè)名稱中的“字號(hào)”，需要“具有一定的知名度、為相關(guān)公眾所知悉”。這一點(diǎn)從該條的第二款“在商品經(jīng)營(yíng)中使用的自然人的姓名，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“姓名”。具有一定的市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所知悉的自然人的筆名、藝名等，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“姓名”的類比中，也應(yīng)該可以得出這個(gè)結(jié)論。擅自使用與他人相同的名稱，并不以“具有一定知名度”作為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的要件，只有擅自使用與他人近似的名稱，才需要以“具有一定知名度”作為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的要件。

在司法實(shí)踐中，因?yàn)榻^大部分案例是對(duì)僅使用他人字號(hào)、簡(jiǎn)稱之類的企業(yè)名稱是否構(gòu)成不正當(dāng)侵權(quán)的判斷，以至于對(duì)如何認(rèn)定具有“一定影響”的企業(yè)名稱時(shí)，大部分意見(jiàn)都認(rèn)為“一定影響”就是一定知名度。

在天津中國(guó)青年旅行社訴天津國(guó)青國(guó)際旅行社擅自使用他人企業(yè)名稱糾紛案——2014年最高人民法院發(fā)布第七批指導(dǎo)性案例之一，天津市高級(jí)人民法院認(rèn)為：“天津中國(guó)青年旅行社”是天津中國(guó)青年旅行社的企業(yè)名稱，天津中國(guó)青年旅行社享有企業(yè)名稱權(quán)，依法應(yīng)受到法律保護(hù)?！疤旖蚯嗦谩笔翘旖蛑袊?guó)青年旅行社2007年時(shí)就已在日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中普遍使用的企業(yè)簡(jiǎn)稱，相關(guān)報(bào)道和客戶亦以“天津青旅”指代天津中國(guó)青年旅行社，該企業(yè)簡(jiǎn)稱已為相關(guān)公眾所認(rèn)可，并在相關(guān)公眾中建立起與天津中國(guó)青年旅行社的穩(wěn)定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，已產(chǎn)生識(shí)別經(jīng)營(yíng)主體的商業(yè)標(biāo)識(shí)意義，他人在后擅自使用該企業(yè)簡(jiǎn)稱，足以使特定區(qū)域內(nèi)的相關(guān)公眾發(fā)生市場(chǎng)主體的混淆，故“天津青旅”應(yīng)視為天津中國(guó)青年旅行社的企業(yè)名稱，應(yīng)受法律保護(hù)。[2]

在完美（中國(guó)）有限公司訴杭州阿里巴巴廣告有限公司與阿里巴巴（中國(guó)）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、浙江阿里巴巴電子商務(wù)有限公司擅自使用他人企業(yè)名稱糾紛案，廣東省中山市中級(jí)人民法院認(rèn)為：完美公司的企業(yè)名稱系經(jīng)工商部門依法核準(zhǔn)登記取得，其企業(yè)名稱依法應(yīng)受到法律保護(hù)。根據(jù)本案證據(jù)可以認(rèn)定，完美公司的企業(yè)字號(hào)已具有一定的市場(chǎng)知名度，并為相關(guān)公眾所知悉，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“企業(yè)名稱”。[3]

但在完全冒用他人企業(yè)名稱的相關(guān)案件中，法院在是否構(gòu)成侵權(quán)的判斷中，對(duì)該企業(yè)名稱知名度的認(rèn)定似乎并非必要。

在揚(yáng)中市長(zhǎng)江電器成套有限公司訴四海恒達(dá)（北京）電氣設(shè)備有限公司等擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱糾紛案中，一、二審法院均未對(duì)涉案企業(yè)名稱“揚(yáng)中市長(zhǎng)江電器成套有限公司”的知名度進(jìn)行認(rèn)定。法院認(rèn)為：依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第四項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者實(shí)施足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。長(zhǎng)江電器公司和四海恒達(dá)公司構(gòu)成同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，四海恒達(dá)公司未經(jīng)長(zhǎng)江電器公司許可，在涉案電源柜上裝置含有“揚(yáng)中市長(zhǎng)江電器成套有限公司監(jiān)制”字樣的銘牌，容易使相關(guān)公眾對(duì)涉案電源柜的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)。該行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則，損害了長(zhǎng)江電器公司和相關(guān)消費(fèi)者的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。[4]

三、突破“一定影響”一般含義及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，本案法院認(rèn)為原告企業(yè)名稱的“競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”具有一定影響

本文敘述的口罩案件中，原告方并非口罩行業(yè)或醫(yī)療用品行業(yè)的知名企業(yè)，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)口罩產(chǎn)品的時(shí)間較短，也沒(méi)有廣告宣傳投入。若以“一定知名度”來(lái)確定“一定影響”從而適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》來(lái)保護(hù)原告的合法權(quán)益，顯得說(shuō)服力不足。但本案的事實(shí)證據(jù)清晰地反映出侵權(quán)人擅自使用原告的企業(yè)名稱非法“爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益”，明顯屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。本案適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》予以規(guī)范是該法的應(yīng)有之義?？紤]到案件發(fā)生的背景，當(dāng)時(shí)疫情肆虐，口罩嚴(yán)重短缺，市場(chǎng)良莠不齊，監(jiān)管部門對(duì)口罩產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)一方面鼓勵(lì)投產(chǎn)簡(jiǎn)化審批，一方面加強(qiáng)監(jiān)管嚴(yán)格質(zhì)量。商務(wù)部口罩出口企業(yè)白名單，是在特殊市場(chǎng)環(huán)境下，對(duì)企業(yè)的生產(chǎn)能力、產(chǎn)品質(zhì)量的一種認(rèn)可與背書(shū)，在當(dāng)時(shí)的監(jiān)管環(huán)境下自然比其他非白名單企業(yè)更加具有市場(chǎng)認(rèn)可度和號(hào)召力，是企業(yè)名稱凝結(jié)的一種特殊的企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。因此本案法院認(rèn)為：

《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第（二）項(xiàng)規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：……（二）擅自使用他人有一定影 響的企業(yè)名稱（包括簡(jiǎn)稱、字號(hào)等）、社會(huì)組織名稱（包括簡(jiǎn)稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）”。根據(jù)以上法律規(guī)定，企業(yè)名稱是企業(yè)人格權(quán)的象征，受到法律的保護(hù)，盜用、假冒他人具有一定影響的企業(yè)名稱構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，被侵權(quán)人有權(quán)要求侵權(quán)人停止侵權(quán)和賠償損失。本案中，新冠疫情爆發(fā)后，商務(wù)部對(duì)口罩出口實(shí)行白名單制管理，原告公司作為商務(wù)部公布的白名單企業(yè)之一，其生產(chǎn)的口罩具備出口資格，相較于普通口罩生產(chǎn)企業(yè)，原告公司在出口口罩方面具有較大的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，應(yīng)認(rèn)定原告公司的企業(yè)名稱具有一定影響。

綜上，我們的思考是企業(yè)名稱的保護(hù)應(yīng)以市場(chǎng)混淆的主客觀因素為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于“一定影響”的認(rèn)定，不應(yīng)局限于知名度的范疇，而應(yīng)結(jié)合個(gè)案情況更加靈活考量，“一定影響”不等于“一定知名度”。本案原告企業(yè)名稱因具備競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)從而具有一定影響的認(rèn)定，突破了之前司法實(shí)踐和一般認(rèn)同的“一定影響”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)后續(xù)類案具有積極的參考意義。

四、后話

在《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的巴黎公約》（以下簡(jiǎn)稱《巴黎公約》）中，并未對(duì)“企業(yè)名稱”的保護(hù)加以知名度限制。《巴黎公約》第八條：“廠商名稱應(yīng)在本聯(lián)盟一切國(guó)家內(nèi)受到保護(hù)，沒(méi)有申請(qǐng)或注冊(cè)的義務(wù)，也不論其是否為商標(biāo)的一部分?！钡诰艞l：“（1）一切非法標(biāo)有商標(biāo)或廠商名稱的商品，在進(jìn)口到該項(xiàng)商標(biāo)或廠商名稱有權(quán)受到法律保護(hù)的本聯(lián)盟國(guó)家時(shí)，應(yīng)予以扣押?！盵5]所以，即使將“廠商名稱”文義解釋為生產(chǎn)商名稱，那么至少對(duì)于生產(chǎn)商的企業(yè)名稱，在國(guó)際條約的保護(hù)中沒(méi)有限定知名度的要件。

在2022年3月16頒布、3月20日開(kāi)始實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問(wèn)題的解釋》第4條，特別解釋了有關(guān)“商品名稱、包裝、裝潢”等標(biāo)識(shí)如何認(rèn)定有“一定影響”，即“具有一定的市場(chǎng)知名度并具有區(qū)別商品來(lái)源的顯著特征的標(biāo)識(shí)”。但第11條在解釋如何認(rèn)定“企業(yè)名稱”有“一定影響”時(shí)，確定的標(biāo)準(zhǔn)是“引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系”，而非直接將“一定影響”解釋為“具有一定的市場(chǎng)知名度”。

所以，雖然同樣表述為有“一定影響”才能作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)對(duì)象的要件，但對(duì)“有一定影響的標(biāo)識(shí)”和對(duì)“有一定影響的企業(yè)名稱”的范圍界定是存在差別的，不可籠統(tǒng)的以“知名度”解釋之。

 附注：

[1]《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法新原理分論》（2019年3月出版），第108頁(yè)，第一章第三節(jié)之六“仿冒企業(yè)名稱等行為的構(gòu)成要件——一定影響與知名度”。

[2]天津中國(guó)青年旅行社訴天津國(guó)青國(guó)際旅行社擅自使用他人企業(yè)名稱糾紛案，一審案號(hào)：（2011）二中民三知初字第135號(hào)；二審案號(hào)：(2012)津高民三終字第3號(hào)。

[3]完美（中國(guó)）有限公司訴杭州阿里巴巴廣告有限公司與阿里巴巴（中國(guó)）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、浙江阿里巴巴電子商務(wù)有限公司擅自使用他人企業(yè)名稱糾紛案，一審案號(hào)：（2009）中一法民三初字第64號(hào)；二審案號(hào)：(2012)中中法知民終字第17號(hào)。

[4]-揚(yáng)中市長(zhǎng)江電器成套有限公司訴四海恒達(dá)（北京）電氣設(shè)備有限公司等擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱糾紛案，一審案號(hào)：(2020)京0106民初29189號(hào)；二審案號(hào)：(2021)京73民終2220號(hào)。

[5]世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織官網(wǎng)——“保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約 (1979年9月28日修正) (正式翻譯)”  網(wǎng)址：https://wipolex.wipo.int/zh/text/287559

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：肖維平 廣東敦和律師事務(wù)所

哈盼 廣東敦和律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：“一定影響”等于“一定知名度”？——企業(yè)名稱不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)分析（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

426.cn Academy | 課程安排及講師大公開(kāi)！初級(jí)技術(shù)經(jīng)紀(jì)人培訓(xùn)課程開(kāi)課僅剩2周......

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com