超過90%的年度發(fā)明專利申請授權(quán)率能否代表專代機構(gòu)的服務質(zhì)量？

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：林遠成中國貿(mào)促會專利商標事務所

原標題：新形勢下如何正確看待發(fā)明專利申請授權(quán)率的指標意義

近日，據(jù)數(shù)據(jù)顯示，某些專利代理機構(gòu)2021年的發(fā)明專利申請授權(quán)率超過了90%，最高甚至接近95%，但是單純以發(fā)明專利申請授權(quán)率這一指標來評價專利代理機構(gòu)的服務水平和服務質(zhì)量，難免有失偏頗。為此，筆者簡單做了一些調(diào)研，以期掀開高授權(quán)率光鮮數(shù)據(jù)的面紗，看清事情的本質(zhì)。

一、美麗的授權(quán)率數(shù)據(jù)

近期，多位業(yè)內(nèi)人士問及國內(nèi)專利代理機構(gòu)的發(fā)明專利申請授權(quán)率（簡稱為“授權(quán)率”）及其意義，尤其提到某些專利代理機構(gòu)2021年的發(fā)明專利申請授權(quán)率超過了90%，最高甚至接近95%。言外之意，似乎授權(quán)率代表了一個代理機構(gòu)的服務水平以及專業(yè)能力，成為評價一個代理機構(gòu)的重要“量化指標”。

坦白說，在此之前，筆者并沒有特別關(guān)注過國內(nèi)專利代理機構(gòu)的這一指標，其原因是多方面的。一則，國內(nèi)成熟的代理機構(gòu)通常都有內(nèi)設的質(zhì)量控制方案和流程，無論是出于業(yè)內(nèi)口碑的維護、客戶市場的開拓和穩(wěn)固（畢竟申請人是會用腳投票的），還是出于職業(yè)的道德操守，在一般情況下發(fā)明專利申請授權(quán)率是有一定保障的。二則，一件發(fā)明專利申請最終是否被授權(quán)或者被駁回或撤回，其影響因素多種多樣。例如，某專利申請所涉及的技術(shù)可能難以推廣應用或出現(xiàn)了新的替代技術(shù)或出于申請人自身的其他考慮，最終被主動或被動放棄（撤回）了；或者，申請人希望盡可能爭取更大的保護范圍，在反復爭辯之余，申請被駁回了；或者，申請人出于種種原因希望盡快獲得一項權(quán)利，在疊加多項必要或不必要的技術(shù)特征之后，申請被授權(quán)了。因此，單純以發(fā)明專利申請授權(quán)率這一指標來評價專利代理機構(gòu)的服務水平和服務質(zhì)量，難免有失偏頗。

盡管如此，超過90%（乃至接近95%）的年度發(fā)明專利申請授權(quán)率仍然使筆者大為驚訝。根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2018-2020年全國發(fā)明專利申請的平均授權(quán)率（年度專利授權(quán)公告量除以專利結(jié)案量）分別為53.5%，44.3%和47.3%；其中，2019年相比于2018年授權(quán)率顯著下降體現(xiàn)的是，國知局加強“三性”審查、提升專利申請質(zhì)量的政策導向。近兩年，國知局繼續(xù)堅持“提質(zhì)增效”的方針和政策，因此，盡管2021年全國發(fā)明專利申請的授權(quán)率尚未有官方發(fā)布的權(quán)威數(shù)據(jù)，但筆者預計，應當與2019和2020年的數(shù)據(jù)相差不大。在此情況下，超過90%的年度發(fā)明專利申請授權(quán)率在讓筆者驚訝之余，更讓筆者感到了困惑。為此，筆者簡單做了一些調(diào)研，以期掀開高授權(quán)率光鮮數(shù)據(jù)的面紗，看清事情的本質(zhì)。

二、授權(quán)率計算方式及其優(yōu)缺點

關(guān)于年度發(fā)明專利申請授權(quán)率，通常有以下兩種計算方式。

計算方式1

第一種計算方式是按照專利申請?zhí)峤坏哪甓冗M行分析統(tǒng)計。簡言之，按照專利申請的申請日采集、統(tǒng)計某自然年度提交的所有發(fā)明專利申請的結(jié)案情況，而后采用如下公式來進行計算：

授權(quán)率 = 授權(quán)的案件數(shù)量 / 結(jié)案的案件數(shù)量 * 100%

其中，結(jié)案的案件數(shù)量定義為，授權(quán)的案件數(shù)量+駁回的案件數(shù)量+撤回的案件數(shù)量；授權(quán)的案件包括授權(quán)且有效的專利，以及，曾授權(quán)但當前已失效、部分無效、全部無效或放棄的專利。

該計算方式實質(zhì)統(tǒng)計的是，某一年度提交的發(fā)明專利申請的審查結(jié)果（授權(quán)情況），而不考慮這些專利申請的具體審結(jié)年度。某些專利數(shù)據(jù)庫（例如INCOPAT數(shù)據(jù)庫）即提供了此類授權(quán)率數(shù)據(jù)。下面的圖1展示了利用該方式計算的某專利代理機構(gòu)2014-2021年的發(fā)明專利申請授權(quán)率。

超過90%的年度發(fā)明專利申請授權(quán)率能否代表專代機構(gòu)的服務質(zhì)量？

圖1（數(shù)據(jù)來自INCOPAT數(shù)據(jù)庫）

然而，上述計算方式存在著很明顯的弊端。發(fā)明專利申請在授權(quán)之前必須經(jīng)歷實質(zhì)審查，在這個過程中，審查員可能發(fā)出一次或者多次審查意見通知書，最后再作出審查決定（授權(quán)或者駁回）。因此，通常來說，授權(quán)案件的結(jié)案進度會快于駁回案件的結(jié)案進度。這一點在申請年度越接近統(tǒng)計年度的情況下體現(xiàn)得越明顯。以圖1中的數(shù)據(jù)為例，該代理機構(gòu)2014-2019年的授權(quán)率基本維持穩(wěn)定，而2020-2021年的授權(quán)率則出現(xiàn)了明顯躍升，這并不是因為該代理機構(gòu)的服務水平出現(xiàn)了躍升，而是因為2020-2021年提交的發(fā)明專利申請案件大多數(shù)還處于審查階段，已經(jīng)結(jié)案的案件基本上都是結(jié)案進度較快的授權(quán)案件，而僅有少數(shù)駁回或者撤回的案件。因此，利用該計算方式獲得的授權(quán)率數(shù)據(jù)，在申請年度越接近統(tǒng)計年度的情況下就越失真。

為解決這個問題，需要把審查周期這個維度納入考量。根據(jù)我國現(xiàn)行的專利審查制度，在沒有采取加快審查程序的情況下，發(fā)明專利申請自申請日（優(yōu)先權(quán)日）起18個月公開，36個月內(nèi)必須提出實質(zhì)審查請求，同時，根據(jù)國知局公布的發(fā)明專利申請平均審查周期數(shù)據(jù)（19-22個月），以當前為起點倒推4-5年或更長時間的授權(quán)率數(shù)據(jù)是具有一定參考價值的。例如，以2022年為起點計，2017年或者更早提交的專利申請大多數(shù)已經(jīng)結(jié)案，此時對應的授權(quán)率數(shù)據(jù)就比較接近真實的情況。

盡管如此，利用這種計算方式獲得的授權(quán)率數(shù)據(jù)仍然會高于真實的情況，因為從統(tǒng)計的角度來說，審查周期越長的案件，通常申請人與審查員的分歧就越大，授權(quán)的難度就越高，授權(quán)的概率就越低。此外，往前推算4-5年的處理方式也會導致數(shù)據(jù)的時效性差。因此，這種計算方式較少被采用。

計算方式2

第二種計算方式是按照專利申請審結(jié)的年度進行分析統(tǒng)計。簡言之，按照專利申請審結(jié)的日期采集、統(tǒng)計某自然年度審結(jié)的所有發(fā)明專利申請的結(jié)案情況，而后采用如下公式來進行計算：

授權(quán)率 = 授權(quán)的案件數(shù)量 / 結(jié)案的案件數(shù)量 * 100%

該計算方式實質(zhì)統(tǒng)計的是，某一年度審結(jié)的發(fā)明專利申請的審查結(jié)果（授權(quán)情況），而不考慮這些專利申請的具體提交年度。目前，國知局發(fā)布的全國發(fā)明專利申請平均授權(quán)率即采用這種方式進行計算，全國專利代理公共服務平臺（http://www.pppas.net/）和某些專利數(shù)據(jù)庫（例如HIMMPAT數(shù)據(jù)庫）也提供了此類授權(quán)率數(shù)據(jù)。下面的圖2展示了利用該方式計算的某專利代理機構(gòu)2017-2020年的發(fā)明專利申請授權(quán)率。

超過90%的年度發(fā)明專利申請授權(quán)率能否代表專代機構(gòu)的服務質(zhì)量？

圖2（數(shù)據(jù)來自全國專利代理公共服務平臺；2021年的數(shù)據(jù)尚未更新）

這種計算方式的優(yōu)勢在于，數(shù)據(jù)的時效性較高，受審查周期的影響較小等，因此，具有較高的參考價值。然而也注意到，這種計算方式在一些極端情形下也存在著失真的問題。近幾年，在“提質(zhì)增效”的大背景下，國知局設置和完善了快速預審程序和優(yōu)先審查程序，進一步壓縮了審查周期。這使得發(fā)明專利申請在提交后一年內(nèi)即被授權(quán)變成了可能。在采用快速預審程序的情況下，審查周期可以壓縮到3-6個月。相應地，利用第二種方式計算的授權(quán)率數(shù)據(jù)也可能受到超短審查周期的潛在影響。舉例來說，假設有一家2019年成立的代理機構(gòu)，在2019-2020年代理了數(shù)千件發(fā)明專利申請，并且其中有100件申請因采用了快速審查程序或者優(yōu)先審查程序而在2020年結(jié)案，而其他案件仍然正常在審，那么它在2020年的授權(quán)率就可以達到90%或者更高。然而，這樣的授權(quán)率數(shù)據(jù)并不能夠反映真實的授權(quán)情況，沒有參考價值。

三、改進授權(quán)率的評估方式

為解決計算方式2的這個問題，可以考慮兩種解決方案：一是連續(xù)觀察多年的授權(quán)率數(shù)據(jù)，二是結(jié)合當年度授權(quán)的發(fā)明專利申請數(shù)量和當年度公開的發(fā)明專利申請數(shù)量進行分析。

對于第一種解決方案，如上文詳細分析的，從大數(shù)據(jù)上來看，發(fā)明專利申請自提交后5年內(nèi)一般可以結(jié)案。因此，觀察5年的授權(quán)率數(shù)據(jù)（而不是觀察某一年度的授權(quán)率數(shù)據(jù)）可以有效降低或者消除超短審查周期帶來的潛在影響。而多年穩(wěn)定的授權(quán)率數(shù)據(jù)也足以說明專利代理機構(gòu)穩(wěn)定的服務質(zhì)量和水平。

對于第二種解決方案，如果當年度授權(quán)的發(fā)明專利申請數(shù)量和當年度公開的發(fā)明專利申請數(shù)量出現(xiàn)了極為顯著的差異（例如，數(shù)量級的差異），那么，這個授權(quán)率數(shù)據(jù)很可能是有問題的，受到了超短審查周期的潛在影響。此處要說明的是，采用當年度公開的發(fā)明專利申請數(shù)量的原因有二：一是發(fā)明專利申請在進行實質(zhì)審查之前必須先進行公布；二是發(fā)明專利申請最遲在提交申請后18個月公開，無法獲得已提交但沒有公開的申請數(shù)據(jù)。此外，由于全國發(fā)明專利申請的年度平均授權(quán)率低于50%，再考慮可能存在的代理案件數(shù)量增長的情況，當年度授權(quán)的發(fā)明專利申請數(shù)量未超過當年度公開的發(fā)明專利申請數(shù)量的50%，仍屬于正常情形的范疇。

當然，還可以采取更為簡單、粗暴的評估方式，直接考慮年度發(fā)明專利申請授權(quán)率和年度發(fā)明專利申請授權(quán)案件數(shù)量。之前已有業(yè)內(nèi)同行發(fā)布了國內(nèi)專利代理機構(gòu)2021年發(fā)明專利授權(quán)量TOP100和2021年發(fā)明專利申請授權(quán)率TOP100。直接合并對比這兩個榜單會發(fā)現(xiàn)很有趣的信息：僅有40家代理機構(gòu)名列雙榜，而另有120家代理機構(gòu)則是單榜上榜。換言之，可以簡單、粗暴地將這些代理機構(gòu)分為三類：（1）授權(quán)量很大且授權(quán)率很高的專利代理機構(gòu)；（2）授權(quán)量很大但授權(quán)率差一些的專利代理機構(gòu)；以及（3）授權(quán)量不大但授權(quán)率很高的專利代理機構(gòu)。從統(tǒng)計上來說，第一類代理機構(gòu)的服務質(zhì)量的穩(wěn)定性是比較有保障的。因此，如果不想花費大量精力去對代理機構(gòu)進行精挑細選或者面對紛繁復雜的信息感覺無從下手，那么，從授權(quán)量很大且授權(quán)率很高的第一類專利代理機構(gòu)中去挑選，總歸是沒錯的。

四、結(jié)語

最后，作為從業(yè)多年的代理師，還是想說一句：授權(quán)情況（包括授權(quán)率和授權(quán)數(shù)量）僅僅是統(tǒng)計的一個指標，盡管它在一定程度上可以反映專利代理機構(gòu)的服務水平和質(zhì)量，但絕不是專利代理機構(gòu)的服務能力和水平的全部。僅從法律的角度來說，專利申請的質(zhì)量不僅體現(xiàn)在授權(quán)上，更體現(xiàn)在專利的保護范圍（即，專利是否覆蓋了足夠的保護范圍以使得競爭對手難以規(guī)避）、專利的穩(wěn)定性（即，專利是否能夠經(jīng)受無效的挑戰(zhàn)和考驗）、專利的可維權(quán)性（即，是否容易發(fā)現(xiàn)和判斷專利侵權(quán)行為，是否容易取證）等多個方面。一言概之，專利授權(quán)不等于專利好用。此外，專利的終極目標是服務于商業(yè)戰(zhàn)略。對于一項前沿的創(chuàng)新技術(shù)的轉(zhuǎn)化和應用，往往涉及到少則幾個、多則幾十上百、乃至上千個專利家族，而每個專利家族又往往涉及全球少則幾個、多則幾十上百個國家或地區(qū)的同族專利。如何管理這些數(shù)目龐大而又密切相關(guān)的專利家族和同族專利，才是真正考驗一個專利代理機構(gòu)和專利代理師團隊服務能力和服務水平的難點所在。

超過90%的年度發(fā)明專利申請授權(quán)率能否代表專代機構(gòu)的服務質(zhì)量？

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：林遠成中國貿(mào)促會專利商標事務所

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：超過90%的年度發(fā)明專利申請授權(quán)率能否代表專代機構(gòu)的服務質(zhì)量？（點擊標題查看原文）

超過90%的年度發(fā)明專利申請授權(quán)率能否代表專代機構(gòu)的服務質(zhì)量？

426活動篇丨IPR Daily 4.26知識產(chǎn)權(quán)宣傳周部分活動預告

426.cn Academy | 課程安排及講師大公開！初級技術(shù)經(jīng)紀人培訓課程開課僅剩2周......

超過90%的年度發(fā)明專利申請授權(quán)率能否代表專代機構(gòu)的服務質(zhì)量？

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com