針對(duì)德國專利案件的臨時(shí)禁令是否仍需要一個(gè)月的緊急需求？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：J?rg Wahl，德國律師，Viering, Jentschura & Partner（VJP）慕尼黑所

原標(biāo)題：針對(duì)德國專利案件的臨時(shí)禁令是否仍需要一個(gè)月的緊急需求？

只有在復(fù)雜的多個(gè)司法管轄區(qū)和多項(xiàng)專利活動(dòng)的這些特殊情況下，以及執(zhí)行該活動(dòng)的必要內(nèi)部程序，杜塞爾多夫高等法院才認(rèn)為該原告依賴的實(shí)驗(yàn)室僅在通常的一個(gè)月緊急期到期后才開始分析仿制藥是可以接受的。

杜塞爾多夫高等法院2021 年7月9日的裁決，2 U 4/21，“Cinacalcet III藥品”（GRUR-RR 2021, 465；以下簡(jiǎn)稱“裁決”；一系列決定中的一個(gè)決定是關(guān)于Cinacalcet藥品）給出了研究這個(gè)問題的理由。

法律背景

在德國，原告可以在專利案件中獲得快速臨時(shí)禁令，如果原告能夠證明 1) 存在的權(quán)利要求(專利是否被侵權(quán)？)，2) 涉案專利的有效性/專利穩(wěn)定性是足夠明確(是否對(duì)涉案專利的有效性/專利穩(wěn)定性有疑問？)，以及 3) 核發(fā)臨時(shí)禁令是緊迫的(基于德國程序法第 935、940 節(jié)的意義上“為了避免重大不利因素或出于其他原因所必需的”)。因此，在得知關(guān)于侵權(quán)行為，侵權(quán)產(chǎn)品和侵權(quán)人之后，專利權(quán)人通常需要迅速申請(qǐng)臨時(shí)禁令。申請(qǐng)人必須向法院證明他們有理由為何在快速通道程序中應(yīng)獲得臨時(shí)禁令，而不是在(較慢的)常規(guī)通道程序中就案情做出決定。在此背景下，長期存在的案例法產(chǎn)生了一個(gè)經(jīng)驗(yàn)法則，也就是說在得知此類知識(shí)后不遲于大約一個(gè)月，專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)向法院提出請(qǐng)求。如果較晚提出申請(qǐng)，專利權(quán)人會(huì)遭遇無法建立緊迫性的風(fēng)險(xiǎn)，即在相應(yīng)的快速通道核發(fā)的臨時(shí)禁令體現(xiàn)出是不正當(dāng)?shù)?當(dāng)然，在常規(guī)通道程序中就實(shí)體問題提起訴訟仍然是可能的)。

裁決內(nèi)容

在該藥品(仿制藥)案中，杜賽爾多夫地方法院在第一審駁回了專利權(quán)人對(duì)于臨時(shí)禁令的請(qǐng)求，由于未能滿足緊急性的需求(通常為1個(gè)月)。法院裁定該事實(shí)為專利權(quán)人對(duì)有關(guān)侵權(quán)產(chǎn)品在德國“Lauer Taxe”上市前幾個(gè)月，在不同的歐盟關(guān)轄區(qū)(芬蘭)即已經(jīng)得知侵權(quán)產(chǎn)品，并且專利權(quán)人甚至在在德國“Lauer Taxe”上市前一個(gè)多月，在該不同的歐盟關(guān)轄區(qū)取得了樣本，專利權(quán)人花了約一個(gè)月的時(shí)間將該樣本發(fā)送到實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行分析，因此專利權(quán)人的行為不具備緊急性。

在上訴中，杜賽爾多夫高等法院不同意下級(jí)法院(地方法院)的結(jié)論。根據(jù)杜賽爾多夫高等法院的裁決，專利權(quán)人沒有義務(wù)需準(zhǔn)備和快速組織申請(qǐng)請(qǐng)求臨時(shí)禁令除非在德國存在著首次或重復(fù)侵權(quán)的足夠危險(xiǎn)。然而，根據(jù)杜賽爾多夫高等法院聲稱，該首次侵權(quán)的危險(xiǎn)并不存在于德國，直到該藥物實(shí)際宣稱列入“Lauer Taxe”。因此，在臨時(shí)禁令程序中評(píng)估緊急性的要求時(shí)，專利權(quán)人在公告/告示前的行為不能對(duì)其不利。

除此之外，在該案所構(gòu)成針對(duì)Cinacalcet仿制藥的多方管轄區(qū)和多方專利活動(dòng)的一部分案件中，高等法院考慮到緊急要求性已具足，雖然專利權(quán)人所聘請(qǐng)的實(shí)驗(yàn)室尚未開始進(jìn)行分析該樣本直到2020年7月6日，在所謂的第三次測(cè)試系列中，也就是說直到被控訴的仿制藥品被列入“Lauer Taxe”的一個(gè)多月后，以及所謂第二個(gè)測(cè)試系列終止后的大約兩周(作為原告多個(gè)專利/多個(gè)司法管轄區(qū)/多個(gè)侵權(quán)人專利主張活動(dòng)的一部分，對(duì)于其他Cinacalcet仿制藥品的其他制造商進(jìn)行一系列測(cè)試)。因此，大約在這兩周，被告爭(zhēng)辯原告(或?qū)嶒?yàn)室)不活躍，因此表明該案件不具緊迫性。根據(jù)杜賽爾多夫高等法院的說法，專利權(quán)人已充分地解釋了這一點(diǎn)，除其他外，指出其所選擇的實(shí)驗(yàn)室在該領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)，以及為何在六個(gè)實(shí)驗(yàn)室中選擇該特定的實(shí)驗(yàn)室的理由，該事實(shí)即該實(shí)驗(yàn)室能夠i) 執(zhí)行分析以驗(yàn)證侵犯專利權(quán)人的多項(xiàng)專利，并且ii) 還分析本輪其他Cinacalcet仿制藥。再者，原告給了令人滿意的解釋這兩周的缺口，因?yàn)榻⑼ㄟ^實(shí)驗(yàn)室必須準(zhǔn)備報(bào)價(jià)并且鑒于每次測(cè)試的巨大成本(約 13 萬美元至 16 萬美元)，內(nèi)部需要批準(zhǔn)程序。相比之下，被告并沒有(似是而非)表明-從事前角度觀點(diǎn)來看-有更快、同樣安全和有效的方法來執(zhí)行這種分析。原則上，杜塞爾多夫高等法院的該裁決是主張，如果侵權(quán)事實(shí)所需要的調(diào)查，在訴訟中并非專注在一個(gè)侵權(quán)實(shí)施例或一個(gè)涉案專利上，那么緊迫性就不會(huì)受到損害。在禁令救濟(jì)的框架內(nèi)，專利權(quán)人是可以自由地針對(duì)所有可能的侵權(quán)形式進(jìn)行以及實(shí)施其專利所有必要的分析，而不是訴訟中僅僅相關(guān)的專利。專利所有人盡可能快速試著實(shí)施其所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不能因該行為在法律執(zhí)行上被指責(zé)為猶豫不決。

結(jié)論

當(dāng)該裁決明確表明在杜賽多夫法院沒有嚴(yán)格的正式的一個(gè)月急迫性要求，如推估緊急情況所依據(jù)獲知的事實(shí)后一個(gè)多月，認(rèn)為緊急性可以很容易建立可能是不明智的。相反地，該決定表明杜賽多夫法院僅在特別情況下才接受原告未及時(shí)提出臨時(shí)禁令的申請(qǐng)。拖延的原告往往因?yàn)椴痪o急而被駁回臨時(shí)禁令的請(qǐng)求。在上述案件中，實(shí)質(zhì)上”拯救“了原告的事實(shí)是，原告在該案是面臨基于多個(gè)司法管轄區(qū)的多項(xiàng)專利，同時(shí)針對(duì)多個(gè)侵權(quán)人提起訴訟。只有在復(fù)雜的多個(gè)司法管轄區(qū)和多項(xiàng)專利活動(dòng)的這些特殊情況下，以及執(zhí)行該活動(dòng)的必要內(nèi)部程序，杜塞爾多夫高等法院才認(rèn)為該原告依賴的實(shí)驗(yàn)室僅在通常的一個(gè)月緊急期到期后才開始分析仿制藥是可以接受的。

如該案所體現(xiàn)，建議專利權(quán)人在得知關(guān)于可能的侵權(quán)行為后，記錄所有發(fā)生的事情、決定和采取的步驟，以期向法院提供必要的證據(jù)，例如宣誓書。對(duì)于高等地區(qū)法院而言，這樣的文件（即專利權(quán)人有證據(jù)的事實(shí)基礎(chǔ)）是法院做出對(duì)于專利權(quán)人有利的決定性的關(guān)鍵。

另一方面，該案是在涉及臨時(shí)禁令程序時(shí)，說明了德國案例法破碎景觀的一個(gè)說明性的例子。在德國，每個(gè)高等法院可以用不同方式處理關(guān)于臨時(shí)禁令的問題，因此每個(gè)高等法院對(duì)于臨時(shí)禁令的運(yùn)作是獨(dú)立于其他地區(qū)法院。也就是說，在臨時(shí)禁令案件中，是沒有中央聯(lián)邦法院來協(xié)調(diào)下級(jí)法院(即高等法院)的案例法。在臨時(shí)禁令訴訟中，各自高等法院有發(fā)言權(quán)例如在緊迫性的問題上(對(duì)于專利案件，例如杜賽爾多夫、慕尼黑、卡爾斯魯厄或漢堡)，而中央聯(lián)邦法院不能被要求進(jìn)行三審的上訴(因?yàn)樵诔Ｒ?guī)訴訟程序中是可能的，允許協(xié)調(diào)高等法院的案例法)?？梢詮囊压嫉牟脹Q中得出的范圍內(nèi)，慕尼黑高等法院似乎已在 2021 年 4 月 22 日與Cinacalcet平行案中作出決定，法院文件 6 U 6968/20 (GRUR-RR 2021, 297)，對(duì)于具有相同事實(shí)的模式，針對(duì)關(guān)于緊迫性要求做出完全相反的表明。當(dāng)然，不能排除某些事實(shí)細(xì)節(jié)以相異的方式提交給不同的法院(在德國是很常見的，基本的宣誓書是不公開的)。盡管如此，作為一個(gè)整體而言，可以公平的說，這些決定顯示慕尼黑法院對(duì)于緊迫性的適用要求比杜賽爾多夫法院來得更為嚴(yán)格。因此，作為選擇法院的考慮上，每個(gè)原告應(yīng)仔細(xì)考慮其具體案件應(yīng)在何處提出申請(qǐng)臨時(shí)禁令。如果原告可以基于多項(xiàng)專利對(duì)于同一個(gè)侵權(quán)行為申請(qǐng)請(qǐng)求臨時(shí)禁令，特別是在緊急情況下，在多個(gè)地點(diǎn)(法院)同時(shí)完成請(qǐng)求可能是審慎的。

因此，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，德國專利侵權(quán)法院仍適用一個(gè)月的緊急期限；然而，法院對(duì)允許與這一經(jīng)驗(yàn)法則相異的情況評(píng)估是不一致的。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：J?rg Wahl，德國律師，Viering, Jentschura & Partner（VJP）慕尼黑所

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：針對(duì)德國專利案件的臨時(shí)禁令是否仍需要一個(gè)月的緊急需求？（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

426.cn Academy | 廣東省全域低風(fēng)險(xiǎn)！涉外商標(biāo)代理高級(jí)研修班【廣州站】，安排！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com