最高法談 │ 職工未經(jīng)許可轉(zhuǎn)發(fā)公司技術(shù)秘密至私人郵箱構(gòu)成盜竊技術(shù)秘密侵權(quán) 事先約定的侵權(quán)損害賠償可作為判賠依據(jù)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：職工未經(jīng)許可轉(zhuǎn)發(fā)公司技術(shù)秘密至私人郵箱構(gòu)成盜竊技術(shù)秘密侵權(quán) 事先約定的侵權(quán)損害賠償可作為判賠依據(jù)

職工未經(jīng)許可轉(zhuǎn)發(fā)公司技術(shù)秘密至私人郵箱構(gòu)成盜竊技術(shù)秘密侵權(quán)事先約定的侵權(quán)損害賠償可作為判賠依據(jù)

——（2021）最高法知民終1687號

近日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)一起涉及盜竊公司技術(shù)秘密的上訴案，認(rèn)定未經(jīng)公司許可，職工以發(fā)送郵件到私人郵箱等方式竊取公司技術(shù)秘密的，構(gòu)成盜竊技術(shù)秘密，公司與職工事先約定的保守商業(yè)秘密條款中的侵權(quán)損害賠償數(shù)額可以作為人民法院判賠的重要依據(jù)。

2021年1月，大連倍通數(shù)據(jù)平臺管理中心（有限合伙，以下簡稱倍通數(shù)據(jù)）向遼寧省大連市中級人民法院一審訴稱：崔某某系該公司的前職工，其在離職前違反倍通數(shù)據(jù)關(guān)于保密協(xié)議的約定及公司信息安全規(guī)章制度，將該公司具有保密要求的爬蟲平臺數(shù)據(jù)信息，擅自通過公司郵件系統(tǒng)發(fā)送至個人郵箱，使涉案技術(shù)秘密脫離公司控制，造成信息嚴(yán)重泄露。故請求判令崔某某立即停止侵權(quán)、賠償倍通數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)損失50萬元及律師費(fèi)1.5萬元。崔某某辯稱倍通數(shù)據(jù)已與其簽訂《信息外泄處置協(xié)議》（以下簡稱《處置協(xié)議》），這表明雙方已就被訴侵權(quán)行為達(dá)成和解，且公司已通過其他方式處罰了崔某某。

一審法院審理查明：崔某某是倍通數(shù)據(jù)“爬蟲平臺”項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，自2019年7月1日入職倍通數(shù)據(jù)以來，先后簽署了《保密合同書》、具有保密條款的《員工手冊》《離職保密協(xié)議》，其中《保密合同書》將公司數(shù)據(jù)庫、系統(tǒng)源代碼及內(nèi)含資料定為絕密級，并約定侵犯絕密秘密的賠償50萬元至100萬元。2019年12月19日，崔某某作為責(zé)任人簽署《處置協(xié)議》，確認(rèn)其于2019年12月4日至16日期間違反公司信息安全規(guī)章制度，通過公司電子郵箱向個人電子郵箱發(fā)送包括“爬蟲平臺”的數(shù)據(jù)庫文件、系統(tǒng)運(yùn)行程序文件、源代碼和配置文件的電子郵件。雙方簽署《處置協(xié)議》的過程中，倍通數(shù)據(jù)的工作人員已將崔某某外發(fā)的郵件從崔某某的電子郵箱中刪除。

一審法院認(rèn)為，崔某某的行為構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第九條禁止的“以其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密”的侵犯商業(yè)秘密行為，應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)。關(guān)于賠償數(shù)額，結(jié)合倍通數(shù)據(jù)涉案技術(shù)秘密的性質(zhì)、研究開發(fā)成本、創(chuàng)新程度和能夠帶來的競爭優(yōu)勢，以及崔某某的主觀過錯、侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)等因素，酌定崔某某賠償倍通數(shù)據(jù)包括制止侵權(quán)行為所支付的合理開支在內(nèi)的損失5萬元。一審法院據(jù)此作出判決。

一審判決后，雙方均不服，向最高人民法院提起上訴。倍通數(shù)據(jù)上訴主張，一審法院判賠金額遠(yuǎn)低于因侵權(quán)行為給倍通數(shù)據(jù)帶來的實(shí)際損失及潛在損失，應(yīng)依據(jù)《保密協(xié)議書》約定的侵犯絕密信息的賠償金額確定本案賠償數(shù)額。崔某某上訴主張，其與倍通數(shù)據(jù)已就被訴侵權(quán)行為達(dá)成和解，且其并未實(shí)施其他侵權(quán)行為，原審法院判決停止侵權(quán)及賠償損失，沒有事實(shí)基礎(chǔ)。

最高人民法院審理后認(rèn)為：崔某某作為爬蟲平臺項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，雖然其在倍通數(shù)據(jù)任職期間合法掌握爬蟲平臺項(xiàng)目的技術(shù)信息，但是在其入職和離職時，倍通數(shù)據(jù)均與其明確約定保密義務(wù)，要求其不得泄露公司商業(yè)秘密、離職時不得私自帶走任職期間完成的文案和模板等內(nèi)容，需要帶走的文件均須向倍通數(shù)據(jù)備案并經(jīng)倍通數(shù)據(jù)同意。崔某某明知上述保密規(guī)定，仍然違反公司的相關(guān)保密要求和保密管理規(guī)定，在倍通數(shù)據(jù)不知情的情況下，將含有涉案技術(shù)秘密的文件通過電子郵件發(fā)送至私人郵箱，致使涉案技術(shù)秘密脫離公司的控制，使涉案技術(shù)秘密存在可能被披露和使用的風(fēng)險(xiǎn)，該行為已經(jīng)構(gòu)成以盜竊手段獲取他人商業(yè)秘密的行為，構(gòu)成侵權(quán)。雙方簽署的《處置協(xié)議》不足以證明倍通數(shù)據(jù)放棄追究被訴侵權(quán)行為的法律責(zé)任。

崔某某通過盜竊手段獲取了倍通數(shù)據(jù)的技術(shù)秘密，其因掌握涉案技術(shù)秘密而獲得相應(yīng)的技術(shù)信息、人才競爭優(yōu)勢，并可能由此獲利，倍通數(shù)據(jù)亦可能會因崔某某掌握其技術(shù)秘密而喪失技術(shù)競爭優(yōu)勢，故崔某某應(yīng)當(dāng)賠償損失。對于權(quán)利人與侵權(quán)人在保守商業(yè)秘密條款中就侵權(quán)責(zé)任的方式、侵權(quán)損害賠償數(shù)額作出的協(xié)商約定，屬于雙方就未來可能發(fā)生的侵權(quán)損害賠償達(dá)成的事前約定，在人民法院確定侵害技術(shù)秘密賠償數(shù)額時，可以作為重要依據(jù)。本案中，倍通數(shù)據(jù)與崔某某就保守公司商業(yè)秘密作出了具體約定，崔某某根據(jù)這一約定在工作期間每月可以獲得相應(yīng)的保密工資，故在崔某某違反相關(guān)約定時，可以將雙方約定的侵權(quán)賠償數(shù)額作為確定本案侵權(quán)損害賠償?shù)闹匾獏⒖家蛩??？紤]到上述情況，再結(jié)合本案中涉案技術(shù)秘密的性質(zhì)、商業(yè)價(jià)值、研究開發(fā)成本，以及侵權(quán)人的侵權(quán)情節(jié)等因素，最高人民法院二審改判禁止崔某某披露、使用或者允許他人使用倍通數(shù)據(jù)的涉案技術(shù)秘密，并賠償倍通數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)損失25萬元及合理開支1.5萬元。

誠實(shí)守信是職工應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則，也是職工應(yīng)盡的義務(wù)。本案弘揚(yáng)了誠實(shí)守信的法治精神，為該類案件的審理提供了參考。

附：判決書

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

（2021）最高法知民終1687號

上訴人（原審原告）：大連倍通數(shù)據(jù)平臺管理中心（有限合伙）。

執(zhí)行事務(wù)合伙人：上海奧博主數(shù)據(jù)管理咨詢有限公司（委派代表：黃旭江）。

委托訴訟代理人：于洲，北京市京師（大連）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：趙利，北京市京師（大連）律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：崔恒吉，男，漢族。

上訴人大連倍通數(shù)據(jù)平臺管理中心（有限合伙，以下簡稱倍通數(shù)據(jù)）因與上訴人崔恒吉侵害技術(shù)秘密糾紛一案，不服遼寧省大連市中級人民法院于2021年6月30日作出的（2021）遼02民初174號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年9月13日立案后，依法組成合議庭，并于2021年11月3日詢問當(dāng)事人，上訴人倍通數(shù)據(jù)的委托訴訟代理人于洲、趙利，上訴人崔恒吉到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

倍通數(shù)據(jù)上訴請求：1.撤銷原審判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；2.改判支持倍通數(shù)據(jù)的訴訟請求。事實(shí)和理由：原審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，但在侵權(quán)后果認(rèn)定上以未能證明崔恒吉披露、使用、傳播涉案技術(shù)秘密為由，僅判定崔恒吉賠償包括合理開支在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失5萬元，賠償數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于因崔恒吉侵權(quán)行為給倍通數(shù)據(jù)帶來的實(shí)際損失及潛在損失。

崔恒吉辯稱：（一）原審法院沒有注意到在崔恒吉離職前，已經(jīng)和倍通數(shù)據(jù)簽訂了《倍通數(shù)據(jù)集團(tuán)關(guān)于信息外泄處置協(xié)議》（以下簡稱《處置協(xié)議》），這標(biāo)志雙方已就涉案糾紛達(dá)成和解。并且該協(xié)議僅約定倍通數(shù)據(jù)保留追究權(quán)利，但是倍通數(shù)據(jù)并沒有證據(jù)證明崔恒吉在離職之后實(shí)施了其他侵權(quán)行為。（二）倍通數(shù)據(jù)已經(jīng)處罰了崔恒吉，包括沒有發(fā)放第四季度安全合規(guī)部分工資，沒有支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，沒有給予解除勞動合同證明，原審法院再判決崔恒吉賠償損失沒有法律和事實(shí)依據(jù)。

崔恒吉上訴請求：1.撤銷原審判決，駁回倍通數(shù)據(jù)的訴訟請求或者將本案發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費(fèi)用由倍通數(shù)據(jù)承擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）倍通數(shù)據(jù)與崔恒吉已經(jīng)簽訂《處置協(xié)議》，這表明雙方已就被訴侵權(quán)行為達(dá)成和解，且倍通數(shù)據(jù)已經(jīng)處罰了崔恒吉，因此，倍通數(shù)據(jù)無權(quán)提起本案訴訟。（二）原審法院適用法律錯誤，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱商業(yè)秘密司法解釋）于2020年9月12日施行，但是被訴侵權(quán)行為發(fā)生在2019年12月4日至16日，且沒有延續(xù)到2020年9月12日之后，上述司法解釋不應(yīng)適用于本案。（三）崔恒吉在2019年12月20日后沒有實(shí)施侵權(quán)行為，原審法院判決其停止侵權(quán)及賠償損失，沒有事實(shí)基礎(chǔ)。（四）《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（2019年修正，以下簡稱反不正當(dāng)競爭法）第九條不適用于本案。1.崔恒吉沒有參與市場經(jīng)營，不是反不正當(dāng)競爭法規(guī)制的經(jīng)營者。2.倍通數(shù)據(jù)請求保護(hù)的技術(shù)信息是爬蟲技術(shù)，本身就是違法技術(shù)，不應(yīng)受法律保護(hù)。3.倍通數(shù)據(jù)請求保護(hù)的技術(shù)信息已經(jīng)公開，且尚未投入應(yīng)用，沒有帶來競爭優(yōu)勢，不符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件。（五）倍通數(shù)據(jù)沒有舉證證明其因侵權(quán)所受到的實(shí)際損失，或者崔恒吉因侵權(quán)所獲得的利益，原審法院判決崔恒吉賠償損失，缺乏依據(jù)。

倍通數(shù)據(jù)辯稱：（一）《處置協(xié)議》并不意味著雙方已就本案糾紛達(dá)成和解，且該協(xié)議已經(jīng)明確約定倍通數(shù)據(jù)保留追訴的權(quán)利。（二）是否發(fā)放崔恒吉的部分工資不屬于本案的審理范圍。而且由于崔恒吉存在泄密行為，沒有對其發(fā)放安全合規(guī)工資也是公司規(guī)章制度的要求。（三）爬蟲技術(shù)是互聯(lián)網(wǎng)熟知的技術(shù)，其本身并不違法，只是被某些不法分子不當(dāng)利用才構(gòu)成違法，且倍通數(shù)據(jù)正在對涉案技術(shù)的合法性進(jìn)行完善，該技術(shù)目前還沒有進(jìn)行市場應(yīng)用。

倍通數(shù)據(jù)向原審法院提起訴訟，原審法院于2021年1月29日立案受理。倍通數(shù)據(jù)訴訟請求：1.崔恒吉立即停止侵害倍通數(shù)據(jù)的技術(shù)秘密，不得以任何目的、任何形式使用及傳播倍通數(shù)據(jù)的技術(shù)秘密；2.崔恒吉賠償倍通數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)損失50萬元；3.崔恒吉承擔(dān)倍通數(shù)據(jù)律師費(fèi)1.5萬元；4.訴訟費(fèi)由崔恒吉負(fù)擔(dān)。

崔恒吉原審辯稱：（一）本案不適用反不正當(dāng)競爭法和商業(yè)秘密司法解釋。（二）被訴侵權(quán)行為并非泄密行為，崔恒吉沒有給倍通數(shù)據(jù)造成實(shí)際損失。倍通數(shù)據(jù)扣罰了崔恒吉的第四季度安全合規(guī)工資，已對崔恒吉的相關(guān)行為作出處罰，不應(yīng)重復(fù)處罰。雙方簽署《處置協(xié)議》，標(biāo)志著該事件已結(jié)束，也沒有證據(jù)證明該協(xié)議中約定的事項(xiàng)已經(jīng)發(fā)生。倍通數(shù)據(jù)已登錄崔恒吉郵箱，刪除了崔恒吉發(fā)送的相關(guān)郵件。（三）爬蟲技術(shù)已被教材書等廣泛公開，其不屬于不為公眾所知悉的商業(yè)秘密，倍通數(shù)據(jù)也無權(quán)獨(dú)占，倍通數(shù)據(jù)在本案中主張的爬蟲技術(shù)及相關(guān)的信息數(shù)據(jù)資料不受法律保護(hù)。

原審法院查明事實(shí)：

（一）倍通數(shù)據(jù)與崔恒吉之間的勞動關(guān)系及倍通數(shù)據(jù)就涉案技術(shù)秘密采取保密措施的情況

倍通數(shù)據(jù)成立于2017年7月26日，經(jīng)營范圍為數(shù)據(jù)處理、數(shù)據(jù)調(diào)研、商業(yè)項(xiàng)目服務(wù)等。

2019年7月1日，倍通數(shù)據(jù)與崔恒吉簽訂《勞動合同書》，約定：倍通數(shù)據(jù)根據(jù)工作需要安排崔恒吉在管理崗位從事管理工作；期限為2019年7月1日至2023年12月31日；倍通數(shù)據(jù)按照每月28125元向崔恒吉支付工資；崗位協(xié)議書、保密協(xié)議書、員工手冊等作為本合同的附件。

同日，倍通數(shù)據(jù)、崔恒吉簽訂《保密協(xié)議書》，約定：崔恒吉承諾永久保守倍通數(shù)據(jù)的商業(yè)秘密。倍通數(shù)據(jù)商業(yè)秘密保密性質(zhì)的鑒定由倍通數(shù)據(jù)判定，共分絕密、機(jī)密和保密三個級別；公司經(jīng)營發(fā)展中，公司的規(guī)劃、各類財(cái)務(wù)報(bào)表、發(fā)票、統(tǒng)計(jì)資料、公司經(jīng)營情況、合同、協(xié)議、客戶名單、渠道供應(yīng)商名單、行銷計(jì)劃、渠道采購資料、定價(jià)政策、進(jìn)貨渠道、公司數(shù)據(jù)庫、系統(tǒng)源代碼及內(nèi)含資料，以及其他直接影響公司權(quán)益和利益的重要決策文件資料為絕密級；公司業(yè)務(wù)郵件、信函、公司及各部門業(yè)務(wù)流程、操作手冊、考核方案及結(jié)果、會議記錄，尚未進(jìn)入市場或尚未公開的各類信息為機(jī)密級；公司人事檔案、職員工資性收入，以及其他經(jīng)公司確定為應(yīng)當(dāng)保密的事項(xiàng)為保密級。崔恒吉不得將公司的文案信息、書面文字資料、數(shù)據(jù)以及客戶業(yè)務(wù)資料以任何方式攜帶出公司使用或透露給他人。倍通數(shù)據(jù)每月與工資一起支付給崔恒吉一定金額的保密工資，作為保守商業(yè)秘密及遵守競業(yè)禁止條款的補(bǔ)償金。崔恒吉違反以上協(xié)議，應(yīng)當(dāng)向倍通數(shù)據(jù)支付違約金，并賠償給倍通數(shù)據(jù)造成的損失；違約金為侵犯保密秘密的賠償2至5萬元，侵犯機(jī)密秘密的賠償5至20萬元，侵犯絕密秘密的賠償50至100萬元。本協(xié)議為勞動合同的補(bǔ)充協(xié)議，與勞動合同具有同等法律效力。

倍通數(shù)據(jù)提供的《員工手冊》中數(shù)據(jù)權(quán)屬與知識產(chǎn)權(quán)項(xiàng)下規(guī)定：員工應(yīng)清楚并知曉公司的所有數(shù)據(jù)資源與數(shù)據(jù)庫兼有商業(yè)價(jià)值性和公司專屬所有性，因此，公司對所有數(shù)據(jù)資源按照商業(yè)秘密予以保護(hù)。數(shù)據(jù)庫或稱為信息集合體，是指有序排列的作品、數(shù)據(jù)或其他材料組成的，并且能以電子或非電子方式單獨(dú)訪問的集合體；數(shù)據(jù)庫的具體范圍包括但不限于原始數(shù)據(jù)、交付數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)映射關(guān)系、數(shù)據(jù)處理流程、數(shù)據(jù)處理規(guī)則、數(shù)據(jù)處理經(jīng)驗(yàn)集、數(shù)據(jù)表結(jié)構(gòu)、數(shù)據(jù)字段、數(shù)據(jù)字段值等內(nèi)容。商業(yè)秘密保護(hù)與保密義務(wù)項(xiàng)下規(guī)定：員工作為公司商業(yè)秘密的使用方，應(yīng)承擔(dān)嚴(yán)格的保護(hù)商業(yè)秘密義務(wù)，員工作為保密資料的接收方，負(fù)有保密義務(wù)，承擔(dān)保密責(zé)任；員工未經(jīng)公司書面同意，不得在公司內(nèi)部傳播或向任意第三方公開和披露包括但不限于主數(shù)據(jù)、商業(yè)信息、薪酬信息、個人信息等任何保密資料或以其他方式使用保密資料；員工僅可以將保密資料用于履行當(dāng)下職責(zé)項(xiàng)下的義務(wù)，且應(yīng)按照公司信息安全制度規(guī)定采取合理的安全保障預(yù)防措施，且均須把保密資料的接觸范圍嚴(yán)格限制在信息安全制度規(guī)定目的而需接觸保密資料的各自負(fù)責(zé)任的有限的范圍內(nèi)；鑒于員工在公司任職獲得公司支付相應(yīng)的報(bào)酬，勞動關(guān)系解除后，按國家法律規(guī)定及地方政府有關(guān)規(guī)定，員工有義務(wù)為公司保守知識產(chǎn)權(quán)及商業(yè)秘密，員工不得采用任何形式記錄或保留任何機(jī)密信息；員工在受聘期間利用公司資源完成開發(fā)、研究成果所有權(quán)和使用權(quán)均應(yīng)歸屬公司所有，其中資源包括不限于物質(zhì)、技術(shù)、商業(yè)秘密等。崔恒吉在《員工手冊收閱確認(rèn)書》上簽字，并確認(rèn)如下內(nèi)容：本人已詳細(xì)閱讀并完全理解手冊各項(xiàng)內(nèi)容，明白該手冊作為勞動合同之附件，與勞動合同具有同等法律效力，同意離職時交還手冊。

2019年11月20日，倍通數(shù)據(jù)、崔恒吉簽訂《解除勞動合同協(xié)議書》，約定：倍通數(shù)據(jù)同意與崔恒吉協(xié)議解除勞動合同，崔恒吉最后工作日和最后計(jì)薪日為2019年12月19日，倍通數(shù)據(jù)于2020年1月15日支付給崔恒吉12月份的工資合計(jì)稅前17897.73元，倍通數(shù)據(jù)同意于2020年1月15日支付給崔恒吉解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21897元；崔恒吉承諾對此協(xié)議書內(nèi)容及其在倍通數(shù)據(jù)工作期間涉及的商業(yè)秘密進(jìn)行保密，否則應(yīng)退還經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因此給倍通數(shù)據(jù)造成的損失由崔恒吉承擔(dān)賠償責(zé)任。

2019年12月2日，倍通數(shù)據(jù)、崔恒吉簽訂《離職保密協(xié)議》，約定：崔恒吉不得泄露公司的商業(yè)秘密，泄密方式包含文件泄密及未經(jīng)同意在任何場合下口頭介紹倍通數(shù)據(jù)的核心經(jīng)營情況等；崔恒吉可在離職過程中帶走在任職工作期間完成的文案和模板等內(nèi)容，但帶走的文件須向倍通數(shù)據(jù)備案并經(jīng)倍通數(shù)據(jù)同意后帶出；保密信息的載體包括但不限于書面、視頻、音頻、計(jì)算機(jī)軟件以及記錄公司機(jī)密的任何載體等。該協(xié)議載明的商業(yè)秘密密級內(nèi)容及違約金數(shù)額，與前述《保密協(xié)議書》基本一致。

（二）倍通數(shù)據(jù)與崔恒吉就涉案爭議的交涉情況

2019年12月19日，崔恒吉作為責(zé)任人簽署《處置協(xié)議》，內(nèi)容為：崔恒吉于2019年12月4日至16日期間違反倍通數(shù)據(jù)信息安全規(guī)章制度，未經(jīng)授權(quán)將涉及倍通數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)信息等內(nèi)容對外發(fā)送，造成信息泄露，泄露方式及內(nèi)容見附件1。為消除信息泄露行為對倍通數(shù)據(jù)造成的影響及損失，崔恒吉保證做到，在協(xié)議簽署后24小時內(nèi)自行銷毀已經(jīng)泄露的文件、數(shù)據(jù)、信息等，保證相關(guān)內(nèi)容不會進(jìn)一步擴(kuò)散；未經(jīng)許可不得使用相關(guān)泄露內(nèi)容做出有損倍通數(shù)據(jù)利益的行為；崔恒吉已知曉，若泄露內(nèi)容對倍通數(shù)據(jù)造成利益損失，倍通數(shù)據(jù)保留進(jìn)一步追訴的權(quán)利。該協(xié)議的附件1《外發(fā)文件列表》包括design文件夾、web2data文件夾、crawler_v1文件夾；該列表標(biāo)注，web2data文件夾、crawler_v1文件夾包含軟件及代碼，屬于倍通數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)。

（三）倍通數(shù)據(jù)開發(fā)涉案技術(shù)信息的情況及崔恒吉通過電子郵件發(fā)送涉案技術(shù)信息的情況

原審?fù)徶校锻〝?shù)據(jù)、崔恒吉確認(rèn)如下事實(shí)：崔恒吉在倍通數(shù)據(jù)工作期間負(fù)責(zé)組織技術(shù)團(tuán)隊(duì)開發(fā)“爬蟲平臺”，該技術(shù)團(tuán)隊(duì)由倍通數(shù)據(jù)聘用的多名計(jì)算機(jī)軟件技術(shù)人員組成?！芭老x平臺”是倍通數(shù)據(jù)為了向醫(yī)藥企業(yè)提供技術(shù)支持，針對該特定的目的和相應(yīng)的特殊性要求，而開發(fā)的計(jì)算機(jī)程序及所包含的技術(shù)信息。2019年9月至12月，倍通數(shù)據(jù)開發(fā)“爬蟲平臺”所發(fā)生的數(shù)據(jù)技術(shù)部成本為25.2萬元。倍通數(shù)據(jù)提供視聽資料以證明，倍通數(shù)據(jù)為防止信息泄露，對于員工外發(fā)電子郵件實(shí)施后臺監(jiān)控，從而獲取崔恒吉外發(fā)電子郵件路徑和內(nèi)容的過程。崔恒吉對該視聽資料的真實(shí)性予以確認(rèn)，同時確認(rèn)了其發(fā)送電子郵件的路徑及內(nèi)容。即崔恒吉通過公司電子郵箱stanley.cui sinoeyes.com向個人電子郵箱cuihengji 163.com發(fā)送電子郵件；上述電子郵件的下載列表包括design文件夾、web2data文件夾、crawler_v1文件夾；這些文件夾中存有“爬蟲平臺”的數(shù)據(jù)庫文件、系統(tǒng)運(yùn)行程序文件、源代碼和配置文件。雙方簽署《信息外泄處置協(xié)議》的過程中，倍通數(shù)據(jù)的工作人員已將崔恒吉外發(fā)的郵件從崔恒吉的電子郵箱cuihengji 163.com中刪除。

原審法院另查明，倍通數(shù)據(jù)為制止侵權(quán)行為所支付律師費(fèi)1.5萬元。

原審法院認(rèn)為：

倍通數(shù)據(jù)所主張的技術(shù)秘密的載體為，存儲在倍通數(shù)據(jù)的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中的電子數(shù)據(jù)。具體的密點(diǎn)為：數(shù)據(jù)庫設(shè)計(jì)，包括系統(tǒng)架構(gòu)、數(shù)據(jù)庫架構(gòu)；系統(tǒng)運(yùn)行程序；系統(tǒng)源代碼、系統(tǒng)運(yùn)行配置文件。

（一）本案的法律適用問題

本案被訴侵權(quán)事實(shí)發(fā)生在2019年12月，時間效力上適用2019年修正的反不正當(dāng)競爭法。崔恒吉在正式離職前實(shí)施了涉案行為，倍通數(shù)據(jù)未主張崔恒吉在被訴侵權(quán)行為后從事商業(yè)經(jīng)營或參與同業(yè)競爭，但崔恒吉違反約定未經(jīng)倍通數(shù)據(jù)同意外發(fā)技術(shù)信息的行為，違背了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，致使倍通數(shù)據(jù)的競爭優(yōu)勢受到威脅，故崔恒吉的行為屬于反不正當(dāng)競爭法的評價(jià)和調(diào)整范疇，崔恒吉符合反不正當(dāng)競爭法第九條關(guān)于“經(jīng)營者以外的其他自然人實(shí)施本條第一款所列行為”的主體要件。本案屬于商業(yè)秘密司法解釋施行后，正在審理的一審案件，應(yīng)當(dāng)適用上述規(guī)定。

（二）倍通數(shù)據(jù)請求保護(hù)的技術(shù)信息是否構(gòu)成技術(shù)秘密

首先，倍通數(shù)據(jù)在訴訟中已經(jīng)明確了請求保護(hù)的涉案技術(shù)信息的載體和具體內(nèi)容。崔恒吉對其外發(fā)電子數(shù)據(jù)包括“爬蟲平臺”部分?jǐn)?shù)據(jù)庫文件、部分系統(tǒng)運(yùn)行程序文件、部分源代碼和配置文件予以確認(rèn)；同時抗辯，其外發(fā)文件僅為程序片段，沒有獨(dú)立運(yùn)行的程序。鑒于崔恒吉確認(rèn)了其外發(fā)電子郵件中存有倍通數(shù)據(jù)所主張的三個密點(diǎn)，至于是否涵蓋倍通數(shù)據(jù)所開發(fā)“爬蟲平臺”的全部數(shù)據(jù)，不影響對崔恒吉涉案行為性質(zhì)的認(rèn)定。

其次，關(guān)于倍通數(shù)據(jù)主張的涉案技術(shù)信息是否符合“不為公眾知悉”這一構(gòu)成要件。崔恒吉受聘于倍通數(shù)據(jù)，并與倍通數(shù)據(jù)聘用的其他技術(shù)人員分工協(xié)作，針對倍通數(shù)據(jù)提出的特定用途和特殊要求，開發(fā)計(jì)算機(jī)程序及所包含的技術(shù)信息，倍通數(shù)據(jù)支付數(shù)據(jù)技術(shù)成本及其他費(fèi)用。雖然崔恒吉對其外發(fā)的程序能否獨(dú)立運(yùn)行提出抗辯，但不可否認(rèn)，涉案技術(shù)信息的設(shè)計(jì)、開發(fā)及倍通數(shù)據(jù)在崔恒吉外發(fā)技術(shù)信息前所取得的階段性成果，凝聚了倍通數(shù)據(jù)及多名技術(shù)人員的智力成果和技術(shù)能力，系倍通數(shù)據(jù)經(jīng)過一定努力、付出一定代價(jià)而取得的。而且，倍通數(shù)據(jù)在《保密協(xié)議書》中約定了公司數(shù)據(jù)庫、系統(tǒng)源代碼及內(nèi)含資料屬于絕密信息，倍通數(shù)據(jù)在《員工手冊》中也規(guī)定了倍通數(shù)據(jù)要求保密的數(shù)據(jù)庫的概念、范圍及限制使用、傳播的條件，倍通數(shù)據(jù)提供的視聽資料亦反映出倍通數(shù)據(jù)對于員工外發(fā)涉案技術(shù)信息所采取的有力監(jiān)控措施。而崔恒吉違反雙方約定及倍通數(shù)據(jù)的相關(guān)規(guī)定，采取外發(fā)文件的方式獲取涉案技術(shù)信息，而非從所屬領(lǐng)域人員普遍知悉的信息或渠道獲取，反證了涉案技術(shù)信息不經(jīng)過一定努力和代價(jià)而不能獲取。倍通數(shù)據(jù)已經(jīng)完成了對于這一構(gòu)成要件的初步的舉證責(zé)任，而崔恒吉提供的證據(jù)雖能證明爬蟲技術(shù)的概念、分類、功能、策略等文字?jǐn)⑹霾牧峡梢酝ㄟ^互聯(lián)網(wǎng)等公開渠道獲得，但崔恒吉未能證明倍通數(shù)據(jù)主張的涉案技術(shù)信息在該行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)為相關(guān)人員普遍知悉且能夠容易獲得。因此，倍通數(shù)據(jù)主張的涉案技術(shù)信息應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“不為公眾知悉”。

再次，關(guān)于倍通數(shù)據(jù)主張的涉案技術(shù)信息是否符合“商業(yè)價(jià)值”這一構(gòu)成要件。倍通數(shù)據(jù)主張的涉案技術(shù)信息不僅包括系統(tǒng)運(yùn)行程序，還包括為編程所做的設(shè)計(jì)架構(gòu)，以及系統(tǒng)源代碼和配置文件等，上述信息對于相關(guān)行業(yè)的從業(yè)者具有實(shí)用性，能夠降低工作成本、縮短工作時間，從而增強(qiáng)競爭優(yōu)勢。而且，倍通數(shù)據(jù)針對醫(yī)藥企業(yè)的技術(shù)需求而開發(fā)的程序，對于相關(guān)市場競爭者具有潛在的商業(yè)價(jià)值。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案技術(shù)信息具有“商業(yè)價(jià)值性”。

最后，關(guān)于倍通數(shù)據(jù)主張的涉案技術(shù)信息是否具有合法性。雙方均確認(rèn)倍通數(shù)據(jù)主張的涉案技術(shù)信息本身不包含違法信息且涉案技術(shù)信息尚未投入正式運(yùn)行，未產(chǎn)生違法行為和法律后果，崔恒吉提出的涉案技術(shù)信息不具有合法性的抗辯缺乏證據(jù)支持。

綜上，結(jié)合倍通數(shù)據(jù)所采取的前述保密措施亦符合對商業(yè)秘密管理性條件的要求，倍通數(shù)據(jù)請求保護(hù)的技術(shù)信息符合技術(shù)秘密的法定條件，予以支持。

（三）關(guān)于崔恒吉將涉案技術(shù)信息發(fā)送至個人電子郵箱的行為是否構(gòu)成侵權(quán)及民事責(zé)任如何承擔(dān)。

本案中，崔恒吉明確知悉倍通數(shù)據(jù)嚴(yán)格的保密管理規(guī)范和倍通數(shù)據(jù)對涉案技術(shù)信息限制使用、傳播的要求，及其對于倍通數(shù)據(jù)尚未公開的涉案技術(shù)信息應(yīng)當(dāng)履行的保密義務(wù)。崔恒吉作為倍通數(shù)據(jù)聘用的工作人員，應(yīng)當(dāng)遵守勞動合同中約定的保密義務(wù)和公司的保密管理規(guī)定。同時，妥善管理、使用倍通數(shù)據(jù)的技術(shù)信息，禁止將倍通數(shù)據(jù)的技術(shù)成果轉(zhuǎn)移至倍通數(shù)據(jù)控制范圍之外，也是崔恒吉應(yīng)有的職業(yè)道德。但崔恒吉未經(jīng)倍通數(shù)據(jù)許可，將含有涉案技術(shù)秘密的信息轉(zhuǎn)移至非倍通數(shù)據(jù)所有和控制的電子郵箱，使得涉案技術(shù)秘密面臨被披露和使用的風(fēng)險(xiǎn)，且崔恒吉對該轉(zhuǎn)移信息的行為也未能作出合理解釋。因此，崔恒吉的行為構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第九條禁止的“以其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密”的侵犯商業(yè)秘密行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。倍通數(shù)據(jù)關(guān)于崔恒吉侵害其技術(shù)秘密的主張于法有據(jù)，予以采納。倍通數(shù)據(jù)關(guān)于崔恒吉以盜竊手段侵權(quán)的主張依據(jù)不充分，不予采納。

崔恒吉承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式包括停止侵害和賠償損失。故對于倍通數(shù)據(jù)停止侵害的訴求予以支持，停止侵害的時間應(yīng)當(dāng)持續(xù)到該技術(shù)秘密已為公眾所知悉時止。關(guān)于賠償數(shù)額，本案倍通數(shù)據(jù)未能提供證據(jù)證明其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失及崔恒吉因侵權(quán)有所獲利，而僅以數(shù)據(jù)技術(shù)部成本為依據(jù)主張法定賠償。鑒于崔恒吉主張倍通數(shù)據(jù)已登錄其電子郵箱并刪除其發(fā)送的相關(guān)郵件，倍通數(shù)據(jù)對此未提異議，且倍通數(shù)據(jù)未能舉證證明崔恒吉披露、使用、傳播含有涉案技術(shù)秘密的信息，故根據(jù)上述情節(jié)認(rèn)定本案的侵權(quán)后果。結(jié)合倍通數(shù)據(jù)涉案技術(shù)秘密的性質(zhì)、研究開發(fā)成本、創(chuàng)新程度和能夠帶來的競爭優(yōu)勢，以及崔恒吉的主觀過錯、侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)等因素，酌定崔恒吉賠償倍通數(shù)據(jù)包括制止侵權(quán)行為所支付的合理開支在內(nèi)的損失5萬元。崔恒吉關(guān)于其行為沒有給倍通數(shù)據(jù)造成實(shí)際損失及倍通數(shù)據(jù)不應(yīng)重復(fù)處罰的抗辯，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。

原審法院判決：一、崔恒吉立即停止侵害倍通數(shù)據(jù)的技術(shù)秘密的行為，即以不正當(dāng)手段獲取、披露、使用、允許他人使用涉案技術(shù)秘密（數(shù)據(jù)庫設(shè)計(jì)，包括系統(tǒng)架構(gòu)、數(shù)據(jù)庫架構(gòu)；系統(tǒng)運(yùn)行程序；系統(tǒng)源代碼、系統(tǒng)運(yùn)行配置文件），至該技術(shù)秘密已為公眾知悉時為止；二、崔恒吉于判決生效之日起十日內(nèi)賠償倍通數(shù)據(jù)包括制止侵權(quán)行為所支付的合理開支在內(nèi)的損失共計(jì)5萬元；三、駁回倍通數(shù)據(jù)的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行上述第二項(xiàng)給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》（2017年修正）第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)8950元，由崔恒吉負(fù)擔(dān)1050元，倍通數(shù)據(jù)負(fù)擔(dān)7900元。

二審中，崔恒吉向本院提交網(wǎng)頁新聞證據(jù)，擬證明爬蟲技術(shù)是違法技術(shù)，不應(yīng)受法律保護(hù)。

倍通數(shù)據(jù)的質(zhì)證意見為：對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可該證據(jù)與本案待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性。

本院的認(rèn)證意見為：結(jié)合倍通數(shù)據(jù)的質(zhì)證意見，對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但是爬蟲技術(shù)曾被用于違法活動的事實(shí)不能證明涉案技術(shù)信息不受法律保護(hù)，故該證據(jù)不能達(dá)到崔恒吉的證明目的，本院不予采信。

原審查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院另查明，倍通數(shù)據(jù)在原審?fù)徶忻鞔_，其在本案所主張的涉案技術(shù)信息為：爬蟲平臺的數(shù)據(jù)庫設(shè)計(jì)，包括系統(tǒng)架構(gòu)、數(shù)據(jù)庫架構(gòu)；系統(tǒng)運(yùn)行程序；系統(tǒng)源代碼、系統(tǒng)運(yùn)行配置文件。崔恒吉確認(rèn)其外發(fā)電子數(shù)據(jù)包括爬蟲平臺的部分?jǐn)?shù)據(jù)庫文件、部分系統(tǒng)運(yùn)行程序文件、部分源代碼和配置文件。

本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴訟主張，結(jié)合已經(jīng)查明的案件事實(shí)，本案二審的爭議焦點(diǎn)問題為：原審法院適用法律是否正確；涉案技術(shù)信息是否符合商業(yè)秘密構(gòu)成要件；崔恒吉是否實(shí)施了侵害涉案技術(shù)秘密的行為；如果構(gòu)成侵權(quán)，崔恒吉應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。

（一）關(guān)于原審法院適用法律是否正確

崔恒吉主張，原審法院適用法律錯誤，商業(yè)秘密司法解釋不應(yīng)適用于本案。對此，本院認(rèn)為，本案為侵害技術(shù)秘密糾紛，因倍通數(shù)據(jù)主張的被訴侵權(quán)行為發(fā)生在2019年12月，故本案應(yīng)適用2019年修正的反不正當(dāng)競爭法。商業(yè)秘密司法解釋系根據(jù)2019年修正的反不正當(dāng)競爭法等有關(guān)法律制定的司法解釋，該司法解釋第二十九條明確規(guī)定其時間效力：“本規(guī)定自2020年9月12日起施行。最高人民法院以前發(fā)布的相關(guān)司法解釋與本規(guī)定不一致的，以本規(guī)定為準(zhǔn)。本規(guī)定施行后，人民法院正在審理的一審、二審案件適用本規(guī)定；施行前已經(jīng)作出生效裁判的案件，不適用本規(guī)定再審?！币虼耍瓕彿ㄔ鹤鞒雠袥Q前，商業(yè)秘密司法解釋已經(jīng)施行，故該司法解釋適用于本案。

此外，崔恒吉還主張其不屬于反不正當(dāng)競爭法規(guī)制的經(jīng)營者，該法第九條不適用于本案。對此，本院認(rèn)為，根據(jù)反不正當(dāng)競爭法第九條第二款的規(guī)定，經(jīng)營者以外的其他自然人、法人和非法人組織實(shí)施該條第一款所列違法行為的，視為侵犯商業(yè)秘密。因此，崔恒吉作為自然人實(shí)施了反不正當(dāng)競爭法第九條第一款列舉的侵害商業(yè)秘密行為的，同樣可以受到反不正當(dāng)競爭法第九條的規(guī)制。故，崔恒吉的該項(xiàng)上訴主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

（二）關(guān)于涉案技術(shù)信息是否符合商業(yè)秘密構(gòu)成要件

崔恒吉主張，涉案技術(shù)信息已經(jīng)公開，且尚未投入應(yīng)用，沒有帶來競爭優(yōu)勢，不具有秘密性和實(shí)用性；且爬蟲技術(shù)屬于違法技術(shù)，不應(yīng)受法律保護(hù)。對此，本院分析如下：

　　反不正當(dāng)競爭法第九條第四款規(guī)定：“本法所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營信息等商業(yè)信息?！鄙虡I(yè)秘密司法解釋第三條規(guī)定：“權(quán)利人請求保護(hù)的信息在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第九條第四款所稱的不為公眾所知悉。”第四條規(guī)定：“具有下列情形之一的，人民法院可以認(rèn)定有關(guān)信息為公眾所知悉：（一）該信息在所屬領(lǐng)域?qū)儆谝话愠ＷR或者行業(yè)慣例的；（二）該信息僅涉及產(chǎn)品的尺寸、結(jié)構(gòu)、材料、部件的簡單組合等內(nèi)容，所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員通過觀察上市產(chǎn)品即可直接獲得的；（三）該信息已經(jīng)在公開出版物或者其他媒體上公開披露的；（四）該信息已通過公開的報(bào)告會、展覽等方式公開的；（五）所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員從其他公開渠道可以獲得該信息的。將為公眾所知悉的信息進(jìn)行整理、改進(jìn)、加工后形成的新信息，符合本規(guī)定第三條規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該新信息不為公眾所知悉。”第七條規(guī)定：“權(quán)利人請求保護(hù)的信息因不為公眾所知悉而具有現(xiàn)實(shí)的或者潛在的商業(yè)價(jià)值的，人民法院經(jīng)審查可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第九條第四款所稱的具有商業(yè)價(jià)值。生產(chǎn)經(jīng)營活動中形成的階段性成果符合前款規(guī)定的，人民法院經(jīng)審查可以認(rèn)定該成果具有商業(yè)價(jià)值?！?/p>

1.關(guān)于涉案技術(shù)信息的秘密性。首先，涉案技術(shù)信息是倍通數(shù)據(jù)付出創(chuàng)造性勞動而獲得的成果。

倍通數(shù)據(jù)為了向醫(yī)藥企業(yè)提供技術(shù)支持，聘用崔恒吉在內(nèi)的多名計(jì)算機(jī)軟件技術(shù)人員組成團(tuán)隊(duì)共同開發(fā)爬蟲平臺項(xiàng)目，并且投入數(shù)據(jù)技術(shù)部成本25.2萬元，涉案技術(shù)信息凝聚了研發(fā)人員的智力成果和技術(shù)能力，并非所屬領(lǐng)域相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得的智力成果。

而且，崔恒吉為獲得涉案技術(shù)信息，不惜違反公司嚴(yán)格的保密規(guī)定，采取外發(fā)郵件的方式獲取涉案技術(shù)信息，而非從所屬領(lǐng)域人員普遍知悉的平臺或渠道獲取，反證了涉案技術(shù)信息不為公眾普遍知悉。

因此，倍通數(shù)據(jù)已經(jīng)盡到初步的舉證責(zé)任，在案證據(jù)可以初步證明涉案技術(shù)信息不為公眾所知悉。

崔恒吉雖然主張涉案技術(shù)信息具有公知性、已被普遍使用，但并未提交反證予以證明。

且爬蟲技術(shù)的概念、分類、功能、策略等文字?jǐn)⑹霾牧峡梢酝ㄟ^互聯(lián)網(wǎng)等公開渠道獲得，并不意味著涉案技術(shù)信息為公眾所知悉。

2.關(guān)于涉案技術(shù)信息的價(jià)值性。如前所述，涉案技術(shù)信息是倍通數(shù)據(jù)為了向醫(yī)藥企業(yè)提供技術(shù)支持，針對該特定目的和行業(yè)要求而開發(fā)的計(jì)算機(jī)程序及所包含的技術(shù)信息，對于相關(guān)行業(yè)從業(yè)人員能夠降低工作成本，縮短工作時間，增強(qiáng)競爭優(yōu)勢，具有實(shí)用性。

雖然該技術(shù)尚未投入市場應(yīng)用，但是從該技術(shù)的開發(fā)目的、技術(shù)功能、投入成本等方面來看，其具有潛在的商業(yè)價(jià)值。　

3.關(guān)于倍通數(shù)據(jù)是否采取了保密措施。倍通數(shù)據(jù)在《員工手冊》中規(guī)定了其對所有數(shù)據(jù)資源按照商業(yè)秘密予以保護(hù)，并明確規(guī)定了數(shù)據(jù)庫的概念、范圍及員工限制使用、傳播的條件。倍通數(shù)據(jù)在2019年7月1日與崔恒吉簽訂的《保密協(xié)議書》中，將其商業(yè)秘密劃分為絕密、機(jī)密、保密三個級別，其中公司數(shù)據(jù)庫、系統(tǒng)源代碼及內(nèi)含資料等被列為絕密信息。為此，還約定倍通數(shù)據(jù)每月支付崔恒吉保密工資，作為崔恒吉保守商業(yè)秘密及遵守競業(yè)禁止條款的補(bǔ)償金。上述證據(jù)可以證明倍通數(shù)據(jù)對包括涉案技術(shù)信息在內(nèi)的公司數(shù)據(jù)資源采取了相應(yīng)的保密措施，崔恒吉對此亦未提出質(zhì)疑。

4.關(guān)于爬蟲技術(shù)的合法性。二審中，崔恒吉提交了網(wǎng)頁新聞等證據(jù)擬證明爬蟲技術(shù)不應(yīng)受法律保護(hù)。對此，本院認(rèn)為，即使爬蟲技術(shù)曾被用于違法活動，但并不等于該項(xiàng)技術(shù)本身具有違法性，且崔恒吉也未舉證證明涉案技術(shù)信息具有違法信息。

綜上，倍通數(shù)據(jù)請求保護(hù)的涉案技術(shù)信息符合商業(yè)秘密的法定要件，應(yīng)受反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)，崔恒吉的相關(guān)上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

（三）關(guān)于崔恒吉是否實(shí)施了侵害涉案技術(shù)秘密的行為

反不正當(dāng)競爭法第九條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)營者不得以盜竊手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密。第二款規(guī)定，經(jīng)營者以外的其他自然人組織實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為的，視為侵犯商業(yè)秘密。根據(jù)上述規(guī)定，如果行為人未經(jīng)技術(shù)秘密權(quán)利人許可，以復(fù)印、照相、發(fā)送郵件等方式竊取權(quán)利人的技術(shù)秘密，使得該技術(shù)秘密脫離權(quán)利人的原始控制，則行為人構(gòu)成以盜竊手段獲取他人商業(yè)秘密。行為人在實(shí)施竊取權(quán)利人技術(shù)秘密行為之前是否合法知悉該技術(shù)秘密，對該盜竊行為的定性不產(chǎn)生影響。

本案中，崔恒吉作為爬蟲平臺項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，雖然其在倍通數(shù)據(jù)任職期間合法掌握爬蟲平臺項(xiàng)目的技術(shù)信息，但是在其入職和離職時，倍通數(shù)據(jù)均與其明確約定保密義務(wù)，要求其不得泄露公司商業(yè)秘密、離職時不得私自帶走任職期間完成的文案和模板等內(nèi)容，需要帶走的文件均須向倍通數(shù)據(jù)備案并經(jīng)倍通數(shù)據(jù)同意。崔恒吉明知上述保密規(guī)定，仍然違反倍通數(shù)據(jù)的相關(guān)保密要求和保密管理規(guī)定，在倍通數(shù)據(jù)不知情的情況下，將含有涉案技術(shù)信息的文件通過電子郵件發(fā)送至私人郵箱，致使涉案技術(shù)信息脫離倍通數(shù)據(jù)的原始控制，使涉案技術(shù)信息存在可能被披露和使用的風(fēng)險(xiǎn)，該行為已經(jīng)構(gòu)成以盜竊手段獲取他人商業(yè)秘密的行為。雖然崔恒吉不屬于反不正當(dāng)競爭法第九條第一款規(guī)定的經(jīng)營者，但根據(jù)該法第九條第二款的規(guī)定，崔恒吉的行為應(yīng)視為實(shí)施了第九條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的盜竊權(quán)利人商業(yè)秘密的行為。原審法院關(guān)于崔恒吉的行為構(gòu)成“以其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密”的認(rèn)定有誤，本院予以糾正。

關(guān)于崔恒吉提出的雙方在《處置協(xié)議》中已經(jīng)達(dá)成和解、倍通數(shù)據(jù)已經(jīng)處罰崔恒吉，因而倍通數(shù)據(jù)無權(quán)起訴的上訴理由。首先，《處置協(xié)議》是崔恒吉作出的關(guān)于銷毀文件、不得擴(kuò)散和使用相關(guān)泄露內(nèi)容的承諾，是其就信息外泄行為作出的承諾，不足以證明倍通數(shù)據(jù)放棄追究被訴侵權(quán)行為的法律責(zé)任。其次，《處置協(xié)議》所約定的“若泄露內(nèi)容對倍通數(shù)據(jù)造成利益損失，倍通數(shù)據(jù)保留進(jìn)一步追訴的權(quán)利”是倍通數(shù)據(jù)就崔恒吉的披露、使用、允許他人使用權(quán)利人技術(shù)秘密等違法行為保留追訴權(quán)利的約定內(nèi)容，倍通數(shù)據(jù)對崔恒吉提起本案侵權(quán)之訴并不違反《處置協(xié)議》的約定。最后，崔恒吉提出的倍通數(shù)據(jù)拒付崔恒吉部分安全合規(guī)工資及補(bǔ)償金的行為屬于倍通數(shù)據(jù)依據(jù)雙方保密約定作出的行為，由此產(chǎn)生的爭議屬于勞動爭議糾紛，與倍通數(shù)據(jù)在本案中主張崔恒吉承擔(dān)反不正當(dāng)競爭法下的侵權(quán)責(zé)任屬于不同的法律關(guān)系，并不矛盾。綜上，崔恒吉的該項(xiàng)主張不能成立。

（四）關(guān)于崔恒吉應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任

崔恒吉實(shí)施了以盜竊手段獲取倍通數(shù)據(jù)技術(shù)秘密的行為，侵害了倍通數(shù)據(jù)的技術(shù)秘密，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。

1.關(guān)于停止侵害

首先，關(guān)于倍通數(shù)據(jù)訴請崔恒吉立即停止侵害涉案技術(shù)秘密。本院認(rèn)為，停止侵害的責(zé)任方式是以侵權(quán)行為正在進(jìn)行中或仍在持續(xù)進(jìn)行為適用條件，然而，倍通數(shù)據(jù)在本案中主張的崔恒吉盜竊技術(shù)秘密的行為已經(jīng)實(shí)施完畢，故倍通數(shù)據(jù)訴請要求崔恒吉停止盜竊涉案技術(shù)秘密已不具備適用條件，原審法院判決崔恒吉立即停止以不正當(dāng)手段獲取涉案技術(shù)秘密認(rèn)定有誤，本院予以糾正。

其次，關(guān)于倍通數(shù)據(jù)訴請要求禁止崔恒吉不得以任何目的、任何形式使用及傳播涉案技術(shù)秘密。本院認(rèn)為，倍通數(shù)據(jù)該項(xiàng)訴訟請求實(shí)為要求消除崔恒吉因獲取其技術(shù)秘密而進(jìn)行后續(xù)傳播及使用的危險(xiǎn)。由于崔恒吉將含有涉案技術(shù)秘密的信息已轉(zhuǎn)移至自己所有和控制的電子郵箱，使得涉案技術(shù)秘密可能面臨被披露、傳播和使用的風(fēng)險(xiǎn)，故有禁止崔恒吉進(jìn)一步傳播及使用的必要，且這一禁令也未增加崔恒吉的義務(wù)。

2.關(guān)于賠償損失

反不正當(dāng)競爭法第十七條第三款規(guī)定：“因不正當(dāng)競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以計(jì)算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。經(jīng)營者惡意實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支?！钡谒目钜?guī)定：“經(jīng)營者違反本法第六條、第九條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人五百萬元以下的賠償?！?/p>

本案中，倍通數(shù)據(jù)主張賠償數(shù)額過低，應(yīng)依據(jù)《保密協(xié)議書》約定的侵犯絕密信息的賠償金額確定本案賠償數(shù)額。崔恒吉則主張，其已經(jīng)刪除了涉案技術(shù)信息，沒有對倍通數(shù)據(jù)造成損害，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對此，本院分析如下：

首先，崔恒吉的侵權(quán)行為客觀上可能會給倍通數(shù)據(jù)造成損害。根據(jù)反不正當(dāng)競爭法第九條的規(guī)定，技術(shù)秘密是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營信息等商業(yè)信息。擁有技術(shù)秘密一般可以使權(quán)利人在市場競爭中獲得更多的商業(yè)機(jī)會、競爭優(yōu)勢；相應(yīng)地，非法獲取他人技術(shù)秘密，則可能會削弱權(quán)利人的競爭優(yōu)勢，減少權(quán)利人的商業(yè)機(jī)會，給權(quán)利人帶來潛在的損害，雖然這些損害難以通過證據(jù)證明，但并不意味著損害不存在。侵權(quán)人仍需就此承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。如果侵權(quán)人實(shí)施此種非法獲取技術(shù)秘密的行為而無需承擔(dān)任何賠償責(zé)任，一方面極有可能導(dǎo)致非法獲取他人技術(shù)秘密的行為泛濫，嚴(yán)重?cái)_亂市場競爭秩序、破壞法治環(huán)境；另一方面也會極大地打擊權(quán)利人的創(chuàng)新動力，不利于科學(xué)技術(shù)發(fā)展和社會進(jìn)步。本案中，崔恒吉通過盜竊手段獲取了倍通數(shù)據(jù)的技術(shù)秘密，崔恒吉會因掌握涉案技術(shù)秘密而獲得相應(yīng)的技術(shù)信息、人才競爭優(yōu)勢，并可能由此獲利，倍通數(shù)據(jù)亦可能會因?yàn)榇藓慵莆掌浼夹g(shù)秘密而喪失技術(shù)競爭優(yōu)勢。故原審法院認(rèn)定崔恒吉的侵權(quán)行為給倍通數(shù)據(jù)造成了損害并據(jù)此判決崔恒吉賠償損失并無不當(dāng)。

其次，關(guān)于本案侵權(quán)賠償數(shù)額的確定。由于倍通數(shù)據(jù)未能提供證據(jù)證明其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失及崔恒吉因侵權(quán)所獲利益，故根據(jù)商業(yè)秘密司法解釋第二十條第二款的規(guī)定，可以考慮商業(yè)秘密的性質(zhì)、商業(yè)價(jià)值、研究開發(fā)成本、創(chuàng)新程度、能帶來的競爭優(yōu)勢以及侵權(quán)人的主觀過錯、侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、后果等因素，確定本案的賠償數(shù)額。而且，本院認(rèn)為，對于權(quán)利人與侵權(quán)人在保守商業(yè)秘密條款中就侵權(quán)責(zé)任的方式、侵權(quán)損害賠償數(shù)額作出的協(xié)商約定，屬于雙方就未來可能發(fā)生的侵權(quán)損害賠償達(dá)成的事前約定，在人民法院確定侵害技術(shù)秘密賠償數(shù)額時，可以作為重要參考因素。

具體而言，本院在確定崔恒吉應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償數(shù)額時重點(diǎn)考量了下列因素：（1）涉案技術(shù)秘密的開發(fā)情況。涉案技術(shù)信息是倍通數(shù)據(jù)針對醫(yī)藥行業(yè)的特定要求而開發(fā)的特定計(jì)算機(jī)程序，倍通數(shù)據(jù)為開發(fā)涉案技術(shù)信息，專門組建開發(fā)團(tuán)隊(duì)，并在短短4個月就投入開發(fā)成本25.2萬元。但目前涉案技術(shù)秘密仍處于開發(fā)過程中，并未投入使用。（2）侵權(quán)人的侵權(quán)情節(jié)。崔恒吉作為爬蟲平臺項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，在入職和離職時，均與倍通數(shù)據(jù)簽訂嚴(yán)格的保密協(xié)議，約定崔恒吉不得泄露公司商業(yè)秘密；離職時不得私自帶走任職期間完成的文案和模板等內(nèi)容，需要帶走的文件均須向倍通數(shù)據(jù)備案并經(jīng)倍通數(shù)據(jù)同意。但是崔恒吉無視公司的保密要求和保密協(xié)議約定，仍然實(shí)施了盜竊涉案技術(shù)秘密的行為，主觀上具有惡意。但在案證據(jù)證明崔恒吉目前僅有盜竊技術(shù)秘密的侵權(quán)行為，并無實(shí)施其他侵害技術(shù)秘密的行為。（3）權(quán)利人與侵權(quán)人關(guān)于違反保密協(xié)議的侵權(quán)損害賠償數(shù)額約定。倍通數(shù)據(jù)與崔恒吉在《保密協(xié)議書》中約定，公司數(shù)據(jù)庫、系統(tǒng)源代碼及內(nèi)含資料等文件資料屬于公司的絕密級秘密，并約定倍通數(shù)據(jù)每月向崔恒吉支付保密工資作為其保守公司商業(yè)秘密的補(bǔ)償金。該協(xié)議還約定，若崔恒吉違反以上協(xié)議，侵犯倍通數(shù)據(jù)絕密秘密的，應(yīng)當(dāng)向倍通數(shù)據(jù)賠償50至100萬元。本案為侵害技術(shù)秘密糾紛，倍通數(shù)據(jù)與崔恒吉的約定屬于雙方就侵權(quán)損害賠償達(dá)成的事前約定，且崔恒吉根據(jù)這一約定在工作期間每月可以獲得相應(yīng)的保密工資，故在崔恒吉違反相關(guān)約定時，可以將雙方約定的侵權(quán)賠償數(shù)額作為確定本案侵權(quán)損害賠償?shù)闹匾獏⒖家蛩亍＞C合考慮上述因素，本院酌情改判崔恒吉賠償倍通數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)損失25萬元。關(guān)于合理開支，倍通數(shù)據(jù)為制止被訴侵權(quán)行為支付了1.5萬元律師費(fèi)，本院對其該項(xiàng)主張予以支持。

　　綜上，倍通數(shù)據(jù)和崔恒吉的部分上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（2019年修正）第九條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條、第四條、第七條、第二十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷遼寧省大連市中級人民法院（2021）遼02民初174號民事判決；

二、禁止崔恒吉披露、使用或者允許他人使用大連倍通數(shù)據(jù)平臺管理中心（有限合伙）的技術(shù)秘密，直至該技術(shù)秘密為公眾知悉時為止；

三、崔恒吉于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償大連倍通數(shù)據(jù)平臺管理中心（有限合伙）經(jīng)濟(jì)損失25萬元及制止侵權(quán)行為所支付的合理開支1.5萬元；

四、駁回大連倍通數(shù)據(jù)平臺管理中心（有限合伙）的其他訴訟請求；

五、駁回崔恒吉的其他上訴請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)8950元，由大連倍通數(shù)據(jù)平臺管理中心（有限合伙）負(fù)擔(dān)4000元，由崔恒吉負(fù)擔(dān)4950元。二審案件受理費(fèi)8950元，由大連倍通數(shù)據(jù)平臺管理中心（有限合伙）負(fù)擔(dān)4000元，崔恒吉負(fù)擔(dān)4950元。

本判決為終審判決。

審判長傅蕾

審判員李麗

審判員周桂榮

二〇二二年三月十四日

法官助理陳律

書記員謝思琳

來源：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：最高法談 │ 職工未經(jīng)許可轉(zhuǎn)發(fā)公司技術(shù)秘密至私人郵箱構(gòu)成盜竊技術(shù)秘密侵權(quán) 事先約定的侵權(quán)損害賠償可作為判賠依據(jù)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

426.cn Academy | 廣東省全域低風(fēng)險(xiǎn)！涉外商標(biāo)代理高級研修班【廣州站】，安排！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com