禁訴令，中國知識產(chǎn)權司法下的緣起、現(xiàn)狀和趨勢

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：馬東曉高文杰北京市中倫律師事務所

原標題：禁訴令，中國知識產(chǎn)權司法下的緣起、現(xiàn)狀和趨勢

2022年2月18日，歐盟通過世界貿(mào)易組織（WTO）向中國提出磋商請求，認為中國法院在標準必要專利國際平行訴訟中頒發(fā)禁訴令，限制了歐洲企業(yè)到外國法院尋求保護和行使其專利權，之后美國、日本和加拿大也要求作為第三方參與本案。按照世貿(mào)組織爭端解決程序，成員國協(xié)商是爭端解決的第一步，如果60天內(nèi)雙方未能通過磋商解決爭議，歐盟可以繼續(xù)要求世貿(mào)組織成立一個專門審理此案的合議庭進行裁決。此舉再次使禁訴令制度進入公眾視野，禁訴令是個什么制度，為什么在標準必要專利訴訟中出現(xiàn)禁訴令爭端，中國法院未來會如何運用禁訴令制度。本文試圖綜合現(xiàn)有研究成果和各方信息，結合目前法院已經(jīng)作出的五個案例進行粗淺的梳理和介紹。

一、禁訴令及其在中國的緣起

禁訴令（Anti-suit Injunction）來源于英美法系一項古老的衡平法救濟措施，是指一國法院對有屬人管轄權的當事人發(fā)布的，禁止其在他國法院提起或者繼續(xù)參加與本訴相同訴訟的強制性命令。在大陸法系，傳統(tǒng)上原無很強的禁訴手段，歐洲大陸國家之間關于民商事案件管轄權和判決執(zhí)行的重要法律《布魯塞爾公約》即對禁訴令持否定態(tài)度，但近年來德國等國家為了維護本國的司法管轄權，也有采取反制措施頒發(fā)禁訴令或反禁訴令予以抗衡的趨勢。

有學者認為，禁訴令是一項充滿爭議的制度，將會直接導致當事人選擇訴訟管轄地的現(xiàn)象，對外國法院管轄權造成間接干涉，減損國際司法禮讓，實質(zhì)上是一國法院對自身司法的自信和對他國司法的不信任，因此歷史上曾被貼上“司法沙文主義”的標簽。

近年來，通信技術飛速發(fā)展，基于互聯(lián)互通的技術要求以及全球漫游的用戶需求，不同廠家不同設備之間采用全球統(tǒng)一的通訊標準成為必須。此種情況下，無線通信技術標準與專利制度相結合所產(chǎn)生的標準必要專利（Standard Essential Patents，簡稱“SEP”），成為無線通信企業(yè)在全球范圍內(nèi)普及推廣技術標準、保護知識產(chǎn)權的有效手段。但由于技術本身的復雜性以及應用場景的多樣性等因素，專利權人和被許可人基于各自立場對于許可費率往往有較大分歧，協(xié)商未果便會提交法院裁決。自2012年5月美國法院應微軟公司申請向摩托羅拉公司頒發(fā)禁訴令，禁止摩托羅拉公司執(zhí)行在德國兩件SEP平行訴訟的判決始，傳統(tǒng)的禁訴令制度在通信技術領域的SEP許可條件訴訟中有了新的應用場景。

2014年3月美國的一家名為Unwired Planet （簡稱“UP”）的NPE（Non-Practicing Entities,即“非專利實施主體”）在英國起訴華為公司等侵犯其在無線通信領域的專利，2017年4月法院作出判決，要求華為必須按英國法院設定的全球性專利許可費率與UP公司達成專利許可協(xié)議，之后雖然華為提起二審和上訴審，但法院均維持原判。這一判決，顛覆了此前各國法院裁定本國費率的做法，打破了標準必要專利許可費率裁決中國際司法禮讓的慣例。

2018年1月，華為公司向南京市中級人民法院（簡稱“南京中院”）起訴康文森公司（Conversant，也是一家注冊于盧森堡的NPE），請求法院確認中國地區(qū)標準必要專利的許可費率，同年4月，康文森公司向德國杜塞爾多夫法院提起標準必要專利侵權訴訟，請求判令華為公司停止侵權并賠償損失。2020年8月28日，最高人民法院知識產(chǎn)權法庭在該案二審中作出行為保全裁定，被外界視為中國首例知識產(chǎn)權領域跨國禁訴令，在該案中最高法院確立了頒布跨國禁訴令考量的五個因素：域外判決臨時執(zhí)行對中國訴訟的影響；采取行為保全措施是否確屬必要；損益平衡；采取行為保全措施是否損害公共利益；國際禮讓原則。

之后，武漢市中級人民法院（簡稱“武漢中院”）在小米v. IDC和三星v. 愛立信兩案中頒布的全球禁訴令進一步擴張了禁訴令的范圍，深圳市中級人民法院（簡稱“深圳中院”）在隨后的中興v.康文森、OPPO v.夏普案中也頒布了類似的禁訴令。2021年7月，歐盟通過WTO向中國政府發(fā)出照會并提出了若干問題，對上述中國法院頒布禁訴令表達了關注。

二、中國法院頒布跨國/全球禁訴令的情況

中國法院作出禁訴令的法律依據(jù)是2012年新修改的《民事訴訟法》第100條，該條正式確立了行為保全制度，即人民法院在一定情況下可以根據(jù)對方當事人的申請，責令一方當事人作出或者禁止其作出一定行為的措施。在此之前，部門法（1999年頒布的《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》）以及司法解釋也曾規(guī)定了行為保全制度，2012年5月青島海事法院就在一起船舶碰撞案件中，作出責令被申請人撤回在澳大利亞的扣船申請海事強制令，該海事強制令據(jù)稱為中國首例跨國禁訴令，但中國法院頒布跨國禁訴令引發(fā)國際關注的卻是在隨后的知識產(chǎn)權案件中。

在近年的幾起知識產(chǎn)權案件中，中國法院認為專利訴訟的當事人向外國法院申請禁令或禁訴令對國內(nèi)當事人的訴訟利益和中國法院的管轄權將產(chǎn)生沖擊。為了反制域外法院的禁令或禁訴令，中國法院在知識產(chǎn)權領域共頒布了如下表所示5件跨國或全球禁訴令，全部涉及通信領域SEP專利許可費率糾紛。需要注意的是，最高法院審理的華為v.康文森案和深圳中院審理的中興v.康文森案系中國境內(nèi)SEP許可條件糾紛，禁訴令的范圍僅包括康文森不得執(zhí)行德國法院的一審判決，并非真正意義上的全球禁訴令。

表1 中國法院頒布的跨國/全球禁訴令案件匯總

禁訴令，中國知識產(chǎn)權司法下的緣起、現(xiàn)狀和趨勢

在華為v.康文森案之后，武漢中院在涉及SEP全球許可條件糾紛中頒布了兩起全球禁訴令。

2020年6月9日，小米公司向武漢中院提起訴訟，請求法院確定小米公司與被告IDC（Inter Digital Inc.）公司之間的標準必要專利全球許可費率。IDC公司知悉上述訴訟后，于7月29日向印度德里法院起訴小米公司專利侵權并尋求禁令救濟，小米公司知悉印度德里法院的上述訴訟后，于8月4日向武漢中院申請頒布全球禁訴令。2020年9月23日，武漢中院對IDC公司頒布全球禁訴令，禁令內(nèi)容包括：IDC公司立即撤回或中止在印度德里法院申請的禁令；在武漢中院案件審理期間，不得針對小米公司向全球范圍內(nèi)的其他法院申請禁令、申請強制執(zhí)行禁令或提起標準必要專利許可費率訴訟。

2020年12月7日，韓國三星公司（Samsung）向武漢中院提起訴訟，請求法院確定三星公司與被告愛立信公司（Telefonaktiebolaget LM Ericsson，簡稱“Ericsson”）之間的標準必要專利全球許可費率。2020年12月11日，愛立信在美國得州東區(qū)法院對三星提起SEP許可合同違約之訴。12月14日三星公司向武漢中院申請對愛立信頒布全球禁訴令。12月25日，武漢中院對愛立信公司頒布了全球禁訴令，禁訴令除涵蓋小米v. IDC案中的禁訴范圍外，還裁定愛立信不得針對武漢中院的禁訴令，在全球范圍內(nèi)的其他法院申請反禁訴禁令（Anti-anti-suit Injunction）。

中國地方法院與最高法院發(fā)布的禁訴令存在諸多相似之處，例如，為了保證禁訴令被有效的執(zhí)行，法院均按日設置了違反禁令的高額罰金（即“日罰金”），此措施也是歐盟認為中國法院可能限制歐盟企業(yè)尋求外國司法保護的主要原因。但武漢中院審理的上述兩起涉及全球禁訴令的案件還呈現(xiàn)如下的新特點：1、原告均要求法院確定通信領域標準必要專利的全球許可費率；2、原被告對于標準必要專利全球許可條件糾紛適格管轄法院的選擇具有分歧；3、雖然被告均為外國主體但是禁訴令的審理周期非常短；4、在禁訴令頒布前未進行聽證程序，但頒布禁訴令后有復議救濟程序；5、進一步責令被執(zhí)行人不得向外國法院尋求反禁訴令。此外，深圳中院審理的OPPO v. 夏普案也與之類似。

三、中國法院頒布跨國/全球禁訴令的裁判趨勢

雖然實踐中無線通信企業(yè)之間的標準必要專利許可條件糾紛多為國際平行訴訟，但基于專利保護的地域性和對他國司法管轄權的尊重，2020年之前中國法院未曾頒布過針對當事人在其他法域?qū)で蠼罹葷慕V令，也未曾確定對SEP全球FRAND許可條件的管轄權。中國法院審理SEP的FRAND許可費率的首例案件為深圳中院2013年審理的華為訴IDC標準必要專利許可費案。在該案以及之后的類似案件中，中國法院僅審理許可范圍為中國區(qū)域的標準必要專利的許可條件案件。但是從2020年開始，中國法院開始首次受理請求確定SEP全球許可條件的訴訟，因法院禁令的強大壓力，此后多數(shù)案件的當事人在法院頒布禁訴令或作出有關許可條件的判決后達成和解，目前尚未有依據(jù)法院裁判進行SEP許可的商業(yè)實踐。

表2 目前公開的中國法院審理的確定SEP許可條件案件

禁訴令，中國知識產(chǎn)權司法下的緣起、現(xiàn)狀和趨勢

中國法院審理SEP案件的歷史和最新變化表明，域外法院在平行訴訟中頒布針對中國企業(yè)的禁訴令以及各國法院對SEP全球許可條件案件管轄權的爭奪，是中國法院開始頒布禁訴令的主要原因。普通法系國家以英國“有效控制原則”和美國“最低限度聯(lián)系原則”為理論基礎建構的域外管轄以及保護性管轄制度干涉了中國的司法主權，特別是近年來在知識產(chǎn)權領域頒布的禁訴令嚴重損害了日益崛起的中國ICT產(chǎn)業(yè)公司的利益。典型的案例為，2018年4月13日，美國加州北區(qū)法院在三星v.華為案件中頒布禁訴令，裁定華為不得申請執(zhí)行深圳中院對三星頒布的SEP禁令判決，該禁訴令使得華為在中國法院的訴訟意義降低。另一典型案例即為英國法院在前述的Unwired Planet v.華為案中曾頒布針對華為的禁訴令，華為隨后被迫撤回在深圳中院提起的平行訴訟，英國最高法院在Unwired Planet v. 華為、康文森v.華為、康文森v.中興三起案件中首次確定了英國法院對于SEP全球許可條件具有管轄權，該案件大幅延展了英國法院司法管轄權的范圍，對中國的司法主權產(chǎn)生了較大沖擊。英國最高法院的判決發(fā)布后，華為在中國最高法院獲得了針對康文森的中國首例跨國禁訴令。

基于最高人民法院的司法政策和已有裁判，可以看出在全球禁訴令問題上中國法院有如下裁判趨勢：

1、以維護司法主權和企業(yè)合法利益為導向，以是否受到難以彌補或者難以執(zhí)行的損害為審查重點，以積極態(tài)度探索建立標準必要專利的禁訴令制度。

最高人民法院知識產(chǎn)權法庭在其成立兩周年典型案例通報會上曾指出，作出華為v.康文森案中的行為保全裁定目的在于“有效維護國家利益、司法主權和企業(yè)合法權益”，“為建立健全中國‘禁訴令’制度作出了案例探索，積累了有益經(jīng)驗”。從該案的實際情況看，最高法院認為該案屬于不立即采取保全措施將足以損害申請人利益之緊急情況，綜合考量了必要性、損益平衡、國際禮讓等因素作出裁定，維護了中國企業(yè)在海外的合法利益。

2、提高中國法院在國際知識產(chǎn)權保護中的話語權，建立積極的管轄制度，使中國法院成為全球知識產(chǎn)權訴訟的優(yōu)選地。

國際私法上，遵循最密切聯(lián)系原則，各國在行使SEP案件管轄權時對相關專利訴訟應具有優(yōu)先的管轄權。由于涉及到標準必要專利的通信技術中的80%以上產(chǎn)品都在中國生產(chǎn)，中國通信產(chǎn)業(yè)在全球市場中亦占據(jù)較大份額，中國或?qū)⒁?“適當聯(lián)系”和“最密切聯(lián)系”原則作為國際管轄權基礎，分層次確立管轄范圍。在SEP全球許可費率確定的管轄權方面，2020年10月16日，深圳中院在OPPO v. 夏普標準必要專利全球許可條件糾紛案中，即根據(jù)最密切聯(lián)系原則確認具有管轄權，首次以成文裁定的形式確認中國法院對于標準必要專利全球許可費率的管轄權。

3、就SEP全球許可費率的確定，最終要基于當事人在FRAND原則下的許可，中國法院頒布禁訴令的目的仍在于鼓勵各方有效協(xié)商。

由于標準必要專利的特殊性，標準組織都會對專利權人做出一些限制，要求專利權人承諾以FRAND（公平，合理，無歧視）原則，通過談判達成協(xié)議向專利實施人許可標準必要專利的使用。而許可費率的最終確立，還是要靠技術的先進程度、持有SEP的份額、專利與標準的匹配程度、以及專利的有效性等因素綜合確定，而談判中各方的市場地位不同和對FRAND條件的理解存在差異，此種情況下專利權人往往寄希望通過國際平行訴訟取得禁令獲得有利談判地位，而頒布禁訴令則有利于使雙方重回平等協(xié)商的起點。在華為 v. 康文森案件中能看出，最高法院作出禁訴令裁決后，各方當事人進行了積極的商業(yè)談判，最終達成了全球一攬子協(xié)議，結束了包括該案在內(nèi)的全球多個國家的所有平行訴訟。

四、總結

2022年3月，美國參議院幾位參議員向司法委員會提交了《捍衛(wèi)美國法院法案》（Defending American Courts Act），要求美國法院懲罰試圖在美國申請執(zhí)行外國法院禁訴令的行為。該法案目前正在審議，尚不知未來前景，如果該法案將來通過，會對其他國家跨國禁訴令產(chǎn)生何種影響，更需要拭目以待。

回望禁訴令在中國的發(fā)展歷史，近年來在國際標準必要專利平行訴訟中有被頻繁運用的趨勢，中國雖然在立法上建立了民事訴訟程序的行為保全制度，但中國企業(yè)為維護自身權益而在中國法院申請禁訴令的案例比較少，法院對于該制度的域外適用并無太多案例積累，目前的個別案例僅能反映出法院的一些嘗試和探索。對通信領域標準必要專利的全球許可條件的確定，法院之外，最終還要靠專利權人和專利實施人秉持FRAND原則進行充分、有效和有智慧的協(xié)商。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：馬東曉高文杰北京市中倫律師事務所

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：禁訴令，中國知識產(chǎn)權司法下的緣起、現(xiàn)狀和趨勢（點擊標題查看原文）

426.cn Academy | 廣東省全域低風險！涉外商標代理高級研修班【廣州站】，安排！

禁訴令，中國知識產(chǎn)權司法下的緣起、現(xiàn)狀和趨勢

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com

禁訴令， 中國知識產(chǎn)權司法下的緣起、現(xiàn)狀和趨勢

禁訴令，中國知識產(chǎn)權司法下的緣起、現(xiàn)狀和趨勢