#晨報#基康儀器北交所暫緩審議：被問商標、商號是否存在被撤銷等法律風險；海底撈訴小放牛商標侵權(quán)案勝訴，小放牛被判賠95萬元

#開庭公告#

艾歐史密斯狀告藝伯希新材料等，因侵害商業(yè)秘密糾紛

近日，艾歐史密斯（中國）熱水器有限公司（以下簡稱“艾歐史密斯”）新增1則開庭公告，案由系侵害商業(yè)秘密糾紛，上訴人/原告為艾歐史密斯、艾歐史密斯（中國）環(huán)境電器有限公司，被上訴人/被告為江蘇藝伯希新材料科技有限公司等。案件案號（2021）蘇01民初3384號。

據(jù)天眼查數(shù)據(jù)顯示，江蘇藝伯希新材料科技有限公司成立于2011年5月27日，注冊資本為600萬元人民幣。該公司經(jīng)營范圍包括鋁鎂合金板研發(fā)、生產(chǎn)、銷售等。

艾歐史密斯成立于1995年10月，注冊資本為4740萬美元，經(jīng)營范圍含燃氣燃燒器具安裝、維修；特種設備制造等。目前，該公司由艾歐史密斯（中國）投資有限公司100%持股，由艾歐史密斯（巴巴多斯）控股公司間接100%持股。（來源：IPRdaily綜合樂居財經(jīng)、天眼查）

#IPO那些事兒#

基康儀器北交所暫緩審議：被問商標、商號是否存在被撤銷等法律風險

2022年5月13日，北交所上市委員會召開了2022年第19次審議會議，審議結(jié)果顯示，基康儀器股份有限公司（以下簡稱基康儀器）暫緩審議。

根據(jù)公司招股說明書（上會稿），公司的主營業(yè)務為智能監(jiān)測終端的研發(fā)、生產(chǎn)與銷售，同時提供安全監(jiān)測物聯(lián)網(wǎng)解決方案及服務。基康儀器是國家高新技術(shù)企業(yè)、北京市“專精特新”小巨人企業(yè)，近年來研發(fā)經(jīng)費投入逐年增加，形成了多項自主知識產(chǎn)權(quán)，共取得44項國家專利，其中發(fā)明專利16項。

此次，基康儀器為何會暫緩審議？根據(jù)北交所官網(wǎng)公告，此次審議會議的審議意見為：基康儀器需進一步明確與美國基康關(guān)于商標、商號權(quán)屬及其使用范圍相關(guān)權(quán)利義務約定情況，是否存在被撤銷、宣告無效、訴訟等法律風險；保薦機構(gòu)及基康儀器律師需結(jié)合北京巖土、紐英斯股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金流、公司運營情況等進一步核查北京巖土、紐英斯股權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實性，是否存在委托持股、信托持股等其他利益安排，是否與基康儀器存在實質(zhì)關(guān)聯(lián)關(guān)系，是否影響關(guān)聯(lián)方認定及其信息披露。

審議會議上，基康儀器與美國基康之間的獨家代理商業(yè)模式被問及多個方面。值得注意的是，在公司招股說明書（上會稿）中，基康儀器表示，公司自產(chǎn)產(chǎn)品在報告期（2019年~2021年）各期的收入占比分別為68.21%、62.59%、63.30%。公司產(chǎn)品類型、所處行業(yè)及主要客戶的類型特點決定，基康儀器業(yè)務開展對基康商標的依賴程度較低。公司擬創(chuàng)立新品牌并已于2022年3月18日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交《商標注冊申請書》以申請新的系列商標。若基康儀器的相關(guān)商標、商號被撤銷或宣告無效，可能對公司業(yè)績和持續(xù)經(jīng)營能力產(chǎn)生不利影響。

基康儀器還表示，在基康儀器和美國基康合作過程中，美國基康通過向公司銷售工程安全監(jiān)測設備或者其機芯而實現(xiàn)獲利，不存在品牌使用費等約定。

審議會議上，基康儀器被問及公司既作為美國基康中國獨家代理商、又自研并銷售同類商品且公司也存在通過北京巖石對外銷售產(chǎn)品的商業(yè)合理性，基康儀器被要求說明自身產(chǎn)品技術(shù)路線與美國基康的差異與區(qū)別，是否存在對美國基康產(chǎn)品的仿制，美國基康對發(fā)行人自產(chǎn)產(chǎn)品競爭力及業(yè)績持續(xù)性影響，是否對美國基康存在重大依賴，是否存在糾紛或者潛在糾紛，重大事項提示及風險提示是否充分。

招股說明書（上會稿）顯示，公司擬向不特定合格投資者公開發(fā)行股票不超過1300萬股（含本數(shù)，不含行使超額配售選擇權(quán)），募資將用于智能監(jiān)測終端產(chǎn)能擴大項目及研發(fā)中心建設項目。（來源：每日經(jīng)濟新聞）

#337調(diào)查那些事兒#

美國ITC發(fā)布對電池及其下游產(chǎn)品的337部分終裁

2022年5月11日，美國國際貿(mào)易委員會（ITC）發(fā)布公告稱，對特定電池及其下游產(chǎn)品（Certain Batteries and Products Containing Same，調(diào)查編碼：337-TA-1244）作出337部分終裁：對本案行政法官于2022年3月25日作出的初裁（No. 15）部分復審。2021年6月21日，申請方要求發(fā)布存在侵權(quán)的裁決并發(fā)布普遍排除令和征收100%保證金。2021年7月16日，不公平進口調(diào)查辦公室（The Office of Unfair Import Investigations）提交意見，認為只有四家缺席被告存在侵權(quán)，并且申請方未能將某些被訴產(chǎn)品的進口、銷售或進口后銷售與列名被告充分聯(lián)系起來。2022年3月25日，ITC發(fā)布第15號初裁，認為中國內(nèi)蒙古Darui Development Limited of Yakeshi, China、中國廣東Dongguan Xinjitong Electronic Technology Co., Ltd. of China東莞市芯技通電子科技有限公司、中國廣東Shenzhen Rich Hao Yuan Energy Technology Co., Ltd. of China深圳市富浩源能源科技有限公司、中國廣東Shenzhen Saen Trading Co., Ltd. of China深圳市薩恩商貿(mào)有限公司存在侵權(quán)，其他列名被告不存在侵權(quán)，建議發(fā)布普遍排除令，不建議發(fā)布禁止令。通過查閱案件記錄，ALJ決定進行部分復審，復審國內(nèi)產(chǎn)業(yè)地位的經(jīng)濟地位，并對此前的初裁進行細微修正。

2021年6月23日，美國國際貿(mào)易委員會（ITC）發(fā)布終裁：對本案行政法官于2021年6月2日作出的初裁（No. 9）不予復審，即認定中國內(nèi)蒙古Darui Development Limited of Yakeshi, China、中國廣東Dongguan Xinjitong Electronic Technology Co., Ltd. of China東莞市芯技通電子科技有限公司、中國廣東Shenzhen Laipaili Electronics Co., Ltd. of China深圳市萊派利電子有限公司、中國廣東Shenzhen MingYang Creation Electronic Co., Ltd. of China深圳市明楊創(chuàng)新電子有限公司、中國廣東Shenzhen Rich Hao Yuan Energy Technology Co., Ltd. of China深圳市富浩源能源科技有限公司、中國廣東Shenzhen Runsensheng Trading Co., Ltd. of China深圳市潤森盛商貿(mào)有限公司、中國廣東Shenzhen Saen Trading Co., Ltd. of China深圳市薩恩商貿(mào)有限公司、中國廣東Shenzhen Shengruixiang E-Commerce Co.,Ltd. of China深圳市晟瑞祥電子貿(mào)易有限公司、中國廣東Shenzhen Uni-Sun Electronics Co., Ltd. of China深圳市聯(lián)昶電子有限公司、中國廣東Shenzhen Vmartego Electronic Commerce Co., Ltd. of China深圳市微瑪易購電子商務有限公司等十家列名被告為缺席被告。

2021年5月17日，美國國際貿(mào)易委員會（ITC）發(fā)布終裁：對本案行政法官于2021年4月28日作出的初裁（No. 61）不予復審，即基于同意令終止對美國Perfect Vape LLC, Oklahoma City, OK的調(diào)查并發(fā)布同意令。

2021年2月1日，美國國際貿(mào)易委員會（ITC）投票決定對特定電池及其下游產(chǎn)品（Certain Batteries and Products Containing Same）啟動337調(diào)查（調(diào)查編碼：337-TA-1244）。

2020年12月30日，美國One World Technologies, Inc., of Anderson, SC、維京群島Techtronic Power Tools Technology Ltd. of Road Town, Tortola, British Virgin Islands向美國ITC提出337立案調(diào)查申請，主張對美出口、在美進口和在美銷售的該產(chǎn)品侵犯了其專利權(quán)（美國注冊專利號D579,868、D580,353、D593,944），請求美國ITC發(fā)布普遍排除令、有限排除令、禁止令。

中國內(nèi)蒙古Darui Development Limited of Yakeshi, China、中國廣東Dongguan Xinjitong Electronic Technology Co., Ltd. of China東莞市芯技通電子科技有限公司、中國廣東Shenzhen Laipaili Electronics Co., Ltd. of China深圳市萊派利電子有限公司、中國廣東Shenzhen Liancheng Weiye Industrial Co., Ltd. of China深圳市聯(lián)誠偉業(yè)實業(yè)有限公司、中國廣東Shenzhen MingYang Creation Electronic Co., Ltd. of China深圳市明楊創(chuàng)新電子有限公司、中國廣東Shenzhen Ollop Technology Co. Ltd. of China深圳市奧朗普科技有限公司、中國廣東Shenzhen Rich Hao Yuan Energy Technology Co., Ltd. of China深圳市富浩源能源科技有限公司、中國廣東Shenzhen Runsensheng Trading Co., Ltd. of China深圳市潤森盛商貿(mào)有限公司、中國廣東Shenzhen Saen Trading Co., Ltd. of China深圳市薩恩商貿(mào)有限公司、中國廣東Shenzhen Shengruixiang E-Commerce Co.,Ltd. of China深圳市晟瑞祥電子貿(mào)易有限公司、中國廣東Shenzhen Tuo Yu Technology Co., Ltd. of China深圳市拓?？萍加邢薰尽⒅袊鴱V東Shenzhen Uni-Sun Electronics Co., Ltd. of China深圳市聯(lián)昶電子有限公司 、中國廣東Shenzhen Vmartego Electronic Commerce Co., Ltd. of China深圳市微瑪易購電子商務有限公司為列名被告。（來源：中國貿(mào)易救濟信息網(wǎng)）

#投資者問#

有投資者在投資者互動平臺提問：貴公司是否有購買亞洲杯亞冠等賽事版權(quán)的需求，這是產(chǎn)品鏈中缺少的一環(huán)節(jié)。是否可以考慮并購當代明誠，以謀求打造全方位的體育產(chǎn)業(yè)國家隊。

中體產(chǎn)業(yè)（600158.SH）5月13日在投資者互動平臺表示，公司暫無相關(guān)事項。（來源：每日經(jīng)濟新聞）

#局里那些事兒#

關(guān)于作品登記實行網(wǎng)上辦理的通知

為認真落實新冠肺炎疫情防控要求，提升作品登記工作效率，推動版權(quán)登記工作高質(zhì)量發(fā)展，中國版權(quán)保護中心（以下簡稱“版權(quán)中心”）將于2022年5月10日起實行作品登記網(wǎng)上辦理。

自5月10日起，申請人、代理人請按照版權(quán)中心作品登記系統(tǒng)提示說明操作，在線填報登記申請信息，確認無誤后提交申請，無需再向版權(quán)中心遞交或郵寄紙介質(zhì)登記申請材料（5月10日之前在線提交登記申請仍按原有方式辦理）。

由于作品登記實行網(wǎng)上辦理以及疫情防控原因，可能會使您在線提交的申請材料不能即時受理審核，由此給您帶來的不便敬請諒解。我們將盡力按照規(guī)定時限完成作品登記工作。

特此通知。

中國版權(quán)保護中心

2022年5月7日

（來源：中國版權(quán)保護中心）

#知產(chǎn)大省那些事兒#

最高獎30萬！河北出臺專利獎獎勵辦法

近日，河北省政府印發(fā)《河北省專利獎獎勵辦法》。辦法適用于省專利獎的申報、推薦、自薦、評審、獎勵和管理活動。

河北省專利獎經(jīng)黨中央批準由省政府設立、省市場監(jiān)管局承辦，用于表彰獎勵對技術(shù)創(chuàng)新及經(jīng)濟社會發(fā)展具有突出貢獻的發(fā)明、實用新型和外觀設計專利，每兩年評選一次，設置一等獎、二等獎、三等獎和優(yōu)秀獎，表彰名額50項，其中一等獎不超過5項，二等獎不超過10項，三等獎不超過10項，優(yōu)秀獎不超過25項。

該獎緊密結(jié)合河北省重大戰(zhàn)略需求，對符合國民經(jīng)濟和社會發(fā)展規(guī)劃要求的重點行業(yè)或重點領(lǐng)域、推動高質(zhì)量發(fā)展方面起到重要作用、取得顯著經(jīng)濟效益或社會效益的專利項目進行獎勵。申報專利應具有相對完善的保護措施，創(chuàng)新性強、技術(shù)水平高或者設計獨特，占據(jù)產(chǎn)業(yè)鏈戰(zhàn)略高端，已經(jīng)在本省行政區(qū)域內(nèi)實施，并取得顯著經(jīng)濟、社會效益。

辦法規(guī)定，對獲獎項目以省政府名義作出授獎決定，對獲得獎勵的專利權(quán)人、發(fā)明人（設計人）發(fā)放獎牌、證書，對一等獎、二等獎、三等獎、優(yōu)秀獎，分別給予每項30萬元、20萬元、10萬元、5萬元的獎勵。對獲獎項目在省主要新聞媒體上進行宣傳報道。省專利獎獎勵資金由省財政安排。對獲得省專利獎二等獎以上（包含本數(shù)）且符合有關(guān)申報條件的專利，可優(yōu)先推薦申報中國專利獎。獲得省專利獎的專利發(fā)明人（設計人）所在單位應將獲獎情況記入本人檔案，并作為職稱評聘、業(yè)績考核等工作的重要依據(jù)。（來源：河北日報）

大連市商標、專利知識產(chǎn)權(quán)服務“一窗通辦”正式啟動

日前，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局沈陽代辦處大連工作站在大連市公共行政服務中心一樓服務大廳C區(qū)7號窗口投入運行，與已經(jīng)在該窗口運行的國家知識產(chǎn)權(quán)局商標業(yè)務大連受理窗口實現(xiàn)“窗口共用、職能對接、業(yè)務同步”，大連市商標、專利知識產(chǎn)權(quán)服務“一窗通辦”正式啟動。至此，國家知識產(chǎn)權(quán)局在地方設置的與商標、專利申請服務相關(guān)的窗口政策已在大連市全部落地，知識產(chǎn)權(quán)服務便利化邁上新臺階。

國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局沈陽代辦處大連工作站對接國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局沈陽代辦處工作窗口，按照“線上指導、窗口審核、即審即傳、即傳即過”的操作流程，首次為大連市兩家企業(yè)提供專利質(zhì)押登記服務，質(zhì)押融資金額780萬元，做到“當日申請、當日審核、當日受理、當日發(fā)放《專利權(quán)質(zhì)押登記通知書》”，銀行已于當日放款，《大連市商標專利質(zhì)押綠色通道工作辦法》提出的質(zhì)押登記“一日辦結(jié)”目標已經(jīng)實現(xiàn)。

今年以來，國家知識產(chǎn)權(quán)局商標業(yè)務大連受理窗口已經(jīng)為4家企業(yè)辦理了商標專用權(quán)質(zhì)押登記，質(zhì)押金額共計5212萬元，商標專利質(zhì)押總額達到5992萬元。（來源：中國質(zhì)量新聞網(wǎng)）

#企業(yè)知產(chǎn)那些事兒#

海底撈訴小放牛商標侵權(quán)案勝訴，小放牛被判賠95萬元

因認為被告河北小放牛公司在其餐館裝飾及微信公眾號中使用“炒菜界的海底撈”字樣，構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭，知名餐飲企業(yè)四川海底撈公司將河北小放牛公司訴至法院。近日，北京東城法院對此案宣判，判決河北小放牛公司停止涉案使用行為，公開消除影響并賠償海底撈公司經(jīng)濟損失及訴訟支出95萬元。案件宣判后，原、被告雙方未提起上訴，該案現(xiàn)已生效。

原告海底撈公司訴稱，其在第43類餐館、餐廳服務上注冊和持有第983760號“”商標及第19179791號“”商標，經(jīng)過持續(xù)宣傳和使用，涉案商標已具有極高知名度和美譽度，其中第983760號商標被原國家工商行政管理總局商標局認定為馳名商標。

經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告在其多個餐館內(nèi)海報、菜單、員工服裝等店堂裝飾上，及微信公眾號中使用“炒菜界的海底撈”字樣進行宣傳，并通過顏色、分行或打引號方式將“海底撈”三字突出。原告認為被告該種使用行為違反商標法，構(gòu)成對原告注冊商標專用權(quán)的侵害，同時也違反反不正當競爭法第二條，構(gòu)成不正當競爭行為。故訴至法院，要求被告立即停止涉案行為，賠償原告經(jīng)濟損失，并刊登聲明，就涉案行為為原告消除影響。

被告小放牛公司答辯稱，被告一直將原告視為學習榜樣，該種表述是從顧客的評論中提煉出來的，使用該字樣是為了表達對原告的崇敬和學習，而非攀附原告；原、被告雙方經(jīng)營的菜品不同，不屬于同種或類似服務和商品，不存在競爭關(guān)系；使用海底撈字樣是對高品質(zhì)的一種描述，不構(gòu)成商標性使用，也不會對消費者產(chǎn)生混淆和誤導。同時，被告在當?shù)鼐哂休^高的知名度，無需攀附與自己菜品不同的海底撈品牌，該種使用方式?jīng)]有貶損原告的聲譽，反而起到了正面宣傳作用，不屬于不正當競爭。

東城法院依法審理后認為，原、被告雖然分別主營火鍋和炒菜，但均屬于涉案商標核定使用的餐館、餐廳服務，被告使用的“炒菜界的海底撈”標識也完整包含了“海底撈”字樣，與涉案商標構(gòu)成近似，因此被告是否構(gòu)成商標侵權(quán)，取決于該種使用是否為商標性使用以及是否容易引起混淆。

法院判令被告河北小放牛公司立即停止使用“海底撈”標識的涉案行為，鑒于原告涉案商標具有較高知名度，原告兩次發(fā)送律師函后被告仍在大量門店持續(xù)使用涉案標識，法院全額判賠了原告海底撈公司主張的經(jīng)濟損失90萬元，酌情判賠其合理支出5萬元，并判令被告在《法治日報》上刊登聲明，為原告消除影響。（來源：京法網(wǎng)事）

500萬元全額支持！北京知產(chǎn)法院改判涉“威樂”侵害商標權(quán)及不正當競爭案

2000年1月，德國威樂公司設立威樂（中國）水泵系統(tǒng)有限公司（簡稱威樂中國公司，即本案原告），經(jīng)營范圍包括生產(chǎn)、設計、安裝和維修水泵、水泵部件和水泵系統(tǒng)零部件等。威樂中國公司在中國擁有14個分支機構(gòu)，2016年營業(yè)收入即達到10億元。德國威樂公司自1994年以來便在泵類商品上申請注冊了多枚“WILO”商標，并于2005年申請注冊“威樂”商標，核定使用在第7類的污水處理用攪拌機、污水處理用混合機、機器外殼（機器部件）商品上。

德國威樂公司許可授權(quán)威樂中國公司排他性使用上述全部“威樂”“Wilo”商標并就侵權(quán)行為提起訴訟。在案證據(jù)顯示，德國威樂公司自上世紀九十年代開始在中國大陸地區(qū)長期、大量、廣泛銷售帶有“威樂”“Wilo”商標標識的水泵、攪拌器等相關(guān)產(chǎn)品，威樂中國公司成立后持續(xù)進行相關(guān)產(chǎn)品的宣傳和銷售，其銷售的產(chǎn)品類型豐富，覆蓋民用和工業(yè)用領(lǐng)域，銷售數(shù)量和金額較大，地域范圍較廣，經(jīng)銷商遍布全國，“威樂”“WILO”商標、字號在經(jīng)銷商的各種活動中進行了顯著的標示和大量宣傳。

威樂中國公司起訴主張，江蘇威樂公司制造并銷售、陽光科宇公司銷售涉案產(chǎn)品的行為侵害其對“威樂”“Wilo”商標享有的許可使用權(quán)；主張江蘇威樂公司通過其官網(wǎng)及京東、淘寶、1688等電商平臺持續(xù)宣傳、銷售被訴侵權(quán)泵類產(chǎn)品的行為，侵害其對“威樂”“Wilo”商標享有的許可使用權(quán)；主張江蘇威樂公司以“威樂”為字號構(gòu)成不正當競爭等。故請求法院判令二被告停止涉案侵害商標權(quán)及不正當競爭行為、在《中國市場監(jiān)管報》上刊登聲明以消除影響，并賠償其經(jīng)濟損失和合理開支520萬元。

一審法院作出判決：一、江蘇威樂公司于本判決生效之日起停止生產(chǎn)和銷售含有“威樂”或“威樂泵業(yè)”字樣的涉案產(chǎn)品，并立即停止在涉案產(chǎn)品包裝、使用說明書、產(chǎn)品合格證、保修卡、交易文書、網(wǎng)頁、產(chǎn)品宣傳冊上和展會活動中使用“威樂泵業(yè)”“江蘇威樂泵業(yè)”等字樣，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品及相應包裝物、使用說明書、產(chǎn)品合格證、保修卡、產(chǎn)品宣傳冊等；二、陽光科宇公司于本判決生效之日起立即停止銷售含有“威樂”或“威樂泵業(yè)”字樣的涉案產(chǎn)品，并立即停止在涉案產(chǎn)品包裝、使用說明書、產(chǎn)品合格證、保修卡、交易文書、網(wǎng)頁、產(chǎn)品宣傳冊上和展會活動中使用“威樂泵業(yè)”“江蘇威樂泵業(yè)”等字樣，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品及相應包裝物、使用說明書、產(chǎn)品合格證、保修卡、產(chǎn)品宣傳冊等；三、江蘇威樂公司于本判決生效之日起六十日內(nèi)停止使用現(xiàn)企業(yè)名稱，向市場監(jiān)督管理機關(guān)申請變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱不得包含“威樂”字樣；四、江蘇威樂公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在《中國市場監(jiān)管報》上刊登聲明以消除影響（內(nèi)容須經(jīng)本院審核）；逾期不履行，本院將在相關(guān)媒體上公布本判決的主要內(nèi)容，刊登費用由江蘇威樂公司負擔；五、江蘇威樂公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償威樂中國公司經(jīng)濟損失人民幣50萬元；六、江蘇威樂公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償威樂中國公司合理費用支出人民幣10萬元；七、駁回威樂中國公司的其他訴訟請求。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理本案，于2022年4月6日作出（2021）京73民終1191號終審判決：一、撤銷北京市西城區(qū)人民法院（2019）京0102民初5224號民事判決第一、二、三、五、六、七項；二、維持北京市西城區(qū)人民法院（2019）京0102民初5224號民事判決第四項；三、威樂泵業(yè)（江蘇）有限公司于本判決生效之日起立即停止侵害威樂（中國）水泵系統(tǒng)有限公司涉案商標許可使用權(quán)的行為，即立即停止生產(chǎn)和銷售含有“威樂”或“威樂泵業(yè)”字樣的泵類產(chǎn)品，并立即停止在涉案產(chǎn)品包裝、使用說明書、產(chǎn)品合格證、保修卡、交易文書、網(wǎng)頁、產(chǎn)品宣傳冊等材料上使用“威樂泵業(yè)”“江蘇威樂泵業(yè)”等字樣；四、北京陽光科宇新能源科技有限公司于本判決生效之日起立即停止侵害威樂（中國）水泵系統(tǒng)有限公司涉案商標許可使用權(quán)的行為，即立即停止銷售威樂泵業(yè)（江蘇）有限公司生產(chǎn)的含有“威樂”或“威樂泵業(yè)”字樣的泵類產(chǎn)品，并立即停止在貨品展示架及涉案產(chǎn)品包裝物、產(chǎn)品合格證、保修卡和宣傳品等材料上使用“威樂泵業(yè)”“江蘇威樂泵業(yè)”等字樣；五、威樂泵業(yè)（江蘇）有限公司于本判決生效之日起立即停止涉案不正當競爭行為，即立即停止使用“威樂泵業(yè)（江蘇）有限公司”企業(yè)名稱、“威樂”字號；六、威樂泵業(yè)（江蘇）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償威樂（中國）水泵系統(tǒng)有限公司經(jīng)濟損失500萬元，北京陽光科宇新能源科技有限公司在15萬元范圍內(nèi)承擔連帶責任；七、威樂泵業(yè)（江蘇）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償威樂（中國）水泵系統(tǒng)有限公司為本案訴訟支出的合理費用30萬元，北京陽光科宇新能源科技有限公司在3萬元范圍內(nèi)承擔連帶責任；八、駁回威樂（中國）水泵系統(tǒng)有限公司的其他訴訟請求。（來源：知產(chǎn)北京）

#海外知產(chǎn)那些事兒#

人工智能發(fā)明人概念在澳大利亞專利裁決中被否決

根據(jù)澳大利亞的專利法，人工智能（AI）系統(tǒng)不能成為發(fā)明人。該國一些最資深的法官和知識產(chǎn)權(quán)法律專家一致認同這一規(guī)定。

澳大利亞聯(lián)邦法院由5名法官組成的合議庭認為，根據(jù)澳大利亞的《專利法》和《專利條例》，只有企業(yè)或個人等自然人才能成為發(fā)明人。

該裁決的影響是，人工智能系統(tǒng)不能被列為澳大利亞專利申請的發(fā)明人。然而，法院表示，其判決并不排除人工智能系統(tǒng)設計的發(fā)明能夠獲得專利的可能性。

早些時候，聯(lián)邦法院的法官喬納森．比奇（Johnathan Beach）裁定專利法條款并未“將非人類人工智能設備或系統(tǒng)排除在發(fā)明人之外”。但澳大利亞專利局局長對該裁決表示反對。于是，聯(lián)邦法院的全體法官考慮了人工智能發(fā)明人的概念。

審理該上訴案的法官包括首席大法官奧爾索普（Allsop）和澳大利亞最資深的兩位知識產(chǎn)權(quán)法官尼古拉斯（Nicholas）和耶茨（Yates），以及專利專家伯利（Burley）法官和知識產(chǎn)權(quán)國家實踐領(lǐng)域小組成員莫申斯基（Moshinsky）法官。

在此案中，美國科學家和技術(shù)專家斯蒂芬．泰勒（Stephen Thaler）辯稱，他開發(fā)的機器“DABUS”創(chuàng)造了發(fā)明，他有權(quán)獲得該發(fā)明專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓。然而，聯(lián)邦法院認為，《專利法》的法定語言、結(jié)構(gòu)和歷史以及立法計劃背后的政策目標意味著在法定制度內(nèi)只有自然人能被指定為發(fā)明人，這意味著DABUS不能被視為發(fā)明人，因此不能授予其輸出以任何專利權(quán)，也不能將此類權(quán)利轉(zhuǎn)讓給斯蒂芬．泰勒。

法官們表示：“這并不是斯蒂芬．泰勒對DABUS的輸出擁有權(quán)利的問題。就《專利法》和《專利條例》而言，只有自然人才能成為發(fā)明人。任何人都必須確定這樣的發(fā)明人，才能根據(jù)立法獲得專利授權(quán)。”

澳大利亞法官表示：“雖然我們非常贊同英格蘭和威爾士上訴法院法官的推理，但我們認為本案的任務集中在《專利法》的特定法定語言上，澳大利亞《專利法》在許多重要方面不同于英國的專利立法?！?br/>

斯蒂芬．泰勒的論點是專利法允許DABUS成為專利申請的指定發(fā)明人并讓他從授權(quán)的專利中受益，他已在世界各地的其他法院提起訴訟。

去年年底，歐洲專利局（EPO）上訴委員會（BoA）裁定，人工智能系統(tǒng)不能被指定為專利申請的發(fā)明人，因為歐洲專利申請的指定發(fā)明人必須是具有法律行為能力的人。美國弗吉尼亞州的一個地方法院也持同樣觀點。在德國，聯(lián)邦專利法院的立場更為微妙，裁定專利申請中的發(fā)明人必須是自然人，但可以額外命名據(jù)稱對基礎(chǔ)發(fā)明負責的人工智能系統(tǒng)。（來源：中國保護知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)）

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：#晨報#基康儀器北交所暫緩審議：被問商標、商號是否存在被撤銷等法律風險；海底撈訴小放牛商標侵權(quán)案勝訴，小放牛被判賠95萬元（點擊標題查看原文）

兩天掌握涉外商標代理業(yè)務！涉外商標代理高研班「廣州站」

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com