“理性經(jīng)濟(jì)人”視角下的被宣告全部無(wú)效專(zhuān)利年費(fèi)管理研究

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：文煥

原標(biāo)題：“理性經(jīng)濟(jì)人”視角下的被宣告全部無(wú)效專(zhuān)利年費(fèi)管理研究

專(zhuān)利權(quán)人認(rèn)為專(zhuān)利處于“專(zhuān)利權(quán)待定狀態(tài)”的專(zhuān)利年費(fèi)續(xù)繳存在風(fēng)險(xiǎn)，在遭遇專(zhuān)利全部無(wú)效決定出具后且司法行政部門(mén)未出終局裁決前的實(shí)際維持期間存在年費(fèi)管理決策障礙。本文結(jié)合詠業(yè)案、趙山山案、曹建輝案來(lái)研究不同的年費(fèi)管理決策導(dǎo)致的不同后果，研究專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)當(dāng)如何充當(dāng)“理性經(jīng)濟(jì)人”來(lái)實(shí)施有效年費(fèi)管理；結(jié)合蔡耀華案探索對(duì)專(zhuān)利權(quán)人因不利后果的救濟(jì)可能性。在無(wú)明確的法律規(guī)定、指引指南的背景下，通過(guò)實(shí)證研究研究最有利于專(zhuān)利權(quán)人的決策方案，可最大程度地保證專(zhuān)利權(quán)人權(quán)益。

關(guān)鍵詞：專(zhuān)利無(wú)效宣告；專(zhuān)利年費(fèi)；費(fèi)用補(bǔ)償

1、引言

我國(guó)專(zhuān)利授權(quán)之后，專(zhuān)利權(quán)人為了維持專(zhuān)利有效而必須向?qū)＠姓块T(mén)繳納專(zhuān)利年費(fèi)。專(zhuān)利年費(fèi)繳納制度是規(guī)范專(zhuān)利維持年費(fèi)的數(shù)額、繳納模式、繳納時(shí)間以及不繳納帶來(lái)后果等行為的規(guī)則。[1]

作為非專(zhuān)利權(quán)人，專(zhuān)利無(wú)效宣告制度是否定已授權(quán)專(zhuān)利有效性的唯一路徑。[2]《專(zhuān)利法》第四十七條規(guī)定“宣告無(wú)效的專(zhuān)利權(quán)視為自始即不存在”。但無(wú)效宣告決定不是一經(jīng)送達(dá)即生效，而是在雙方當(dāng)事人收到?jīng)Q定書(shū)之日起法定期限內(nèi)未向法院起訴后發(fā)生法律效力。[3]無(wú)效宣告審查是專(zhuān)利行政部門(mén)行使行政權(quán)力，雙方當(dāng)事人不服決定書(shū)而提起的訴訟則是人民法院行使司法權(quán)力，行政、司法權(quán)力先后出現(xiàn)同一案件中，在無(wú)效宣告審查、一審、二審和再審階段甚至?xí)驗(yàn)槭聦?shí)認(rèn)定的不同導(dǎo)致多次“反轉(zhuǎn)”。

在一件專(zhuān)利被無(wú)效宣告請(qǐng)求人成功請(qǐng)求宣告全部無(wú)效之后、行政司法部門(mén)沒(méi)有出具終局裁決之前，專(zhuān)利權(quán)人即處于的“專(zhuān)利權(quán)待定狀態(tài)”，此時(shí)專(zhuān)利不能視為有效、也不能視為無(wú)效，且專(zhuān)利行政部門(mén)也不禁止對(duì)專(zhuān)利年費(fèi)的繳納?！皩?zhuān)利權(quán)待定狀態(tài)”持續(xù)的時(shí)間會(huì)因?yàn)樾姓V訟、無(wú)效宣告審查程序拉長(zhǎng)至幾年，甚至陷入“循環(huán)訴訟”而久拖不決。[4]專(zhuān)利權(quán)人對(duì)“專(zhuān)利權(quán)待定狀態(tài)”的專(zhuān)利費(fèi)用繳納并沒(méi)有可以直接依據(jù)的規(guī)定、指南，在日常的年費(fèi)管理中產(chǎn)生了較大風(fēng)險(xiǎn)和決策障礙，本文結(jié)合一些實(shí)際案例對(duì)“理性經(jīng)濟(jì)人”視角下的專(zhuān)利年費(fèi)管理策略進(jìn)行實(shí)證分析。

2、不同年費(fèi)管理決策及其后果

專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求是請(qǐng)求人的一種經(jīng)濟(jì)行為，在決定發(fā)起無(wú)效宣告時(shí)須評(píng)價(jià)其行為的經(jīng)濟(jì)成本及收益；而對(duì)于專(zhuān)利權(quán)人，也需在應(yīng)對(duì)無(wú)效宣告程序時(shí)充當(dāng)“理性經(jīng)濟(jì)人”角色，[5]從而根據(jù)現(xiàn)實(shí)評(píng)估條件做出最有利的決策，實(shí)現(xiàn)效用和利益的最大化。

專(zhuān)利權(quán)人在處于“專(zhuān)利權(quán)待定狀態(tài)”時(shí)，面臨繼續(xù)繳納專(zhuān)利年費(fèi)和斷繳專(zhuān)利年費(fèi)兩個(gè)選擇。若續(xù)繳，則可能因?yàn)閷?zhuān)利被維持全部無(wú)效決定而使專(zhuān)利年費(fèi)沒(méi)有得到其行為的經(jīng)濟(jì)收益；若斷繳，則又會(huì)使專(zhuān)利權(quán)處于中間狀態(tài)，[6]甚至在最終的訴訟程序中得到有力判決后卻不能請(qǐng)求恢復(fù)本該享有的專(zhuān)利權(quán)。

2.1 專(zhuān)利權(quán)待定狀態(tài)中持續(xù)繳納專(zhuān)利年費(fèi)并請(qǐng)求恢復(fù)成功——詠業(yè)案

太盟光電科技股份有限公司請(qǐng)求宣告詠業(yè)科技股份有限公司發(fā)明專(zhuān)利無(wú)效案，[7]基本案情如下：專(zhuān)利權(quán)人詠業(yè)科技股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“詠業(yè)公司”）于2009年5月20日申請(qǐng)、2013年7月24日獲授權(quán)中國(guó)發(fā)明專(zhuān)利“陶瓷天線”；無(wú)效宣告請(qǐng)求人太盟光電科技股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“太盟光電公司”）于2016年12月29日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（原專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)）提起無(wú)效宣告請(qǐng)求；國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2017年7月14日作出“專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效”的第32906號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定；詠業(yè)公司因不服該無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，后者作出一審生效判決撤銷(xiāo)前述審查決定、并責(zé)令重新作出審查決定的生效判決；國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2020年9月24日重新作出專(zhuān)利權(quán)全部有效的第46446號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。

詠業(yè)公司在“專(zhuān)利權(quán)待定狀態(tài)”期間實(shí)際分別繳納了3年的專(zhuān)利年費(fèi)，即第10~12年年費(fèi)，并最終得以有效維持專(zhuān)利權(quán)。

詠業(yè)案中堅(jiān)持繳納對(duì)應(yīng)年度應(yīng)繳年費(fèi)、并且在司法行政程序中得到維持專(zhuān)利權(quán)的有利裁決，該種情形對(duì)于專(zhuān)利權(quán)人而言是最有利的。而“專(zhuān)利權(quán)待定狀態(tài)”的持續(xù)確實(shí)會(huì)對(duì)專(zhuān)利權(quán)人的行權(quán)、運(yùn)營(yíng)產(chǎn)生影響，但好在有效專(zhuān)利權(quán)具有追溯力，[8]可以給予專(zhuān)利權(quán)人充分的保障機(jī)會(huì)，同時(shí)由于經(jīng)歷了完整的專(zhuān)利權(quán)穩(wěn)定性檢驗(yàn)程序?qū)＠麢?quán)人未來(lái)面臨的失效風(fēng)險(xiǎn)將更低。

2.2 專(zhuān)利權(quán)待定狀態(tài)中持續(xù)繳納專(zhuān)利年費(fèi)但維持失效——趙山山案

北京暴風(fēng)魔鏡科技有限公司請(qǐng)求宣告自然人趙山山實(shí)用新型專(zhuān)利無(wú)效案，[9]基本案情如下：專(zhuān)利權(quán)人趙山山于2014年8月27日申請(qǐng)、2015年5月27日獲授權(quán)中國(guó)實(shí)用新型專(zhuān)利“一種手機(jī)立體眼鏡中的利用卡扣固定手機(jī)的裝置”；無(wú)效宣告請(qǐng)求人北京暴風(fēng)魔鏡科技有限公司于2016年3月15日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（原專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)）提起無(wú)效宣告請(qǐng)求；國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2016年9月27日作出“專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效”的第30229號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定；趙山山因不服該無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依法提起行政訴訟，后者作出駁回訴訟請(qǐng)求的一審判決；趙山山不服向北京市高級(jí)人民法院提出上訴，2018年1月31日二審判決駁回上訴，維持原判。

趙山山在“專(zhuān)利權(quán)待定狀態(tài)”期間實(shí)際分別繳納了2年的專(zhuān)利年費(fèi)，即第4~5年年費(fèi)，但最終專(zhuān)利權(quán)仍被認(rèn)定自始無(wú)效。

趙山山案中專(zhuān)利權(quán)人經(jīng)過(guò)完整的救濟(jì)程序后仍舊獲不利其的無(wú)效裁決，盡管堅(jiān)持繳納了對(duì)應(yīng)年度年費(fèi)沒(méi)有產(chǎn)生維持程序瑕疵，但在實(shí)體權(quán)利沒(méi)有存在的基礎(chǔ)上，最終專(zhuān)利權(quán)自始無(wú)效的結(jié)果也是不能避免的?？梢?jiàn)不加評(píng)估地按常規(guī)案件進(jìn)行年費(fèi)繳納也不必然導(dǎo)致有利結(jié)果，反而會(huì)造成額外的經(jīng)濟(jì)損失。

2.3 專(zhuān)利權(quán)待定狀態(tài)中未繳納專(zhuān)利年費(fèi)后請(qǐng)求恢復(fù)失敗——曹建輝案

黃驊天程工貿(mào)有限責(zé)任公司請(qǐng)求宣告自然人曹建輝新型專(zhuān)利無(wú)效案，[10]基本案情如下：專(zhuān)利權(quán)人曹建輝于2015年4月30日申請(qǐng)、2015年12月30日獲授權(quán)中國(guó)實(shí)用新型專(zhuān)利“多功能電動(dòng)折疊代步行李車(chē)”；無(wú)效宣告請(qǐng)求人黃驊天程工貿(mào)有限責(zé)任公司于2017年2月16日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（原專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)）提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求；國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2017年9月20日作出“專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效”的第33391號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定；曹建輝因不服該無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依法提起行政訴訟，后者作出撤銷(xiāo)前述審查決定并重新作出決定的一審判決，各方均未上訴；2019年7月19日曹建輝請(qǐng)求恢復(fù)專(zhuān)利權(quán)失敗。

曹建輝在“專(zhuān)利權(quán)待定狀態(tài)”期間沒(méi)有繳納專(zhuān)利年費(fèi)，即使專(zhuān)利技術(shù)本身經(jīng)過(guò)法院、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局評(píng)審是具備專(zhuān)利技術(shù)授權(quán)條件，但最終仍舊因未續(xù)費(fèi)不能成功維持專(zhuān)利權(quán)。

曹建輝案中，專(zhuān)利技術(shù)本身具有較強(qiáng)的授權(quán)前景和可能性，但因?yàn)樵凇皩?zhuān)利權(quán)待定狀態(tài)”期間沒(méi)有繳納對(duì)應(yīng)的年費(fèi)，產(chǎn)生了違背《專(zhuān)利法》第四十四條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)繳費(fèi)情形，以至于缺少有效專(zhuān)利權(quán)恢復(fù)的必要條件。

3、救濟(jì)可能性討論

專(zhuān)利權(quán)人依循專(zhuān)利法規(guī)定申請(qǐng)專(zhuān)利后獲得專(zhuān)利授權(quán)，是投入了資金、技術(shù)和時(shí)間獲得的行政授權(quán)，尤其對(duì)于發(fā)明專(zhuān)利，經(jīng)過(guò)了相對(duì)漫長(zhǎng)的初審、實(shí)質(zhì)審查、答復(fù)審查意見(jiàn)之后才獲得專(zhuān)利授權(quán)。若專(zhuān)利權(quán)是因存有某種瑕疵而導(dǎo)致無(wú)效的，將對(duì)專(zhuān)利權(quán)人造成一定程度的損失。[11]進(jìn)一步的，若專(zhuān)利權(quán)被專(zhuān)利行政部門(mén)宣告專(zhuān)利全部無(wú)效后，后又被法院認(rèn)定為專(zhuān)利有效，這就給專(zhuān)利權(quán)人帶來(lái)了不必要的義務(wù)承擔(dān)和不必要麻煩，至少因?yàn)樾姓块T(mén)的原因而導(dǎo)致專(zhuān)利權(quán)處于穩(wěn)定和不穩(wěn)定之中反轉(zhuǎn)，現(xiàn)行的法律框架下卻并沒(méi)有給出補(bǔ)償?shù)木葷?jì)渠道。

在前述案例中，詠業(yè)案是有利于專(zhuān)利權(quán)人的后果，即維持專(zhuān)利技術(shù)授權(quán)條件、年費(fèi)正常繳納維持；趙山山案、曹建輝案則是不利于專(zhuān)利權(quán)人的結(jié)果。后者因缺少恢復(fù)專(zhuān)利權(quán)的必要條件（專(zhuān)利技術(shù)授權(quán)可能性、年費(fèi)）而失去了專(zhuān)利權(quán)，趙山山案、曹建輝案也存在如何尋求救濟(jì)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

3.1 專(zhuān)利失效后請(qǐng)求退費(fèi)

《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第九十四條亦規(guī)定，多繳、重繳、錯(cuò)繳專(zhuān)利費(fèi)用的，當(dāng)事人可以自繳費(fèi)日起三年內(nèi)，提出退款請(qǐng)求。對(duì)于在“專(zhuān)利權(quán)待定狀態(tài)”期間繳納的專(zhuān)利年費(fèi)、但專(zhuān)利權(quán)最終被維持認(rèn)定為無(wú)效的，屬于錯(cuò)繳情形，可以請(qǐng)求退還。但既有行政程序、又有司法程序時(shí)，何時(shí)作為計(jì)算錯(cuò)繳的時(shí)間點(diǎn)，研究發(fā)現(xiàn)實(shí)務(wù)中有三種處理方式。

第一種方式：無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定自行政判決生效之日起生效。因此在行政判決生效后繼續(xù)繳納的年費(fèi)屬于錯(cuò)繳情形，而之前繳納的則不屬于。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院2019年在趙山山案中支持了這一觀點(diǎn)。

第二種方式：無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定自公告之日起生效。實(shí)踐中，不論是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局主動(dòng)作出的有利于專(zhuān)利權(quán)人的決定、還是第一種方式延續(xù)產(chǎn)生的決定，無(wú)效宣告審查決定書(shū)的官方公告日期相對(duì)作出日期是滯后的。因此有觀點(diǎn)認(rèn)為將專(zhuān)利公告日作為計(jì)算時(shí)間點(diǎn)。

第三種方式：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出了無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定并送達(dá)給無(wú)效宣告請(qǐng)求申請(qǐng)人以及涉案專(zhuān)利權(quán)人后，即已經(jīng)成立，并對(duì)外發(fā)生法律效力。因此自無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定作出之日，專(zhuān)利權(quán)人就已喪失了專(zhuān)利權(quán)，其后繳納的年費(fèi)屬于錯(cuò)繳情形。北京市第一中級(jí)人民法院2015年在蔡耀華案，[12]支持了這一觀點(diǎn)，經(jīng)查證中國(guó)及多國(guó)專(zhuān)利審查信息查詢網(wǎng)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局也全部返還了相關(guān)年費(fèi)給申請(qǐng)人。

上述三種處理方式，認(rèn)定的不同時(shí)間段在于自國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定時(shí)至法院作出生效判決（法院維持無(wú)效決定情形）或國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出、公告無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（法院責(zé)令重新作出決定情形）。顯然，第一種方式更有利于保證專(zhuān)利權(quán)人利益，專(zhuān)利權(quán)人只需要持續(xù)繳納年費(fèi)而不需要做多余的決策。

筆者認(rèn)為第一種方式是更加合理、合法、公平的處理方式，這是因?yàn)樵跓o(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定后權(quán)利人應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)充分評(píng)估以決策是否通過(guò)訴訟途徑來(lái)實(shí)施救濟(jì)，若最終的判決結(jié)果是維持全部無(wú)效應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)由請(qǐng)求救濟(jì)程序?qū)е碌牟焕蠊?，那么之間產(chǎn)生的年費(fèi)應(yīng)當(dāng)不予退還；若是有利于權(quán)利人的后果，也就不存在退費(fèi)問(wèn)題。這樣的處理方式一方面減少了法院審理行政訴訟案件量，另一方面也保證了各方的公平和合理，不同后果對(duì)應(yīng)了專(zhuān)利權(quán)人作為“理性經(jīng)濟(jì)人”作出的判斷和選擇。

3.2 專(zhuān)利失效后請(qǐng)求賠償費(fèi)

在蔡耀華案中，蔡耀華試圖通過(guò)請(qǐng)求行政賠償?shù)姆绞将@得補(bǔ)償。[13]但法院認(rèn)為準(zhǔn)許了專(zhuān)利權(quán)人的退費(fèi)申請(qǐng)后，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局因退回錯(cuò)繳專(zhuān)利年費(fèi)的相關(guān)程序性行為不屬于行政機(jī)關(guān)及其工作人員行使行政職權(quán)而直接損害財(cái)產(chǎn)權(quán)，亦不屬于國(guó)家賠償法第四條規(guī)定的賠償范圍；對(duì)于專(zhuān)利年費(fèi)退還應(yīng)通過(guò)法定退費(fèi)程序予以辦理；年費(fèi)在此期間產(chǎn)生的利息也不屬于《國(guó)家賠償法》第三十六條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)支付銀行同期存款利息的情形；提出訴訟而支付代理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用，屬于當(dāng)事人在法律救濟(jì)程序中支出的費(fèi)用，不屬于國(guó)家賠償法所規(guī)定的賠償范圍。

經(jīng)過(guò)行政機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)審查確認(rèn)具有專(zhuān)利權(quán)效力，最終又因?qū)＠麑?zhuān)利技術(shù)不具有授權(quán)可能性而被宣告全部無(wú)效的案件，通常是發(fā)明或者出具了正面專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的實(shí)用新型和外觀專(zhuān)利。同一案件專(zhuān)利行政部門(mén)經(jīng)過(guò)至少兩次的審查中均沒(méi)有找到不予授權(quán)的證據(jù)但最終專(zhuān)利被宣告全部無(wú)效，對(duì)于專(zhuān)利權(quán)人是難以接受的結(jié)果，在這一過(guò)程中專(zhuān)利權(quán)人通常伴以額外的經(jīng)濟(jì)付出、潛在或明確的經(jīng)濟(jì)損失。國(guó)家專(zhuān)利行政機(jī)關(guān)未盡到審查職責(zé)、造成涉案專(zhuān)利瑕疵的行為，屬于專(zhuān)利申請(qǐng)審查程序中的專(zhuān)利行政侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家賠償法向權(quán)利人或其利害關(guān)系人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。[14]除3.1中的退費(fèi)請(qǐng)求外，專(zhuān)利權(quán)人還可以對(duì)因應(yīng)對(duì)無(wú)效宣告程序而產(chǎn)生的額外經(jīng)濟(jì)付出、損請(qǐng)求賠償失。

4、總結(jié)語(yǔ)

專(zhuān)利權(quán)人在“專(zhuān)利權(quán)待定狀態(tài)”面臨的決策將對(duì)最終的專(zhuān)利有效性產(chǎn)生直接影響，部分本應(yīng)當(dāng)被維持的專(zhuān)利會(huì)因?yàn)槟曩M(fèi)斷繳而無(wú)法恢復(fù)、部分自始即無(wú)效的專(zhuān)利又被長(zhǎng)期續(xù)繳年費(fèi)。為了讓被宣告全部無(wú)效專(zhuān)利的年費(fèi)管理更具有可行性，本文提出：（1）專(zhuān)利權(quán)人首先應(yīng)充當(dāng)“理性經(jīng)濟(jì)人”角色，從專(zhuān)利技術(shù)層面充分評(píng)估專(zhuān)利維持可能性，對(duì)于無(wú)授權(quán)前景的專(zhuān)利放棄“專(zhuān)利權(quán)待定狀態(tài)”期間的專(zhuān)利年費(fèi)；（2）對(duì)于具有授權(quán)前景、或存在穩(wěn)定性爭(zhēng)議的專(zhuān)利，應(yīng)堅(jiān)持續(xù)繳專(zhuān)利年費(fèi)直至終局裁決認(rèn)定，若終局認(rèn)定自始無(wú)效的，專(zhuān)利權(quán)人還可以尋求救濟(jì)以挽回至少部分經(jīng)濟(jì)損失。在前述兩種“理性經(jīng)濟(jì)人”角色下的平衡考量后再?zèng)Q策專(zhuān)利被宣告全部無(wú)效后是否繼續(xù)繳納年費(fèi)，可以最大程度地保證專(zhuān)利權(quán)人權(quán)益。

注釋?zhuān)?/strong>

[1]喬永忠：《專(zhuān)利維持年費(fèi)機(jī)制研究》，載《科學(xué)學(xué)研究》2011年第10期，第1490-1494+1519頁(yè)。

[2]李曉鳴：《我國(guó)專(zhuān)利無(wú)效宣告制度的不足及其完善》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2021第1期，第149-159頁(yè)。

[3]《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第四十六條。

[4]金蕾：《我國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟與專(zhuān)利無(wú)效審理模式問(wèn)題研究》，南京大學(xué)2013年碩士學(xué)位論文，第9頁(yè)。

[5]張鵬：《基于行為科學(xué)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共政策有效性提升方向研究》，載《中國(guó)發(fā)明與專(zhuān)利》2019第1期，第15-19頁(yè)。

[6]任惠，劉云飛，袁任遠(yuǎn)：《專(zhuān)利權(quán)的效力狀態(tài)及其影響》，載《中國(guó)科技信息》2020年第16期，第27+29頁(yè)。

[7]參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京 73 行初 8240 號(hào)行政判決書(shū)。

[8]李萍，程誠(chéng)：《淺議無(wú)效決定對(duì)專(zhuān)利合同追溯力中的合同履行問(wèn)題》，載《專(zhuān)利代理》2018年第2期，第46-51頁(yè)。

[9]參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初12652號(hào)行政判決書(shū)。

[10]參見(jiàn)最高人民法院（2020）最高法知行終294號(hào)行政判決書(shū)。

[11]徐理智：《專(zhuān)利無(wú)效補(bǔ)償機(jī)制之探討》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第6期，第68-71頁(yè)。

[12]參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院（2015）一中行初字第1604號(hào)行政判決書(shū)。

[13]參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院（2015）一中行初字第1605號(hào)行政判決書(shū)。

[14]管榮齊：《專(zhuān)利文件修改超范圍的審查——“爆破作業(yè)智能管理系統(tǒng)”發(fā)明專(zhuān)利無(wú)效行政糾紛案》，載《中國(guó)發(fā)明與專(zhuān)利》2020年第5期，第124-128頁(yè)。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：文煥

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：“理性經(jīng)濟(jì)人”視角下的被宣告全部無(wú)效專(zhuān)利年費(fèi)管理研究（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

兩天掌握涉外商標(biāo)代理業(yè)務(wù)！涉外商標(biāo)代理高研班「廣州站」

報(bào)名！2022年度廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)人才培養(yǎng)項(xiàng)目來(lái)啦！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com