最高法談 | 專利實(shí)施許可與配套交易的不同法律屬性

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：專利實(shí)施許可與配套交易的不同法律屬性

專利實(shí)施許可是實(shí)現(xiàn)專利技術(shù)轉(zhuǎn)化、運(yùn)用、推廣和貨幣化的重要環(huán)節(jié)，專利實(shí)施許可合同所約定的許可使用費(fèi)正是專利價(jià)值的明確體現(xiàn)。本案通過對涉案兩份合同的簽訂主體、訂立目的、權(quán)利義務(wù)內(nèi)容等因素考量和深入分析，在厘清專利實(shí)施許可本質(zhì)的基礎(chǔ)上，合理區(qū)分了專利實(shí)施許可合同與專利實(shí)施許可配套交易合同的不同法律屬性，依法維護(hù)了涉案合同中作為交易標(biāo)的的專利應(yīng)有的市場價(jià)值，對于專利實(shí)施運(yùn)用環(huán)節(jié)中保護(hù)科技創(chuàng)新主體的合法權(quán)益、規(guī)范專利技術(shù)實(shí)施許可的市場秩序、促進(jìn)專利技術(shù)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力和市場競爭力，均具有積極意義。

專利實(shí)施許可與配套交易的不同法律屬性

———（2020）最高法知民終1947號

近日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭在上訴人北京盛興環(huán)保鍋爐高科技股份有限公司（以下簡稱盛興公司）與被上訴人高現(xiàn)民發(fā)明專利實(shí)施許可合同糾紛一案中，合理區(qū)分專利實(shí)施許可合同與專利實(shí)施許可配套交易合同的不同法律屬性，并在二審補(bǔ)充查明涉案事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法改判支持專利權(quán)人要求支付專利實(shí)施許可費(fèi)及相應(yīng)違約金的訴訟請求。

2016年4月27日，汝州市現(xiàn)民灰膏廠（以下簡稱現(xiàn)民灰膏廠）為解決石灰窯排放的煙塵、二氧化硫等有害物質(zhì)嚴(yán)重污染難題，與盛興公司簽訂《技術(shù)轉(zhuǎn)讓（專利實(shí)施許可）合同》（以下簡稱涉案合同）。該合同約定盛興公司以普通方式許可現(xiàn)民灰膏廠實(shí)施其所擁有的“燃煤鍋爐窯爐消煙除塵脫硫脫氮技術(shù)裝置”發(fā)明專利；實(shí)施方式為“在年產(chǎn)10萬噸石灰窯新上二臺、改造二臺煙氣除塵、脫硫”；實(shí)施范圍為“只準(zhǔn)在現(xiàn)民灰膏廠石灰窯的煙氣治理使用”；實(shí)施期限為2016年4月27日至2016年7月27日；實(shí)施許可使用費(fèi)為29萬元，分三次支付：技術(shù)工程師帶秘密技術(shù)材料到現(xiàn)民灰膏廠當(dāng)日支付20%，汝州市環(huán)境監(jiān)測站監(jiān)測達(dá)到環(huán)評排放要求當(dāng)日付70%，余額10%在三個月內(nèi)付清。涉案合同簽訂當(dāng)日，盛興公司向現(xiàn)民灰膏廠交付了涉案專利技術(shù)材料。

2016年8月18日，高現(xiàn)軍、高現(xiàn)周（高現(xiàn)民之兄，亦系現(xiàn)民灰膏廠實(shí)際經(jīng)營者）與劉曾圣（盛興公司法定代表人劉曾春之弟）簽訂《專利實(shí)施許可合同補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡稱補(bǔ)充協(xié)議），約定在原脫硫塔引風(fēng)機(jī)前增添陶瓷多管除塵器以確保達(dá)標(biāo)新地方標(biāo)準(zhǔn)；對原脫硫塔高度和直徑進(jìn)行變更；兩套脫硫塔設(shè)備的制作、設(shè)計(jì)、安裝由劉曾圣大包干，總價(jià)款為35萬元。

2016年10月，經(jīng)相關(guān)檢測機(jī)構(gòu)的監(jiān)測，確認(rèn)涉案脫硫塔達(dá)到環(huán)評排放要求。

2020年5月22日，盛興公司以現(xiàn)民灰膏廠未支付專利實(shí)施許可使用費(fèi)為由，向一審法院起訴現(xiàn)民灰膏廠原經(jīng)營者高現(xiàn)民（因現(xiàn)民灰膏廠注銷，盛興公司在一審審理中請求將該廠對外登記公示的經(jīng)營者高現(xiàn)民轉(zhuǎn)列為被告，高現(xiàn)民表示同意），請求判令高現(xiàn)民支付盛興公司專利實(shí)施許可使用費(fèi)29萬元及拖欠價(jià)款期間產(chǎn)生的利息。高現(xiàn)民辯稱，高現(xiàn)軍、高現(xiàn)周與劉曾圣的補(bǔ)充協(xié)議已對涉案合同價(jià)款進(jìn)行變更，而補(bǔ)充協(xié)議簽訂后高現(xiàn)軍、高現(xiàn)周已支付盛興公司322100元，超過其根據(jù)涉案合同約定應(yīng)當(dāng)支付的數(shù)額，高現(xiàn)民不構(gòu)成違約，無需承擔(dān)違約責(zé)任。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案合同與補(bǔ)充協(xié)議均是對高現(xiàn)民實(shí)施涉案專利所進(jìn)行的約定，后者是對前者關(guān)于除塵脫硫設(shè)備的具體指標(biāo)及價(jià)款的變更，高現(xiàn)民按照變更后的約定支付了部分合同款，盛興公司又以變更前的涉案合同要求高現(xiàn)民支付合同款29萬元，與客觀事實(shí)不符，故盛興公司的訴訟請求及理由不能成立，據(jù)此判決：駁回盛興公司的全部訴訟請求。

盛興公司不服一審判決，向最高人民法院提起上訴。

最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，基于涉案合同和補(bǔ)充協(xié)議的簽訂主體、訂立目的、權(quán)利義務(wù)內(nèi)容等因素考量，應(yīng)認(rèn)定補(bǔ)充協(xié)議并非對涉案合同的變更，兩份合同雖存在一定關(guān)聯(lián)，但在法律關(guān)系上是彼此獨(dú)立的兩份合同。

首先，關(guān)于合同的簽訂主體，涉案合同的簽訂主體為現(xiàn)民灰膏廠與盛興公司，而補(bǔ)充協(xié)議的簽訂主體為高現(xiàn)軍、高現(xiàn)周與劉曾圣，兩份合同的簽訂主體不同。

其次，關(guān)于合同的訂立目的與權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，涉案合同的訂立目的系盛興公司有償許可高現(xiàn)民所經(jīng)營的現(xiàn)民灰膏廠實(shí)施涉案專利技術(shù)；主要權(quán)利義務(wù)系盛興公司許可現(xiàn)民灰膏廠使用涉案專利、現(xiàn)民灰膏廠支付使用費(fèi)29萬元。反觀補(bǔ)充協(xié)議，其簽訂目的是在引風(fēng)機(jī)前加裝陶瓷多管除塵器以及對原脫硫塔進(jìn)行改造的施工工程，所約定的價(jià)款35萬元對應(yīng)的是引風(fēng)機(jī)前加裝陶瓷多管除塵器及改造脫硫塔的施工工程的設(shè)備采購費(fèi)和工程施工勞務(wù)費(fèi)。

最高人民法院進(jìn)一步指出，專利實(shí)施許可的本質(zhì)在于利用專利技術(shù)方案來實(shí)施生產(chǎn)經(jīng)營活動，專利許可人與被許可人簽訂專利實(shí)施許可合同，其實(shí)質(zhì)是圍繞專利技術(shù)這一客體進(jìn)行交易，使專利技術(shù)方案得以付諸實(shí)施和價(jià)值變現(xiàn)，從而既回報(bào)專利權(quán)人的研發(fā)投入，又促進(jìn)專利技術(shù)的普及運(yùn)用，實(shí)現(xiàn)互惠互利、合作共贏?！皩?shí)施專利技術(shù)”與“為了實(shí)施專利技術(shù)而另行完成必要物質(zhì)條件準(zhǔn)備工作（如購置相關(guān)硬件設(shè)備、安裝調(diào)試設(shè)備、工程施工改造等）”不應(yīng)混為一談。在當(dāng)事人沒有特別約定的情況下，將被許可人為實(shí)施專利技術(shù)而另行完成必要物質(zhì)條件準(zhǔn)備工作所支出的費(fèi)用歸類于專利實(shí)施許可費(fèi)，既抹殺了專利實(shí)施許可交易的本質(zhì)，也混淆了專利實(shí)施許可交易與專利實(shí)施許可配套交易的不同法律屬性。根據(jù)二審補(bǔ)充查明的事實(shí)，涉案合同關(guān)于三期價(jià)款給付的條件均已成就，高現(xiàn)民無正當(dāng)理由未向盛興公司支付涉案合同的價(jià)款，已構(gòu)成違約，其要求高現(xiàn)民支付涉案合同價(jià)款及違約金（即拖欠價(jià)款期間產(chǎn)生的利息），具有事實(shí)和法律依據(jù)。據(jù)此，最高人民法院二審改判高現(xiàn)民向盛興公司支付專利使用費(fèi)29萬元以及相應(yīng)的違約金。

附：判決書

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

（2020）最高法知民終1947號

上訴人（原審原告）：北京盛興環(huán)保鍋爐高科技股份有限公司。

法定代表人：劉曾春，該公司董事長。

委托訴訟代理人：趙越，北京市京師律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉杰，北京市京師律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：高現(xiàn)民，男，漢族。

委托訴訟代理人：董建偉，河南神鷹律師事務(wù)所律師。

上訴人北京盛興環(huán)保鍋爐高科技股份有限公司（以下簡稱盛興公司）因與被上訴人高現(xiàn)民發(fā)明專利實(shí)施許可合同糾紛一案，不服河南省鄭州市中級人民法院于2020年10月22日作出的（2020）豫01知民初533號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年12月7日立案后，依法組成合議庭，分別于2021年4月14日、2021年5月10日、2021年8月18日詢問當(dāng)事人。上訴人盛興公司的法定代表人劉曾春及委托訴訟代理人趙越、劉杰，被上訴人高現(xiàn)民的委托訴訟代理人董建偉到庭參加了上述三次詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

盛興公司上訴請求：1.撤銷原審判決，依法改判支持盛興公司的一審訴訟請求；2.判令高現(xiàn)民支付律師費(fèi)20000元；3.本案一審、二審訴訟費(fèi)由高現(xiàn)民負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）原審判決認(rèn)為《專利實(shí)施許可合同補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡稱補(bǔ)充協(xié)議）是對《技術(shù)轉(zhuǎn)讓（專利實(shí)施許可）合同》（以下簡稱涉案合同）的變更，屬事實(shí)認(rèn)定錯誤。盛興公司與汝州市現(xiàn)民灰膏廠（以下簡稱現(xiàn)民灰膏廠，因現(xiàn)民灰膏廠注銷，在本案一審階段盛興公司向原審法院提出變更被告的申請，原審法院將本案被告主體由現(xiàn)民灰膏廠變更為該廠經(jīng)營者高現(xiàn)民）于2016年4月27日簽訂涉案合同，雙方約定盛興公司以普通方式許可高現(xiàn)民經(jīng)營的現(xiàn)民灰膏廠實(shí)施盛興公司所擁有的名稱為“燃煤鍋爐窯爐消煙除塵脫硫脫氮技術(shù)裝置”、專利號為9811XXXX.X的發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利），由高現(xiàn)民支付29萬元實(shí)施許可使用費(fèi)。同年8月18日，為使項(xiàng)目順利實(shí)施，經(jīng)協(xié)商，劉曾圣（系盛興公司法定代表人劉曾春之弟）另與高現(xiàn)軍、高現(xiàn)周（均系高現(xiàn)民之兄）就項(xiàng)目的加工承攬簽訂補(bǔ)充協(xié)議，雙方商定將原定脫硫塔變更為φ2.5米、高6米1臺，增加60個陶瓷多管除塵器，另一脫硫塔變更為φ3米、高9米，增加90個陶瓷多管除塵器，同時約定兩套設(shè)備、制作、設(shè)計(jì)、安裝（含引風(fēng)機(jī)安裝）由劉曾圣大包干，兩套設(shè)備的費(fèi)用分別為15萬元、20萬元，共計(jì)35萬元。補(bǔ)充協(xié)議主要涉及兩套設(shè)備的承攬及施工，所約定的費(fèi)用系完成該兩套設(shè)備承攬施工方面的對價(jià)，獨(dú)立于涉案合同約定的專利實(shí)施許可使用費(fèi)。劉曾圣系以個人技術(shù)和勞動獨(dú)立為高現(xiàn)軍、高現(xiàn)周完成一定的工作，并由后者向劉曾圣支付對價(jià)。因此，涉案合同約定盛興公司許可高現(xiàn)民經(jīng)營的現(xiàn)民灰膏廠實(shí)施涉案專利及技術(shù)秘密，補(bǔ)充協(xié)議約定劉曾圣為高現(xiàn)軍、高現(xiàn)周承建脫硫塔工程，涉案合同與補(bǔ)充協(xié)議約定的并非同一事項(xiàng)，涉及的合同權(quán)利、義務(wù)亦不同，故補(bǔ)充協(xié)議與涉案合同不存在承繼關(guān)系。原審判決認(rèn)定補(bǔ)充協(xié)議系對涉案合同的變更，屬事實(shí)認(rèn)定錯誤。（二）原審判決駁回盛興公司的全部訴訟請求，處理有失公平。原審判決既沒有考慮雙方合作的實(shí)際情況，也沒有考慮盛興公司的投入遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出現(xiàn)民灰膏廠支付價(jià)款的實(shí)際情況，導(dǎo)致作出錯誤處理。

高現(xiàn)民辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。補(bǔ)充協(xié)議系對涉案合同的補(bǔ)充，而非獨(dú)立的加工承攬合同。補(bǔ)充協(xié)議訂立的目的是因?yàn)楦攥F(xiàn)民經(jīng)營的現(xiàn)民灰膏廠需要達(dá)到環(huán)評要求，無論是從合同性質(zhì)、合同內(nèi)容，還是從合同訂立的目的來看，補(bǔ)充協(xié)議均是對涉案合同的補(bǔ)充，兩者之間存在承繼關(guān)系。綜上，請求依法駁回上訴，維持原判。

盛興公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2020年5月22日立案受理，盛興公司起訴請求：1.判令高現(xiàn)民支付盛興公司專利許可實(shí)施使用費(fèi)29萬元，并自2016年4月27日起以58000元為基數(shù)，自2016年7月28日起以232000元為基數(shù)，至判決實(shí)際執(zhí)行結(jié)清之日，按照涉案合同第16條第1項(xiàng)約定的年利息36%計(jì)付利息（截至起訴之日暫計(jì)利息287760元）；2.本案訴訟費(fèi)由高現(xiàn)民負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：高現(xiàn)民經(jīng)營的現(xiàn)民灰膏廠為解決五臺石灰窯排放的煙塵、二氧化硫有害物質(zhì)嚴(yán)重污染難題，于2016年4月27日與盛興公司簽訂了涉案合同。涉案合同簽訂后，盛興公司積極履行合同義務(wù)，并于2016年12月6日在北京市技術(shù)市場管理辦公室對涉案合同進(jìn)行了登記備案，期限自2016年4月27日至2018年6月5日。涉案合同約定交付專利與技術(shù)秘密資料的時間為簽訂合同當(dāng)日，許可實(shí)施使用費(fèi)為29萬元，由現(xiàn)民灰膏廠分三期支付，匯到盛興公司的開戶行興業(yè)銀行北京金源支行，現(xiàn)民灰膏廠如違反涉案合同第九條之約定，則應(yīng)當(dāng)按欠款金額并參照借貸個貸規(guī)定的年利息36%支付利息。高現(xiàn)民使用了涉案專利技術(shù)并投入實(shí)施，監(jiān)測站的監(jiān)測結(jié)果顯示各項(xiàng)技術(shù)性能指標(biāo)均完全達(dá)到涉案合同約定的環(huán)保排放要求，但高現(xiàn)民卻拒絕支付專利許可費(fèi)，盛興公司多次催討未果。原審?fù)忂^程中，盛興公司要求將第1項(xiàng)訴訟請求的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)由36%變更為24%。

高現(xiàn)民原審辯稱：（一）高現(xiàn)民與盛興公司于2016年4月27日簽訂涉案合同，約定盛興公司許可高現(xiàn)民經(jīng)營的現(xiàn)民灰膏廠實(shí)施涉案專利，并為該廠新建兩臺、改造兩臺除塵脫硫裝置，高現(xiàn)民應(yīng)支付使用費(fèi)29萬元。涉案合同簽訂后，為使現(xiàn)民灰膏廠的裝置達(dá)標(biāo)，雙方于2016年8月18日簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定由盛興公司的劉曾圣帶領(lǐng)工人施工，在施工過程中由現(xiàn)民灰膏廠的兩個股東高現(xiàn)軍、高現(xiàn)周支付給盛興公司322100元。（二）根據(jù)雙方的約定，新建及改造的除塵脫硫設(shè)備經(jīng)環(huán)保檢測合格后，現(xiàn)民灰膏廠應(yīng)支付補(bǔ)充協(xié)議約定的90%款項(xiàng)，剩余款項(xiàng)在質(zhì)保期一年內(nèi)付清。高現(xiàn)民在盛興公司完成除塵脫硫設(shè)備的制作安裝后，即于2016年12月8日應(yīng)劉曾圣的要求支付了超過補(bǔ)充協(xié)議總金額90%的費(fèi)用。之后，因盛興公司給現(xiàn)民灰膏廠安裝的技術(shù)裝置不符合環(huán)保要求，高現(xiàn)民多次要求盛興公司予以維修，但其始終未派人維修。無奈之下，高現(xiàn)民被迫舍棄盛興公司安裝的技術(shù)裝置?，F(xiàn)民灰膏廠已向盛興公司支付了超過補(bǔ)充協(xié)議90%的款項(xiàng)，盛興公司還要求繼續(xù)支付剩余的專利實(shí)施許可費(fèi)及利息，沒有事實(shí)依據(jù)。（三）涉案合同約定的專利實(shí)施許可費(fèi)為29萬元，但在補(bǔ)充協(xié)議中將該筆費(fèi)用變更為35萬元，而高現(xiàn)民已經(jīng)支付給盛興公司322100元，超過了其應(yīng)當(dāng)支付的數(shù)額（按照變更后的費(fèi)用總價(jià)款90%計(jì)算應(yīng)為315000元），故不應(yīng)再向盛興公司支付剩余款項(xiàng)。高現(xiàn)民不存在違約行為，無需承擔(dān)違約責(zé)任。綜上，請求依法駁回盛興公司的訴訟請求。

原審法院認(rèn)定如下事實(shí)：

2016年4月27日，現(xiàn)民灰膏廠（甲方）與盛興公司（乙方）簽訂涉案合同，約定：乙方以普通方式許可甲方實(shí)施其所擁有的涉案專利，甲方受讓該項(xiàng)專利的實(shí)施許可并支付相應(yīng)的實(shí)施許可使用費(fèi)。涉案合同第三條約定，乙方許可甲方的實(shí)施方式為“在年產(chǎn)10萬噸石灰窯新上二臺、改造二臺煙氣除塵、脫硫”，實(shí)施范圍為“只準(zhǔn)在甲方石灰窯的煙氣治理使用”，實(shí)施期限為“自2016年4月27日至2016年7月27日”；第四條約定“為保證甲方有效實(shí)施本專利，乙方應(yīng)向甲方提交以下技術(shù)資料：1.發(fā)明專利證書復(fù)印件，證書號62968；2.營業(yè)執(zhí)照、統(tǒng)一社會信用代碼911100006812007874；3.專利登記簿副本、正頁，證書號62968；4.法定代表人身份證、國務(wù)院特殊津貼證書、山東省專業(yè)技術(shù)拔尖人才證書、高級工程師證書”；第五條約定“1.提交時間：2016年4月27日；2.提交地點(diǎn)：甲方辦公室；3.提交方式：書面復(fù)印件”；第六條約定“為保證甲方有效實(shí)施本項(xiàng)專利，乙方向甲方轉(zhuǎn)讓與實(shí)施本項(xiàng)專利有關(guān)的技術(shù)秘密：1.技術(shù)秘密的內(nèi)容：蜂窩脫硫技術(shù)裝置及塔內(nèi)化工原料防腐方法；2.技術(shù)秘密的實(shí)施要求：只準(zhǔn)在四臺塔內(nèi)使用；3.技術(shù)秘密的保密范圍和期限：自2016年4月27日至2021年4月26日、五年”；第七條約定“為保證甲方有效實(shí)施本項(xiàng)專利，乙方向甲方提供以下技術(shù)服務(wù)和技術(shù)指導(dǎo)：1.技術(shù)服務(wù)和技術(shù)指導(dǎo)的內(nèi)容：乙方派二名工程技術(shù)人員對新上兩臺及改造兩臺實(shí)施發(fā)明專利技術(shù)”；第八條約定“雙方確定，乙方許可甲方實(shí)施本項(xiàng)專利及轉(zhuǎn)讓技術(shù)秘密、提供技術(shù)服務(wù)和技術(shù)指導(dǎo)，按以下標(biāo)準(zhǔn)和方式驗(yàn)收：1.實(shí)施發(fā)明專利技術(shù)達(dá)到甲方環(huán)評環(huán)保排放要求；2.煙氣排放為白色煙氣（不加堿生石灰的條件下）；3.煙氣標(biāo)準(zhǔn)為大電廠排出的煙為準(zhǔn)”；第九條約定“甲方向乙方支付實(shí)施該項(xiàng)專利權(quán)使用費(fèi)及支付方式為：1.許可實(shí)施使用費(fèi)總額為貳拾玖萬元整，其中技術(shù)秘密的使用費(fèi)為29萬元；2.許可實(shí)施使用費(fèi)由甲方分三次支付乙方。具體支付方式和時間如下：（1）支付20%定金，技術(shù)工程師帶秘密技術(shù)材料到甲方當(dāng)日支付；（2）汝州市環(huán)境監(jiān)測站監(jiān)測達(dá)到環(huán)評排放要求當(dāng)日付70%；（3）余額10%在三個月內(nèi)付清。乙方開戶銀行為興業(yè)銀行北京金源支行、賬號XXXXXXXX”；第十二條約定“甲方應(yīng)當(dāng)在本合同生效后30日內(nèi)開始實(shí)施本項(xiàng)專利……”；第十六條約定“雙方確定，按以下約定承擔(dān)各自的違約責(zé)任：1.甲方違反本合同第九條約定，應(yīng)當(dāng)按欠款金額參照借貸個貸規(guī)定年利息36%支付利息；2.乙方違反本合同第八條約定，應(yīng)當(dāng)按合同金額的百分之十支付違約金”；第十七條約定“雙方確定，在本合同有效期內(nèi)，甲方指定劉曾圣為甲方項(xiàng)目聯(lián)系人，乙方指定高現(xiàn)軍為乙方項(xiàng)目聯(lián)系人（注：此處為涉案合同筆誤，正確表述應(yīng)為甲方指定高現(xiàn)軍為甲方項(xiàng)目聯(lián)系人，乙方指定劉曾圣為乙方項(xiàng)目聯(lián)系人）。項(xiàng)目聯(lián)系人承擔(dān)以下責(zé)任：1.實(shí)施技術(shù)現(xiàn)場、設(shè)備安裝、調(diào)試有關(guān)事宜”；第二十二條約定“雙方約定本合同其他相關(guān)事項(xiàng)為：1.新上兩臺脫硫塔基礎(chǔ)及循環(huán)水池，風(fēng)機(jī)基礎(chǔ)由甲方自建；2.新上兩臺及維修兩臺的屬乙方一條龍技術(shù)服務(wù)直至由甲方申請委托汝州市環(huán)境監(jiān)測站監(jiān)測達(dá)標(biāo)為標(biāo)準(zhǔn)；3.新上兩臺脫硫塔高度12米，煙囪6米，總高度18米，一臺φ2米、一臺3米直徑”。

2016年8月18日，高現(xiàn)軍（甲方）與劉曾圣（乙方）簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定“根據(jù)用戶及環(huán)保局的要求，原定脫硫塔基礎(chǔ)上需在引風(fēng)機(jī)前增添陶瓷多管除塵器以確保達(dá)標(biāo)新地方標(biāo)準(zhǔn)，并保護(hù)風(fēng)機(jī)延長使用壽命。經(jīng)雙方商定，原脫硫塔變更為φ2.5米、高6米1臺，多管除塵器為60個陶瓷多管，兩臺總價(jià)為15萬元。另一脫硫塔變更為φ3米、高9米，多管除塵器為90個陶瓷管，總價(jià)為20萬元。兩套設(shè)備、制作、設(shè)計(jì)、安裝（含引風(fēng)機(jī)安裝）由乙方大包干。兩套各配耐酸耐磨水泵各2臺、電動機(jī)11千瓦，所有土建及水池按乙方設(shè)計(jì)要求購料及施工，甲方負(fù)責(zé)乙方施工所用水、電并協(xié)助食宿，費(fèi)用乙方自付。合同簽訂付總額的30%，設(shè)備制作安裝完畢再付總額的30%，環(huán)保監(jiān)測合格七日內(nèi)再付30%，余額10%到質(zhì)保期一年內(nèi)付清……”

河南省農(nóng)村信用社賬戶歷史交易明細(xì)清單顯示：高現(xiàn)周于2016年8月26日向劉曾春轉(zhuǎn)賬6萬元，于2016年9月8日向武秀霞轉(zhuǎn)賬3萬元，于2017年1月24日向劉曾圣轉(zhuǎn)賬5萬元。

署有收款人劉曾圣、付款人高現(xiàn)軍的手寫“結(jié)算單”顯示“截止2016年12月8日，高現(xiàn)軍尚欠款27900元”。

劉曾圣手寫的“借條”顯示“今借高現(xiàn)周現(xiàn)金叁萬元整，借款人劉曾圣，2016.9.7，匯山西省古縣建行武秀霞卡”。經(jīng)原審法院傳喚劉曾圣到庭，劉曾圣稱該筆費(fèi)用是在施工過程中增加鋼結(jié)構(gòu)框架的材料款和人工費(fèi)，該筆錢匯至武秀霞的賬戶。武秀霞系劉曾圣之妻。

署有“收款人劉曾圣”“2016年8月20號”的“收到條”顯示“今收到高現(xiàn)周現(xiàn)金陸萬元整環(huán)保脫硫設(shè)備予付款（注：此處應(yīng)為劉曾圣的筆誤，正確表述應(yīng)為‘預(yù)付款’，下同）”。盛興公司的法定代表人劉曾春認(rèn)為收到條系偽造，申請筆跡鑒定。經(jīng)原審法院傳喚劉曾圣到庭，劉曾圣辨認(rèn)后稱該收到條中的“環(huán)保脫硫設(shè)備予付款”及“收款人：劉曾圣”系其本人書寫，其余文字不是其書寫。劉曾圣對該收到條的形成過程作如下解釋：該6萬元是匯至劉曾春建設(shè)銀行的賬戶上，劉曾春告知其收到款后，其方給高現(xiàn)周出具了收條。劉曾圣認(rèn)可收到高現(xiàn)周的6萬元，但稱高現(xiàn)周于2016年8月26日向劉曾春轉(zhuǎn)賬的6萬元也屬于補(bǔ)充協(xié)議的預(yù)付款。因劉曾圣認(rèn)可收到了高現(xiàn)周的6萬元款項(xiàng)，劉曾春撤回對收到條進(jìn)行筆跡鑒定的申請。

原審法院另查明：

（一）高現(xiàn)民經(jīng)營的現(xiàn)民灰膏廠注冊于2006年8月14日，經(jīng)營性質(zhì)為個體工商戶，經(jīng)營范圍為石灰制品制造銷售，該廠于2016年12月20日被注銷。2017年1月4日，汝州市現(xiàn)民灰膏廠成立，投資人為高現(xiàn)民，經(jīng)營性質(zhì)為個人獨(dú)資企業(yè)，經(jīng)營范圍為石灰制品制造銷售。

（二）涉案專利申請日為1998年6月5日，授權(quán)日為2000年12月29日，專利號為9811XXXX.X，專利權(quán)人為劉曾春。2008年12月26日，涉案專利權(quán)人變更為盛興公司。

（三）劉曾春、劉曾圣系兄弟關(guān)系，高現(xiàn)民、高現(xiàn)周、高現(xiàn)軍系兄弟關(guān)系。

原審法院認(rèn)為，盛興公司、高現(xiàn)民于2016年4月27日簽訂的涉案合同約定盛興公司以普通方式許可高現(xiàn)民實(shí)施其所擁有的涉案專利，高現(xiàn)民支付29萬元的實(shí)施許可使用費(fèi)，具體約定“新上二臺、改造二臺煙氣除塵、脫硫”“新上兩臺脫硫塔高度12米，煙囪6米，總高度18米，一臺φ2米、一臺3米直徑”，由盛興公司指定劉曾圣，由高現(xiàn)民指定高現(xiàn)軍為各自項(xiàng)目聯(lián)系人。同年8月18日，高現(xiàn)軍與劉曾圣簽訂補(bǔ)充協(xié)議，經(jīng)雙方商定原脫硫塔變更為“φ2.5米、高6米1臺，多管除塵器為60個陶瓷多管”，兩臺總價(jià)為15萬元。另一脫硫塔變更為“φ3米、高9米，多管除塵器為90個陶瓷管”，總價(jià)為20萬元，“兩套設(shè)備、制作、設(shè)計(jì)、安裝（含引風(fēng)機(jī)安裝）由乙方大包干”。盛興公司認(rèn)為，涉案合同約定的是許可高現(xiàn)民實(shí)施涉案專利及技術(shù)秘密的內(nèi)容，補(bǔ)充協(xié)議約定的是劉曾圣為高現(xiàn)軍承建脫硫塔工程的內(nèi)容，后者與前者無關(guān)，高現(xiàn)民應(yīng)當(dāng)支付許可實(shí)施費(fèi)29萬元。高現(xiàn)民認(rèn)為，補(bǔ)充協(xié)議是對涉案合同中的除塵脫硫設(shè)備具體指標(biāo)的變更，原合同價(jià)款相應(yīng)從29萬元變更為35萬元，兩份合同約定的內(nèi)容都是為了實(shí)施涉案專利技術(shù)，高現(xiàn)民已經(jīng)按照變更后的合同約定支付了大部分的合同款。

原審法院認(rèn)為，涉案合同與補(bǔ)充協(xié)議均是對高現(xiàn)民實(shí)施涉案專利技術(shù)所進(jìn)行的約定，后者是對前者關(guān)于除塵脫硫設(shè)備的具體指標(biāo)及價(jià)款的變更，理由如下。

第一，涉案合同明確約定：實(shí)施方式是“在年產(chǎn)10萬噸石灰窯新上二臺、改造二臺煙氣除塵、脫硫”，由盛興公司為高現(xiàn)民新建兩臺煙氣除塵脫硫設(shè)施并提供技術(shù)服務(wù)，“新上兩臺脫硫塔高度12米，煙囪6米，總高度18米，一臺φ2米、一臺3米直徑”“乙方（即盛興公司）派二名工程技術(shù)人員對新上兩臺及改造兩臺實(shí)施發(fā)明專利技術(shù)”“許可實(shí)施使用費(fèi)總額為貳拾玖萬元整”。涉案合同并未就新建兩臺脫硫塔的價(jià)款進(jìn)行單獨(dú)約定。補(bǔ)充協(xié)議明確載明“經(jīng)雙方商定原脫硫塔變更為φ2.5米、高6米1臺，多管除塵器為60個陶瓷多管，兩臺總價(jià)為15萬元。另一脫硫塔變更為φ3米、高9米，多管除塵器為90個陶瓷管，總價(jià)為20萬元。”因此，從兩份文件約定的實(shí)施內(nèi)容來看，補(bǔ)充協(xié)議僅是對涉案合同中約定的脫硫塔的規(guī)格參數(shù)、價(jià)款的變更，并未提及新建其他設(shè)施，雙方的交易內(nèi)容沒有發(fā)生根本變化，盛興公司履行承建脫硫塔的合同義務(wù)沒有改變，交易符合常理，二者具有承繼關(guān)系。

第二，涉案合同載明甲方（即高現(xiàn)民）項(xiàng)目聯(lián)系人為高現(xiàn)軍，乙方（即盛興公司）項(xiàng)目聯(lián)系人為劉曾圣，項(xiàng)目聯(lián)系人的責(zé)任是“實(shí)施技術(shù)現(xiàn)場設(shè)備安裝、調(diào)試有關(guān)事宜”。因雙方分別指定劉曾圣、高現(xiàn)軍作為己方的項(xiàng)目聯(lián)系人，負(fù)責(zé)設(shè)備安裝、調(diào)試等具體事務(wù)，高現(xiàn)軍、劉曾圣全程參與雙方締約過程。盛興公司法定代表人劉曾春與劉曾圣系兄弟關(guān)系，高現(xiàn)民與高現(xiàn)軍也系兄弟關(guān)系。鑒于家族企業(yè)中普遍存在親屬參與經(jīng)營的特點(diǎn)，高現(xiàn)軍、劉曾圣分別代表高現(xiàn)民、盛興公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，且由劉曾圣代表盛興公司收取合同款，具有合理性。故盛興公司主張補(bǔ)充協(xié)議并非對涉案合同的變更及高現(xiàn)民向劉曾圣所支付的合同款并非履行雙方合同的意見，理由不能成立，原審法院不予采納。

第三，涉案合同約定的實(shí)施期限為“自2016年4月27日至2016年7月27日”，如果按照盛興公司所稱，涉案合同僅是約定許可高現(xiàn)民實(shí)施涉案專利及技術(shù)秘密，則高現(xiàn)民對該專利及技術(shù)秘密的實(shí)施權(quán)僅有3個月，無法實(shí)現(xiàn)高現(xiàn)民訂立合同的目的，不合常理，故該期限應(yīng)是實(shí)施專利及建造專利設(shè)備的時間。而且，補(bǔ)充協(xié)議簽訂于2016年8月18日，可以印證補(bǔ)充協(xié)議系對脫硫塔規(guī)格、價(jià)款進(jìn)行變更的事實(shí)。

第四，2016年8月至2017年1月期間，劉曾春、劉曾圣、武秀霞均曾收到高現(xiàn)軍、高現(xiàn)周的款項(xiàng)，特別是劉曾春曾于2016年8月26日收到高現(xiàn)周轉(zhuǎn)賬的6萬元，并且劉曾春、劉曾圣與高現(xiàn)軍、高現(xiàn)周不存在本案訴爭項(xiàng)目之外的其他經(jīng)濟(jì)關(guān)系，盛興公司對收到該筆6萬元款項(xiàng)不能作出合理解釋，也足以佐證涉案合同和補(bǔ)充協(xié)議存在承繼、變更的關(guān)系。

綜合以上分析，補(bǔ)充協(xié)議系對涉案合同的變更，高現(xiàn)民按照變更后的約定支付了部分合同款，盛興公司又以變更前的涉案合同要求高現(xiàn)民支付合同款29萬元，明顯與事實(shí)不符，故盛興公司的訴訟請求及理由不能成立。

原審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》（2017年修正）第六十四條之規(guī)定，判決：駁回盛興公司的全部訴訟請求。案件受理費(fèi)9500元，由盛興公司負(fù)擔(dān)。

本案二審期間，盛興公司為支持其上訴主張，向本院提交了四組證據(jù)。第一組證據(jù)：1.盛興公司與鑫融源投資咨詢股份有限公司（以下簡稱鑫融源公司）簽訂的《專利實(shí)施許可合同》（合同登記編號：2017-1100-40-000401）；2.盛興公司給鑫融源公司開具的北京增值稅普通發(fā)票。擬證明：盛興公司將涉案專利許可給案外人使用所收取的許可使用費(fèi)遠(yuǎn)高于涉案合同約定的許可使用費(fèi)。第二組證據(jù)：補(bǔ)充協(xié)議（其上有高現(xiàn)軍、高現(xiàn)周的共同簽名）。擬證明：補(bǔ)充協(xié)議系由劉曾圣與高現(xiàn)軍、高現(xiàn)周二人共同簽訂，而非原審法院查明的僅與高現(xiàn)軍一人簽訂。第三組證據(jù)：律師費(fèi)發(fā)票。擬證明：盛興公司為本案糾紛在二審階段支出了相應(yīng)的律師代理費(fèi)，該筆支出應(yīng)由違約方高現(xiàn)民承擔(dān)。第四組證據(jù)：1.山東省濟(jì)南市中級人民法院（以下簡稱濟(jì)南中院）（2020）魯01民終12804號民事裁定；2.山東省濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民法院（以下簡稱槐蔭法院）（2020）魯0104民初6084號案庭審筆錄復(fù)印件；3.高現(xiàn)軍、高現(xiàn)周向槐蔭法院提交的答辯狀。擬證明：劉曾圣就高現(xiàn)軍、高現(xiàn)周拖欠補(bǔ)充協(xié)議剩余款項(xiàng)向槐蔭法院提起訴訟，高現(xiàn)軍、高現(xiàn)周在答辯狀中自認(rèn)補(bǔ)充協(xié)議的性質(zhì)是建筑施工合同。故劉曾圣與高現(xiàn)軍、高現(xiàn)周簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，與盛興公司和現(xiàn)民灰膏廠簽訂的涉案合同不存在承繼關(guān)系。濟(jì)南中院在指令槐蔭法院繼續(xù)審理該案所作出的（2020）魯01民終12804號民事裁定中，亦明確認(rèn)定補(bǔ)充協(xié)議的法律關(guān)系為買賣合同，而非專利實(shí)施許可合同。可見，涉案合同與補(bǔ)充協(xié)議不存在承繼、變更的關(guān)系，實(shí)為兩份相互獨(dú)立的合同。

高現(xiàn)民的質(zhì)證意見為：1.對第一組證據(jù)中的證據(jù)1的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均有異議，因劉曾春系鑫融源公司的董事，鑫融源公司與盛興公司為關(guān)聯(lián)公司，故該兩公司就涉案專利所簽訂的實(shí)施許可合同不具有參考意義。對第一組證據(jù)中的證據(jù)2的真實(shí)性認(rèn)可，但不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性及合法性，因?yàn)榘l(fā)票總金額高達(dá)540萬元，與涉案合同約定的許可費(fèi)金額相差懸殊，顯然不合常理。對第二組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為不能實(shí)現(xiàn)該證據(jù)的證明目的，該份補(bǔ)充協(xié)議是對涉案合同的補(bǔ)充和變更。2.對第三組證據(jù)的證明目的不予認(rèn)可，律師費(fèi)發(fā)票證據(jù)不應(yīng)作為專利實(shí)施許可合同糾紛的證據(jù)使用。3.對第四組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但不認(rèn)可該組證據(jù)的證明目的。盛興公司對于高現(xiàn)軍、高現(xiàn)周向槐蔭法院提交的答辯狀的內(nèi)容斷章取義，而且高現(xiàn)軍、高現(xiàn)周在槐蔭法院的庭審筆錄中亦從未自認(rèn)補(bǔ)充協(xié)議與涉案合同不存在承繼、變更關(guān)系。

本院的認(rèn)證意見為：1.對第一組證據(jù)中的證據(jù)1、2的真實(shí)性予以認(rèn)可，但因該兩份證據(jù)與本案爭議焦點(diǎn)無關(guān)，故不予采信。2.對第二組證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可。3.對第三組證據(jù)的真實(shí)性及合法性予以認(rèn)可，但本案屬于專利實(shí)施許可合同糾紛而非專利侵權(quán)糾紛，在雙方當(dāng)事人未就違約方應(yīng)向守約方支付維權(quán)律師費(fèi)作出明確約定的情況下，盛興公司請求支付律師費(fèi)并無法律依據(jù)，故不予采信。4.對第四組證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可。

本院二審第三次詢問結(jié)束后，盛興公司補(bǔ)充提交了如下證據(jù)：1.向河南省生態(tài)環(huán)境廳及河南省汝州市人民政府提交的政府信息公開申請表；2.河南省人民政府辦公廳《關(guān)于印發(fā)河南省排污許可管理暫行辦法的通知》及《河南省排污許可管理暫行辦法》；3.河南省環(huán)境保護(hù)廳《關(guān)于印發(fā)河南省排污許可證分級管理辦法的通知》及《河南省排污許可證分級管理辦法》；4.槐蔭法院（2020）魯0104民初6084號民事判決書；5.河南省生態(tài)環(huán)境廳2021年第71、72、73號政府信息公開告知書；6.汝環(huán)辦依申復(fù)〔2021〕2、3號政府信息公開申請答復(fù)書及附件。上述證據(jù)擬共同證明：涉案合同第九條第二款第2項(xiàng)約定的第二期款項(xiàng)的支付條件業(yè)已成就。

高現(xiàn)民向本院提交了書面質(zhì)證意見，對該六份證據(jù)的三性均不予認(rèn)可。

本院的認(rèn)證意見為：盛興公司補(bǔ)充提交的該六份證據(jù)與本案待證事實(shí)具有高度關(guān)聯(lián)性，且證據(jù)來源渠道清晰并具有較高公信力，故對該六份證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)可。

本案二審期間，高現(xiàn)民為支持其答辯主張，向本院提交了一份證據(jù)：通過“企查查”查詢鑫融源公司工商公示信息的查詢結(jié)果打印件。擬證明：劉曾春在鑫融源公司擔(dān)任董事，該公司與盛興公司為關(guān)聯(lián)公司，故盛興公司二審提交的其與鑫融源公司之間簽訂的專利實(shí)施許可合同不具有參考意義。

盛興公司的質(zhì)證意見為：對該份證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可，但不認(rèn)可其證明目的。

本院的認(rèn)證意見為：鑒于本院對盛興公司二審提交的其與鑫融源公司簽訂的專利實(shí)施許可合同該份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，故對高現(xiàn)民提交的該份證據(jù)亦不予采信。

本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院另查明：

（一）涉案專利權(quán)利要求書的相關(guān)內(nèi)容

涉案專利共四項(xiàng)權(quán)利要求，其中，權(quán)利要求1載明：“一種燃煤鍋爐窯爐多管強(qiáng)激式消煙除塵脫硫脫氮技術(shù)裝置，由腰鼓圓形文氏管一級凈化器，耐酸膠泥多管強(qiáng)激噴射塔二級凈化器，氣液分離除霧器，鍋爐引風(fēng)機(jī)構(gòu)成整套裝置；其特征在于腰鼓圓形文氏管一級凈化器（2），在收縮管（3）內(nèi)增設(shè)淺板（4）若干個不銹鋼鋼管噴射嘴（5）不銹鋼鋼管漩渦霧化噴射器（6），中心管（10），圓形水封池（11）來實(shí)現(xiàn)一級凈化；再經(jīng)耐酸膠泥多管強(qiáng)激噴射塔二級凈化器（9），內(nèi)設(shè)若干個耐酸膠泥多管（14）裝有不銹鋼鋼管霧化噴射器（16）強(qiáng)激煙氣實(shí)現(xiàn)二級精細(xì)凈化，煙塵及有害物質(zhì)排入污水水封池（12），達(dá)到二級凈化效果；凈化的潔凈煙氣經(jīng)過氣液分離除霧器（17），水封池（18），脫除煙氣中的液滴后，將達(dá)到環(huán)保排放標(biāo)準(zhǔn)的潔凈煙氣由鍋爐引風(fēng)機(jī)排入大氣?！?br/>

（二）涉案合同、補(bǔ)充協(xié)議的相關(guān)情況

1.涉案合同的簽訂背景

高現(xiàn)軍、高現(xiàn)周、高現(xiàn)民是兄弟關(guān)系，現(xiàn)民灰膏廠的名義經(jīng)營者為高現(xiàn)民，但實(shí)際投資人是高現(xiàn)軍和高現(xiàn)周。涉案合同簽訂之前，該廠由高現(xiàn)軍、高現(xiàn)周共同經(jīng)營。廠內(nèi)共有五座石灰窯，其中三座由高現(xiàn)軍負(fù)責(zé)經(jīng)營，另外兩座由高現(xiàn)周負(fù)責(zé)經(jīng)營。高現(xiàn)軍負(fù)責(zé)經(jīng)營的三座石灰窯共用原有的一臺脫硫塔，高現(xiàn)周負(fù)責(zé)經(jīng)營的兩座石灰窯共用原有的另一臺脫硫塔。

2.涉案合同相關(guān)條款的含義解釋及合同履行情況

雙方當(dāng)事人均確認(rèn)，涉案合同封面簽署的“有效期限：二〇一六年四月二十七日至二〇一八年六月五日”是指許可現(xiàn)民灰膏廠實(shí)施涉案專利的期限；涉案合同第三條第3項(xiàng)約定的“實(shí)施期限：自2016年4月27日至2016年7月27日”是指盛興公司對實(shí)施施工項(xiàng)目的指導(dǎo)期限；涉案合同第三條第1項(xiàng)約定的“新上二臺、改造二臺煙氣除塵、脫硫”，“新上二臺”是指新建兩臺脫硫塔，“改造二臺”是指對簽訂涉案合同之前即已存在于現(xiàn)民灰膏廠內(nèi)的原有兩臺脫硫塔的內(nèi)部結(jié)構(gòu)進(jìn)行改造，但不對脫硫塔的直徑和高度進(jìn)行變動；涉案合同第二十二條第3項(xiàng)約定的“新上兩臺脫硫塔高度12米，煙囪6米，總高18米，一臺φ2米，一臺3米直徑”，是指新建的兩臺脫硫塔的高度均為12米，煙囪高度均為6米，總高度均為18米，其中一臺脫硫塔的直徑為2米，另一臺脫硫塔的直徑為3米。

涉案合同簽訂當(dāng)日，盛興公司已按照合同第五條的約定向高現(xiàn)民交付了技術(shù)資料。

3.補(bǔ)充協(xié)議相關(guān)條款的含義解釋及履行情況

補(bǔ)充協(xié)議文本上的簽約主體，“甲方”為高現(xiàn)軍、高現(xiàn)周二人，“乙方”為劉曾圣。

二審訴訟中，高現(xiàn)軍以證人身份到庭陳述，補(bǔ)充協(xié)議之所以分別由高現(xiàn)軍、高現(xiàn)周作為一方，劉曾圣作為另一方簽字，是因?yàn)楦攥F(xiàn)軍、高現(xiàn)周作為現(xiàn)民灰膏廠的實(shí)際投資人，有權(quán)代表該廠在補(bǔ)充協(xié)議上簽字，而劉曾圣系盛興公司在涉案合同中指定的項(xiàng)目聯(lián)系人，故高現(xiàn)軍、高現(xiàn)周認(rèn)為劉曾圣亦有權(quán)代表盛興公司在補(bǔ)充協(xié)議上簽字。劉曾圣以證人身份到庭陳述，簽訂補(bǔ)充協(xié)議的目的，主要是對存在于現(xiàn)民灰膏廠的原有兩臺脫硫塔進(jìn)行改造，包括加裝陶瓷多管除塵器，并對原脫硫塔高度和直徑作相應(yīng)變更，以避免塔道內(nèi)的阻力影響石灰料產(chǎn)量。

雙方當(dāng)事人均確認(rèn)，涉案合同約定的29萬元價(jià)款不包括安裝陶瓷多管除塵器的費(fèi)用。

補(bǔ)充協(xié)議約定的總價(jià)款35萬元，其中的15萬元由高現(xiàn)軍支付，其余20萬元由高現(xiàn)周支付。

補(bǔ)充協(xié)議約定的60個陶瓷多管除塵器和90個陶瓷多管除塵器均已安裝完畢，兩臺脫硫塔的改造工作均已完成。

（三）現(xiàn)民灰膏廠的環(huán)評和排污許可證申領(lǐng)情況

2016年9月26日至27日，現(xiàn)民灰膏廠委托洛陽嘉清檢測技術(shù)有限公司就其脫硫塔排放口的廢氣進(jìn)行檢測。該公司于2016年10月6日作出《監(jiān)測報(bào)告》，結(jié)論為：現(xiàn)民灰膏廠在監(jiān)測期間，生產(chǎn)負(fù)荷在83.8%至84.4%之間，滿足國家對生產(chǎn)負(fù)荷達(dá)到額定生產(chǎn)負(fù)荷75%以上的要求。監(jiān)測期間生產(chǎn)正常，各環(huán)保設(shè)施正常運(yùn)行。監(jiān)測期間，現(xiàn)民灰膏廠除塵器排放口顆粒物濃度最大監(jiān)測值為16.5mg/?，脫硫塔排放口顆粒物濃度最大監(jiān)測值為16.6mg/?，二氧化硫的濃度最大監(jiān)測值為32mg/?，氮氧化物的濃度最大監(jiān)測值為140mg/?，均滿足《工業(yè)爐窯大氣污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》（DB41/1066-2015）中標(biāo)準(zhǔn)限值（顆粒物：30mg/?，SO2：200mg/?，NOX：400mg/?）的要求。

　　2016年10月21日，河南省汝州市環(huán)境保護(hù)局向現(xiàn)民灰膏廠發(fā)放了豫環(huán)許可汝字2016023號排污許可證，有效期起止日期為2016年10月21日至2019年10月20日。

2016年11月17日，現(xiàn)民灰膏廠作為申請單位，向河南省環(huán)境保護(hù)廳提交初次申領(lǐng)大氣污染物排放許可的《河南省排污許可證審批表》，該審批表的“排污單位基本情況”載明“汝州市現(xiàn)民灰膏廠建設(shè)2座節(jié)能型石灰煅燒豎窯項(xiàng)目”，該審批表的“治污工藝及設(shè)施情況”載明“煙氣經(jīng)石灰窯煙道進(jìn)入陶瓷多管除塵器，除塵后通過引風(fēng)機(jī)送至高效第一級先進(jìn)入SXL/G型旋渦式煙氣凈化器及沖擊式SC型渦流噴淋塔、集中處理后，再進(jìn)入第二級SXL/G型旋渦式高效煙氣凈化器及沖擊式SC型旋流板脫硫塔精細(xì)凈化處理后達(dá)標(biāo)排放。經(jīng)大噴霧裝置后的脫硫液與煙氣充分接觸后，從主塔底部經(jīng)污水出水管排入污水沉淀池，在沉淀池內(nèi)加入生石灰，亞硫酸鈉、亞硫酸氫鈉溶液通過與氫氧化鈣反應(yīng)，形成半水合硫酸鈣的絮狀沉淀并實(shí)現(xiàn)氫氧化鈉的再生，再生液進(jìn)入循環(huán)池，再經(jīng)循環(huán)泵打入脫硫塔內(nèi)，實(shí)現(xiàn)循環(huán)利用，沉淀的灰泥或二水石膏采用人工清灰的模式定期清理后與廢石粉一起外運(yùn)銷售處理。”該表附件三的“廢氣治理工藝流程圖”如下：

最高法談 | 專利實(shí)施許可與配套交易的不同法律屬性

（四）劉曾圣與高現(xiàn)軍、高現(xiàn)周相關(guān)訴訟情況

劉曾圣以高現(xiàn)軍、高現(xiàn)周拖欠支付補(bǔ)充協(xié)議約定的剩余款項(xiàng)為由，向槐蔭法院提起訴訟，請求判令：1.高現(xiàn)軍償付劉曾圣貨款27900元并支付滯納金利息損失費(fèi)；2.高現(xiàn)周償付劉曾圣貨款9萬元并支付滯納金利息損失費(fèi)；3.高現(xiàn)軍、高現(xiàn)周承擔(dān)案件訴訟費(fèi)等費(fèi)用。

后，槐蔭法院作出（2020）魯0104民初6084號民事裁定，裁定駁回劉曾圣起訴。劉曾圣對該裁定不服，向濟(jì)南中院提起上訴，濟(jì)南中院作出（2020）魯01民終12804號民事裁定，撤銷（2020）魯0104民初6084號民事裁定，指令槐蔭法院審理。

2021年8月7日，槐蔭法院作出（2020）魯0104民初6084號民事判決，判令：高現(xiàn)軍于判決生效之日起十日內(nèi)付清劉曾圣定作費(fèi)用27900元；高現(xiàn)軍承擔(dān)上述款項(xiàng)的逾期付款利息損失，以27900元為基數(shù)自2017年8月18日起按照中國人民銀行同期同類流動資金貸款基準(zhǔn)利率或一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算至實(shí)際付款日止，同上述貨款一并給付劉曾圣；高現(xiàn)周于判決生效之日起十日內(nèi)付清欠劉曾圣定作費(fèi)用9萬元；高現(xiàn)周承擔(dān)上述款項(xiàng)的逾期付款利息損失，以9萬元為基數(shù)自2017年8月18日起按照中國人民銀行同期同類流動資金貸款基準(zhǔn)利率或一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算至實(shí)際付款日止，同上述貨款一并給付劉曾圣。

高現(xiàn)軍、高現(xiàn)周不服，向濟(jì)南中院提起上訴。2021年11月29日，濟(jì)南中院作出（2021）魯01民終10336號民事裁定，以審理程序嚴(yán)重違法為由，撤銷（2020）魯0104民初6084號民事判決，發(fā)回槐蔭法院重審。目前，槐蔭法院對該案尚未作出判決。

本院認(rèn)為：本案為發(fā)明專利實(shí)施許可合同糾紛。結(jié)合當(dāng)事人的訴辯意見及查明的事實(shí)，本案二審爭議焦點(diǎn)問題是：（一）補(bǔ)充協(xié)議是否系對涉案合同的變更；（二）盛興公司根據(jù)涉案合同主張高現(xiàn)民支付專利使用費(fèi)及違約金的請求應(yīng)否得到支持。

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱民法典）于2021年1月1日起施行，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用

（一）補(bǔ)充協(xié)議是否系對涉案合同的變更

盛興公司上訴認(rèn)為，補(bǔ)充協(xié)議并非對涉案合同約定內(nèi)容的承繼、變更，而是兩份相互獨(dú)立的合同。高現(xiàn)民辯稱，補(bǔ)充協(xié)議系對涉案合同約定內(nèi)容的變更，二者之間存在承繼關(guān)系。對此本院認(rèn)為，根據(jù)本院查明的事實(shí)，基于涉案合同和補(bǔ)充協(xié)議的簽訂主體、訂立目的、權(quán)利義務(wù)內(nèi)容等因素考量，應(yīng)認(rèn)定補(bǔ)充協(xié)議并非對涉案合同的變更，兩份合同雖存在一定關(guān)聯(lián)，但在法律關(guān)系上是彼此獨(dú)立的兩份合同，詳析如下。

首先，關(guān)于兩份合同的簽訂主體。涉案合同的簽訂主體為現(xiàn)民灰膏廠與盛興公司，而補(bǔ)充協(xié)議的簽訂主體為高現(xiàn)軍、高現(xiàn)周與劉曾圣。盡管現(xiàn)民灰膏廠的經(jīng)營者高現(xiàn)民與高現(xiàn)軍、高現(xiàn)周為兄弟，盛興公司的法定代表人劉曾春與劉曾圣為兄弟，但高現(xiàn)軍、高現(xiàn)周以及劉曾圣在簽訂補(bǔ)充協(xié)議時，并非以現(xiàn)民灰膏廠或盛興公司的名義，而是以自己的名義，由此表明在后的協(xié)議名為“補(bǔ)充協(xié)議”，實(shí)為不同主體簽訂的第二份合同。

其次，關(guān)于兩份合同的訂立目的與權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。涉案合同的標(biāo)題為《技術(shù)轉(zhuǎn)讓（專利實(shí)施許可）合同》，正文部分開宗明義指明“本合同乙方（即盛興公司）以普通方式許可甲方（即現(xiàn)民灰膏廠）實(shí)施其所擁有的燃煤鍋爐窯爐消煙除塵脫硫脫氮技術(shù)裝置專利權(quán)，甲方受讓該項(xiàng)專利的實(shí)施許可并支付相應(yīng)的實(shí)施許可使用費(fèi)”?？梢?，盛興公司與高現(xiàn)民簽訂涉案合同的目的，是由盛興公司有償許可高現(xiàn)民所經(jīng)營的現(xiàn)民灰膏廠實(shí)施涉案專利技術(shù)。涉案合同的第一條、第三條、第七條、第八條、第九條的具體約定，均可佐證涉案合同的訂立目的是現(xiàn)民灰膏廠為了獲得涉案專利的實(shí)施許可。涉案合同第十七條所約定的“在本合同有效期內(nèi)，盛興公司指定劉曾圣為項(xiàng)目聯(lián)系人，承擔(dān)實(shí)施技術(shù)現(xiàn)場設(shè)備安裝、調(diào)試有關(guān)事宜”，以及第二十二條所約定的“1.新上兩臺脫硫塔基礎(chǔ)及循環(huán)水池、風(fēng)機(jī)基礎(chǔ)由甲方自建。2.新上兩臺及維修兩臺屬乙方一條龍技術(shù)服務(wù)，直至由甲方申請委托汝州市環(huán)境監(jiān)測站監(jiān)測達(dá)標(biāo)為標(biāo)準(zhǔn)。3.新上兩臺脫硫塔高度12米、煙囪6米，總高18米，一臺φ2米、一臺3米直徑”等內(nèi)容，均是為了順利實(shí)施涉案專利技術(shù)，屬于盛興公司許可現(xiàn)民灰膏廠實(shí)施涉案專利所承擔(dān)的從屬合同義務(wù)，不改變涉案合同的性質(zhì)，涉案合同的主要權(quán)利義務(wù)仍然是現(xiàn)民灰膏廠支付使用費(fèi)29萬元，盛興公司許可現(xiàn)民灰膏廠使用涉案專利。

反觀補(bǔ)充協(xié)議，補(bǔ)充協(xié)議開宗明義指明“根據(jù)用戶及環(huán)保局的要求，原定脫硫塔基礎(chǔ)上在引風(fēng)機(jī)前增添陶瓷多管除塵器以確保達(dá)標(biāo)新地方標(biāo)準(zhǔn)，并保護(hù)引風(fēng)機(jī)延長使用壽命”?？梢?，補(bǔ)充協(xié)議的簽訂目的是針對原脫硫塔進(jìn)行改造和在引風(fēng)機(jī)前加裝陶瓷多管除塵器的施工工程，并在劉曾圣和高現(xiàn)軍、高現(xiàn)周之間明確各自的權(quán)利義務(wù)。根據(jù)高現(xiàn)民申請?jiān)诙徳儐柍绦蛑谐鐾プ髯C的證人高現(xiàn)軍也明確述稱，涉案合同約定的29萬元價(jià)款不包括安裝陶瓷多管除塵器的費(fèi)用?？梢姡诿摿蛩L(fēng)機(jī)前加裝陶瓷多管除塵器，并非從屬于涉案專利技術(shù)的實(shí)施，補(bǔ)充協(xié)議所約定的價(jià)款35萬元對應(yīng)的是陶瓷多管除塵器的相關(guān)費(fèi)用，即在引風(fēng)機(jī)前加裝150個陶瓷多管除塵器及適應(yīng)性改造脫硫塔的塔徑及高度的施工工程的設(shè)備采購費(fèi)和工程施工勞務(wù)費(fèi)。

需要指出的是，雖然本案雙方當(dāng)事人對于補(bǔ)充協(xié)議冠名為《專利實(shí)施許可合同補(bǔ)充協(xié)議》的原因和理解各執(zhí)一詞，但“實(shí)施專利技術(shù)”與“為了實(shí)施專利技術(shù)而另行完成必要物質(zhì)條件準(zhǔn)備工作（如購置相關(guān)硬件設(shè)備、安裝調(diào)試設(shè)備、工程施工改造等）”，二者不應(yīng)混為一談。專利實(shí)施許可的本質(zhì)在于利用專利技術(shù)方案來實(shí)施生產(chǎn)經(jīng)營活動，專利權(quán)人（許可方）與使用者（被許可方）簽訂專利實(shí)施許可合同，其實(shí)質(zhì)是圍繞專利技術(shù)這一客體進(jìn)行交易，使專利技術(shù)方案得以付諸實(shí)施和價(jià)值變現(xiàn)，從而既回報(bào)專利權(quán)人的研發(fā)投入，又促進(jìn)專利技術(shù)的普及運(yùn)用，實(shí)現(xiàn)互惠互利、合作共贏。在當(dāng)事人沒有特別約定的情況下，將被許可人為實(shí)施專利技術(shù)而另行完成必要物質(zhì)條件準(zhǔn)備工作所支出的費(fèi)用歸類于專利實(shí)施許可費(fèi)，既抹殺了專利實(shí)施許可交易的本質(zhì)，也混淆了專利實(shí)施許可交易與專利實(shí)施許可配套交易的不同法律屬性。

綜上，鑒于兩份合同在簽訂主體、合同性質(zhì)、合同目的、權(quán)利義務(wù)內(nèi)容等方面均存在實(shí)質(zhì)差異，故在法律關(guān)系的界定上不應(yīng)認(rèn)定補(bǔ)充協(xié)議系對涉案合同的變更，而應(yīng)認(rèn)定是在法律關(guān)系上彼此獨(dú)立的兩份合同。原審法院的相關(guān)認(rèn)定有所失當(dāng)，本院依法糾正。

（二）盛興公司根據(jù)涉案合同主張高現(xiàn)民支付專利使用費(fèi)及違約金的請求應(yīng)否得到支持

合同法第八條第一款、第六十條第一款、第一百零七條分別規(guī)定，“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同”“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。

本案中，涉案合同是盛興公司和現(xiàn)民灰膏廠基于真實(shí)意思表示達(dá)成的合意，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或禁止性規(guī)定，亦不損害國家、集體及第三人利益，應(yīng)認(rèn)定合法有效。涉案合同既已訂立，各方即應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定履行。前已述及，補(bǔ)充協(xié)議不屬于對涉案合同的變更，故盛興公司能否根據(jù)涉案合同主張高現(xiàn)民支付專利使用費(fèi)及違約金，取決于盛興公司是否履行了涉案合同所約定的義務(wù)，以及高現(xiàn)民是否違反了涉案合同的約定而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

涉案合同約定價(jià)款分三期履行，合同雙方當(dāng)事人均確認(rèn)盛興公司已向現(xiàn)民灰膏廠交付技術(shù)資料，故第一期價(jià)款的給付條件已成就。關(guān)于涉案合同第二、三期價(jià)款的給付條件是否成就，根據(jù)涉案合同第九條第二款第2項(xiàng)的約定，第二期價(jià)款給付條件是“經(jīng)汝州市環(huán)境監(jiān)測站監(jiān)測達(dá)到環(huán)評排放要求”，第三期價(jià)款給付條件是“余額10%在三個月內(nèi)付清”。根據(jù)涉案合同第七條關(guān)于“為保證甲方有效實(shí)施本項(xiàng)專利，乙方向甲方提供以下技術(shù)服務(wù)和技術(shù)指導(dǎo)：1.技術(shù)服務(wù)和技術(shù)指導(dǎo)的內(nèi)容：乙方派二名工程技術(shù)人員對新上兩臺及改造兩臺實(shí)施發(fā)明專利技術(shù)”、第八條關(guān)于“雙方確定，乙方許可甲方實(shí)施本項(xiàng)專利及轉(zhuǎn)讓技術(shù)秘密、提供技術(shù)服務(wù)和技術(shù)指導(dǎo)，按以下標(biāo)準(zhǔn)和方式驗(yàn)收：1.實(shí)施發(fā)明專利技術(shù)達(dá)到甲方環(huán)評環(huán)保排放要求；2.煙氣排放為白色煙氣（不加堿生石灰的條件下）；3.煙氣標(biāo)準(zhǔn)為大電廠排出的煙為準(zhǔn)”的約定，結(jié)合涉案合同的上下文語境，第二期價(jià)款給付條件應(yīng)理解為：現(xiàn)民灰膏廠利用盛興公司許可實(shí)施的專利技術(shù)進(jìn)行改造，并經(jīng)汝州市有關(guān)環(huán)境監(jiān)測部門監(jiān)測達(dá)到環(huán)評排放要求。根據(jù)本院查明的事實(shí)，現(xiàn)民灰膏廠于2016年9月26日-27日委托洛陽嘉清檢測技術(shù)有限公司，對其脫硫塔排放口的廢氣進(jìn)行檢測，《監(jiān)測報(bào)告》的結(jié)論為現(xiàn)民灰膏廠的各項(xiàng)廢氣排放指標(biāo)達(dá)標(biāo)；汝州市環(huán)境保護(hù)局于2016年10月21日向現(xiàn)民灰膏廠發(fā)放了豫環(huán)許可汝字2016023號排污許可證；現(xiàn)民灰膏廠于2016年11月17日向河南省環(huán)境保護(hù)廳提交初次申領(lǐng)大氣污染物排放許可的《河南省排污許可證審批表》，該表中的“治污工藝及設(shè)施情況”載明“煙氣經(jīng)石灰窯煙道進(jìn)入陶瓷多管除塵器，除塵后通過引風(fēng)機(jī)送至高效第一級先進(jìn)入SXL/G型旋渦式煙氣凈化器及沖擊式SC型渦流噴淋塔、集中處理后，再進(jìn)入第二級SXL/G型旋渦式高效煙氣凈化器及沖擊式SC型旋流板脫硫塔精細(xì)凈化處理后達(dá)標(biāo)排放”，該表中的廢氣治理工藝流程圖與前述治污工藝及設(shè)施情況能夠相互印證。而盛興公司許可現(xiàn)民灰膏廠使用的涉案專利權(quán)利要求1中記載的技術(shù)特征就包括“一級凈化器”“二級凈化器”“氣液分離除霧器”“鍋爐引風(fēng)機(jī)”等部件，但不包括陶瓷多管除塵器。同時，高現(xiàn)民并未舉證證明，現(xiàn)民灰膏廠取得前述監(jiān)測報(bào)告和排污許可證是利用第三方提供的技術(shù)、勞務(wù)的結(jié)果。因此，綜合上述事實(shí)，可以認(rèn)定現(xiàn)民灰膏廠通過汝州環(huán)評部門監(jiān)測以及獲得大氣排污許可證，是涉案專利技術(shù)和補(bǔ)充協(xié)議加裝的陶瓷多管除塵器等硬件設(shè)備共同協(xié)力疊加所取得的結(jié)果。結(jié)合涉案合同關(guān)于第二、三期價(jià)款給付條件與時機(jī)的約定，應(yīng)認(rèn)定該兩期價(jià)款的給付條件亦已成就。

本案無證據(jù)證明高現(xiàn)民已按照涉案合同的約定向盛興公司給付了涉案合同款項(xiàng)，高現(xiàn)民關(guān)于其已向盛興公司支付超過涉案合同90%款項(xiàng)的抗辯主張，實(shí)為高現(xiàn)軍、高現(xiàn)周基于補(bǔ)充協(xié)議向劉曾圣支付補(bǔ)充協(xié)議所約定的陶瓷多管除塵器等硬件設(shè)備購置、設(shè)計(jì)、安裝等相關(guān)費(fèi)用，故對高現(xiàn)民該項(xiàng)抗辯主張本院不予支持。高現(xiàn)民無正當(dāng)理由迄今未向盛興公司支付涉案合同的三期價(jià)款，已構(gòu)成違約。盛興公司要求高現(xiàn)民支付涉案合同價(jià)款及違約金（拖欠價(jià)款期間產(chǎn)生的利息），具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。

關(guān)于高現(xiàn)民應(yīng)承擔(dān)的違約金。合同法第一百一十四條規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)?！备鶕?jù)涉案合同第十六條的約定，如果甲方（即高現(xiàn)民）違反涉案合同第九條約定，“應(yīng)當(dāng)按欠款金額參照借貸個貸規(guī)定年利息36%支付利息”。后在一審?fù)忂^程中，盛興公司主動提出，計(jì)算對方違約損害賠償數(shù)額時將利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)由36%調(diào)整至24%。本院認(rèn)為，盛興公司下調(diào)利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)后主張的違約金，與高現(xiàn)民違約給盛興公司造成的損失并未明顯失衡，故對盛興公司主張按照調(diào)整后的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算高現(xiàn)民拖欠涉案合同價(jià)款給盛興公司造成的損失，本院予以允準(zhǔn)。具體按照如下方式計(jì)算：涉案合同第一期價(jià)款為5.8萬元（29萬元×20%=5.8萬元），該期價(jià)款對應(yīng)的支付條件是“技術(shù)秘密資料交付當(dāng)日支付”，雙方均確認(rèn)技術(shù)資料已在涉案合同簽訂當(dāng)天即2016年4月27日支付，故第一期拖欠價(jià)款對應(yīng)的利息應(yīng)自2016年4月28日起算；涉案合同第二期價(jià)款為20.3萬元（29萬元×70%=20.3萬元），該期價(jià)款對應(yīng)的支付條件是“達(dá)到環(huán)評排放要求當(dāng)日”，現(xiàn)已查明現(xiàn)民灰膏廠委托洛陽嘉清檢測技術(shù)有限公司對其脫硫塔排放口的廢氣進(jìn)行檢測并于2016年10月6日作出各項(xiàng)廢氣排放均達(dá)標(biāo)的監(jiān)測報(bào)告，故第二期拖欠價(jià)款對應(yīng)的利息應(yīng)自2016年10月7日起算；涉案合同第三期價(jià)款為2.9萬元（29萬元×10%=2.9萬元），該期價(jià)款的支付時機(jī)是“余款10%在三個月內(nèi)付清”，故第三期拖欠價(jià)款對應(yīng)的利息應(yīng)自2017年1月7日起算。

本案為專利實(shí)施許可合同糾紛而非專利侵權(quán)糾紛，盛興公司原審訴請并未主張律師費(fèi)，且雙方當(dāng)事人亦未在涉案合同中就違約責(zé)任應(yīng)涵蓋律師費(fèi)作出約定，故盛興公司上訴請求判令高現(xiàn)民賠償20000元律師費(fèi)，本院不予支持。

綜上所述，盛興公司的上訴請求部分成立；原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，處理結(jié)果錯誤，本院依法改判。依照《中華人民共和國合同法》第八條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條，《最高人民法院關(guān)于適用

一、撤銷河南省鄭州市中級人民法院（2020）豫01知民初533號民事判決；

二、高現(xiàn)民自本判決生效之日起十日內(nèi)向北京盛興環(huán)保鍋爐高科技股份有限公司支付專利使用費(fèi)29萬元；

三、高現(xiàn)民自本判決生效之日起十日內(nèi)向北京盛興環(huán)保鍋爐高科技股份有限公司支付違約金，具體計(jì)算方法為：以58000元為基數(shù)，按照24%的年利率，自2016年4月28日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止；以203000元為基數(shù)，按照24%的年利率，自2016年10月7日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止；以29000元為基數(shù)，按照24%的年利率，自2017年1月7日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止；

四、駁回北京盛興環(huán)保鍋爐高科技股份有限公司的其他訴訟請求。

如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)9500元、二審案件受理費(fèi)9500元，均由高現(xiàn)民負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長何鵬

審判員歐宏偉

審判員李麗

二〇二二年三月二日

法官助理姜琳浩

書記員王茜

來源：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：最高法談 | 專利實(shí)施許可與配套交易的不同法律屬性（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

報(bào)名！2022年度廣東省知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)營人才培養(yǎng)項(xiàng)目來啦！

廣東高校在校生優(yōu)先錄??！2022年廣東省知識產(chǎn)權(quán)代理人才培育項(xiàng)目報(bào)名啟動！

來了！「2022年廣東省涉外知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)人才培育項(xiàng)目」火熱報(bào)名中！

最高法談 | 專利實(shí)施許可與配套交易的不同法律屬性

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com