適用舉證妨礙制度確定賠償數(shù)額 ?

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“麗楓公司訴云龍麗沨酒店、魯商公司侵害商標權(quán)糾紛案?！?/strong>

裁判要旨

為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，法院可以責令侵權(quán)人提供；侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，法院可以根據(jù)權(quán)利人的主張、在案證據(jù)，并考慮相關因素確定賠償數(shù)額。

案件信息

一審：徐州中院（2020）蘇03民初338號民事判決書；

二審：江蘇高院（2021）蘇民終1022號民事判決書。

案情摘要

麗楓集團有限公司〔LAVANDE（HK）LIMITED〕系第12948606號商標、第13628121號商標、第24587545號商標、第24587628號商標、第28751283號商標的權(quán)利人，上述商標核定使用范圍均為住所（旅館、供膳寄宿處）及住所代理等。麗楓集團有限公司許可麗楓舒適酒店管理（深圳）有限公司（以下簡稱麗楓公司）使用，并明確約定“若遇到第三方侵犯上述商標行為的，麗楓公司有權(quán)就中國境內(nèi)侵權(quán)行為單獨以自己的名義維權(quán)”。

徐州壹道知識產(chǎn)權(quán)服務有限公司委托代理人在云龍區(qū)麗沨酒店（以下簡稱云龍麗沨酒店）外墻拍攝到“麗沨酒店”巨幅字，并在一層大廳、三層接待臺及走廊、桌臺、室內(nèi)衛(wèi)生間臺盆、消防栓等多處拍攝到“”“”“麗楓酒店”“麗沨酒店”等標識。徐州魯商眾投企業(yè)管理股份有限公司（以下簡稱魯商公司）向徐州壹道知識產(chǎn)權(quán)服務有限公司出具住宿費發(fā)票一張。麗楓公司認為云龍麗沨酒店、魯商公司共同侵權(quán)，遂訴至法院要求其停止侵權(quán)，共同賠償損失50萬元。

法院認為

徐州中院一審認為:

一、云龍麗沨酒店、魯商公司構(gòu)成商標侵權(quán)

云龍麗沨酒店的經(jīng)營范圍為住宿服務，與涉案注冊商標核定使用服務范圍部分重合，在其經(jīng)營活動中，其多處使用“”“”“麗楓酒店”“麗沨酒店”“麗沨酒店”標識及字樣，與涉案商標的主要呼叫成分和識別部分相似，容易引起混淆，構(gòu)成商標侵權(quán)。

二、云龍麗沨酒店、魯商公司承擔的民事責任

本案中，魯商公司提供了住宿收款憑證，與云龍麗沨酒店構(gòu)成共同侵權(quán)，應承擔連帶賠償責任。一審法院綜合考慮涉案注冊商標的知名度和影響力、云龍麗沨酒店、魯商公司侵權(quán)的性質(zhì)、過錯程度、經(jīng)營規(guī)模、經(jīng)營地址及經(jīng)營時間、麗楓公司為維權(quán)所支付的合理費用等因素酌情確定賠償數(shù)額。

綜上，一審法院判決云龍麗沨酒店停止使用“”“”“麗楓酒店”“麗沨酒店”“麗沨酒店”文字及標識，云龍麗沨酒店、魯商公司連帶賠償麗楓公司經(jīng)濟損失及合理費用共計8萬元。

麗楓公司、云龍麗沨酒店、魯商公司不服一審判決，向江蘇高院提起上訴。

江蘇高院二審認為：

首先，云龍麗沨酒店使用被控侵權(quán)標識構(gòu)成商標侵權(quán)。被控侵權(quán)標識“麗沨酒店”與涉案商標、讀音相同，“沨”與“楓”字僅偏旁不同，字形高度近似，容易導致消費者的混淆誤認，應認定構(gòu)成商標侵權(quán)。

其次，魯商公司與云龍麗沨酒店構(gòu)成共同侵權(quán)。結(jié)合魯商公司為云龍麗沨酒店的經(jīng)營實際出具發(fā)票，為云龍麗沨酒店實施的侵權(quán)行為提供便利條件；麗楓公司主張的被控侵權(quán)行為發(fā)生時，魯商公司的法定代表人與云龍麗沨酒店的經(jīng)營者為同一人等因素，應認定魯商公司與云龍麗沨酒店構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔連帶責任。

再次，一審判決確定的賠償額不當，應予糾正。一審中，麗楓公司申請法院向徐州市稅務局調(diào)取云龍麗沨酒店及魯商公司的稅務開票信息，調(diào)取的證據(jù)顯示魯商公司2017-2020年度的開票金額為160余萬元，故麗楓公司依據(jù)上述開票金額，并結(jié)合云龍麗沨酒店、魯商公司的侵權(quán)情節(jié)、性質(zhì)等相關因素，請求云龍麗沨酒店、魯商公司向其賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)費用共計50萬元。云龍麗沨酒店、魯商公司主張魯商公司除了為云龍麗沨酒店提供開票服務，還從事其他業(yè)務，故上述開票金額不能反映云龍麗沨酒店的經(jīng)營情況。為此，二審法院要求云龍麗沨酒店、魯商公司就其開票信息進一步作出具體說明并補充提交相關證據(jù)，以便具體區(qū)分、統(tǒng)計與云龍麗沨酒店相關的開票金額。但云龍麗沨酒店、魯商公司未能按照法院要求提交證據(jù)，僅出具了兩份《情況說明》，其中一份《情況說明》稱云龍麗沨酒店沒有內(nèi)部賬冊，且云龍麗沨酒店被控侵權(quán)的門頭僅在2020年7月才短暫使用過，故2017-2020年的開票金額不能反映實際情況；另一份《情況說明》由徐州市云龍區(qū)萬豪名城假日商務賓館（以下簡稱萬豪賓館）出具，稱魯商公司也為萬豪賓館開具過稅務發(fā)票，但因涉及商業(yè)秘密，不便透露開票的金額及數(shù)量。二審法院認為，上述兩份《情況說明》均為出具方單方陳述，在云龍麗沨酒店、魯商公司未能提供相關證據(jù)的情形下，均不予采納。就本案的賠償額，二審法院綜合考慮以下因素確定賠償額：1.《中華人民共和國商標法》第六十三條第二款規(guī)定，人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關的賬簿、資料；侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九十五條規(guī)定，一方當事人控制證據(jù)無正當理由拒不提交，對待證事實負有舉證責任的當事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于控制人的，人民法院可以認定該主張成立。本案中，云龍麗沨酒店、魯商公司雖主張魯商公司2017-2020年度的開票信息160余萬元并不都是云龍麗沨酒店的開票金額，但在其有能力提供相關發(fā)票明細、賬簿及資料而拒不提交的情況下，法院可以參考麗楓公司主張的賠償額及稅務開票信息確定賠償數(shù)額。2.涉案商標具有一定的知名度，為相關公眾所知曉。3.云龍麗沨酒店成立于2016年，經(jīng)營時間較長，地理位置優(yōu)越，且云龍麗沨酒店在去哪兒網(wǎng)、攜程網(wǎng)、飛豬酒店網(wǎng)等多個網(wǎng)站中從事推廣、預訂及銷售業(yè)務。4.云龍麗沨酒店內(nèi)外多處地點均使用被控侵權(quán)標識，并侵害麗楓公司多枚商標。5.消費者對于云龍麗沨酒店的入住體驗較差，在一定程度上損害了麗楓公司的商譽與信譽。6.麗楓公司為制止侵權(quán)支付了律師費、公證費等必要的合理支出。綜合上述因素，法院認為麗楓公司主張云龍麗沨酒店、魯商公司向其賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)費用共計50萬元具有事實與法律依據(jù)，予以支持，一審判決確定的賠償額過低，應予調(diào)整。

綜上，二審法院改判云龍麗沨酒店、魯商公司連帶賠償麗楓公司經(jīng)濟損失及合理費用共計50萬元。

二審合議庭：劉  莉  袁  滔  曹美娟

（原標題：典型案例丨適用舉證妨礙制度確定賠償數(shù)額——麗楓公司訴云龍麗沨酒店、魯商公司侵害商標權(quán)糾紛案）

來源：江蘇知產(chǎn)視野微信

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接： 適用舉證妨礙制度確定賠償數(shù)額  （點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自江蘇知產(chǎn)視野微信并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com