知識產(chǎn)權(quán)訴訟背后的商業(yè)策略（律所篇）——看訴訟中的“建筑師”如何把握機遇，迎接挑戰(zhàn)

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“從以往的訴訟案件中，尋找一些案件啟示。”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中，律所是很重要的一環(huán)。律所不僅能更好的維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，還能通過案例分享宣傳知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法制，給予其他企業(yè)相關(guān)警示。結(jié)合IPR Daily以往發(fā)布的律所相關(guān)文章以及代理的知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件，商標糾紛案件的代理量最高，其次是專利糾紛案件、著作權(quán)糾紛案件等等。

知識產(chǎn)權(quán)訴訟中，往往會遇到諸多困難，如訴訟主體廣、訴訟關(guān)系復(fù)雜、訴訟的爭議點專業(yè)性強、取證和舉證困難、賠償數(shù)額難以計算等等。我們可以從以往的訴訟案件中，尋找一些案件啟示。

京津冀

高文律師事務(wù)所潘聰、張飛虎在《專利權(quán)屬訴訟中的八大法律問題和案例探析》中提到，專利權(quán)屬訴訟作為一種特殊類型的知識產(chǎn)權(quán)訴訟，有其特殊的法律問題值得深入研究。并用具體案例探討了專利權(quán)屬訴訟是否適用訴訟時效、專利權(quán)屬訴訟是否能合案審理、專利權(quán)屬訴訟是否能要求賠償與合理支出、委托開發(fā)與合作開發(fā)中的發(fā)明創(chuàng)造歸屬應(yīng)如何判斷等等問題。

北京北匯律師事務(wù)所張臻賢在《案例評析：2020年度專利復(fù)審無效十大案件之“分布式功率收集系統(tǒng)”系列案》中，對該系列案件進行了評析，并探討了在專利確權(quán)過程中對涉及權(quán)利要求技術(shù)特征的理解、創(chuàng)造性判斷中結(jié)合啟示的判斷這兩個典型問題的審查尺度。認為認定區(qū)別特征時應(yīng)允許適當(dāng)概括和提煉。在判斷結(jié)合啟示時，既要考慮技術(shù)手段和作用，還要考慮是否存在技術(shù)上的結(jié)合障礙。認定區(qū)別特征時，不能忽視特征間的關(guān)聯(lián)性。理解權(quán)利要求時需要參照說明書及附圖，遵循“內(nèi)部證據(jù)優(yōu)先”原則。

北京市京師（深圳）律師事務(wù)所管巧麗在《從杭州中院、浙江高院外觀專利侵權(quán)系列案，看專利設(shè)計與侵權(quán)設(shè)計相同相近似的認定》指出，本案在后續(xù)類似的涉及被訴侵權(quán)設(shè)計與專利設(shè)計是否構(gòu)成近似、是否落入專利權(quán)保護范圍的觀察判斷上具有一定指導(dǎo)意義。

中國貿(mào)促會專利商標事務(wù)所郭小軍在《從法拉利案看歐盟未注冊外觀設(shè)計對部分外觀設(shè)計的保護》中指出，產(chǎn)品的部分或者組合產(chǎn)品的構(gòu)成部件的可識別性以及其可見性本身或許是一個更具有挑戰(zhàn)性的問題。

北京市磐華律師事務(wù)所高偉 馮永貞 在《由侵犯商業(yè)秘密案件引發(fā)的對司法救濟與行政救濟相互銜接的思考》中，以國核寶鈦鋯業(yè)股份公司訴西部新鋯核材料科技有限公司及惠某寧侵犯商業(yè)秘密訴訟一案為例，對在專利權(quán)權(quán)屬糾紛訴訟案件中申請人將三件專利申請成功撤回之后，本案中專利申請權(quán)是否滅失等問題進行了討論，旨在更高效的實現(xiàn)司法救濟與行政救濟相互銜接，更好的維護當(dāng)事人的利益。

北京高沃律師事務(wù)所王青在《清除在先權(quán)利障礙，“好鄉(xiāng)霖”商標駁回復(fù)審行政糾紛案勝訴》中，代理人應(yīng)進行全方位檢索調(diào)查，結(jié)合案件事實情況判斷是否具備清除在先權(quán)利障礙的條件，并積極利用和主張“情勢變更原則”，以期為當(dāng)事人爭取最大利益。

商標注冊審查中，對于申請商標是否具備顯著特征進行的審查是必不可少的。北京魏啟學(xué)律師事務(wù)所宗可麗在《一枚身系6份無效宣告裁定的商標——從“大姨媽”案看商標的顯著性判斷》探討了這個問題。

從商標保護、盡量避免糾紛、防控風(fēng)險的角度，盡量選取與指定商品服務(wù)關(guān)聯(lián)性弱、顯著性較強的標識作為商標。針對關(guān)鍵詞最好先做商標查詢，針對重要案件，積極利用法律救濟程序堅持走下去。

引起眾多關(guān)注的“青花椒”案件從起訴金額看雖然是一個小案件，但對于餐飲企業(yè)的商標命名、注冊、使用及維權(quán)都具有重要的參考意義。北京超成律師事務(wù)所馮建坤在《代理律師視角：從“青花椒”看餐飲企業(yè)商標的命名、注冊、使用及維權(quán)》中探討了相關(guān)問題。

粵港澳大灣區(qū)

廣東敦和律師事務(wù)所肖維平、哈盼在《“一定影響”等于“一定知名度”？——企業(yè)名稱不正當(dāng)競爭案件爭議焦點分析》中，通過一起企業(yè)名稱不正當(dāng)競爭案件的詳細分析及相關(guān)類案梳理，理清有關(guān)侵害企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭糾紛中“一定影響”的含義和認定標準的思考。

“OneCloud”商標侵權(quán)案對于劃分于云計算、大數(shù)據(jù)平臺管理軟件服務(wù)的權(quán)利邊界具有典型的參考意義。廣東哲誠律師事務(wù)所李思緯、謝有林在《以“OneCloud”商標侵權(quán)案探析“云計算”服務(wù)的權(quán)利邊界》中，對本案的疑點——如何劃定云計算商品或服務(wù)的分類，以及原告的損失與被告的獲利情況均難以舉證的情況下，如何讓法院支持高判賠進行了有關(guān)評析。

鴻鵠律師事務(wù)所牛璋昕 對“無印良品”商標戰(zhàn)的始末進行了詳細的分析，在《“無印良品”商標戰(zhàn)（上）》、《“無印良品”商標戰(zhàn)（下）》兩文中，認為企業(yè)的商標注冊申請與企業(yè)的商業(yè)布局緊密相關(guān)。無論企業(yè)選擇何種商標布局策略，都需結(jié)合品牌當(dāng)下及未來可預(yù)見的發(fā)展路徑進行規(guī)劃，在企業(yè)的需求及能力范圍之內(nèi)盡早申請商標，為今后的發(fā)展打下堅實的權(quán)利基礎(chǔ)。

小結(jié)

本期律所相關(guān)的文章中，有涉及專利權(quán)屬訴訟、外觀專利訴訟、商標顯著性侵權(quán)案件、在先權(quán)利商標案件、不正當(dāng)競爭案件等等，橫跨餐飲、汽車、云計算等行業(yè)的文章。

有的文章分析了相關(guān)案件的爭議點、法條、啟示，有的文章試圖剖析案件當(dāng)事人采用的策略，我們可以從中學(xué)習(xí)一些案件經(jīng)驗。

（原標題：知識產(chǎn)權(quán)訴訟背后的商業(yè)策略（律所篇）——看訴訟中的“建筑師”如何把握機遇，迎接挑戰(zhàn)）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：知識產(chǎn)權(quán)訴訟背后的商業(yè)策略（律所篇）——看訴訟中的“建筑師”如何把握機遇，迎接挑戰(zhàn)（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com