從復(fù)審決定和駁回復(fù)審行政糾紛案淺談公知常識性證據(jù)的認定

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“從本文案例1和案例2可以看出，我國目前的實踐對公知常識性證據(jù)的認定持審慎態(tài)度，以確鑿無疑為標準，這對發(fā)明人是有利的?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn

作者：楊立芳中國貿(mào)促會專利商標事務(wù)所

相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域公知常識的認定，直接決定了該領(lǐng)域普通技術(shù)人員所應(yīng)具備的技術(shù)知識和認知能力，進而對創(chuàng)造性判斷具有重要影響。

一、公知常識的概念

中國的專利法并沒有對公知常識給出一個明確的定義，而僅僅在《審查指南》中以列舉的形式定義了公知常識。

公知常識的概念：《審查指南》第二部分第四章創(chuàng)造性第3節(jié)中在判斷要求保護的發(fā)明對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否顯而易見時提及了認為現(xiàn)有技術(shù)中存在技術(shù)啟示的一種情況，即：所述區(qū)別特征為公知常識，例如，本領(lǐng)域中解決該重新確定的技術(shù)問題的慣用手段，或教科書或者工具書等中披露的解決該重新確定的技術(shù)問題的技術(shù)手段。

二、公知常識的舉證

《審查指南》第二部分第八章第4.10.2.2節(jié)審查意見通知書正文中規(guī)定：審查員在審查意見通知書中引用的本領(lǐng)域的公知常識應(yīng)當是確鑿的，如果申請人對審查員引用的公知常識提出異議，審查員應(yīng)當能夠提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明或說明理由。在審查意見通知書中，審查員將權(quán)利要求中對技術(shù)問題的解決作出貢獻的技術(shù)特征認定為公知常識時，通常應(yīng)當提供證據(jù)予以證明。

三、公知常識性證據(jù)

公知常識性證據(jù)是指技術(shù)詞典、技術(shù)手冊、教科書等記載本領(lǐng)域基本技術(shù)知識的文獻。如無相反證據(jù)，技術(shù)詞典、技術(shù)手冊、教科書記載的技術(shù)知識可以推定為公知常識。

歐洲專利局一些判例認為，公知常識通常是指百科全書、教科書、詞典和手冊中包含的信息；當一研究領(lǐng)域太新以至于技術(shù)知識還無法從教科書中獲得時，也可以是指專利說明書和科學出版物中包含的信息。同時某些判例中規(guī)定：公知常識不僅是通過文字在教科書或類似的刊物中，也可以是普通技術(shù)人員頭腦中的知識。可見，一項技術(shù)問世后能否成為“公知常識”，并非主要參考其時間，也不僅僅限于特定的載體類型，而是參考其為所屬領(lǐng)域技術(shù)人員所利用的廣泛程度。換言之，公知常識性證據(jù)并非僅以時間、或者公開出版物的特定類型作為判斷因素，同時還要證明在其特定的技術(shù)領(lǐng)域中是否達到為所屬領(lǐng)域技術(shù)人員廣泛接受的程度。

筆者認為，我國《審查指南》對于公知常識性證據(jù)的認定標準簡單明了，便于操作。同時，筆者認為，盡管我國《審查指南》對公知常識性證據(jù)進行了有限列舉，僅提及三種形式：技術(shù)詞典、技術(shù)手冊、教科書，但與歐洲專利局相類似，上述有限列舉也可以從“公知化程度”的角度進行理解。除了時間、出版物的類型之外，“公知化程度”要參考其為所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員所接受的程度。

下文結(jié)合具體案例，對公知常識性證據(jù)的認定進行討論。

案例1

該案例涉及一項復(fù)審決定，該復(fù)審決定維持了在先的駁回決定。該復(fù)審決定針對的獨立權(quán)利要求涉及一種涂布陶瓷基材的方法。

合議組對該問題進行分析時，首先確定權(quán)利要求1與最接近現(xiàn)有技術(shù)相比的區(qū)別技術(shù)特征在于：通過烘烤固化另外的層，并限定了液體涂料的組成及固化條件，且限定了粉末涂料組合物的種類及構(gòu)成液體涂料組合物的丙烯酸樹脂和/或聚酯樹脂的種類。

然后，合議組根據(jù)公知常識性證據(jù)《涂料工藝（第三版)，上冊》(涂料工藝編委會編，化學工業(yè)出版社，2002年2月第4次印刷)認定上述區(qū)別技術(shù)特征都屬于本領(lǐng)域的公知常識，最終得出權(quán)利要求1的技術(shù)方案不具有創(chuàng)造性的結(jié)論。

《涂料工藝（第三版)，上冊》全面、細致地介紹了所屬領(lǐng)域的各種常規(guī)技術(shù)手段，對于該案例的區(qū)別技術(shù)特征都有公開或涉及。案例1是一個利用工具書中的技術(shù)手冊來證明某些技術(shù)特征是公知常識的典型案例。

從舉證的角度來說，之所以公知常識性證據(jù)中，“技術(shù)詞典、技術(shù)手冊、教科書等”是首當其沖被認可的證據(jù)載體，也是由于一項技術(shù)若為教科書或工具書等書籍記載，供本領(lǐng)域技術(shù)人員研究學習，某種程度上足以證明該項技術(shù)在所述領(lǐng)域的“公知化程度”。

案例2

發(fā)明專利申請201110187700.2，名稱為“一種腫瘤靶向性腫瘤壞死因子相關(guān)凋亡配體變體及其應(yīng)用”，上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局與被上訴人江蘇靶標生物醫(yī)藥研究所有限公司、常州南京大學高新技術(shù)研究院發(fā)明專利申請駁回復(fù)審行政糾紛案。

該案件的爭議點之一在于，合議組在復(fù)審程序中將《腫瘤研究前沿》（第8卷，第四軍醫(yī)大學出版社，公開日：2008年12月，第310頁最后一段到第311頁第一段，第314頁）作為公知常識性證據(jù)引用是否違反審查規(guī)則。

最終，二審法院認定國家知識產(chǎn)權(quán)局關(guān)于《腫瘤研究前沿》第8卷可以作為所述技術(shù)領(lǐng)域中的公知常識性證據(jù)的上訴理由不能成立，不予支持。

二審法院認定《腫瘤研究前沿》第8卷不屬于公知常識性證據(jù)的理由如下：

（1）從載體形式看，《腫瘤研究前沿》第8卷屬于圖書，不屬于期刊雜志。

（2）《腫瘤研究前沿》第8卷雖然屬于圖書，卻不屬于一般性教科書。

(i)該書序言指出，“盡力以最通俗的語言將目前世界上腫瘤研究的最新進展介紹給同行及相關(guān)研究人員，具有專著、綜述、述評、科普讀物等諸種文獻的特點，以包容性、先進性、焦點爭論為特色”。

這表明，該書旨在介紹世界腫瘤研究的最新進展，其包容性的特色使得該書記載的內(nèi)容可能涉及該領(lǐng)域的不同觀點，并非講述腫瘤研究領(lǐng)域一般性技術(shù)知識，不屬于通常意義上的教科書。

(ii)該書版權(quán)頁“內(nèi)容簡介”記載，“本書可作為相關(guān)專業(yè)研究人員的參考用書，也可供高校、醫(yī)院的相關(guān)人員閱讀使用”。這同樣表明該書并非通常意義上的教科書，而是專業(yè)研究人員的參考用書。

所以，從受眾、傳播范圍方面看，也難以認定《腫瘤研究前沿》第8卷屬于教科書。

(iii)本案也沒有其它證據(jù)表明，該書在相關(guān)領(lǐng)域已經(jīng)成為研究人員的普遍參考用書。

案例2說明

對于技術(shù)詞典、技術(shù)手冊、教科書之外的文獻，判斷其是否屬于記載本領(lǐng)域基本技術(shù)知識的公知常識性證據(jù)，則需要結(jié)合該文獻的載體形式、內(nèi)容及其特點、受眾、傳播范圍等具體認定。

從二審法院的上述理由可以看出，《腫瘤研究前沿》最終判定為不屬于教科書，也不屬于所屬領(lǐng)域技術(shù)人員的普遍參考用書；換言之，《腫瘤研究前沿》沒有被所屬領(lǐng)域技術(shù)人員廣泛研究和學習，其中記載的技術(shù)知識并非腫瘤研究領(lǐng)域一般性技術(shù)知識，在所屬領(lǐng)域沒有達到“公知化的程度”，從而無法成為公知常識性證據(jù)。

從以上案例1和案例2可以看出，我國目前的實踐對公知常識性證據(jù)的認定持審慎態(tài)度，以確鑿無疑為標準，這對發(fā)明人是有利的。

此外，雖然我國《審查指南》目前對于公知常識性證據(jù)的認定標準簡單明了，便于操作，但是對于技術(shù)更新比較快速的領(lǐng)域，目前的認定也存在一些局限。比如，對于技術(shù)迭代快速的領(lǐng)域，相關(guān)技術(shù)可能還來不及寫入教科書就已經(jīng)被淘汰，因此尋找教科書等作為公知常識性證據(jù)幾乎沒有可能，那么是否可以將專利說明書和科學出版物等也認定為公知常識性證據(jù)？從而盡可能客觀公證地對公知常識進行判斷和認定，兼顧專利確權(quán)程序的公平與效率。

參考文獻：

1.（2020）最高法知行終35號行政判決書

2.中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局.《專利審查指南》[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2019修訂

3.國知局學術(shù)委員會2009年度一般課題研究報告《公知常識的舉證和聽證》

（原標題：從復(fù)審決定和駁回復(fù)審行政糾紛案淺談公知常識性證據(jù)的認定）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：楊立芳中國貿(mào)促會專利商標事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：從復(fù)審決定和駁回復(fù)審行政糾紛案淺談公知常識性證據(jù)的認定（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com