《譚談交通》，談?wù)劙鏅?quán) ?

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“《譚談交通》面臨全網(wǎng)下架和巨額賠償?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：齊寶鑫博士

一、基本事實(shí)

譚Sir，本名譚喬。1995年通過統(tǒng)招成為一名交警，兌現(xiàn)了自己少年時(shí)許下的志愿-通過維護(hù)交通安全保護(hù)更多的人免受交通事故的傷害。譚喬在2005年交管局與成都市廣播電視臺(tái)合作推出的交通執(zhí)法節(jié)目《譚談交通》中嶄露頭角，通過在執(zhí)法中與不遵守交通規(guī)則的人“多聊聊”的方式，塑造了幽默、接地氣、執(zhí)法有溫度的交警譚Sir這一親民形象，為節(jié)目帶來收視率的同時(shí)也讓譚喬收獲市民觀眾的認(rèn)可，榮獲“十佳交警”頭銜。2018年，譚喬離開《譚談交通》，為這檔持續(xù)了13年的節(jié)目畫上尾聲。2019年-2021年間，《譚談交通》被搬運(yùn)至互聯(lián)網(wǎng)，“出圈”大火：不單原視頻備受歡迎，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中更涌現(xiàn)出了基于原視頻創(chuàng)作的“二創(chuàng)作品”。2022年7月10日，經(jīng)譚喬在微博披露，其于網(wǎng)絡(luò)發(fā)布的《譚談交通》系列視頻因被成都YS公司指控侵權(quán)而遭全網(wǎng)下架且個(gè)人還可能面臨上千萬的高額賠償，并可能面臨牢獄之災(zāi)[1]。

視頻來源：微博 @譚喬

譚喬是否如微博視頻中所述是《譚談交通》相關(guān)視頻的作者？將《譚談交通》上傳網(wǎng)絡(luò)的行為性質(zhì)如何？上千萬的賠償金額又從何說起？本文將以《著作權(quán)法》為視角，從著作權(quán)權(quán)屬、譚喬相關(guān)使用行為是否侵權(quán)及賠償金額這三個(gè)方面對(duì)案件始末進(jìn)行解讀。

二、《譚談交通》相關(guān)視頻系視聽作品

首先，在本案中只有當(dāng)《譚談交通》相關(guān)視頻構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的作品時(shí)，它才會(huì)受到保護(hù)。

根據(jù)《著作權(quán)法》第三條規(guī)定：本法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果，包括：（六）視聽作品。(2022)京0108民初7172號(hào)案件判決中載明“涉案節(jié)目系根據(jù)節(jié)目腳本、分鏡頭劇本，通過鏡頭切換、畫面選擇拍攝、后期剪輯等過程完成，凝聚了制作、攝影、剪輯、合成等各部門的創(chuàng)造性勞動(dòng)，其連續(xù)的畫面反映出制作者的構(gòu)思，表達(dá)了個(gè)性化的思想內(nèi)容，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法規(guī)定的視聽作品。”另(2022)京0108民初7168號(hào)案件中，面對(duì)上訴人主張沒有劇本，涉案節(jié)目不構(gòu)成法定作品，判決中則明確“關(guān)鍵在于其是否具備獨(dú)創(chuàng)性，對(duì)凝聚了導(dǎo)演、演員、攝影、剪輯、服裝、燈光、特技、合成等創(chuàng)造性勞動(dòng)的錄影屬于作品。”并最終認(rèn)定涉案作品雖無劇本也仍構(gòu)成作品。

《譚談交通》是成都市廣播電視臺(tái)作為制作單位推出的一檔《紅綠燈》節(jié)目中記錄交警執(zhí)法的一個(gè)欄目。根據(jù)對(duì)譚喬本人的采訪，《譚談交通》的制作方式為：譚喬和一個(gè)編導(dǎo)、一個(gè)攝像記者組成拍攝團(tuán)隊(duì)，早晨出發(fā)，下午三點(diǎn)多結(jié)束拍攝帶片子回去剪輯，就是這中間的幾個(gè)小時(shí)內(nèi)完成對(duì)交通違法行為的尋找、執(zhí)法和拍攝記錄[2]?？梢姡瑹o論劇本有無，成都市廣播電視臺(tái)較為容易證明在編導(dǎo)的指導(dǎo)下，攝像選取構(gòu)圖將譚喬的行為記錄下來，并將片子進(jìn)行剪輯，最終才呈現(xiàn)為《譚談交通》相關(guān)視頻進(jìn)行放送，故認(rèn)定《譚談交通》相關(guān)視頻為視聽作品的可能性較大。

三、《譚談交通》相關(guān)視頻的作者

根據(jù)《著作權(quán)法》第十七條規(guī)定：視聽作品中的電影作品、電視劇作品的著作權(quán)由制作者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制作者簽訂的合同獲得報(bào)酬。前款規(guī)定以外的視聽作品的著作權(quán)歸屬由當(dāng)事人約定；沒有約定或者約定不明確的，由制作者享有，但作者享有署名權(quán)和獲得報(bào)酬的權(quán)利。視聽作品中的劇本、音樂等可以單獨(dú)使用的作品的作者有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)。

成都市廣播電視臺(tái)對(duì)維權(quán)一事已經(jīng)作出了回應(yīng)。在《版權(quán)聲明》中，成都市廣播電視臺(tái)聲明其擁有《平安成都》欄目、《紅綠燈》欄目及《譚談交通》板塊的全部著作權(quán)，且出現(xiàn)版權(quán)問題由其全權(quán)負(fù)責(zé)。而《授權(quán)書》則記載了成都市廣播電視臺(tái)將《紅綠燈》及《譚談交通》的著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)、轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)利（含維權(quán)權(quán)利等）授予成都YS公司。至此，成都YS公司通過授權(quán)取得了相關(guān)權(quán)利。

（圖片來源：上游新聞微博[3]）

綜上所述，成都YS公司經(jīng)權(quán)利人成都市廣播電視臺(tái)授權(quán)，取得了起訴主體資格。

四、使用《譚談交通》相關(guān)視頻是否侵權(quán)

成都市廣播電視臺(tái)享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利；能夠約束將作品上傳網(wǎng)絡(luò)，供網(wǎng)友在不特定時(shí)間地點(diǎn)獲取的行為。譚喬在未獲得成都市廣播電視臺(tái)許可的情形下，將《譚談交通》相關(guān)視頻上傳網(wǎng)絡(luò)，使網(wǎng)友可以隨時(shí)隨地在有聯(lián)網(wǎng)播放設(shè)備的條件下觀看該視頻，可能涉嫌侵犯了著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。如(2014)三中民終字第03453號(hào)案件中，法院明確“作為演員根據(jù)廣告創(chuàng)意的腳本將自己的表演行為融入到聲音、場(chǎng)景畫面中，通過導(dǎo)演的拍攝形成了以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，屬于著作權(quán)法意義上的一種獨(dú)立的作品形式，而該作品的著作權(quán)應(yīng)歸制片人享有。因此，高健作為出演該作品的演員不能再單獨(dú)行使復(fù)制、發(fā)行等專有權(quán)利。”

五、關(guān)于賠償金額

譚喬在7月10日視頻中指出索賠金額可能高達(dá)數(shù)千萬元。根據(jù)《著作權(quán)法》第五十四條規(guī)定：侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人因此受到的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得給予賠償；權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得難以計(jì)算的，可以參照該權(quán)利使用費(fèi)給予賠償。對(duì)故意侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下給予賠償。權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利使用費(fèi)難以計(jì)算的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五百元以上五百萬元以下的賠償。

在未經(jīng)許可上傳視頻的行為侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的司法實(shí)踐中，如(2017)京0108民初15648號(hào)判決中所記載，原告對(duì)所主張的賠償數(shù)額負(fù)有證明責(zé)任。當(dāng)舉證不能時(shí)，由法院根據(jù)如下情節(jié)酌定做出裁判：（1）涉案作品的知名度和市場(chǎng)價(jià)值（從許可使用費(fèi)及各平臺(tái)播放量估算）；（2）涉案侵權(quán)行為發(fā)生期間對(duì)權(quán)利人的影響（如上傳時(shí)是否處在涉案作品的熱播期，侵權(quán)規(guī)模是否隨著播放進(jìn)度增長(zhǎng)）；（3）涉案鏈接的條數(shù)以及持續(xù)傳播的時(shí)間（持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，給權(quán)利人造成的損失大）；（4）對(duì)于因未及時(shí)斷開部分涉案鏈接，未屏蔽分享鏈接措施，以及未及時(shí)對(duì)侵權(quán)用戶采取限制使用功能、停止服務(wù)而導(dǎo)致的相應(yīng)侵權(quán)損害的產(chǎn)生和擴(kuò)大部分，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。且法院還在判決時(shí)考慮：“按照優(yōu)酷公司主張的平均每條涉案鏈接的訪問量為2000次到3000次進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，同時(shí)參考涉案作品對(duì)外許可的使用費(fèi)金額以及各授權(quán)平臺(tái)的播放數(shù)量，所能推算出的損失金額也遠(yuǎn)遠(yuǎn)難以達(dá)到該公司主張的2900萬元?！?/p>

而在另一起侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的案件，(2019)京0491民初20864號(hào)案的判決中，法院指出對(duì)于經(jīng)濟(jì)損失的賠償數(shù)額，由于雙方當(dāng)事人均不能舉證證明權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得，故綜合考慮涉案作品的知名度、商業(yè)價(jià)值、上映時(shí)間、未經(jīng)授權(quán)播出時(shí)間及九江博達(dá)公司的過錯(cuò)程度等情況酌情確定。最終由被告賠償經(jīng)濟(jì)損失12萬元，與最初原告所主張的114萬元相差懸殊。不過侵權(quán)行為一旦被認(rèn)定為故意侵犯著作權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重，原告就可以主張啟用懲罰性賠償機(jī)制，在(2017)京73民終1259號(hào)案件中，法院認(rèn)為“騰訊公司在涉案作品播出前，曾特意告知暴風(fēng)集團(tuán)公司采取措施，避免侵害涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。在騰訊公司播出涉案作品后不久，國(guó)家版權(quán)局亦公布了包含涉案作品的重點(diǎn)影視作品預(yù)警名單，要求包括暴風(fēng)集團(tuán)公司在內(nèi)的相關(guān)網(wǎng)站采取措施。綜合上述情況，暴風(fēng)集團(tuán)公司的傳播行為顯屬明知故犯，且系進(jìn)行大規(guī)模侵權(quán)，行為性質(zhì)惡劣。”且“侵權(quán)期間持續(xù)長(zhǎng)達(dá)一個(gè)月以上，且上述侵權(quán)期間恰好處于涉案節(jié)目的熱播期間，話題度、點(diǎn)擊率均處于較高水平，由此可見暴風(fēng)集團(tuán)公司的侵權(quán)行為給深圳騰訊公司造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。”最終認(rèn)定侵權(quán)行為造成的損失明顯超出法定賠償上限，酌情確定的賠償數(shù)額并無不當(dāng)。

綜上所述，在現(xiàn)有信息的基礎(chǔ)上，千萬級(jí)別的賠償是否能夠切實(shí)被法院支持還有待商榷，還需進(jìn)一步結(jié)合證據(jù)和主張判斷。

六、結(jié)語&建議

綜上所述，譚喬未經(jīng)權(quán)利人成都市廣播電視臺(tái)的許可將《譚談交通》相關(guān)視頻上傳網(wǎng)絡(luò)涉嫌侵犯了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。但基于現(xiàn)有信息，因成都YS公司的主張和證據(jù)尚未明確，故面臨的賠償額仍不能直接以7月10日視頻所述作為當(dāng)然的參考。本文在此提出建議如下：

（1）搜集證據(jù)。建議確認(rèn)最初在《譚談交通》項(xiàng)目啟動(dòng)時(shí)，負(fù)責(zé)的交管部門和成都市廣播電視臺(tái)是否簽訂過協(xié)議、協(xié)議的內(nèi)容是否包含免費(fèi)使用等條款。

（2）一般而言，若成都YS公司未明確舉證實(shí)際損失、違法所得、權(quán)利使用費(fèi)，則一般法院會(huì)適用法定賠償。建議譚喬警官在收到成都YS公司證據(jù)后，結(jié)合證據(jù)從視頻已下架、主觀不存在惡意等角度進(jìn)行抗辯。

參考：

[1]譚喬微博主頁(yè)：《“譚談交通”被投訴譚喬恐面臨數(shù)千萬元賠款》；鏈接：https://m.weibo.cn/u/1805524974

[2]新京報(bào)：《交警譚喬：在主流之外》；鏈接：http://epaper.bjnews.com.cn/html/2021-05/13/content_802589.htm?div=5

[3]上游新聞微博；鏈接：https://weibo.com/n/%E4%B8%8A%E6%B8%B8%E6%96%B0%E9%97%BB?layerid=4790048173590065

（原標(biāo)題：《譚談交通》恐面臨千萬索償，知產(chǎn)律師齊大圣談?wù)劙鏅?quán)）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：齊寶鑫博士

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：《譚談交通》，談?wù)劙鏅?quán) （點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com