IPRdaily2022年7月份作者專欄總結(jié)

2022年7月份，IPRdaily共接收篇33篇投稿。本文將2022年7月份的原創(chuàng)文章分為經(jīng)典案例分析、區(qū)域發(fā)展、產(chǎn)業(yè)發(fā)展、行業(yè)發(fā)展四個部分，供大家更有針對性的參考閱讀。

其中：第一類區(qū)域發(fā)展共計8篇投稿；第二類行業(yè)發(fā)展共計11篇投稿；第三類知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展共計篇11投稿；第四類經(jīng)典案例分析共計3篇投稿。投稿文章主要集中于行業(yè)發(fā)展和知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。投稿作者共計37位，多來自北京、廣東。下面是7月份重點文章簡述。

作者劉涵洋，他投稿的《再被索賠1億！多起專利糾紛纏身，“負重前行”的聚和股份能否順利IPO？》一文閱讀量位列本月文章閱讀量第一，引起了高度關(guān)注。文章寫道，近日，擬在科創(chuàng)板上市的常州聚和新材料股份有限公司因為專利涉侵權(quán)被江蘇索特電子材料有限公司提起了新一輪的訴訟，索賠金額高達1億元。加上此前未了的專利侵權(quán)訴訟，聚和股份正在背著多起專利訴訟與數(shù)億元的索賠金額在IPO路上“負重前行”。

作者千里眼，她投稿的《一份無效兩份請求，一移動無線充電專利被無效！權(quán)利人疑似NPE》文位列本月原創(chuàng)文章閱讀量第二。文章寫道，近日，國家知識產(chǎn)權(quán)局公開的一份無效宣告請求審查決定書中發(fā)現(xiàn)，一件有關(guān)無線充電技術(shù)的專利被全部無效，該份無效宣告決定書中顯示了兩個無效宣告請求人，分別是小米和三星。這是怎么回事？

提示：點擊文章標題，查看全文。

目錄

一、區(qū)域發(fā)展

熱點一：香港

熱點二：上海

熱點三：海外

二、行業(yè)發(fā)展

熱點一：醫(yī)療產(chǎn)業(yè)

熱點二：電子行業(yè)

熱點三：游戲行業(yè)

熱點四：植物種業(yè)

熱點五：IPO

熱點六：文娛行業(yè)

三、知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展

熱點一：專利

熱點二：知識產(chǎn)權(quán)

熱點三：商標

四、經(jīng)典案例分析

熱點一：專利

一、區(qū)域發(fā)展

熱點一：香港

作者許建華，她在《香港回歸祖國25周年 | 看香港回歸后知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)的變化與發(fā)展》一文中提到，1997年7月1日，香港終于回歸祖國的懷抱，中國政府開始對香港恢復行使主權(quán)。25年過去了，“一國兩制”在香港的實踐取得舉世公認的成就，香港作為中國對外的一個窗口不斷蓬勃發(fā)展，其知識產(chǎn)權(quán)制度也不斷演進迭代，在經(jīng)歷了多次的改革、完善后逐漸實現(xiàn)了香港知識產(chǎn)權(quán)制度的本地化和現(xiàn)代化。如今，我們回望香港這25年來的知識產(chǎn)權(quán)制度迭代、改革，在歷史的蹤跡中感受香港在祖國的召喚下所迸發(fā)出的生機活力。

作者代麗榮，來自中國貿(mào)促會專利商標事務所，她在《香港商標異議程序簡介》一文中提到，香港商標異議程序（香港稱“反對注冊”程序），大致分為三個階段：第一階段是異議申請階段，異議雙方各自提交指定申請表格以及陳述書表明觀點及立場；第二階段是論證階段，雙方提出證據(jù)材料佐證陳述書中的理由及質(zhì)疑對方的申請；第三階段則是最后的聆訊及裁決階段。

熱點二：上海

作者齊寶鑫，他在《拼多多：從一家企業(yè)看一座城市知識產(chǎn)權(quán)管轄的歷史變遷》一文中提到，2022年7月1日起，上海的知識產(chǎn)權(quán)案件不再實行集中管轄，而是各區(qū)管各區(qū)。在《關(guān)于調(diào)整上海法院知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件管轄的規(guī)定》中，首次出現(xiàn)“徐匯區(qū)人民法院除管轄本轄區(qū)內(nèi)第一審知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件外，還管轄以上海尋夢信息技術(shù)有限公司為被告的第一審商標權(quán)民事案件”這樣的表述。以一家公司為被告的第一審商標權(quán)民事案件統(tǒng)一歸屬一個法院管轄，這是上海知識產(chǎn)權(quán)管轄規(guī)定歷史上一次嶄新的突破。

熱點三：海外

作者張紅，來自北京瑞盛銘杰知識產(chǎn)權(quán)代理事務所，她在《中歐美日韓就疾病的診斷和治療方法可專利性的差異》一文中提到，隨著科技的發(fā)展，對于人類或動物體疾病的診斷和治療技術(shù)也不斷發(fā)展，不斷涌現(xiàn)許多具有創(chuàng)造性的技術(shù)革新。疾病的診斷與治療方法以及外科手術(shù)等都屬于“醫(yī)學方法”的范疇，一方面涉及鼓勵創(chuàng)新的技術(shù)，另一方面涉及社會的道德守則，處于非常特殊的一個位置。就疾病的診斷和治療方法申請專利而言，目前美國專利法是對發(fā)明人比較友好的法律之一，并不禁止對治療方法申請專利。中國同歐盟相似，對于疾病的診斷和治療方法申請專利審查比較嚴格，且在這方面人與動物并無區(qū)分。日本與韓國比較相似，外科手術(shù)或治療人體的方法以及對人實施的診斷方法，不可授予專利權(quán)，但允許對體外診斷方法和對動物實施并可排除人的診斷和治療方法申請專利。

作者劉永輝，來自賽恩倍吉集團資通訊光電產(chǎn)業(yè)部，他在《最早優(yōu)先權(quán)日1996年，緣何2021年仍持續(xù)在布局美國專利？》一文中提到，1件申請日為2017年10月23日的美國專利申請，其最早優(yōu)先權(quán)日卻是1996年12月12日，同族專利達1060件。申請人應充分利用美國專利申請審程序的特點，在不同的時機根據(jù)實際需要提出分案申請、延續(xù)案及部分延續(xù)案，并加以通過布局臨時申請案占據(jù)12個月的優(yōu)先權(quán)期限，以達到長期持續(xù)地保護本產(chǎn)品的相應技術(shù)，從專利不同的保護范圍去限制競爭對手，阻止競爭對手。

作者官鐘民、劉妍，來自Viering, Jentschura & Partner（VJP）新加坡所，他們在《淺談新加坡專利制度》一文中提到，為了推動新加坡成為高質(zhì)量知識產(chǎn)權(quán)申請中心及區(qū)域性樞紐，國家專利制度自2013年以來進行了多次修正并制定了2030年新加坡知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略。在最近的一次修正中，專利法引入了第三方對發(fā)明的專利性提出授權(quán)前異議的條款及授權(quán)后復審的條款。

作者吳孟，他在《墨西哥商標簡介及保護建議》一文中提到，墨西哥作為北美自由貿(mào)易區(qū)的重要成員之一，與中國之間有著悠久而友好的貿(mào)易關(guān)系。近年來，隨著電商市場和跨境貿(mào)易行業(yè)的蓬勃發(fā)展，越來越多的中國賣家將目標瞄準到了墨西哥這個潛力巨大的海外市場。然而，開展海外市場活動的首要前提就是要在當?shù)刈陨虡?，從而確保自身產(chǎn)品、服務在當?shù)啬軌颢@得保護。筆者簡要整理墨西哥當?shù)厣虡俗陨暾埡喗榧吧虡吮Ｗo的一些建議，以供參考。

作者張碧薇，來自中國貿(mào)促會專利商標事務所，她在《企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)保護與布局系列文章（十）│ 新加坡：通過主張商標假冒侵權(quán)對在先商標權(quán)進行保護》一文中提到，根據(jù)2021年9月發(fā)布的全球金融中心指數(shù)（GFCI）報告，新加坡成為繼紐約、倫敦、中國香港之后的第四大國際金融中心。新加坡作為亞洲最重要的金融、貿(mào)易和航運中心之一，其商業(yè)優(yōu)勢輻射整個東南亞乃至所有的互聯(lián)市場，并被譽為“亞洲四小龍”之一。近年來，隨著中新經(jīng)貿(mào)合作的持續(xù)深化，新加坡成為中國最大的外資來源國，且是中國企業(yè)海外投資首選目的地。根據(jù)新加坡知識產(chǎn)權(quán)局2020年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，中國是繼新加坡、美國后在新加坡商標申請量最多的國家。

二、行業(yè)發(fā)展

熱點一：醫(yī)療產(chǎn)業(yè)

作者王婧、金柳欣，來自北京林達劉知識產(chǎn)權(quán)代理事務所，他們在《新型冠狀病毒檢測試劑盒原理及相關(guān)專利申請現(xiàn)狀分析》一文中提到，隨著新型冠狀病毒疫情的出現(xiàn)，全世界各國都積極與病毒展開斗爭。在疫情防控斗爭中，精準、快速地檢測病毒是阻隔疫情擴散的重要手段之一。我國體外診斷企業(yè)組織精干力量進行科研攻關(guān)，加上藥監(jiān)部門專設(shè)綠色審批通道，一大批新型冠狀病毒檢測試劑盒成功上市，為抗擊疫情做出了突出貢獻。截至目前，通過藥監(jiān)局注冊上市的新型冠狀病毒檢測試劑盒達到72個（以注冊證編號計）。接下來本文將介紹不同原理的新型冠狀病毒的檢測試劑盒以及與新型冠狀病毒檢測試劑盒相關(guān)的專利申請現(xiàn)狀。

熱點二：電子行業(yè)

作者范國華、吳尊杰，來自眾律國際法律事務所，他們在《解構(gòu)億光電子VS日亞化（Nichia）之多國專利訴訟案》2022年5月10日，臺灣億光電子發(fā)表聲明，該公司收到歐洲專利局上訴委員會（Board of Appeal for Europe Patent Office）的判決，判決同意億光主張日亞化專利無效之上訴請求，判定日亞化的歐洲專利EP2197053全部權(quán)利項無效。本文僅針對億光與日亞化在中國臺灣的專利訴訟案件進行討論。

作者千里眼，她在《一份無效兩份請求，一移動無線充電專利被無效！權(quán)利人疑似NPE》一文中提到，近日，國家知識產(chǎn)權(quán)局公開的一份無效宣告請求審查決定書中發(fā)現(xiàn)，一件有關(guān)無線充電技術(shù)的專利被全部無效，該份無效宣告決定書中顯示了兩個無效宣告請求人，分別是小米和三星。這是怎么回事？

作者韓夢如，來自重慶理工大學重慶知識產(chǎn)權(quán)學院，她在《便攜式按摩設(shè)備專利技術(shù)全景分析》一文中提到，在全民“大健康”的時代背景下，得益于電子技術(shù)的進步和新材料的應用，按摩設(shè)備實現(xiàn)了精確化和小型化控制，包括頸椎按摩儀、腰部按摩儀等在內(nèi)的主打“健康”標簽的便攜式按摩設(shè)備逐漸走紅。便攜式按摩設(shè)備領(lǐng)域?qū)＠麘B(tài)勢呈現(xiàn)如何？本文基于智慧芽專利數(shù)據(jù)庫，設(shè)計檢索策略，對便攜式按摩設(shè)備領(lǐng)域?qū)＠麛?shù)據(jù)進行多角度、多層次的信息挖掘，以完整、系統(tǒng)地展現(xiàn)“便攜式按摩設(shè)備”的申請授權(quán)趨勢、技術(shù)生命周期、技術(shù)分布分析等。

熱點三：游戲行業(yè)

作者Cheese，她在游戲IP解析（二）| 紙片人戀愛游戲，《光與夜之戀》背后的藍海市場一文中提到，騰訊北極光工作室制作的乙女游戲《光與夜之戀》引發(fā)熱議，討論主要集中在兩處：一是游戲周年慶活動的氪金方式引發(fā)玩家不滿。二是被玩家質(zhì)疑游戲女主有“私設(shè)”嫌疑。擁有高討論度的乙女游戲，其背后廣大的市場也再一次顯露在大家面前。

同時，她還在游戲IP解析（三）| 武俠手游備受矚目，《逆水寒》花式被侵權(quán)一文中提到，近日，騰訊游戲發(fā)布會宣布推出武俠類游戲《代號：致金庸》，以及《雪中悍刀行》兩大武俠類IP，《代號：致金庸》手游引起了巨大的關(guān)注度。網(wǎng)易也宣布將會推出《射雕》手游。眺望如今的武俠手游市場，大多武俠手游似乎都是悄無聲息上線、悄無聲息發(fā)展。在武俠手游市場擁有大批用戶、較大知名度的《逆水寒》，免不了遇到各種侵權(quán)。據(jù)了解，《逆水寒》游戲先后遭遇了商標侵權(quán)、同人作品侵權(quán)、原畫侵權(quán)等等。

熱點四：植物種業(yè)

作者于春博、連飛，他們在《種業(yè)科技成果的植物新品種權(quán)保護》一文中提到，“種業(yè)科技自立自強、種源自主可控”已經(jīng)引起國家層面的關(guān)注。在司法實踐中，涉及植物新品種權(quán)保護的案件亦呈現(xiàn)逐年增加的趨勢。本文對植物新品種權(quán)保護的基礎(chǔ)性問題進行研究。

熱點五：IPO

作者李一，她在《1樁專利糾紛案，6名研發(fā)人員，敷爾佳闖IPO勝算幾何？》一文中提到，哈爾濱敷爾佳科技股份有限公司近日更新了在創(chuàng)業(yè)板提交的招股書。2021年9月，敷爾佳首次在創(chuàng)業(yè)板提交招股說明書，至今，敷爾佳已迎來了兩輪問詢。

作者劉涵洋，他在《再被索賠1億！多起專利糾紛纏身，“負重前行”的聚和股份能否順利IPO？》一文中提到，近日，擬在科創(chuàng)板上市的常州聚和新材料股份有限公司因為專利涉侵權(quán)被江蘇索特電子材料有限公司提起了新一輪的訴訟，索賠金額高達1億元。加上此前未了的專利侵權(quán)訴訟，聚和股份正在背著多起專利訴訟與數(shù)億元的索賠金額在IPO路上“負重前行”。

熱點六：文娛行業(yè)

作者齊寶鑫，他在《譚談交通》，談談版權(quán)一文中提到，譚喬在2005年交管局與成都市廣播電視臺合作推出的交通執(zhí)法節(jié)目《譚談交通》，2018年，譚喬離開《譚談交通》。2019年-2021年間，《譚談交通》被搬運至互聯(lián)網(wǎng)，“出圈”大火。2022年7月10日，經(jīng)譚喬在微博披露，其于網(wǎng)絡發(fā)布的《譚談交通》系列視頻因被成都YS公司指控侵權(quán)而遭全網(wǎng)下架且個人還可能面臨上千萬的高額賠償，并可能面臨牢獄之災。譚喬是否如微博視頻中所述是《譚談交通》相關(guān)視頻的作者？將《譚談交通》上傳網(wǎng)絡的行為性質(zhì)如何？上千萬的賠償金額又從何說起？本文將以《著作權(quán)法》為視角，從著作權(quán)權(quán)屬、譚喬相關(guān)使用行為是否侵權(quán)及賠償金額這三個方面對案件始末進行解讀。

作者咕嚕，她在《“瓜分”這個周杰倫》一文中提到，時隔六年，周杰倫帶著他的新專輯回來了！7月14日21：30，周杰倫新歌MV《最偉大的作品》正式上線，不僅引爆熱搜，微博文娛榜直接被“周杰倫”相關(guān)話題霸屏。據(jù)悉，周杰倫在2007年合約期滿后，創(chuàng)立“杰威爾音樂”立門戶，同時也帶走了價值上億的音樂版權(quán)，為日后打下了堅實的基礎(chǔ)。騰訊靠著周杰倫歌曲版權(quán)的東風，在2015年至2018年間，依次以870萬、864萬、1818萬的價格將歌曲版權(quán)轉(zhuǎn)授給網(wǎng)易云音樂。

三、知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展

熱點一：專利

作者賈巍超，2022年6月10日亥時，無寐，臥翻《六祖壇經(jīng)》有感于專利，遂著《專利之曰眾生相曰無相》一文。

今遇一專利申請文本的審查意見，在整理答復思路時，忽神游九霄，思緒萬千，又有感于《逍遙游》，列子御風而行，飄然極矣，卻仍有依憑——在道家一派中，列子是老莊之間的承上啟下人物，吾覺其偉大之處在于將早期的唯物洪濤引入恣肆的道家汪洋中，猶如彗星掃亮寰宇。作者賈巍超，今本騷代胡亂一篇《欲御風而行，需思量所依憑——論專利創(chuàng)新空間》，聊發(fā)少年狂。

作者曾瓊，來自成都虹橋?qū)＠聞账?普通合伙)，她在《增加專利發(fā)明人難么？》一文中提到，專利法實施細則（征求意見稿）第14條規(guī)定：專利法所稱發(fā)明人或者設(shè)計人，是指對發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點作出創(chuàng)造性貢獻的人。在完成發(fā)明創(chuàng)造過程中，只負責組織工作的人、為物質(zhì)技術(shù)條件的利用提供方便的人或者從事其他輔助工作的人，不是發(fā)明人或者設(shè)計人。實際工作中，申請人會因為各種原因出現(xiàn)錯填和漏填發(fā)明人、發(fā)明人順序錯誤等情況，導致專利請求書、公布文本、公告文本中記載的發(fā)明人和實際情況有出入。若當事人發(fā)現(xiàn)發(fā)明人錯誤的，可向國知局提交著錄事項變更申報書，盡快將發(fā)明人變更正確。

作者邱劍寧，來自泰和泰律師事務所，他在《軟件程序類專利的申請文件撰寫》一文中提到，軟件程序類技術(shù)方案如果僅以方法權(quán)利要求加以保護，可能導致常規(guī)固化軟件的行為不被視為侵權(quán)行為。方法權(quán)利要求適用于方法發(fā)明，通常應當用工藝過程、操作條件、步驟或者流程等技術(shù)特征來描述。與軟件最緊密相關(guān)的步驟或者流程都給人一種動態(tài)的感覺，似乎只有軟件運行起來，執(zhí)行了方法權(quán)利要求限定的步驟或流程才真正侵犯了軟件專利，只有軟件的用戶（使用者）才是真正的侵權(quán)方，而軟件的開發(fā)者則沒有侵犯專利權(quán)。

作者知產(chǎn)老劉，他在《圍棋視角下的專利》一文中提到，隨著2022年高考的落幕，現(xiàn)如今進入了“幾家歡喜幾家愁”的階段。每年高考過后，話題作文總會引起社會大量反響，今年也不例外。在最近的全國新高考I卷中要求對圍棋術(shù)語“本手、妙手、俗手”進行感悟與思考，這不禁讓我回憶起當初的高考，同時隨著專利工作的進行， 對上述詞條有了不一樣的理解，以下從圍棋視角對專利進行另一側(cè)的表述，以供大家飯后之余進行品鑒。

作者金永剛、彭玉龍、丁建春，來自廣東君龍律師事務所，他們在《專利產(chǎn)品是專利授權(quán)的重要基石——在專利審查過程中結(jié)合專利產(chǎn)品答復的實踐與啟示》一文中提到，當前，在我國專利審查實踐中，相關(guān)部門已經(jīng)開始注重對專利技術(shù)產(chǎn)品化的考量，例如中國（南京）知識產(chǎn)權(quán)保護中心在專利快速審查的預審程序中，要求申請人提供證明材料，包括研發(fā)證明、產(chǎn)品圖紙、實驗數(shù)據(jù)、工藝設(shè)備等。我們在關(guān)注這種審查趨勢的同時，也在積極適應趨勢的發(fā)展變化。在專利審查過程中注重結(jié)合專利產(chǎn)品進行答復，增強專利審查的說服力和授權(quán)率。

熱點二：知識產(chǎn)權(quán)

作者呂沖，他在《代理機構(gòu)的知產(chǎn)故事——初創(chuàng)科技企業(yè)為何轉(zhuǎn)型從事知識產(chǎn)權(quán)》一文中提到，“或許本來沒有商標代理機構(gòu)，只是對商標懂得比較多的公司而已?！边@是在一次同業(yè)交流會上，有位同行發(fā)出了這樣的感慨。確實，許多專業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)代理機構(gòu)，或多或少都有從其他行業(yè)“跨界”轉(zhuǎn)型而來的影子。比如說，部分原本是專注于科研項目的技術(shù)公司，由于自身迫切地需要得到專利的保護，進而轉(zhuǎn)變成為專利代理所；一些文章創(chuàng)作者或攝影師在經(jīng)歷了自己的原創(chuàng)作品被抄襲剽竊的疾苦后，索性改行專做版權(quán)運營和相關(guān)維權(quán)，希望借此整頓行業(yè)風氣；也有與知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)對口的律所，順帶做起了商標確權(quán)前置工作。類似的“蛻變”故事，比比皆是。

作者程驊，他在《知識產(chǎn)權(quán)訴訟背后的“商業(yè)邏輯”！》一文中提到，不論何種企業(yè)，只要是一家營利性組織，其存在的根本目的是增加股東的財富。公司的一切經(jīng)營戰(zhàn)略都是圍繞著上述目標展開的，企業(yè)戰(zhàn)略的本質(zhì)是企業(yè)一系列行動的安排，通過決定這些行動的方式、范圍或者時間點達到某一戰(zhàn)略的目的。是否達成戰(zhàn)略目的是企業(yè)判斷一系列戰(zhàn)略行動是否成功的最重要標準，甚至是唯一標準。對于高科技企業(yè)而言，知識產(chǎn)權(quán)訴訟是重要的戰(zhàn)略工具，訴訟的主要目的不是取得勝訴的結(jié)果，有時候敗訴如果也能完成企業(yè)的戰(zhàn)略目的，那么這種敗訴的結(jié)果也是可以承受的。本序言就是通過描述企業(yè)在不同的發(fā)展階段，如何使用知識產(chǎn)權(quán)訴訟這一戰(zhàn)略工具，實現(xiàn)增加企業(yè)價值和股東財富的目標。

熱點三：商標

作者時書林，他在《東方甄選商標事件續(xù)集之大米》一文中提到，距離上次說東方甄選商標事件已經(jīng)過去一段時間了，近日筆者發(fā)現(xiàn)其中有一件商標進入了初審公告。從申請主體看，商標申請人并不是新東方公司，從申請時間上來看，該商標申請日是在2021-12-29，相較于之前關(guān)注到的——兩個主體同日申請的東方甄選、東方優(yōu)選商標撞車時間2021-12-08要晚一些。

作者曲虹，來自中國貿(mào)促會專利商標事務所，她在《如何界定含有“多義”外文詞匯的商標是否構(gòu)成商標意義上的“不良影響”》一文中提到，第十條第一款第（八）項規(guī)定，有害于社會主義道德風尚或者有其他不良影響的標志不得作為商標使用。在商標授權(quán)確權(quán)司法實踐中，適用這一條款的關(guān)鍵是對于商標是否構(gòu)成“不良影響”的認定，而對商標“不良影響”認定的基礎(chǔ)就是商標構(gòu)成文字的含義。對于由外文構(gòu)成的商標，由于很多外文詞匯所具有的多重含義，對是否具有“不良影響”的認定常常會出現(xiàn)爭議。當一個外文詞匯具有多個含義的時候，是否因為其中一個含義可能導致不良影響，就認定該商標具有“不良影響”呢？下面，筆者就從幾個案例出發(fā)，淺議認定這類商標“不良影響”的適用標準。

作者付同杰、戴國琛，來自北京市鑄成律師事務所，他們在《淺談商標惡意注冊的新規(guī)制》一文中提到，如何應對商標惡意注冊一直是知名品牌，特別是國外知名品牌，在華維權(quán)工作的重點和難點。多年以來，由于國外權(quán)利人對中國法律的不了解、在華使用證據(jù)的缺失、對惡意注冊行為的后知后覺等等諸多原因，國外品牌在中國維權(quán)面臨挑戰(zhàn)。2021年艾默生電氣公司訴廈門和美泉飲水設(shè)備有限公司等不正當競爭糾紛案作為2021年福建法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案例之一，對于遭遇惡意注冊的權(quán)利人維權(quán)有極大的參考價值。

四、經(jīng)典案例分析

熱點一：專利

作者楊立芳，來自中國貿(mào)促會專利商標事務所，她在《從復審決定和駁回復審行政糾紛案淺談公知常識性證據(jù)的認定》一文中提到，相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域公知常識的認定，直接決定了該領(lǐng)域普通技術(shù)人員所應具備的技術(shù)知識和認知能力，進而對創(chuàng)造性判斷具有重要影響。

作者劉林東、覃巖巖，來自北京高沃律師事務所，他們在《以案釋法（九）| 試論專利文件明顯錯誤或歧義的修正》一文中提到，在專利授權(quán)確權(quán)行政案件和專利民事侵權(quán)案件中，有時候會遇到專利文件中出現(xiàn)明顯錯誤或者歧義情形，國知局在修改專利審查指南時，新增允許對明顯錯誤進行修改，但未規(guī)定具體標準和適用情形。在最高院頒布的相關(guān)司法解釋中均規(guī)定，在滿足一定條件下，可以對專利文件中的明顯錯誤或歧義進行修正。本文僅就該問題涉及的幾個相關(guān)判例進行解釋說明，希冀有助于各位從業(yè)者進一步厘清問題。

同時，他們還在《以案釋法（十）| 界定權(quán)利要求的用語含義》一文中提到，作為界定專利權(quán)保護范圍的基準，權(quán)利要求是專利法最核心的概念之一。根據(jù)專利法第六十四條第一款規(guī)定可知，發(fā)明和實用新型專利權(quán)保護范圍的確定依據(jù)是權(quán)利要求書，權(quán)利要求的解釋過程，就是專利權(quán)保護范圍的確定過程。本文僅就界定權(quán)利要求的用語含義時，需要遵循的原則和優(yōu)先級順序展開探討。

歡迎投稿更多的原創(chuàng)文章給我們。詳情點擊IPRdaily投稿指南（2021年），歡迎投稿本欄目。

聯(lián)系人：是影子呀

聯(lián)系微信：15650078897

聯(lián)系郵箱：wangying@iprdaily.com