專利無效宣告程序中專利權人應對篇（六）——形式問題的答復（二）

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經作者許可，禁止轉載#

“本篇討論對于專利法第二十六條第四款無效理由，即權利要求不清楚、沒有以說明書為依據的答復?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：袁玥中國貿促會專利商標事務所

在專利授權后的無效宣告行政程序中，面對無效請求人提交的無效請求以及后續(xù)補充的無效理由和證據，專利權人都有答復的機會。如何答復，顯然對于專利權是否能夠得到維持將起到至關重要的作用，在本系列上一篇中，討論了對專利法第二十六條第三款無效理由，即說明書公開不充分的答復，本篇討論對于專利法第二十六條第四款無效理由，即權利要求不清楚、沒有以說明書為依據的答復。

一、對于專利法第二十六條第四款無效理由（權利要求不清楚）的答復

1.專利法第二十六條第四款的多重含義

專利法第二十六條第四款規(guī)定：“權利要求書應當以說明書為依據，清楚、簡要地限定要求專利保護的范圍?！?/p>

本條款短短一句話，實質上卻包含了三項規(guī)定，第一，權利要求書應當以說明書為依據，即常說的“支持”；第二，權利要求書應當清楚；第三，權利要求書應當簡要。在無效程序中，對第二十六條第四款的審理其實是對各項分別審理的。

應注意的是，對于權利要求應當清楚的規(guī)定，是在2008年第三次修正專利法時加入的，在這之前，該規(guī)定是在《專利法實施細則》第20條第1款中的，因此根據專利申請日不同，適用的法條是不同的。另外，由于第三項“不簡要”的無效理由在實踐中不是很常見，我們暫且不討論。

本節(jié)要討論的“權利要求不清楚”問題，《專利審查指南》第二部分第二章第3.2.2節(jié)做出了具體的規(guī)定：“權利要求書應當清楚，一是指每一項權利要求應當清楚，二是指構成權利要求書的所有權利要求作為一個整體也應當清楚。首先，每項權利要求的類型應當清楚。權利要求的主題名稱應當能夠清楚地表明該權利要求的類型是產品權利要求還是方法權利要求?！浯?，每項權利要求所確定的保護范圍應當清楚。……最后，構成權利要求書的所有權利要求作為一個整體也應當清楚，這是指權利要求之間的引用關系應當清楚。”在無效實踐中，以請求人主張某項權利要求保護范圍不清楚的情形最為常見。

《最高人民法院關于審理專利授權確權行政案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》第七條對于“不清楚”問題和上述《專利審查指南》有著類似的規(guī)定：“所屬技術領域的技術人員根據說明書及附圖，認為權利要求有下列情形之一的，人民法院應當認定該權利要求不符合專利法第二十六條第四款關于清楚地限定要求專利保護的范圍的規(guī)定：（一）限定的發(fā)明主題類型不明確的；（二）不能合理確定權利要求中技術特征的含義的；（三）技術特征之間存在明顯矛盾且無法合理解釋的?！?/p>

2. 對“權利要求不清楚”的答復

雖然在無效決定中以“不清楚”為無效理由而無效掉專利權的情況并不占多數，但是其實在無效程序中，“不清楚”卻是無效請求人非常常用的無效理由。由于語言的局限性，在使用書面語言描述一項技術方案時，時有發(fā)生僅靠權利要求中特征的文義不能精確表達含義的情形。不過，無效程序是授權后的行政程序，并不會拘泥于權利要求的字面表達，而是會根據說明書、工具書等內部外部證據來合理確定特征的含義。

對此，可參見《最高人民法院關于審理專利授權確權行政案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》中的相關規(guī)定：“第七條所屬技術領域的技術人員根據說明書及附圖，認為權利要求有下列情形之一的，人民法院應當認定該權利要求不符合專利法第二十六條第四款關于清楚地限定要求專利保護的范圍的規(guī)定：（一）限定的發(fā)明主題類型不明確的；（二）不能合理確定權利要求中技術特征的含義的；（三）技術特征之間存在明顯矛盾且無法合理解釋的。”

而所謂的“合理確定權利要求中技術特征的含義”，可參見第二條的規(guī)定：

“第二條人民法院應當以所屬技術領域的技術人員在閱讀權利要求書、說明書及附圖后所理解的通常含義，界定權利要求的用語。權利要求的用語在說明書及附圖中有明確定義或者說明的，按照其界定。

依照前款規(guī)定不能界定的，可以結合所屬技術領域的技術人員通常采用的技術詞典、技術手冊、工具書、教科書、國家或者行業(yè)技術標準等界定?！?/p>

因此，在答復有關不清楚的無效理由時，應注意的是，判斷權利要求是否清楚不應過分機械地以字面含義來理解，而是應該站在本領域技術人員的角度分析，例如，如果被指出不清楚的特征是在閱讀說明書后或結合公知常識能夠理解的，那么也是符合專利法的要求的，這就是我們一般所說的“合理解釋原則”?？梢酝ㄟ^幾個案例來直觀地認識這一點。

【案例一——(2020)最高法知行終564號（2021年中國法院50件典型知識產權案例）】該案中，最高院在判決書的說理部分指出：“權利要求書是否清楚地限定專利保護的范圍，應當站在本領域技術人員的角度，以權利要求書和說明書記載的內容為依據，在對權利要求進行合理解釋的前提下進行判斷。對于專利權利要求中出現的技術術語，如果說明書中對此未作出特別界定，一般應按照該技術術語的通常含義解釋權利要求。但是，如果本領域技術人員根據權利要求以及說明書所記載的內容，能夠明確地、毫無疑義地確定該技術術語在權利要求中不應理解為通常含義，而應當理解為特定含義，且在該特定含義下權利要求保護的范圍是清楚的，則應當以該特定含義來理解權利要求保護的范圍，而不應機械地以通常含義對權利要求進行解釋?！痹谶@樣的思想指導下，進一步分析了權利要求中的術語“高溫水結晶”，認為結合說明書中所記載的能夠體現本專利方法具有可行性的具體實施方式以及能夠體現本專利方法相對于現有技術具有有益技術效果的對比實驗數據，本領域技術人員不會脫離具體工藝環(huán)境，機械地將權利要求所限定“高溫水結晶”過程簡單地理解為通常意義上的純粹的結晶過程，該解釋方法不符合在權利要求是否清楚限定專利保護范圍的審查過程中應當堅持的合理解釋原則。而應當是“在罐設備中，在高溫水的作用下，以結晶形式獲得并分離出二元酸產品”的過程。上述解釋并不違背本領域技術人員的基本認知，也不存在前后矛盾，是從本領域的基本理論出發(fā)并結合權利要求1的具體的、實際的工藝過程得出的解釋，構成合理解釋。

【案例二——(2018)京73行初2210號】該案中，無效請求人認為權利要求中的特征“將發(fā)光效率較高的至少1種顏色的光源光的發(fā)光期間設定的比其他顏色的光源光的發(fā)光期間短”不清楚，因為“較高”造成保護范圍無法確定。但是法院認為，“較高”這一技術特征，是生成多個顏色的光的發(fā)光效率相比對后的一個相對高低的限定，并非是對發(fā)光效率多少的具體數值的限定，本領域技術人員在面對生成的多種顏色的轉化光時，通過測定就可以得知哪些屬于發(fā)光效率較高的光，術語“較高”的含義是清楚的。（注：該案二審撤銷了一審判決，原因在于創(chuàng)造性認定有誤，而不是一審認定的“不清楚”問題有誤。）

從這個案子我們可以看到無效程序和實質審查程序的不同?！秾＠麑彶橹改稀返诙糠值诙碌?.2.2節(jié)規(guī)定了：“權利要求中不得使用含義不確定的用語，如“厚”、“薄”、“強”、“弱”、“高溫”、“高壓”、“很寬范圍”等，除非這種用語在特定技術領域中具有公認的確切含義，如放大器中的“高頻”。對沒有公認含義的用語，如果可能，應選擇說明書中記載的更為精確的措詞替換上述不確定的用語?！痹谧珜憴嗬蟮臅r候，要盡量避免寫出“較高”這種本身含義不確定的詞語，因為這樣撰寫很可能無法通過實質審查從而得到授權。

但是無效宣告程序針對的都是已經授權的專利，并不會僅僅因為一個詞語本身的含義不確定，就簡單地判定權利要求保護范圍不清楚，而是會依據上面所述的“合理解釋原則”，對其進行合理解釋后，再判斷其保護范圍是否清楚。專利權人在答復的時候可以有意地強調這一點。

【案例三——第47197號無效審查決定（2020年專利復審無效十大案例）】該案中，權利要求1要求保護一種針織機，其中記載了“針織鎖扣”一詞。無效請求人主張，該詞在本領域不具有通常的含義，說明書中對該詞的含義也沒有任何說明，導致權利要求1保護范圍不清楚。合議組認為，判斷權利要求中某一技術術語的含義時，應站位本領域技術人員的角度，結合說明書和附圖來理解。雖然“針織鎖扣”不是通用術語，而是根據德國優(yōu)先權文件直譯過來的，但結合說明書和附圖的記載以及專利權人的解釋，能夠理解“針織鎖扣”是指本領域中文語境下通常所稱的“三角座滑架”。有趣的是，合議組還指出，在評價本專利新穎性、創(chuàng)造性時請求人也是將作為現有技術的證據1、2、3中的三角座滑架對應于本專利的針織鎖扣。這進一步證明，基于上述文字以及附圖對針織鎖扣的位置、作用以及與其他部件的連動關系的記載，本領域技術人員能夠確定本專利的“針織鎖扣”是指本領域通常所稱的“三角座滑架”，所以關于權利要求1保護范圍不清楚的主張不能成立。

【案例四——(2020)最高法知行終403號】該案中，法院在理解權利要求中特征“射線探測器的安裝支架可以調整”時，采用了結合說明書及附圖記載、從發(fā)明目的出發(fā)、結合公知常識等方式，確定了特征含義，排除了在技術上不但難以實現，即便能夠實現，也成本極高、結構復雜、不符合涉案專利“結構簡單、成本低、檢查速度快”的發(fā)明目的的實現方式。最終認為權利要求保護范圍是清楚的。

可見，權利要求的保護范圍是否清楚，應站在本領域技術人員的角度，做出符合發(fā)明目的和技術效果的合理解釋，不能僅根據權利要求的文字字面含義來理解。

二、對于專利法第二十六條第四款無效理由（不支持）的答復

1. 專利法第二十六條第四款（不支持）的相關規(guī)定

除了上面討論的權利要求書應當清楚之外，在專利法第二十六條第四款中，還要求權利要求書應當以說明書為依據，即經常被無效請求人所使用的“不支持”理由。

《專利審查指南》第二部分第二章第3.2.1節(jié)規(guī)定：“權利要求書應當以說明書為依據，是指權利要求應當得到說明書的支持。權利要求書中的每一項權利要求所要求保護的技術方案應當是所屬技術領域的技術人員能夠從說明書充分公開的內容中得到或概括得出的技術方案，并且不得超出說明書公開的范圍。

權利要求通常由說明書記載的一個或者多個實施方式或實施例概括而成。權利要求的概括應當不超出說明書公開的范圍。如果所屬技術領域的技術人員可以合理預測說明書給出的實施方式的所有等同替代方式或明顯變型方式都具備相同的性能或用途，則應當允許申請人將權利要求的保護范圍概括至覆蓋其所有的等同替代或明顯變型的方式。對于權利要求概括得是否恰當，審查員應當參照與之相關的現有技術進行判斷。開拓性發(fā)明可以比改進性發(fā)明有更寬的概括范圍?！?/p>

《最高人民法院關于審理專利授權確權行政案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》中對于權利要求書未以說明書為依據的情形也給出了相關規(guī)定：“第八條所屬技術領域的技術人員閱讀說明書及附圖后，在申請日不能得到或者合理概括得出權利要求限定的技術方案的，人民法院應當認定該權利要求不符合專利法第二十六條第四款關于‘權利要求書應當以說明書為依據’的規(guī)定?！?/p>

2. 專利法第二十六條第四款（不支持）的答復

由以上這些規(guī)定可知，在判斷權利要求是否以說明書為依據時，強調的是概括應該恰當，即，允許權利要求對說明書記載的實施方式進行概括，但是不能概括得過寬。而至于概括得是否恰當，同樣應站在“所屬技術領域的技術人員”的角度來解讀，這一點與“不清楚”條款的標準是相同的。

【案例五——(2022)最高法知行終50號】該案中，無效請求人主張，“端面密封的效果會隨著溫度和壓力的升高而增強”的有益技術效果是由“密封件的膨脹系數大于腔體的膨脹系數”這一技術持征帶來的，由于本專利的權利要求1并未限定密封件的膨脹系數大于腔體的膨脹系數這一必要技術特征，其保護范圍實際還涵蓋了密封件的膨脹系數小于等于腔體的膨脹系數的情形，因此本專利權利要求得不到說明書的支持。對此，二審法院認為，對于本領域技術人員來說，在機械密封領域，密封件的膨脹系數大于腔體的膨脹系數是常規(guī)選擇，實際操作中不會選擇密封件膨脹系數小于腔體膨脹系數的方案。因此，權利要求符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定?！?/p>

【案例六——(2020)最高法知行終406號（2020年中國法院50件典型知識產權案例）】涉案專利的權利要求1包含了“充電限制電壓大于4.2V，但不超過5.8V”及“正負極配比按充電限制電壓為4.2V時的理論克容量計算在1:1.0-1:2.5”兩組不同的數值范圍技術特征。而說明書記載了充電限制電壓提高至4.45V時，鋰離子電池的正負極材料要按照充電限制電壓為4.2V時的理論克容量計算的配比調整為1:1.3-2.5，否則將會影響循環(huán)性能。

一審法院據此認為，專利說明書內容體現充電限制電壓與單體鋰離子電池的正、負極的配比必須有一定的對應關系，否則不能實現專利所要實現的技術效果，而權利要求1的限定卻顯示單體鋰離子電池的正、負極的配比1:1.0～1:2.5對于大于4.2V但不超過5.8V的充電限制電壓具有普適性。本領域技術人員并不能從說明書充分公開的內容中概括得出權利要求1的技術方案，故權利要求1得不到說明書的支持。

二審法院推翻了一審法院的判決，認為：無效請求人主張權利要求1未就該兩組數值范圍技術特征之間的關系予以明確說明，但本領域技術人員通過閱讀本專利說明書中“發(fā)明內容”部分關于實現本專利發(fā)明目的的手段系“通過提高充電限制電壓，并適當調整單體鋰離子電池的正、負極的配比”的記載，以及本專利說明書給出的實施例和實施例給出的“當充電限制電壓提高到4.45V以上后，隨著該電壓和正負極配比值的提高，可繼續(xù)提高電池容量、工作電壓和重量比能量”啟示等內容，可以明確得出權利要求1所包含的兩組數值范圍技術特征之間具有以下對應關系：充電限制電壓提高到4.2V以上但不超過5.8V，正負極配比按充電限制電壓為4.2V時的理論克容量計算限制在1:1.0-1:2.5，且當充電限制電壓大于4.45V時正負極配比要隨著充電限制電壓的升高而升高。在此基礎上，本領域技術人員結合本發(fā)明申請時“電池循環(huán)300次容量保持在60%即可滿足相關行業(yè)對電池循環(huán)性能的要求”的公知常識，根據本專利說明書及實施例給出的上述指引和啟示，判斷出符合本發(fā)明目的的具體實施方式，并在采取常規(guī)的實驗手段及有限次的試驗情況下便可排除不能實現本發(fā)明目的的技術方案，即無需通過過度勞動便可清楚認識到權利要求1包含的兩組數值范圍技術特征在上述對應關系之外的其他數值范圍并非權利要求1所要保護的內容。因此，權利要求1能夠得到說明書的支持。

【案例七——第47328號無效審查決定（2021年專利復審無效十大案例）】該案涉及化學領域的發(fā)明，權利要求1以馬庫什權利要求的撰寫方式撰寫，無效請求人主張其保護的三環(huán)化合物涵蓋了大量說明書沒有記載的具體化合物，無法確定該范圍內的所有化合物都能通過說明書記載的方法制備，并達到預期效果，因此得不到說明書的支持。無效審查決定從各個方面分析了說明書記載的技術內容，駁回了無效請求人的主張。決定的要點包括，說明書記載了6個落在權利要求1保護范圍內的母體化合物的合成例，還提供了結構表征數據。這6個化合物分別涉及含1個N的五元雜環(huán)以及含1個N和1個O作為雜原子的六元雜環(huán)，屬于不同類型的雜環(huán)。基于本專利說明書中公開的這些內容，本領域技術人員完全能夠設計出三環(huán)化合物的合理制備方案，并進行結構確認。另外，本領域技術人員在面對化學領域常見的馬庫什類型權利要求時，有能力將一些明顯超出本領域常規(guī)認知的情形排除在權利要求的保護范圍之外。具體到本案，本領域技術人員會從合理性出發(fā)，考慮環(huán)的結構和電子排布與整個環(huán)系的關系，因不符合化學領域的基本常識而不能穩(wěn)定存在或根本無法制得的“虛擬”化合物將會被排除。最終認定權利要求1能夠得到說明書的支持。

以上幾個案子都有個共同點，即，從字面含義看，權利要求概括的保護范圍中，確實有一部分無法完成發(fā)明目的，根據《專利審查指南》第二部分第二章第3.2.1節(jié)的規(guī)定，看似是無法得到說明書支持的：“對于用上位概念概括或用并列選擇方式概括的權利要求，應當審查這種概括是否得到說明書的支持。如果權利要求的概括包含申請人推測的內容，而其效果又難于預先確定和評價，應當認為這種概括超出了說明書公開的范圍。如果權利要求的概括使所屬技術領域的技術人員有理由懷疑該上位概括或并列概括所包含的一種或多種下位概念或選擇方式不能解決發(fā)明或者實用新型所要解決的技術問題，并達到相同的技術效果，則應當認為該權利要求沒有得到說明書的支持?！?/p>

但是在無效程序中判斷權利要求是否能夠得到說明書的支持時，“所屬技術領域的技術人員”其實是具有一定的“智慧”的，他們可以在閱讀說明書時結合本領域的公知常識，來排除那些不符合發(fā)明目的的技術方案。當權利要求的保護范圍不包括那些不符合發(fā)明目的的技術方案時，剩下的保護范圍自然是能夠得到說明書的支持的。

在下面的案例中，涉案專利的權利要求撰寫存在錯誤，無效審查決定、一審、二審行政判決都認定該權利要求沒有以說明書為依據，不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。但是專利權人堅持不懈地向最高人民法院申請再審，最終最高院提審了該案，做出改判，撤銷了無效審查決定、一審、二審行政判決。雖然是十年前的案例，但放在今天仍然有借鑒意義。

【案例八——（2011）行提字第13號】該案中，無效請求人、無效程序的合議組、一審、二審法院都認為，權利要求1中的技術特征“外套管的另一端與延伸管連接，兩者之間留有間隙”與說明書中的相應描述不一致，說明書中記載的是“外套管外側是直通延伸管5，…延伸管5與內管1之間留有適當間隙”，外套管和延伸管之間是固定連接的，不可能留有間隙，應該是延伸管5與內管1之間留有間隙，因此，該權利要求1的技術方案不能從說明書公開的內容得到或概括得出，從而得不到說明書的支持，不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。但是最高院在判決書的說理部分認為，權利要求中的撰寫錯誤在所難免，并不必然導致該權利要求不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。如果所屬技術領域的技術人員根據所具有的普通技術知識在閱讀權利要求后能夠立即發(fā)現某一技術特征存在錯誤，同時，該技術人員結合其具有的普通技術知識，閱讀說明書及說明書附圖的相關內容后能夠立即確定其唯一的正確答案，這種錯誤為明顯錯誤。對于權利要求中存在的明顯錯誤，由于該錯誤的存在對本領域技術人員而言是如此“明顯”，即在閱讀權利要求時能夠立即發(fā)現其存在錯誤，同時，更正該錯誤的答案也是如此“確定”，結合其普通技術知識和說明書能夠立即得出其唯一的正確答案，所以，本領域技術人員必然以該唯一的正確解釋為基準理解技術方案，明顯錯誤的存在并不會導致權利要求的邊界模糊不清。在無效宣告請求的審查過程中，如果不對權利要求中的明顯錯誤作出更正性理解，而是“將錯就錯”地徑行因明顯錯誤的存在而一概以不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定為由將專利宣告無效，將會造成專利法第二十六條第四款成為一種對撰寫權利要求不當的懲罰，導致專利權人獲得的利益與其對社會做出的貢獻明顯不相適應，有悖于專利法第二十六條第四款的立法宗旨。對該明顯錯誤的更正性理解，并不會導致權利要求的技術方案在內容上發(fā)生變化，進而損害社會公眾的利益和權利要求的公示性、穩(wěn)定性和權威性。具體到該案，判決書中先分析了說明書的記載內容，然后總結指出，本領域技術人員基于其具有的普通技術知識，能夠知道權利要求1的撰寫存在錯誤，通過閱讀說明書及附圖可以直接地、毫無疑義地確定“兩者之間留有間隙”的“兩者”應當是指延伸管與內管,不會誤認為是外套管與延伸管之間留有間隙。“兩者之間”應當屬于明顯錯誤。盡管本專利的撰寫有可能使得一般讀者根據閱讀習慣，誤認為“兩者之間”留有間隙是指所述的外套管與延伸管之間留有間隙，但是，對“兩者之間”的“兩者”的理解主體是本領域的技術人員，而非不具有本領域普通知識的一般讀者。由于本領域的技術人員能夠清楚準確地得出唯一的正確解釋，“兩者之間留有間隙”是指內管和延伸管之間留有一定的間隙，這與說明書中公開的內容相一致。

因此，總結來說，專利權人在答復本條款下的無效理由時，判斷權利要求對說明書的概括是否恰當，應從所屬技術領域的技術人員的角度進行分析。在無效程序中，本條款下的“所屬技術領域的技術人員”看上去至少具備以下三種能力：第一，如果說明書記載的實施例數量達到一定程度并且分布有一定的合理性，就能夠概括出權利要求中保護范圍更寬的技術方案；第二，能夠排除一些明顯不合理的技術方案，從而使得含有這些“壞點”的技術方案也能得到說明書的支持；第三，能對權利要求中的明顯錯誤給出修正后的理解。這樣的規(guī)則對于無效程序中的專利權人是非常有利的，作為專利權人一定要有效利用。

三、結語

本篇就無效宣告程序中專利權人對專利法第二十六條第四款（不支持、不清楚）的答復做了簡單討論，并給出了一些示例案例作為參考。在后續(xù)篇章中，會繼續(xù)討論針對其他條款的無效理由的具體答復策略。

想再多說一點的是，無效程序中對于很多條款尤其是形式問題條款的尺度把握是不同于實質審查程序的。就上面的案例來說，如果實審審查員意識到存在這些問題，相信不會讓這些專利申請進入授權環(huán)節(jié)，專利申請人也有進一步修改完善的機會。但作為授權后的確權環(huán)節(jié)，無效程序中專利權人對權利要求的修改受限，而且專利已經被公告授權的既有事實也會產生影響。顯然，讓眾多已經授權的專利隨時處于極大的不穩(wěn)定狀態(tài)也不符合社會公眾的預期。這就導致了，雖然實審、無效程序、無效后的行政訴訟適用同樣一部《專利法》，但實踐中的尺度掌握卻差別很大，比如對于“本領域技術人員”的能力的解讀，顯然是不一致的，這點作為專利權人需要仔細體會。

此外，在答復本條款的無效理由時，不可避免地會涉及如何對權利要求進行解釋問題，例如權利要求中的術語如何理解等等，在本文中初步地討論了解釋的原則和方法，后面還會有專門的一篇來討論關于權利要求解釋的更多具體問題。

相關閱讀：

專利無效宣告程序中專利權人應對篇（一）——權利要求的修改

專利無效宣告程序中專利權人應對篇（二）——證據“三性”的質證

專利無效宣告程序中專利權人應對篇（三）——證據證明力的質證

專利無效宣告程序中專利權人應對篇（四）——譯文異議

專利無效宣告程序中專利權人應對篇（五）——答復策略的制定

專利無效宣告程序中專利權人應對篇（六）——形式問題的答復（一）

（原標題：專利無效宣告程序中專利權人應對篇（七）——形式問題的答復（二））

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：袁玥中國貿促會專利商標事務所

編輯：IPRdaily趙甄校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：專利無效宣告程序中專利權人應對篇（六）——形式問題的答復（二）（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com 中文官網：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網（iprdaily.cn）并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com”