結(jié)合案例淺析構(gòu)成不規(guī)范漢字商標的幾種情況

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“審查判斷有關(guān)標志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形時，是否會對中小學(xué)生及其他中文學(xué)習(xí)者的語言文字認知造成不良引導(dǎo)，已成為重要的考量因素之一。”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：李琳

根據(jù)國新辦公布的知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)數(shù)據(jù)，2022年上半年，我國商標注冊量為367.4萬件，完成各類商標評審案件審理21.7萬件。截至2022年6月底，我國有效注冊商標4054.5萬件，同比增長20.9%。

在如此龐大的量級下，商標申請人遞交新商標注冊勢必會遇到困境，能想到的商標早已被他人申請或與在先商標構(gòu)成近似。不少商標申請人在實踐中將創(chuàng)新點瞄準于對商標增加藝術(shù)設(shè)計，但若因藝術(shù)設(shè)計而改變了漢字的結(jié)構(gòu)、字形、筆畫等，極易被認定構(gòu)成《中華人民共和國商標法》第十條第一款第（八）項（有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的）所指情形，不得作為商標使用，本文旨在通過分析下述不規(guī)范漢字商標的相關(guān)案例，淺析構(gòu)成不規(guī)范漢字商標的幾種情況。

需要說明的是，審查判斷有關(guān)標志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公眾日常生活經(jīng)驗，或者辭典、工具書等官方文獻，或者宗教等領(lǐng)域人士的通常認知，考慮該標志或者其構(gòu)成要素是否可能對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面影響。其中，是否會對中小學(xué)生及其他中文學(xué)習(xí)者的語言文字認知造成不良引導(dǎo)，已成為重要的考量因素之一。

【案例一：插客】

法院認定：本案中，訴爭商標標志由中文“插客”、數(shù)字“86”及圖形構(gòu)成，其中“插客”經(jīng)過藝術(shù)化處理，采取直線相交的方式對筆畫進行了設(shè)計，但并未改變兩漢字的基本結(jié)構(gòu)，相關(guān)公眾能夠予以辨識，且通常亦不會據(jù)此進行書寫。訴爭商標中對“插客”二字的藝術(shù)化處理不構(gòu)成不規(guī)范使用漢字的情形，不會對我國的文化教育產(chǎn)生不良影響。訴爭商標標志未違反商標法第十條第一款第（八）項之規(guī)定。

【案例二：閃電購】

法院認定：就訴爭商標的文字設(shè)計來看，橫平豎直，字體周正，與手寫書法字體或帶有圖案設(shè)計的漢字表現(xiàn)形式明顯不同，容易被識別為某種風(fēng)格的字體設(shè)計。同時，訴爭商標的“閃”字內(nèi)部的“人”與閃電圖形走向筆畫存在方向性變形，“購”字的“勾”明顯缺少“點”，盡管是細節(jié)變形，但訴爭商標明顯改變了規(guī)范漢字的構(gòu)成和筆畫走向，尤其是貌似規(guī)范字體的設(shè)計，極易誤導(dǎo)青少年或?qū)W習(xí)漢字書寫的人群認為其為規(guī)范寫法，從而影響漢字的規(guī)范性。因此，訴爭商標的表現(xiàn)形式有損于我國的文字文化和漢字規(guī)范秩序，具有不良影響，不能作為商標使用。

【案例三：驕騰電業(yè)】

法院認定：訴爭商標為圖文組合商標，文字部分主體為漢字組合“驕騰電業(yè)”，其中“騰”字并非規(guī)范化漢字。本院認為，對漢字認讀筆畫的規(guī)劃是起到關(guān)鍵作用的，訴爭商標雖經(jīng)藝術(shù)化設(shè)計，但對原有文字的架構(gòu)進行了不規(guī)范的變造，對相關(guān)公眾的正確認讀造成了一定的誤導(dǎo)作用，對我國文化領(lǐng)域的社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生了消極、負面影響，故訴爭商標已構(gòu)成《商標法》第十條第一款第（八）項所規(guī)定之情形。

【案例四：猩童學(xué)】

法院認定：訴爭商標由漢字“猩”、“學(xué)”及不規(guī)范書寫的漢字“童”組成，其中不規(guī)范書寫的漢字“童”缺少筆畫，屬于對漢字的不規(guī)范書寫。訴爭商標如作為商標注冊，容易影響相關(guān)公眾對漢字的認識和學(xué)習(xí)，從而產(chǎn)生不良影響。故訴爭商標的注冊申請屬于《商標法》第十條第一款第（八）項規(guī)定之情形，不應(yīng)予以核準注冊。

【案例五：青梅酒肆】

法院認定：訴爭商標由中文“青梅酒肆”英文“QINGMTAVERN”及圖構(gòu)成。其中，“青梅”二字雖經(jīng)一定的藝術(shù)處理，但并未改變漢字的整體結(jié)構(gòu)和筆畫順序，不影響公眾對“青梅”二字的識別，并非對漢字的不規(guī)范使用，不構(gòu)成商標法第十條第一款第（八）項規(guī)定的情形。

【案例六：雷朋】

法院認定：訴爭商標中的“雷”為不規(guī)范漢字，其與原告提到的所謂楷書寫法并不相同，作為商標使用，易產(chǎn)生不良影響，構(gòu)成《商標法》第十條第一款第（八）項規(guī)定之情形。

【案例七：酒之源】

法院認定：訴爭商標標志本身或者其構(gòu)成要素尚不存在對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面的影響，訴爭商標并非現(xiàn)代漢字，亦不屬于任意纂改的漢字或成語情形。故訴爭商標的注冊未違反商標法第十條第一款第（八）項的規(guī)定。

【案例八：東園】

法院認定：訴爭商標由繁體漢字“東”及不規(guī)范漢字“”組成，其中“”與繁體漢字“園”字形相近，但為了追求字形結(jié)構(gòu)的對稱，故意減少筆畫，屬于對漢字的不規(guī)范使用。如果將其作為商標核準注冊，容易誤導(dǎo)公眾特別是未成年人的認知，影響其對漢字的正確認識和學(xué)習(xí)，從而產(chǎn)生不良影響。故訴爭商標的注冊申請屬于商標法第十條第一款第（八）項規(guī)定之情形，不應(yīng)予以核準注冊，不得作為商標使用。

【典型意義】

首先需要明確的是，商標法第十條第一款第（八）項屬于商標絕對禁用條款，構(gòu)成該條款所指情形的標志，不得作為商標使用，當(dāng)然無法通過使用獲得可注冊性。

從前述案例中不難看出，對于不規(guī)范漢字的審理整體較為嚴格，對于更改漢字整體結(jié)構(gòu)、筆畫順序、減少筆畫的商標極易被認定為不規(guī)范漢字，無法順利獲得注冊。對于選擇不常見的規(guī)范字體，或其設(shè)計很難作為日常書寫字體時，仍有爭取的空間。

綜上，不建議商標申請人通過藝術(shù)設(shè)計對于商標中漢字更改其整體結(jié)構(gòu)、筆畫順序、減少筆畫，更不可自行造字。

（原標題：結(jié)合案例淺析構(gòu)成不規(guī)范漢字商標的幾種情況）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：李琳

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：結(jié)合案例淺析構(gòu)成不規(guī)范漢字商標的幾種情況（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com”