被告不得以其非法公開行為主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯 產(chǎn)品交付運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)也并不當(dāng)然構(gòu)成專利法上的公開

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“本案立足民法基本原則，從現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度的立法本意出發(fā)，確立了明確的導(dǎo)向，弘揚(yáng)了誠(chéng)實(shí)守信的法治精神，為該類案件的審理提供了指引?！?/strong>

被告不得
以其非法公開行為主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯
產(chǎn)品交付運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)
也并不當(dāng)然構(gòu)成專利法上的公開

——（2020）最高法知民終1568號(hào)

近日，最高人民法院就一起涉及現(xiàn)有技術(shù)抗辯的侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案作出判決，認(rèn)定被訴侵權(quán)人主張的現(xiàn)有技術(shù)系其違反保密協(xié)議披露所致，且產(chǎn)品交付運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)并不當(dāng)然導(dǎo)致產(chǎn)品技術(shù)方案構(gòu)成專利法上的公開，該兩項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)抗辯均不成立，并全額支持了權(quán)利人50萬(wàn)元的損害賠償請(qǐng)求。

2019年1月，上海環(huán)莘電子科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱環(huán)莘公司）向江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院一審訴稱：環(huán)莘公司系專利號(hào)為201820194071.3號(hào)、名稱為“一種應(yīng)用于自動(dòng)租售終端系統(tǒng)的連接手柄”的實(shí)用新型專利（以下簡(jiǎn)稱涉案專利）的專利權(quán)人。

江蘇水鄉(xiāng)周莊旅游股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱周莊旅游公司）管理的周莊旅游景區(qū)內(nèi)使用的共享兒童手推車的連接手柄侵害了涉案專利權(quán)。

被訴侵權(quán)產(chǎn)品系廣東法瑞納科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱法瑞納公司）銷售給北京鎮(zhèn)邊網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱鎮(zhèn)邊公司），并由鎮(zhèn)邊公司在周莊旅游公司管理的景區(qū)內(nèi)租賃給游客使用。

環(huán)莘公司認(rèn)為，周莊旅游公司、鎮(zhèn)邊公司、法瑞納公司的上述行為侵害了環(huán)莘公司的涉案專利權(quán)并造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失。

故請(qǐng)求判令上述三公司停止侵害并賠償損失。法瑞納公司辯稱，涉案專利技術(shù)方案系該公司設(shè)計(jì)，并據(jù)此提起先用權(quán)抗辯及現(xiàn)有技術(shù)抗辯。

一審法院審理查明：2017年10月，環(huán)莘公司與法瑞納公司簽訂《采購(gòu)合同》，約定環(huán)莘公司從法瑞納公司采購(gòu)兒童推車租賃設(shè)備（車樁）、共享兒童推車掃碼借還系統(tǒng)軟件等產(chǎn)品。

法瑞納公司對(duì)環(huán)莘公司的兒童推車租賃設(shè)備知識(shí)產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)品資料、業(yè)務(wù)模式、軟件功能有絕對(duì)保密的義務(wù)，禁止以任何形式對(duì)外傳播。

該合同中環(huán)莘公司采購(gòu)的兒童推車租賃設(shè)備相關(guān)的設(shè)計(jì)意念、產(chǎn)品設(shè)計(jì)外形、結(jié)構(gòu)、系統(tǒng)軟件功能、業(yè)務(wù)模式為環(huán)莘公司提供，知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬環(huán)莘公司所有，法瑞納公司不得申請(qǐng)兒童推車租賃設(shè)備的相關(guān)專利。

一審法院認(rèn)為，法瑞納公司在履行《采購(gòu)合同》過程中，向環(huán)莘公司發(fā)送了載有涉案專利技術(shù)方案的產(chǎn)品，在環(huán)莘公司無(wú)證據(jù)證明其要求法瑞納公司針對(duì)運(yùn)輸中產(chǎn)品采取保密措施情況下，可以推定被訴侵權(quán)技術(shù)方案于相關(guān)產(chǎn)品交付承運(yùn)人運(yùn)輸后即因投入市場(chǎng)而被公開，法瑞納公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立。據(jù)此，一審法院駁回了環(huán)莘公司的全部訴訟請(qǐng)求。

環(huán)莘公司不服一審判決，向最高人民法院提起上訴。

二審審理期間，法瑞納公司補(bǔ)充提供了其于2017年12月5日在“須知網(wǎng)”發(fā)表的一篇文章《共享遛娃小車系統(tǒng)，崇左共享遛娃小車，法瑞納共享遛娃小車》，擬證明其在涉案專利申請(qǐng)日前已通過互聯(lián)網(wǎng)公開了被訴侵權(quán)技術(shù)方案，并據(jù)此提出另一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)抗辯。

對(duì)于法瑞納公司主張的上述兩項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)抗辯，最高人民法院認(rèn)為：

（一）關(guān)于法瑞納公司在“須知網(wǎng)”公開的文章及圖片是否導(dǎo)致被訴侵權(quán)技術(shù)方案為公眾所知。

作為一項(xiàng)民事訴訟中的侵權(quán)抗辯事由，現(xiàn)有技術(shù)抗辯的行使應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)守信的民法基本原則，被訴侵權(quán)人在有關(guān)抗辯事由中應(yīng)當(dāng)是善意或者無(wú)過錯(cuò)的一方。

任何人不能因自身違法或不當(dāng)行為而獲得利益，如果被訴侵權(quán)人主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯的現(xiàn)有技術(shù)系由其本人或者由其授意的第三人違反明示或者默示保密義務(wù)而公開的技術(shù)方案，則該被訴侵權(quán)人不得依據(jù)該項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯，否則將使得被訴侵權(quán)人因自身違法公開行為而獲得利益，明顯違反民法基本原則和專利法立法精神。

本案中，法瑞納公司未經(jīng)專利權(quán)人環(huán)莘公司同意而公開涉案專利技術(shù)方案，違反合同約定的保密義務(wù)，其行為具有違法性和可責(zé)難性，基于前述有關(guān)民法基本原則，其不能依據(jù)該項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯。

（二）關(guān)于法瑞納公司將涉案兒童推車租賃設(shè)備交付承運(yùn)是否導(dǎo)致被訴侵權(quán)技術(shù)方案為公眾所知。

運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)等過程一般相對(duì)封閉，在運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)等過程中，產(chǎn)品并不處于公眾可以自由接觸或觀察的狀態(tài)。

負(fù)責(zé)運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)的人員因其對(duì)產(chǎn)品負(fù)有法定或者約定的保管、看護(hù)義務(wù)，故不能據(jù)此認(rèn)定其屬于專利法上的公眾，除非有證據(jù)證明在這一過程中，存在著針對(duì)不特定人員的對(duì)外展示、宣傳等公開產(chǎn)品及其技術(shù)內(nèi)容的事實(shí)。

本案中，法瑞納公司提供的證據(jù)不能證明在承運(yùn)過程中，承運(yùn)人員存在針對(duì)不特定人員的對(duì)外展示、宣傳等披露產(chǎn)品及其技術(shù)內(nèi)容的行為，進(jìn)而使得涉案產(chǎn)品及其技術(shù)內(nèi)容處于公眾想獲知就能夠獲知的狀態(tài)。

因此，法瑞納公司將相關(guān)產(chǎn)品交付承運(yùn)并未導(dǎo)致被訴侵權(quán)技術(shù)方案為公眾所知。

法瑞納公司實(shí)施了制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，應(yīng)停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

鑒于本案中法瑞納公司違背民法基本原則和合同保密義務(wù)等，對(duì)環(huán)莘公司主張的經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元予以全額支持。

據(jù)此，最高人民法院二審改判法瑞納公司立即停止制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，并賠償環(huán)莘公司經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元及合理開支20904.3元。鎮(zhèn)邊公司、周莊旅游公司對(duì)其中合理開支20904.3元承擔(dān)連帶責(zé)任。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度植根于傳統(tǒng)的民法土壤，在缺乏明確的部門法條文指引時(shí)可以從民法中汲取力量，特別是從民法基本原則中尋找立場(chǎng)、路徑和方法。

本案立足民法基本原則，從現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度的立法本意出發(fā)，確立了明確的導(dǎo)向，弘揚(yáng)了誠(chéng)實(shí)守信的法治精神，為該類案件的審理提供了指引。

附：判決書全文

中華人民共和國(guó)最高人民法院
民事判決書

（2020）最高法知民終1568號(hào)

上訴人（原審原告）：上海環(huán)莘電子科技有限公司。

法定代表人：趙為，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：婁俊，上海市君悅律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：廣東法瑞納科技有限公司。

法定代表人：房建濤，該公司執(zhí)行董事和經(jīng)理。

委托訴訟代理人：黃仁東，廣東君熙律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：江蘇水鄉(xiāng)周莊旅游股份有限公司。

法定代表人：朱麗榮，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：周彬，上海市金茂（昆山）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：倪雪晶，上海市金茂（昆山）律師事務(wù)所律師。

　　
被上訴人（原審被告）：北京鎮(zhèn)邊網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司。

法定代表人：左秀榮，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王道寬，北京市振邦律師事務(wù)所律師。

上訴人上海環(huán)莘電子科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱環(huán)莘公司）因與被上訴人廣東法瑞納科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱法瑞納公司）、江蘇水鄉(xiāng)周莊旅游股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱周莊旅游公司）、北京鎮(zhèn)邊網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱鎮(zhèn)邊公司）侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，不服江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院于2020年6月24日作出的(2019)蘇05民初177號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年10月9日立案后，依法組成合議庭，并于2020年12月3日、2021年3月18日詢問當(dāng)事人，上訴人環(huán)莘公司的委托訴訟代理人婁俊，被上訴人法瑞納公司的委托訴訟代理人黃仁東，被上訴人周莊旅游公司的委托訴訟代理人周彬、倪雪晶，被上訴人鎮(zhèn)邊公司的委托訴訟代理人王道寬到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

環(huán)莘公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決；改判支持環(huán)莘公司全部訴訟請(qǐng)求；由法瑞納公司承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：（一）原審法院認(rèn)定涉案連接手柄產(chǎn)品（以下簡(jiǎn)稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品）使用的是現(xiàn)有技術(shù)，認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。1.專利號(hào)為20182019……、名稱為“一種應(yīng)用于自動(dòng)租售終端系統(tǒng)的連接手柄”的實(shí)用新型專利（以下簡(jiǎn)稱涉案專利）涉及一種連接手柄。涉案兒童推車租賃設(shè)備由童車車身以及童車存儲(chǔ)設(shè)備（車樁）兩部分組成，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是童車車身的一部分，并未包含在童車存儲(chǔ)設(shè)備（車樁）之中。環(huán)莘公司委托法瑞納公司生產(chǎn)的僅系童車存儲(chǔ)設(shè)備（車樁），不涉及童車車身，因此，法瑞納公司交付的童車存儲(chǔ)設(shè)備（車樁）不會(huì)導(dǎo)致被訴侵權(quán)產(chǎn)品所使用的技術(shù)方案（以下簡(jiǎn)稱被訴侵權(quán)技術(shù)方案）被公開。2.原審法院關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案因相關(guān)產(chǎn)品交付承運(yùn)人運(yùn)輸后即投入市場(chǎng)而被公開之認(rèn)定有誤。法瑞納公司僅是將《采購(gòu)合同》項(xiàng)下的產(chǎn)品交付承運(yùn)人承運(yùn)，無(wú)論法瑞納公司實(shí)際交付承運(yùn)的產(chǎn)品中是否包含了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，該產(chǎn)品仍然處于法瑞納公司或環(huán)莘公司的實(shí)際控制之下，仍處于生產(chǎn)制造的中間環(huán)節(jié)，相關(guān)產(chǎn)品并未實(shí)際進(jìn)入市場(chǎng)流通領(lǐng)域。而且，環(huán)莘公司于2018年2月8日后（晚于涉案專利申請(qǐng)日）才收到法瑞納公司交付承運(yùn)的產(chǎn)品。（二）涉案專利技術(shù)方案系環(huán)莘公司自行研發(fā)，與法瑞納公司無(wú)關(guān)。根據(jù)環(huán)莘公司與法瑞納公司簽訂的《采購(gòu)合同》，法瑞納公司對(duì)兒童推車租賃設(shè)備負(fù)有嚴(yán)格保密義務(wù)。法瑞納公司因其違約公開涉案專利技術(shù)方案的行為而獲取不正當(dāng)利益，實(shí)質(zhì)損害了環(huán)莘公司的合法權(quán)益，有違公平原則與合同約定。

法瑞納公司辯稱：（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品系由法瑞納公司設(shè)計(jì)和打樣，并在涉案專利申請(qǐng)日前，分別于2017年12月16日、2018年1月25日、2018年2月4日三次向環(huán)莘公司交付，交付的產(chǎn)品均為“滑槽車樁+磨菇頭手柄”結(jié)構(gòu)，原審法院關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案屬于現(xiàn)有技術(shù)的認(rèn)定正確。（二）環(huán)莘公司根據(jù)《采購(gòu)合同》第三條的約定認(rèn)為法瑞納公司負(fù)有保密義務(wù)，交付產(chǎn)品在實(shí)際運(yùn)抵環(huán)莘公司之前沒有公開，不構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)，該主張與環(huán)莘公司關(guān)于實(shí)際交付承運(yùn)的產(chǎn)品不包括被訴侵權(quán)產(chǎn)品的主張相矛盾。（三）被訴侵權(quán)技術(shù)方案系由法瑞納公司設(shè)計(jì)，并應(yīng)用于法瑞納公司其他項(xiàng)目的技術(shù)方案。環(huán)莘公司由于看中了法瑞納公司的該項(xiàng)技術(shù)，拋棄了原合同，轉(zhuǎn)而采購(gòu)了法瑞納公司的該項(xiàng)技術(shù)，并為此變更了采購(gòu)產(chǎn)品的價(jià)格和交付日期。因此被訴侵權(quán)技術(shù)方案不屬于《采購(gòu)合同》約定的內(nèi)容，法瑞納公司不負(fù)有保密義務(wù)。（四）法瑞納公司在涉案專利申請(qǐng)日前已將包括被訴侵權(quán)技術(shù)方案的產(chǎn)品圖片和介紹在須知網(wǎng)上公開，因此被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有技術(shù)。綜上，請(qǐng)求駁回環(huán)莘公司的上訴，維持原判。

鎮(zhèn)邊公司辯稱：鎮(zhèn)邊公司正常購(gòu)買法瑞納公司的產(chǎn)品用于周莊旅游景區(qū)的經(jīng)營(yíng)，無(wú)任何侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。無(wú)論涉案專利技術(shù)歸屬于環(huán)莘公司還是法瑞納公司，鎮(zhèn)邊公司均不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。環(huán)莘公司阻止鎮(zhèn)邊公司合法經(jīng)營(yíng)并提起訴訟，鎮(zhèn)邊公司將保留追究賠償?shù)臋?quán)利。綜上，請(qǐng)求駁回環(huán)莘公司的上訴，維持原判。

周莊旅游公司辯稱：周莊旅游公司只是提供場(chǎng)地給鎮(zhèn)邊公司經(jīng)營(yíng)，與涉案專利侵權(quán)糾紛沒有任何聯(lián)系，請(qǐng)求駁回環(huán)莘公司的上訴，維持原判。

環(huán)莘公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2019年1月22日立案受理，環(huán)莘公司起訴請(qǐng)求：1.周莊旅游公司立即停止侵害環(huán)莘公司涉案專利權(quán)的行為，停止使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品；2.鎮(zhèn)邊公司立即停止侵害環(huán)莘公司涉案專利權(quán)的行為，停止使用、許諾銷售、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品；3.法瑞納公司立即停止侵害環(huán)莘公司涉案專利權(quán)的行為，停止制造、使用、許諾銷售、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品；4.周莊旅游公司、鎮(zhèn)邊公司、法瑞納公司共同賠償環(huán)莘公司經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元及維權(quán)合理費(fèi)用20904.3元；5.本案訴訟費(fèi)用由周莊旅游公司、鎮(zhèn)邊公司、法瑞納公司共同承擔(dān)。事實(shí)與理由：環(huán)莘公司系涉案專利的專利權(quán)人。周莊旅游公司管理的周莊旅游景區(qū)內(nèi)使用的被訴侵權(quán)產(chǎn)品并非環(huán)莘公司生產(chǎn)且未經(jīng)該公司同意使用。另?yè)?jù)周莊旅游公司稱，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系鎮(zhèn)邊公司向法瑞納公司購(gòu)買。周莊旅游公司、鎮(zhèn)邊公司、法瑞納公司的上述行為侵害了環(huán)莘公司的涉案專利權(quán)并造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失。

周莊旅游公司原審辯稱：（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品的權(quán)利人為鎮(zhèn)邊公司，周莊旅游公司不具有獨(dú)立被告主體資格。（二）周莊旅游景區(qū)的童車租賃設(shè)備具有從外觀設(shè)計(jì)專利、實(shí)用新型專利到軟件開發(fā)的完整授權(quán)，不構(gòu)成侵權(quán)。（三）被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源，且未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。綜上，請(qǐng)求駁回環(huán)莘公司的訴訟請(qǐng)求。

鎮(zhèn)邊公司原審辯稱：其系被訴侵權(quán)產(chǎn)品的購(gòu)買使用者，有合法來(lái)源，法瑞納公司具有相應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，鎮(zhèn)邊公司無(wú)侵權(quán)故意。

法瑞納公司原審辯稱：（一）該公司在涉案專利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造和銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。（二）在涉案專利申請(qǐng)日前，法瑞納公司已經(jīng)將被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售給北京芭瑪科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱芭瑪公司）、杭州袋鼠街軟件科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱袋鼠街公司），同時(shí)也已交付環(huán)莘公司，被訴侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)投放市場(chǎng)。原審?fù)徶校h(huán)莘公司也已承認(rèn)這一事實(shí)，因此被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有技術(shù)。（三）環(huán)莘公司主張50萬(wàn)元的侵權(quán)賠償數(shù)額沒有法律依據(jù)。本案只有一臺(tái)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，即便認(rèn)定侵權(quán)，50萬(wàn)元的賠償數(shù)額也過高。

原審法院認(rèn)定如下事實(shí)：

2018年2月5日，環(huán)莘公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)涉案專利，并于2018年9月4日獲得授權(quán)公告。該專利現(xiàn)處有效期內(nèi)。本案中，環(huán)莘公司主張保護(hù)涉案專利權(quán)利要求1：一種應(yīng)用于自動(dòng)租售終端系統(tǒng)的連接手柄，其特征在于：包括與共享件連接的連接部，所述連接部的上端設(shè)有蘑菇狀的固定部。所述固定部包括識(shí)別頭和位于所述識(shí)別頭與所述連接部之間的鎖定頸，所述識(shí)別頭上設(shè)有識(shí)別標(biāo)簽；所述連接部上設(shè)有握持部。說(shuō)明書部分載明：本實(shí)用新型所要解決的技術(shù)問題是提供一種結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單且能實(shí)現(xiàn)共享管理的應(yīng)用于自動(dòng)租售終端系統(tǒng)的連接手柄。具體實(shí)施方式載明：一種應(yīng)用于自動(dòng)租售終端系統(tǒng)的連接手柄，包括與共享件連接的連接部。固定部采用圓形蘑菇頭的結(jié)構(gòu)，可以方便的把共享件掛到固定樁內(nèi)，在保證牢固的同時(shí)可以方便的使共享件在固定樁內(nèi)滑動(dòng)。所述連接部上設(shè)有握持部，握持部與連接部形成T形，方便握持。

2018年10月22日，上海市東方公證處依環(huán)莘公司申請(qǐng)，在周莊旅游景區(qū)內(nèi)對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行證據(jù)保全公證，并出具（2018）滬東證經(jīng)字第18456號(hào)公證書。

原審法院經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備涉案專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，落入權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。法瑞納公司對(duì)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征相同無(wú)異議，但認(rèn)為涉案專利技術(shù)方案系其設(shè)計(jì)完成并使用在先，提出先用權(quán)抗辯和現(xiàn)有技術(shù)抗辯。

原審法院據(jù)此進(jìn)一步查明：

2017年11月17日，袋鼠街公司（甲方）與法瑞納公司（乙方）簽訂2017111601號(hào)《合同》一份，載明：甲方從乙方購(gòu)買產(chǎn)品：共享兒童手推車設(shè)備。法瑞納公司送貨單載明：送貨日期為2017年12月30日，合同號(hào)為2017111601，產(chǎn)品名稱為共享兒童手推車。送貨日期為2017年11月25日，合同號(hào)為2017111601，產(chǎn)品名稱為共享兒童手推車3D打印手柄（帶芯片）。

2017年10月24日，芭瑪公司（甲方）與法瑞納公司（乙方）簽訂2017102401號(hào)《采購(gòu)合同》一份，載明：甲方向乙方購(gòu)買共享推車設(shè)備三臺(tái)。

2018年2月1日，芭瑪公司（甲方）與法瑞納公司（乙方）簽訂2018012901號(hào)《承攬合同》一份，載明：乙方根據(jù)甲方在設(shè)計(jì)和質(zhì)量方面的要求，完成甲方共享兒童車手柄模具的制作及首期試用產(chǎn)品的生產(chǎn)。承攬產(chǎn)品名稱為共享兒童手推車手柄，備注配備RFID感應(yīng)片及二維碼，產(chǎn)品外觀形狀。法瑞納公司送貨單載明：送貨日期為2018年4月4日，合同號(hào)為2018012901，產(chǎn)品名稱為共享兒童手推車配件（手柄、二維碼）。

2017年10月27日，環(huán)莘公司（甲方、采購(gòu)人）與法瑞納公司（乙方、成交人）簽訂《采購(gòu)合同》，載明：甲方從乙方購(gòu)買如下產(chǎn)品：兒童推車租賃設(shè)備（車樁）50臺(tái)，供貨單價(jià)2000元，總價(jià)10萬(wàn)元，備注：采用一字直管懸掛方式存放兒童推車。此外，還采購(gòu)共享雨傘租賃設(shè)備（傘樁）、傘柄、物聯(lián)網(wǎng)卡、共享雨傘掃碼借還系統(tǒng)軟件、共享兒童推車掃碼借還系統(tǒng)軟件。產(chǎn)品要求：乙方提供的共享雨傘租賃設(shè)備（傘樁）、傘柄、兒童推車租賃設(shè)備（車樁）、車手柄，外觀顏色、LOGO需按照甲方提供的顏色及LOGO要求進(jìn)行噴涂。乙方負(fù)責(zé)雨傘及兒童推車租賃設(shè)備的設(shè)計(jì)，甲方提供兒童推車配合乙方。乙方負(fù)責(zé)兒童推車手柄的設(shè)計(jì)及生產(chǎn)，甲方提供兒童推車樣品配合乙方。合同金額145650元。保密協(xié)議：甲乙雙方保證對(duì)在討論、簽訂、執(zhí)行本合同過程中所獲悉的屬于對(duì)方的且無(wú)法自公開渠道獲得的文件及資料（包括公司計(jì)劃、運(yùn)營(yíng)活動(dòng)、技術(shù)信息及其他商業(yè)秘密）予以保密。未經(jīng)該資料和文件的原提供方同意，另一方不得向任何第三方泄露該商業(yè)秘密的全部或部分內(nèi)容。乙方對(duì)甲方的兒童推車租賃設(shè)備知識(shí)產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)品資料、業(yè)務(wù)模式、軟件功能有絕對(duì)保密的義務(wù)，禁止以任何形式對(duì)外傳播。知識(shí)產(chǎn)權(quán)：本合同中甲方采購(gòu)的兒童推車租賃設(shè)備相關(guān)的設(shè)計(jì)意念、產(chǎn)品設(shè)計(jì)外形、結(jié)構(gòu)、系統(tǒng)軟件功能、業(yè)務(wù)模式為甲方提供，知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬甲方所有，乙方不得申請(qǐng)兒童推車租賃設(shè)備的相關(guān)專利。

2017年10月17日，微信名為“環(huán)莘-崔**”與法瑞納公司房**微信聊天記錄顯示：2017年10月17日，“環(huán)莘-崔**”稱：綠色是傘樁規(guī)格，黃色是車樁規(guī)格，并發(fā)送圖片。法瑞納公司以此佐證其主張的雙方2017年10月27日《采購(gòu)合同》中關(guān)于童車租賃設(shè)備約定采用一字直管懸掛方式，所使用的手柄為C型手柄而非本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的蘑菇頭手柄。

名稱為“法瑞納-環(huán)莘共享…供貨合作”的微信群聊天記錄顯示：2017年10月30日，微信名為“環(huán)莘周**”稱：“@房**.法瑞納 房總，手柄的設(shè)計(jì)開始了嗎？什么時(shí)候可以給我們確認(rèn)？”……微信名為“法瑞納吳**—商務(wù)部”稱：我們結(jié)構(gòu)工程師羅工已經(jīng)接到這個(gè)任務(wù)的話，他肯定會(huì)盡心盡力去完成的。2017年11月1日，微信名為“環(huán)莘-崔**”稱：剛才已經(jīng)和房總溝通好了，兒童推車的手柄由貴方設(shè)計(jì)，我們負(fù)責(zé)后續(xù)的開模及生產(chǎn)。2017年11月3日“法瑞納吳**-商務(wù)部”發(fā)送設(shè)計(jì)圖片，并稱“這是手推車手柄的設(shè)計(jì)圖”。2017年11月3日，微信名為“環(huán)莘法人趙*”稱：技術(shù)上咱們共同進(jìn)行柄的結(jié)構(gòu)改造吧，目前這款還不行。2017年11月4日微信名為“環(huán)莘周**”稱：“先讓他花十分鐘在紙上畫下外形，看他的理解是否正確？這個(gè)一定要做，別到時(shí)發(fā)出來(lái)不對(duì)?！?微信名為“法瑞納吳**-商務(wù)部”發(fā)送設(shè)計(jì)圖片。微信名為“環(huán)莘周**”：形狀對(duì)了，繼續(xù)往前走。跟你們工程師說(shuō)，手推的桿子尺寸和原車上保持一致。2017年11月6日， 微信名為“環(huán)莘周**”稱：“具體設(shè)計(jì)文件好了嗎？” 微信名為“法瑞納吳**-商務(wù)部”回復(fù)稱：“明天過來(lái)看看吧”。2017年11月7日，微信名為“法瑞納羅**”發(fā)送圖片。2017年11月9日，微信名為“環(huán)莘周**”稱：RFID標(biāo)簽采購(gòu)的錢已經(jīng)打過去了，希望各位幫忙全力推進(jìn)。2017年11月10日，微信名為“法瑞納羅**”發(fā)送產(chǎn)品打樣圖片。

法瑞納公司FS2017111401號(hào)送貨單載明：送貨日期為2017年11月14日，收貨單位環(huán)莘公司，產(chǎn)品名稱為花粉傘機(jī)、傘柄。法瑞納公司FS2017121601號(hào)送貨單載明：送貨日期為2017年12月16日，收貨單位環(huán)莘公司，產(chǎn)品名稱為共享兒童手推車1臺(tái)，合同編號(hào)2017102601，備注：配件齊全。法瑞納公司2017012501號(hào)送貨單載明：送貨日期為2018年1月25日，收貨單位環(huán)莘公司，產(chǎn)品名稱為遛娃寶1臺(tái)。法瑞納公司2018020502FS號(hào)送貨單載明：送貨日期為2018年2月5日，收貨單位環(huán)莘公司，產(chǎn)品名稱為遛娃神器20臺(tái)，合同編號(hào)2017102601，備注：有兩臺(tái)在2月4日發(fā)出。法瑞納公司FS2018031401號(hào)送貨單載明：送貨日期為2018年3月14日，收貨單位環(huán)莘公司，產(chǎn)品名稱為兒童推車租賃設(shè)備（車樁），合同編號(hào)2017102601。2018年5月8日，環(huán)莘公司向法瑞納公司轉(zhuǎn)賬35500元，備注：法瑞納共享兒童推車合同首付款。2018年6月11日，環(huán)莘公司向法瑞納公司轉(zhuǎn)賬10000元，備注：第二批采購(gòu)二期款（部分）。2018年6月22日，環(huán)莘公司向法瑞納公司轉(zhuǎn)賬25500元，備注：法瑞納第二批采購(gòu)合同尾款。

2017年12月5日，搜狐網(wǎng)發(fā)布文章《一臺(tái)合格的共享遛娃神器（遛娃小車）所具備的功能特點(diǎn)》記載：設(shè)備內(nèi)置（RFID）電子芯片，記錄車輛的全部信息，包括車輛配置、出廠時(shí)間、以及最近一次的詳細(xì)租車記錄，可實(shí)現(xiàn)無(wú)卡還車功能。

原審法院認(rèn)為：涉案專利合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。訴訟中經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含涉案專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。本案主要爭(zhēng)議在于法瑞納公司所提的先用權(quán)抗辯、現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯能否成立。

（一）關(guān)于先用權(quán)抗辯

法瑞納公司主張?jiān)谏姘笇＠暾?qǐng)日前，其已經(jīng)制造與涉案專利技術(shù)相同的產(chǎn)品并銷售給芭瑪公司、袋鼠街公司，但其提交的與袋鼠街公司的合同并未記載產(chǎn)品使用的技術(shù)方案，微信聊天記錄有相應(yīng)設(shè)計(jì)圖，但在無(wú)其他證據(jù)佐證情況下，尚難以據(jù)此直接認(rèn)定合同項(xiàng)下實(shí)際交付投入市場(chǎng)的產(chǎn)品使用了涉案專利技術(shù)方案；法瑞納公司提交的2017年10月24日與芭瑪公司簽訂的合同未披露共享推車設(shè)備所使用的技術(shù)方案，提交的2018年2月1日與芭瑪公司簽訂的承攬合同記載了產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖，但僅有正面外觀設(shè)計(jì)圖，未完整披露所使用的技術(shù)方案，即便合同備注載明配備RFID感應(yīng)片，但未披露識(shí)別標(biāo)簽位置技術(shù)特征；其次，即便在與袋鼠街公司、芭瑪公司簽訂的合同項(xiàng)下，法瑞納公司制造和銷售了與涉案專利相同的產(chǎn)品，在案證據(jù)顯示涉案蘑菇頭手柄的設(shè)計(jì)圖亦是在其與環(huán)莘公司履行《采購(gòu)合同》過程中所形成的，而依照合同約定，法瑞納公司對(duì)環(huán)莘公司的兒童推車租賃設(shè)備知識(shí)產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)品資料、業(yè)務(wù)模式、軟件功能有絕對(duì)保密的義務(wù)，故在違反合同約定情況下，其主張?jiān)诎努敼?、袋鼠街公司合同?xiàng)下的使用亦不構(gòu)成在先使用。故法瑞納公司的先用權(quán)抗辯不能成立。

（二）關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)抗辯

法瑞納公司提交證據(jù)表明在《采購(gòu)合同》項(xiàng)下，其于2017年12月16日、2018年1月25日、2018年2月4日三次向環(huán)莘公司交付了使用被訴侵權(quán)技術(shù)方案的產(chǎn)品，對(duì)此盡管環(huán)莘公司不予認(rèn)可，認(rèn)為僅是外形相似，但首先，雙方微信群聊天記錄表明在履行該合同中，雙方已就涉案專利有關(guān)的技術(shù)方案進(jìn)行了詳細(xì)論證，2017年11月7日的設(shè)計(jì)圖、2017年11月10日的產(chǎn)品實(shí)物圖，清楚揭示了涉案專利的技術(shù)特征；其次，環(huán)莘公司在訴訟中認(rèn)可法瑞納公司前述發(fā)貨產(chǎn)品用于自動(dòng)租售終端系統(tǒng)，前述送貨單中亦均明確記載了采購(gòu)合同編號(hào)，故綜合在案證據(jù)可以認(rèn)定在前述送貨單項(xiàng)下，法瑞納公司交付了使用被訴侵權(quán)技術(shù)方案的產(chǎn)品，在環(huán)莘公司無(wú)證據(jù)表明其要求法瑞納公司針對(duì)運(yùn)輸中產(chǎn)品采取保密措施情況下，可以推定被訴侵權(quán)技術(shù)方案于2018年2月4日相關(guān)產(chǎn)品交付承運(yùn)人運(yùn)輸后即因投入市場(chǎng)而被公開，法瑞納公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立。據(jù)此，環(huán)莘公司主張法瑞納公司、周莊旅游公司、鎮(zhèn)邊公司實(shí)施了侵害涉案專利權(quán)的行為無(wú)法律依據(jù)。

原審法院依照2008年修正的《中華人民共和國(guó)專利法》（以下簡(jiǎn)稱專利法）第二十二條第五款、第六十二條、第六十九條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十五條第一款之規(guī)定，于2020年6月24日作出（2019）蘇05民初177號(hào)民事判決，判決如下：駁回上海環(huán)莘電子科技有限公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)9009元，由環(huán)莘公司負(fù)擔(dān)。

二審期間，環(huán)莘公司向本院提交了下列證據(jù)：

證據(jù)1：環(huán)莘公司與案外人永康市涵創(chuàng)模具加工廠（以下簡(jiǎn)稱涵創(chuàng)加工廠）簽訂的《遛娃車車柄模具制作合同》及對(duì)應(yīng)的付款憑證。內(nèi)容為環(huán)莘公司委托涵創(chuàng)加工廠制作遛娃車車柄模具，合同金額為11100元，約定由環(huán)莘公司向涵創(chuàng)加工廠提供2D、3D圖檔等相關(guān)資料，合同從雙方簽訂起生效，開模周期15天。落款日期為2017年11月12日。付款憑證顯示環(huán)莘公司于2017年11月15日、2018年1月4日分別轉(zhuǎn)賬5500、5600元給徐勇達(dá)，其中第二次付款憑證中注明為“開模尾款”。

證據(jù)2：微信聊天記錄。環(huán)莘公司主張聊天記錄中的“偉寧”為環(huán)莘公司員工，“Aa阿達(dá)（涵創(chuàng)塑料模具制造）”為涵創(chuàng)加工廠工作人員。“偉寧”于2017年11月7日向“Aa阿達(dá)（涵創(chuàng)塑料模具制造）”發(fā)送了體現(xiàn)涉案專利全部技術(shù)特征的車柄圖片。

上述證據(jù)1、2擬證明環(huán)莘公司委托案外人涵創(chuàng)加工廠制作遛娃車車柄模具，因此涉案專利技術(shù)方案并非由法瑞納公司完成，更非法瑞納公司制造，法瑞納公司不可能就涉案專利產(chǎn)品向環(huán)莘公司交付。

證據(jù)3: 環(huán)莘公司與案外人永康市宜源工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宜源公司）簽訂的《遛娃車采購(gòu)及改造服務(wù)合同》及對(duì)應(yīng)的付款憑證。內(nèi)容為環(huán)莘公司提供遛娃車車柄模具，由宜源公司按模具生產(chǎn)遛娃車車柄并適配到環(huán)莘公司提供的遛娃車推車桿上。擬證明環(huán)莘公司委托案外人宜源公司制造涉案專利產(chǎn)品，因此涉案專利技術(shù)方案并非法瑞納公司研發(fā)，法瑞納公司也未為此制造溜娃車車柄，法瑞納公司不可能就涉案專利產(chǎn)品向環(huán)莘公司交付。

證據(jù)4：環(huán)莘公司與專利代理公司的微信聊天記錄及相應(yīng)圖片。

證據(jù)5：環(huán)莘公司在微信聊天記錄中發(fā)給專利代理公司的涉案專利技術(shù)交底書。

上述證據(jù)4、5擬證明涉案專利技術(shù)方案是環(huán)莘公司與專利代理公司在探討過程中形成的，并非由法瑞納公司研發(fā)，法瑞納公司不可能就涉案專利產(chǎn)品向環(huán)莘公司交付。

證據(jù)6：廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）粵73知民初783號(hào)、（2019）粵73知民初1211號(hào)、（2019）粵73知民初1212號(hào)民事判決書。擬證明法瑞納公司在與環(huán)莘公司的合作中惡意搶先申請(qǐng)專利，經(jīng)環(huán)莘公司提起專利權(quán)權(quán)屬訴訟，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院已經(jīng)判決三案中由法瑞納公司搶先申請(qǐng)的專利權(quán)歸屬于環(huán)莘公司。

證據(jù)7：百世快運(yùn)的郵單復(fù)印件及郵單查詢、聊天記錄。郵單號(hào)為10695496033號(hào)，寄送人為“周”，收件人為“馬**”，收件地址為“山東聊城湖南路摩天輪觀樂城售票中心”，物品欄記載“共享雨架”，件數(shù)“1件”，包裝“木箱”。查詢記錄顯示2018年2月4日該快件由廣東省東莞市長(zhǎng)安鎮(zhèn)沙頭發(fā)出，于2月8日被簽收。擬證明法瑞納公司于2018年2月4日交付承運(yùn)的產(chǎn)品不包括涉案專利產(chǎn)品，而是共享雨架，且產(chǎn)品在運(yùn)輸中嚴(yán)格包裝，不構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)。

證據(jù)8：須知網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)打印件。該網(wǎng)頁(yè)顯示登錄須知網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)（http://www.xuzhi.net/d198/15030620.html）后，僅顯示文字而無(wú)圖片。

證據(jù)9：360搜索結(jié)果網(wǎng)頁(yè)打印件。該網(wǎng)頁(yè)顯示通過360搜索“共享遛娃小車”，搜索結(jié)果中未見法瑞納公司主張的須知網(wǎng)文章及圖片。

上述證據(jù)8、9擬證明法瑞納公司主張的須知網(wǎng)文章并無(wú)相關(guān)圖片，未公開被訴侵權(quán)技術(shù)方案，不構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)。

證據(jù)10: 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2021年1月6日作出的第47424號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求決定（以下簡(jiǎn)稱第47424號(hào)決定）。該決定系針對(duì)法瑞納公司就涉案專利提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求作出。該決定記載，無(wú)效宣告程序中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局組織雙方當(dāng)庭演示了須知網(wǎng)的發(fā)帖及修改網(wǎng)帖內(nèi)容再發(fā)布的過程，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)上述網(wǎng)帖內(nèi)容的真實(shí)性以及公開日期予以認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)可以作為評(píng)價(jià)涉案專利新穎性的現(xiàn)有技術(shù)。該決定認(rèn)定：涉案專利權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案具備新穎性。擬證明涉案專利權(quán)效力穩(wěn)定。

法瑞納公司質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1-5的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。即使環(huán)莘公司委托案外人制造模具和手柄，也不能證明法瑞納公司沒有交付包含涉案專利技術(shù)方案的產(chǎn)品，無(wú)法達(dá)到其證明目的。法瑞納公司最早向環(huán)莘公司發(fā)送顯示涉案專利技術(shù)圖片的時(shí)間為2017年11月7日，早于環(huán)莘公司委托案外人開模的時(shí)間。在案證據(jù)可以間接證明法瑞納公司每次交付均包括被訴侵權(quán)產(chǎn)品。認(rèn)可證據(jù)6的真實(shí)性，但上述判決并非生效判決。不認(rèn)可證據(jù)7與本案的關(guān)聯(lián)性。認(rèn)可證據(jù)8-10的真實(shí)性，但并不能據(jù)此推翻法瑞納公司主張的事實(shí)。法瑞納公司已就證據(jù)10的無(wú)效決定提起行政訴訟，該無(wú)效決定并未生效。

鎮(zhèn)邊公司、周莊旅游公司質(zhì)證意見：上述證據(jù)的形成時(shí)間均早于原審判決，不屬于二審新證據(jù)，且與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。

本院認(rèn)證意見：根據(jù)證據(jù)本身的形式并結(jié)合法瑞納公司、鎮(zhèn)邊公司、周莊旅游公司的質(zhì)證意見，對(duì)證據(jù)1-10的真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)1-3雖可以證明環(huán)莘公司委托案外人制作涉案專利產(chǎn)品的模具，并根據(jù)模具制造產(chǎn)品。但上述證據(jù)不足以否定法瑞納公司曾基于雙方的合同關(guān)系制造涉案專利產(chǎn)品并郵寄給環(huán)莘公司，故環(huán)莘公司提交的證據(jù)1-3不足以達(dá)到其證明目的。關(guān)于證據(jù)4-5，環(huán)莘公司與專利代理機(jī)構(gòu)的溝通記錄及技術(shù)交底書，與法瑞納公司是否制造并向環(huán)莘公司郵寄涉案專利產(chǎn)品缺乏關(guān)聯(lián)性。證據(jù)6并未涉及涉案專利，與本案侵權(quán)認(rèn)定并無(wú)直接關(guān)聯(lián)。證據(jù)7郵單的收件人、寄件人、收件地址等信息與原審法院查明的法瑞納公司于2018年2月4日向環(huán)莘公司郵寄的快遞缺乏直接的對(duì)應(yīng)關(guān)系，不足以達(dá)到其證明目的。證據(jù)8-9的網(wǎng)頁(yè)打印件雖未顯示相關(guān)圖片，但國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在無(wú)效宣告程序中對(duì)相關(guān)網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)演示，且法瑞納公司據(jù)此提供了須知網(wǎng)客服對(duì)此問題的答復(fù)，該答復(fù)具有一定合理性，故環(huán)莘公司提交的證據(jù)8、9不足以達(dá)到其證明目的。證據(jù)10系國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的無(wú)效決定，對(duì)其真實(shí)性、合法性及證明目的予以確認(rèn)。

二審中，法瑞納公司亦向本院提交了三份證據(jù)：

反證1：（2020）粵莞南華第4872號(hào)公證書。2020年4月20日，法瑞納公司代理人楊**委托廣東省東莞市南華公證處對(duì)須知網(wǎng)（網(wǎng)址http://www.xuzhi.net/d198/15030620.html）瀏覽過程進(jìn)行公證，公證網(wǎng)頁(yè)顯示文章題目為《共享遛娃小車系統(tǒng)，崇左共享遛娃小車，法瑞納共享遛娃小車》，發(fā)布時(shí)間及主體顯示為：2017-12-5 12:08:07，廣東法瑞納科技有限公司。該文章簡(jiǎn)要回顧了共享兒童推車的發(fā)展過程，并介紹了共享兒童推車的模式以及法瑞納公司情況。該證據(jù)內(nèi)容與第47424號(hào)決定中的證據(jù)1-1相同。

反證2：（2020）粵莞南華第13799號(hào)公證書。2020年8月3日，法瑞納公司代理人楊**委托廣東省東莞市南華公證處通過www.so.com網(wǎng)頁(yè)搜索“共享遛娃小車”，在顯示的搜索結(jié)果中點(diǎn)擊“共享遛娃小車系統(tǒng)，崇左共享遛娃小車，法瑞納共享遛娃小車（須知網(wǎng)）”，顯示的頁(yè)面與反證1內(nèi)容一致。

上述反證1、2擬證明被訴侵權(quán)技術(shù)方案在申請(qǐng)日前已通過互聯(lián)網(wǎng)為公眾所知，屬于現(xiàn)有技術(shù)。

反證3：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2020年5月6日作出的《無(wú)效宣告請(qǐng)求受理通知書》，決定對(duì)涉案專利的無(wú)效宣告請(qǐng)求予以受理。擬證明涉案專利權(quán)效力不穩(wěn)定。

環(huán)莘公司質(zhì)證意見：上述反證系二審?fù)ズ筇峤坏淖C據(jù)。對(duì)反證1、2的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。經(jīng)網(wǎng)頁(yè)查詢，瀏覽相關(guān)網(wǎng)頁(yè)顯示的頁(yè)面僅有文字，并未見圖片，故兩份證據(jù)存在偽造可能。即使真實(shí)，該網(wǎng)頁(yè)顯示的圖片也是平面圖，并未公開被訴侵權(quán)技術(shù)方案的全部技術(shù)特征，特別是圖片上各個(gè)部件并沒有文字介紹，本領(lǐng)域技術(shù)人員即使看到也無(wú)法與被訴侵權(quán)技術(shù)方案的各個(gè)部件產(chǎn)生一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。特別是，法瑞納公司曾以該份證據(jù)作為對(duì)比文件提起無(wú)效宣告請(qǐng)求，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的第47424號(hào)決定明確認(rèn)定反證1、2未公開涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案。對(duì)反證3的真實(shí)性予以認(rèn)可，但是第47424號(hào)決定已經(jīng)維持涉案專利權(quán)有效。

鎮(zhèn)邊公司、周莊旅游公司質(zhì)證意見：認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性。

本院認(rèn)證意見：反證1、2系公證書，在無(wú)相反證據(jù)推翻該公證書所記載內(nèi)容的情況下，本院對(duì)該證據(jù)的形式和內(nèi)容的真實(shí)性予以確認(rèn)。反證3系國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的文件，對(duì)其真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)。關(guān)于上述證據(jù)是否能夠達(dá)到法瑞納公司的證明目的，將結(jié)合全案事實(shí)予以綜合認(rèn)定。

原審查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院另查明，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2019年6月24日立案受理環(huán)莘公司與法瑞納公司就專利號(hào)為20182048……、名稱為“共享兒童推車車樁”實(shí)用新型專利權(quán)權(quán)屬糾紛一案，并判決該專利權(quán)歸環(huán)莘公司所有。2020年11月20日，本院作出（2020）最高法知民終1008號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱1008號(hào)判決），駁回上訴，維持原判。該判決認(rèn)定：“結(jié)合涉案合同知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款的字面意思，相關(guān)合同條款應(yīng)理解為涉案合同涉及的兒童推車租賃設(shè)備及相關(guān)設(shè)計(jì)的專利權(quán)歸屬于環(huán)莘公司?！薄胺ㄈ鸺{公司對(duì)環(huán)莘公司的兒童推車租賃設(shè)備的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)品資料、業(yè)務(wù)模式、軟件功能負(fù)有保密義務(wù)?！?/p>

還查明，2018年5月7日，鎮(zhèn)邊公司（甲方）與法瑞納公司（乙方）簽訂2018050701號(hào)《買賣合同》一份，載明：甲方向乙方采購(gòu)共享兒童推車設(shè)備及兒童推車軟件程序。其中，購(gòu)買共享兒童推車設(shè)備50臺(tái)，單價(jià)3500元，總價(jià)175000元；購(gòu)買兒童推車軟件程序1套，單價(jià)為20000元。2018年12月5日，法瑞納公司向鎮(zhèn)邊公司出具確認(rèn)書一份，載明：“茲確認(rèn)貴司從我司處購(gòu)買的外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品——共享兒童手推車設(shè)備（專利號(hào)：ZL20173060……)、共享兒童手推車手柄 (專利號(hào)：ZL20173060……)、共享兒童推車車樁(專利號(hào)：ZL20182048……)、共享遛娃車分時(shí)租賃系統(tǒng)V1.0(計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書登記號(hào)：2018SR43……) (具體購(gòu)買情況以雙方實(shí)際交易為準(zhǔn)) 可以運(yùn)用到貴司運(yùn)營(yíng)的花粉共享兒童推車上。本確認(rèn)書在貴司向我司購(gòu)買上述外觀專利產(chǎn)品期間均有效?！?/p>

本案為侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛，因被訴侵權(quán)行為發(fā)生在2009年10月1日以后、2021年6月1日前，故本案應(yīng)適用2008年修正的專利法。本院認(rèn)為，結(jié)合本案案情及各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：法瑞納公司交付承運(yùn)的產(chǎn)品是否包括被訴侵權(quán)產(chǎn)品；法瑞納公司主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯能否成立；本案法律責(zé)任的承擔(dān)。

（一）關(guān)于法瑞納公司交付承運(yùn)的產(chǎn)品是否包括被訴侵權(quán)產(chǎn)品的問題

　
環(huán)莘公司上訴主張，其委托法瑞納公司制造的僅系童車存儲(chǔ)設(shè)備（車樁），不包括被訴侵權(quán)產(chǎn)品，因此法瑞納公司交付承運(yùn)的產(chǎn)品不包括被訴侵權(quán)產(chǎn)品。對(duì)此，本院認(rèn)為：

首先，根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，在法瑞納公司與環(huán)莘公司簽訂的《采購(gòu)合同》項(xiàng)下，雙方就涉案專利手柄技術(shù)方案進(jìn)行了詳細(xì)論證。2017年11月7日和10日，雙方在工作微信群中先后發(fā)送了兒童推車的效果設(shè)計(jì)圖和產(chǎn)品實(shí)物圖，該圖片已清楚揭示了被訴侵權(quán)技術(shù)方案。隨后，法瑞納公司先后三次向環(huán)莘公司交付了兒童推車產(chǎn)品。原審法院據(jù)此認(rèn)定法瑞納公司向環(huán)莘公司交付了使用被訴侵權(quán)技術(shù)方案的產(chǎn)品。其次，環(huán)莘公司二審提交的證據(jù)1-5只能證明環(huán)莘公司曾經(jīng)委托案外人制作涉案專利產(chǎn)品模具，并根據(jù)模具制造產(chǎn)品，以及涉案專利由環(huán)莘公司委托專利代理公司申請(qǐng)等事實(shí)，并不能證明法瑞納公司交付承運(yùn)的產(chǎn)品中不包括被訴侵權(quán)產(chǎn)品。而環(huán)莘公司二審提交的證據(jù)7雖然記載交付承運(yùn)的物品為“共享雨架”，但是該郵單信息與原審查明的送貨單缺乏對(duì)應(yīng)關(guān)系，不能證明法瑞納公司交付承運(yùn)的產(chǎn)品不包括被訴侵權(quán)產(chǎn)品。因此，環(huán)莘公司二審提交的前述證據(jù)不足以推翻原審認(rèn)定的事實(shí)，在案證據(jù)可以證明法瑞納公司已根據(jù)雙方合同約定向環(huán)莘公司交付了被訴侵權(quán)產(chǎn)品。原審法院的相關(guān)認(rèn)定正確，本院予以維持。環(huán)莘公司的該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。

（二）關(guān)于法瑞納公司主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯能否成立的問題

專利法第六十二條規(guī)定：“在專利侵權(quán)糾紛中，被訴侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)?！钡诙l第五款規(guī)定：“本法所稱現(xiàn)有技術(shù)，是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)。”由此可見，現(xiàn)有技術(shù)成立的前提是該技術(shù)在涉案專利申請(qǐng)日前處于為公眾所知的狀態(tài)。

本案中，法瑞納公司對(duì)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含涉案專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征、落入涉案專利保護(hù)范圍并無(wú)異議。其對(duì)于不侵權(quán)抗辯的主要理由是被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有技術(shù)，具體包括兩項(xiàng)：一是法瑞納公司在須知網(wǎng)公開的文章及圖片導(dǎo)致被訴侵權(quán)技術(shù)方案為公眾所知；二是法瑞納公司將涉案兒童推車租賃設(shè)備交付承運(yùn)導(dǎo)致被訴侵權(quán)技術(shù)方案為公眾所知。

1.關(guān)于法瑞納公司在須知網(wǎng)公開的文章及圖片是否導(dǎo)致被訴侵權(quán)技術(shù)方案為公眾所知

現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度一方面可以防止社會(huì)公眾遭受不當(dāng)授權(quán)的專利權(quán)人提出的侵權(quán)訴訟的侵?jǐn)_，在無(wú)效宣告行政程序之外提供更為便捷的救濟(jì)措施；另一方面，其也為善意使用現(xiàn)有技術(shù)的社會(huì)公眾提供一種穩(wěn)定的合理預(yù)期，可以對(duì)自身行為進(jìn)行合理預(yù)測(cè)和評(píng)價(jià)。就前者而言，不當(dāng)授權(quán)的專利顯然不應(yīng)獲得法律保護(hù)，社會(huì)公眾可以自由使用該項(xiàng)技術(shù)。對(duì)后者而言，不論被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利的保護(hù)范圍，只要行為人使用的是現(xiàn)有技術(shù)，即可以合法使用。因此一般情況下，只要是屬于申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)（包括但不限于通過公開出版、公開使用方式公開的技術(shù)），均可以作為被訴侵權(quán)人提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯的依據(jù)。

但是，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，同時(shí)不得違反法律和公序良俗，這是民法的基本原則。作為一項(xiàng)民事訴訟中的侵權(quán)抗辯事由，現(xiàn)有技術(shù)抗辯的行使也應(yīng)遵循上述民法基本原則，被訴侵權(quán)人在有關(guān)抗辯事由中應(yīng)當(dāng)是善意或者無(wú)過錯(cuò)的一方，任何人不能因自身違法或不當(dāng)行為而獲得利益。如果被訴侵權(quán)人主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯的現(xiàn)有技術(shù)，系由其本人或者由其授意的第三人違反明示或者默示保密義務(wù)而公開的技術(shù)方案，則該被訴侵權(quán)人不得依據(jù)該項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯，否則將使得被訴侵權(quán)人因自身違法公開行為而獲得利益，明顯違反民法基本原則和專利法立法精神。

本案中，根據(jù)環(huán)莘公司與法瑞納公司于2017年10月27日簽訂的《采購(gòu)合同》的約定，環(huán)莘公司采購(gòu)的兒童推車租賃設(shè)備及相關(guān)設(shè)計(jì)的專利權(quán)屬于環(huán)莘公司，且法瑞納公司對(duì)兒童推車租賃設(shè)備的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)品資料、業(yè)務(wù)模式、軟件功能負(fù)有保密義務(wù)。據(jù)此，法瑞納公司在須知網(wǎng)公開文章及圖片的行為屬于違反合同保密義務(wù)的披露行為。法瑞納公司未經(jīng)專利權(quán)人環(huán)莘公司同意而公開涉案專利技術(shù)方案，違反合同義務(wù)，其行為具有違法性和可責(zé)難性，基于前述有關(guān)民法基本原則，其不能依據(jù)該項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯。法瑞納公司二審提交的相關(guān)反證不能用于支持其所主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯，本院對(duì)此不予支持。

2.關(guān)于法瑞納公司將涉案兒童推車租賃設(shè)備交付承運(yùn)是否導(dǎo)致被訴侵權(quán)技術(shù)方案為公眾所知

　　
根據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，法瑞納公司主張其交付承運(yùn)的產(chǎn)品使得被訴侵權(quán)技術(shù)方案公開，其就應(yīng)當(dāng)對(duì)交付承運(yùn)導(dǎo)致被訴侵權(quán)技術(shù)方案為公眾所知的狀態(tài)承擔(dān)舉證責(zé)任。但是本案中，法瑞納公司沒有證據(jù)證明其交付承運(yùn)的產(chǎn)品處于公眾想獲知就能夠獲知其技術(shù)內(nèi)容的狀態(tài)。

首先，法瑞納公司作為寄件人，并未提交證據(jù)證明涉案產(chǎn)品交付承運(yùn)時(shí)處于何種包裝狀態(tài)，即沒有證據(jù)證明其交付承運(yùn)的產(chǎn)品未經(jīng)密封包裝而處于隨時(shí)可見的狀態(tài)；亦未證明兒童手推車類產(chǎn)品在交付承運(yùn)時(shí)通常采用不包裝或者透明材料包裝的方式。故原審法院以環(huán)莘公司無(wú)證據(jù)表明其要求法瑞納公司對(duì)運(yùn)輸中產(chǎn)品采取保密措施而推定相關(guān)產(chǎn)品處于公開狀態(tài)，既不符合民事舉證規(guī)則，也缺乏合理性。

其次，即使法瑞納公司交付承運(yùn)的產(chǎn)品未經(jīng)密封包裝，也不能就此認(rèn)為其處于公眾想獲知就能夠獲知其技術(shù)內(nèi)容的狀態(tài)。一般而言，產(chǎn)品只有進(jìn)入市場(chǎng)銷售環(huán)節(jié)，才可以推定為公眾所知。運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)等過程一般相對(duì)封閉，在運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)等過程中，產(chǎn)品并不處于公眾可以自由接觸或觀察的狀態(tài)，并非公眾想獲知就能夠獲知。而負(fù)責(zé)運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)的人員，即使對(duì)于交付運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)的產(chǎn)品有所接觸、甚至對(duì)所涉產(chǎn)品的技術(shù)方案有一定了解，因其對(duì)產(chǎn)品負(fù)有法定或者約定的保管、看護(hù)義務(wù)，也不能認(rèn)定其屬于專利法上的公眾，除非有相反證據(jù)證明在這一過程中，存在著針對(duì)不特定人員的對(duì)外展示、宣傳等公開產(chǎn)品及其技術(shù)內(nèi)容的事實(shí)。本案中，法瑞納公司提供的證據(jù)不能證明在承運(yùn)過程中，承運(yùn)人員存在針對(duì)不特定人員的對(duì)外展示、宣傳等披露產(chǎn)品及其技術(shù)內(nèi)容的行為，進(jìn)而使得涉案產(chǎn)品及其技術(shù)內(nèi)容處于公眾想獲知就能夠獲知的狀態(tài)。

因此，法瑞納公司將相關(guān)產(chǎn)品交付承運(yùn)并未導(dǎo)致被訴侵權(quán)技術(shù)方案為公眾所知，原審法院關(guān)于相關(guān)產(chǎn)品交付承運(yùn)人運(yùn)輸后即因投入市場(chǎng)而導(dǎo)致被訴侵權(quán)技術(shù)方案被公開的認(rèn)定有所不當(dāng)，本院予以糾正。

綜上，法瑞納公司主張的兩項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)抗辯均不能成立，環(huán)莘公司的相關(guān)上訴主張成立，本院予以支持。

（三）關(guān)于法律責(zé)任的承擔(dān)問題

1.關(guān)于法瑞納公司應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任

如前所述，法瑞納公司制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵害了環(huán)莘公司的涉案專利權(quán)，環(huán)莘公司關(guān)于請(qǐng)求法瑞納公司停止制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品及賠償損失的請(qǐng)求應(yīng)予支持。但在案證據(jù)不能證明法瑞納公司存在使用、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品等侵權(quán)行為，對(duì)環(huán)莘公司的該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持。

2.關(guān)于鎮(zhèn)邊公司、周莊旅游公司的應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任

首先，在案證據(jù)不能證明鎮(zhèn)邊公司存在銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)行為，故對(duì)環(huán)莘公司要求鎮(zhèn)邊公司停止銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的主張，本院不予支持。

其次，根據(jù)鎮(zhèn)邊公司提交的該公司與法瑞納公司簽訂的《買賣合同》以及法瑞納公司向鎮(zhèn)邊公司出具的確認(rèn)書，可以證明鎮(zhèn)邊公司使用的被訴侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)源于法瑞納公司。同時(shí)，根據(jù)上述確認(rèn)書中關(guān)于外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的授權(quán)內(nèi)容，可以進(jìn)一步證明鎮(zhèn)邊公司在本案中已盡合理注意義務(wù)、并無(wú)侵權(quán)故意。故結(jié)合在案證據(jù)，鎮(zhèn)邊公司的合法來(lái)源抗辯具有事實(shí)和法律依據(jù)，其可以不承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任，且因其支付了合理對(duì)價(jià)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十五條之規(guī)定，其亦無(wú)需承擔(dān)停止使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品的民事責(zé)任?；谙嗤聦?shí)和理由，周莊旅游公司的合法來(lái)源抗辯亦成立，其亦無(wú)需承擔(dān)停止使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品和賠償損失的民事責(zé)任。對(duì)環(huán)莘公司的相應(yīng)主張，本院不予支持。

3.關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失和合理開支

專利法第六十五條規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償?！?/p>

本案中，在案證據(jù)不能證明環(huán)莘公司因法瑞納公司侵權(quán)所受到的實(shí)際損失或者法瑞納公司的侵權(quán)獲利，本案亦缺乏可供參考的專利許可使用費(fèi)。本院將根據(jù)環(huán)莘公司的訴訟主張，在綜合考慮涉案專利的類型、被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)情節(jié)等因素的基礎(chǔ)上合理確定賠償數(shù)額。具體來(lái)說(shuō)，本院考慮了以下幾方面因素：1.涉案專利的類型為實(shí)用新型；2.被訴侵權(quán)行為發(fā)生在旅游景區(qū)，人員往來(lái)頻繁；3.法瑞納公司與環(huán)莘公司在雙方簽訂的采購(gòu)合同中，已對(duì)兒童推車租賃設(shè)備的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬及保密義務(wù)作出明確約定，在此情形下，法瑞納公司仍然違背民法基本原則和合同保密義務(wù)，在互聯(lián)網(wǎng)上公開了涉案兒童推車租賃設(shè)備的圖片及功能等信息，并將此作為主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯的證據(jù)。在綜合考慮上述因素的情況下，本院對(duì)法瑞納公司主張的經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元予以全額支持?！　?/p>

關(guān)于合理開支，環(huán)莘公司為本案訴訟支付的公證費(fèi)、律師費(fèi)客觀存在，且有相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故對(duì)其合理開支20904.3元予以全額支持。雖然鎮(zhèn)邊公司、周莊旅游公司的合法來(lái)源抗辯成立，但合法來(lái)源抗辯僅是免除賠償責(zé)任的抗辯，而非不侵權(quán)抗辯。合法來(lái)源抗辯成立，并未改變使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品這一行為的侵權(quán)性質(zhì)，而維權(quán)合理開支系基于侵權(quán)行為而發(fā)生，故在合法來(lái)源抗辯成立的情況下，鎮(zhèn)邊公司、周莊旅游公司仍須與法瑞納公司共同承擔(dān)環(huán)莘公司就本案訴訟支付的合理開支。

綜上，環(huán)莘公司的上訴請(qǐng)求部分成立。依照2008年修正的《中華人民共和國(guó)專利法》第二十二條第五款、第六十二條、第六十五條、第七十條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院(2019)蘇05民初177號(hào)民事判決；

二、廣東法瑞納科技有限公司立即停止侵害第201820194071.3號(hào)、名稱為“一種應(yīng)用于自動(dòng)租售終端系統(tǒng)的連接手柄”實(shí)用新型專利權(quán)的行為，即立即停止制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品；

三、廣東法瑞納科技有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償上海環(huán)莘電子科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元及合理開支20904.3元。北京鎮(zhèn)邊網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司、江蘇水鄉(xiāng)周莊旅游股份有限公司對(duì)其中合理開支20904.3元承擔(dān)連帶責(zé)任；

四、駁回上海環(huán)莘電子科技有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)9009元，二審案件受理費(fèi)9009元，均由廣東法瑞納科技有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 張曉陽(yáng)
審判員 傅蕾
審判員 何雋
二○二一年七月九日
法官助理 賓岳成
書記員 謝思琳　

裁判要點(diǎn)

（原標(biāo)題：被告不得以其非法公開行為主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯 產(chǎn)品交付運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)也并不當(dāng)然構(gòu)成專利法上的公開）

來(lái)源：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：被告不得以其非法公開行為主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯 產(chǎn)品交付運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)也并不當(dāng)然構(gòu)成專利法上的公開（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com”