朋友圈發(fā)布的內(nèi)容能否作為現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的依據(jù)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文將結(jié)合實(shí)際案例對朋友圈發(fā)布的內(nèi)容能否作為現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯依據(jù)的問題進(jìn)行探討?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：王紅

引言

關(guān)于朋友圈發(fā)布的內(nèi)容能否作為現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯依據(jù)的問題，目前實(shí)踐中爭議較大，有可有不可，兩派觀點(diǎn)非常鮮明，各自有各自的道理，當(dāng)然從不同的角度分析肯定也會得出不同的結(jié)論，那么下面我們將結(jié)合實(shí)際案例對該問題進(jìn)行探討。

案情簡介

案件當(dāng)事人：

原告（被上訴人）：羅某

被告(上訴人)：永康市興宇五金制造廠、浙江司貝寧工貿(mào)有限公司(以下簡稱A公司)

審理法院及案號：

一審：杭州市中級人民法院（2017）浙01民初1795號

二審：浙江省高級人民法院（2018）浙民終551號

判決結(jié)果：

一審：駁回了羅某的全部訴訟請求。

二審：駁回上訴，維持原判。

一審情況：

羅某是ZL201630247806.0號“門花（鑄鋁藝術(shù)-2）”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人， A公司印制在宣傳冊中的一款門花產(chǎn)品涉嫌侵權(quán)，遂起訴至法院。經(jīng)比對，被控侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)構(gòu)成近似。A公司提交證據(jù)證明，在涉案專利申請日前，在一微信賬戶的朋友圈中已經(jīng)發(fā)布前述設(shè)計(jì)，遂主張現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯。杭州中院經(jīng)審理后認(rèn)為：專利法中規(guī)定的現(xiàn)有設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)是指該設(shè)計(jì)在專利申請日前已經(jīng)處于能夠?yàn)楣姭@得的狀態(tài)，具有被獲知的可能性，而非要求其已經(jīng)實(shí)際被公眾獲得。本案中，首先，微信朋友圈并不是一種具有高度私密性的社交媒體，相反卻具有較強(qiáng)的開放性，可以通過設(shè)置使其對所有人可見。瀏覽朋友圈內(nèi)容的微信好友也不負(fù)有保密義務(wù)，而是可以轉(zhuǎn)發(fā)，甚至下載后以其他形式作進(jìn)一步傳播與公開。故發(fā)布在朋友圈的內(nèi)容存在被不特定公眾所知的可能。其次，發(fā)布涉案朋友圈的微信號是一營銷用微信賬戶，通過朋友圈推銷產(chǎn)品，朋友圈中所發(fā)布的產(chǎn)品已經(jīng)在售，公眾已經(jīng)可以購買并使用。作為門花的設(shè)計(jì)，一旦公開銷售或使用即已經(jīng)為不特定公眾所知。因而，該朋友圈內(nèi)容可以作為現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的依據(jù)。杭州市中級人民法院據(jù)此駁回了羅某的全部訴訟請求。

二審情況：

一審宣判后，羅某不服，向浙江省高級人民法院提起上訴。經(jīng)審理，浙江省高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

筆者認(rèn)為：

一、能夠?yàn)楣姭@得的狀態(tài)是一種確定性的可獲得狀態(tài)

從上面杭州中院的一審觀點(diǎn)可以看出，杭州中院認(rèn)為“能夠?yàn)楣姭@得的狀態(tài)”是一種只要具有被公眾獲知的可能性，就算能夠?yàn)楣姭@得的狀態(tài)，個(gè)人不太認(rèn)同上述觀點(diǎn)：

首先，個(gè)人認(rèn)為“能夠?yàn)楣姭@得的狀態(tài)是一種確定性的可獲得狀態(tài)，即公眾（任何人）想獲得就能獲得，比如各大官網(wǎng)上的信息；至于朋友圈的信息公開程度是僅限于朋友圈內(nèi)的好友的，并不是向任何人公開的，即便設(shè)置了對所有人可見，這里的所有人指的是朋友圈內(nèi)的所有好友，并不包括朋友圈外的陌生人，一個(gè)人的朋友圈再大也不過成百上千人甚至上萬人，但相較于公眾這個(gè)基數(shù)來講還是個(gè)小群體，雖然存在被不特定公眾所知的可能，但也是相當(dāng)有難度的，必須先知道這個(gè)人，而且申請?zhí)砑雍糜巡⑼ㄟ^后，才能看見他的朋友圈，所以朋友圈的公開算不上確定性地對公眾開放；

其次，即便朋友圈的微信號是一營銷用微信賬戶，通過朋友圈推銷產(chǎn)品，朋友圈中所發(fā)布的產(chǎn)品已經(jīng)在售，公眾已經(jīng)可以購買并使用。但這并不能說明產(chǎn)品真的已經(jīng)賣出去了，因?yàn)椴]有實(shí)質(zhì)性的證據(jù)證明有公眾購買和使用，所以這一點(diǎn)也不能說明朋友圈的公開算確定性地對公眾開放。

二、可能性和推斷性的結(jié)論對專利權(quán)人并不公平

杭州中院一審的觀點(diǎn)中多次出現(xiàn)“可能”、“可以”、“一旦”等不確定性詞語，說明杭州中院作出結(jié)論前的好些前提條件都是不確定的，因此不確定的前提條件推導(dǎo)出來的結(jié)論自然會存在不確定性，不夠可靠，用不可靠的結(jié)論來否定專利權(quán)人的訴訟請求對專利權(quán)人是不公平的。

案件啟示：

一、產(chǎn)品的公開時(shí)間

申請專利前，一定不要公開專利所涉及的產(chǎn)品，尤其是在一些公眾媒體或者市面上，以提高權(quán)利的穩(wěn)定性，避免專利授權(quán)后被涉嫌侵權(quán)方無效或作為現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行抗辯，對專利權(quán)人造成不利影響。

二、申請專利前在微信朋友圈以銷售為目的地公開專利所涉產(chǎn)品對于不同主體需要注意不同的事項(xiàng)

1、對于專利權(quán)人，盡量不要在專利申請前在朋友圈發(fā)布專利所涉產(chǎn)品的信息（尤其是外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品）；如果不幸公開了，那么在維權(quán)之前要把申請日前公開的信息全部刪除；或者公開的時(shí)候只公開部分技術(shù)特征，關(guān)鍵特征不公開。

2、對于涉嫌侵權(quán)方，通過朋友圈搜集證據(jù)時(shí)，一定要記得公證，否則專利權(quán)方很容易銷毀（刪除）朋友圈的信息；另外不光要收集公布產(chǎn)品的信息，同時(shí)也要收集產(chǎn)品已經(jīng)售出的信息，比如某天售出多少多少數(shù)量多少多少金額等曬單信息，這樣就可以證明產(chǎn)品已經(jīng)售出了，相較于上面的推定售出證明力要強(qiáng)很多，證明力更強(qiáng)，至少可以提高訴訟成功的幾率。

以上個(gè)人觀點(diǎn)僅作為技術(shù)探討，并不是對官方裁判的評論。

（原標(biāo)題：朋友圈發(fā)布的內(nèi)容能否作為現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的依據(jù)）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：王紅

編輯：IPRdaily趙甄校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：朋友圈發(fā)布的內(nèi)容能否作為現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的依據(jù)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com”